FU Er du for eller imot testing på dyr?

[flisa]

FOR

...men det er ikke alt jeg mener man BØR forske ut...

hvorfor bruke penger på romfartsforskning f.eks.????

[laguna1365380434]

Så hvis du får kreft så skal vi gi deg helt uprøvde medisiner?

"Dette ser ut som en god idé - vi gir det til pasienten og ser om de overlever eller dør."

Med vennlig hilsen

Det finnes alternativer til dyreforsøk. Problemet er at disse ikke blir utviklet i særlig grad fordi folk er fornøyd med situasjonen slik den er.

Jeg klarer ikke å sette menneskelig lidelse over dyrs.

Jeg synes ikke automatisk mer synd på noe som er mer likt meg selv enn andre.

Jeg synes det er grusomt, og dessuten unødvendig.

[Sør]

Det finnes alternativer til dyreforsøk. Problemet er at disse ikke blir utviklet i særlig grad fordi folk er fornøyd med situasjonen slik den er.

Jeg klarer ikke å sette menneskelig lidelse over dyrs.

Jeg synes ikke automatisk mer synd på noe som er mer likt meg selv enn andre.

Jeg synes det er grusomt, og dessuten unødvendig.

Hva vil du teste kreftmedisin på da? Kaktus? Gulrøtter?

Er du villig til å leve uten stort sett alle medisiner?

Jeg tror faktisk ikke du er klar over konsekvensene av det du sier.

Med vennlig hilsen

[laguna1365380434]

Hva vil du teste kreftmedisin på da? Kaktus? Gulrøtter?

Er du villig til å leve uten stort sett alle medisiner?

Jeg tror faktisk ikke du er klar over konsekvensene av det du sier.

Med vennlig hilsen

Jo da, det er jeg..

Alternativene til dyr i b.la annet sykdomsforskning er for kostbare grunnet dårlig etterspørsel..

Dårlig etterspørsel kommer av at folk flest ikke reagerer på dyreforsøk.

Det er altså mulig å få i pose og sekk, om folk engasjerte seg litt.

[Sør]

Jo da, det er jeg..

Alternativene til dyr i b.la annet sykdomsforskning er for kostbare grunnet dårlig etterspørsel..

Dårlig etterspørsel kommer av at folk flest ikke reagerer på dyreforsøk.

Det er altså mulig å få i pose og sekk, om folk engasjerte seg litt.

Nei. Du kan ikke teste "menneskelige kreftvaksiner" på gulrøtter.

Enkelte ape-arter, derimot, har DNA som er 99,x% lik vår.

Dyrere forskningsmetoder vil føre til dyrere medisiner, og at medisinene derfor er tilgjengelige for færre mennesker.

Ettersom det er OK å drepe dyr for å spise dem, er det også OK å forske på dyr.

Med vennlig hilsen

[UHU]

For. Men ikke ukritisk.

[Lillemus]

Det er ikke bare mine unger som går foran 2000 rotter. Alle mennesker er noens barn, og alle går foran dyr.

Nemlig.

[laguna1365380434]

Nei. Du kan ikke teste "menneskelige kreftvaksiner" på gulrøtter.

Enkelte ape-arter, derimot, har DNA som er 99,x% lik vår.

Dyrere forskningsmetoder vil føre til dyrere medisiner, og at medisinene derfor er tilgjengelige for færre mennesker.

Ettersom det er OK å drepe dyr for å spise dem, er det også OK å forske på dyr.

Med vennlig hilsen

Sør, jeg vet godt, utifra tidligere tråder at du ikke liker dyr.

Og at du ikke er interessert i synspunkter du kan tenke over i den anledning, for kanskje å forandre standpunkt. Det har jeg observert før.

Nå har det seg sånn at jeg vet dette: Det finnes en masse metoder som fint kunne erstattet dyreforsøk, men de er, altså, intill videre for kostbare, fordi dette ikke er særlig prioritert.

Årsaken til lav prioritering er manglende interesse for å stanse dyreforsøkene.

Det er selvsagt ikke snakk om å forske på gulrøtter.

Forøvrig synes jeg også at kjøttindustrien er noe herk, bare så det er sagt.

Men jeg tror altså, at jeg takker nei til å delta i en milelang tråd med deg rundt dette, da jeg mistenker deg for å ha gjort deg opp en mening på forhånd som du ikke vil være villig til å rokke på, uansett hva slags argumenter eller avanserte vitenskapelige analyser(som forøvrig ville vært krevende, jeg studerer litteratur, ikke medisin;)) av nye forskningsmetoder jeg måtte gi deg.

Har jeg ikke rett i det da?

[laguna1365380434]

Yepp, jeg har barn og som jeg sier, jeg ønsker ikke at mine barn eller andres, kanskje i den tredje verden, blir testet med medisiner vi ikke vet bivirkningen av.

Du svarte ikke på om du ville bruke dine egne barn som testobjekter.

Det er ikke ideelt å bruke dyr som testobjekter heller, men tross alt bedre enn å bruke mennesker.

"Det er ikke ideelt å bruke dyr som testobjekter heller, men tross alt bedre enn å bruke mennesker."

For dyrene også?

Uten at jeg synes en skal bruke noen av delene. Det finnes alternativer.)

[Gjest lis@bet]

Jeg er for testing på dyr - til en viss grad. Når det gjelder f.eks kosmetikk er jeg mot.

Og jeg har basis for å uttale meg..

[Gjest lis@bet]

Men det er jo vi mennesker som skal bruke det! Tester vi mennesker ut hundemat for å sjekke om den er ok, før den selges i butikkene? Nei, ærlig talt... Jeg er så absolutt IMOT testing på dyr, og kjøper alltid kosmetikk som ikke er testet på dyr.

Hunde- og kattemat som selges i veterinærklinikker er godkjent som menneskemat.

De har sikkert brukt de gamle damene som spiser kattemat som forsøkspersoner. :-P

[Gjest animal]

Problemet er at alternativet til å teste ut "såpe" osv på dyr, er at de blir testet ut på lut-fattige mennesker i den 3. verden. (Altså, folk som har valget mellom å være forsøkskanin og å ha mat å gi til barnene den uken.)

Og hvis disse *menneskene* blir blinde, så har de ingen velferdsstat til å gi dem "uføretrygd".

Så alternativet til å teste på dyr er meget ofte å teste på mennesker.

Med vennlig hilsen

alternativet til å teste ut "såpe" osv på dyr, er at de blir testet ut på lut-fattige mennesker i den 3. verden

Skulle tro at det går an å teste ut ting på folk fra Norge også??

[Gjest animal]

Selvsagt er jeg "for" testing på dyr - alt annet ville vært uansvarlig lek med mennesker helse og liv.

Testingen skal gjøres slik at dyrene lider minst mulig, men testing må og skal utføres (når nødvendig) for å redusere sjansen for at helseskadelige produkter blir solgt.

Med vennlig hilsen

skal gjøres

Skjer det?

[Sør]

Sør, jeg vet godt, utifra tidligere tråder at du ikke liker dyr.

Og at du ikke er interessert i synspunkter du kan tenke over i den anledning, for kanskje å forandre standpunkt. Det har jeg observert før.

Nå har det seg sånn at jeg vet dette: Det finnes en masse metoder som fint kunne erstattet dyreforsøk, men de er, altså, intill videre for kostbare, fordi dette ikke er særlig prioritert.

Årsaken til lav prioritering er manglende interesse for å stanse dyreforsøkene.

Det er selvsagt ikke snakk om å forske på gulrøtter.

Forøvrig synes jeg også at kjøttindustrien er noe herk, bare så det er sagt.

Men jeg tror altså, at jeg takker nei til å delta i en milelang tråd med deg rundt dette, da jeg mistenker deg for å ha gjort deg opp en mening på forhånd som du ikke vil være villig til å rokke på, uansett hva slags argumenter eller avanserte vitenskapelige analyser(som forøvrig ville vært krevende, jeg studerer litteratur, ikke medisin;)) av nye forskningsmetoder jeg måtte gi deg.

Har jeg ikke rett i det da?

Hei,

Du tar feil i hvis du tror jeg misliker dyr, og/eller ønsker at de skal lide.

Men som alle andre oppegående mennesker setter jeg selvsagt menneskers (inklusive meg og min families) ve og vel over dyrs ve og vel. I praksis vet jeg ikke om noen som synes det er OK at løver spiser barnene deres.

===

Det er sikkert mulig å finne nye måter å teste noen medisiner på. Ettersom den farmasøytiske industrien ikke har gjort dette, kan vi trygt anta at det enten ikke gir noen fordeler og/eller koster mer penger.

Hvis de så ble "tvunget" til å gjøre dette, vil de si at:

1) Færre nye medisiner blir utviklet.

2) Medisinene blir dyrere, og færre mennesker har råd til dem.

Dette siste angår neppe deg og meg, fordi vi er styrtrike og har råd til medisiner. Men det angår i aller høyeste grad de 40% av jordens befolkning som lever på under 20 kr dagen.

Å forby dyreeksperimenter er toppen av egoisme.

Med vennlig hilsen

[Sør]

skal gjøres

Skjer det?

Alle barn bør få mat og medisiner.

Skjer det?

[Sør]

alternativet til å teste ut "såpe" osv på dyr, er at de blir testet ut på lut-fattige mennesker i den 3. verden

Skulle tro at det går an å teste ut ting på folk fra Norge også??

Melder du deg?

Med vennlig hilsen

[laguna1365380434]

Hei,

Du tar feil i hvis du tror jeg misliker dyr, og/eller ønsker at de skal lide.

Men som alle andre oppegående mennesker setter jeg selvsagt menneskers (inklusive meg og min families) ve og vel over dyrs ve og vel. I praksis vet jeg ikke om noen som synes det er OK at løver spiser barnene deres.

===

Det er sikkert mulig å finne nye måter å teste noen medisiner på. Ettersom den farmasøytiske industrien ikke har gjort dette, kan vi trygt anta at det enten ikke gir noen fordeler og/eller koster mer penger.

Hvis de så ble "tvunget" til å gjøre dette, vil de si at:

1) Færre nye medisiner blir utviklet.

2) Medisinene blir dyrere, og færre mennesker har råd til dem.

Dette siste angår neppe deg og meg, fordi vi er styrtrike og har råd til medisiner. Men det angår i aller høyeste grad de 40% av jordens befolkning som lever på under 20 kr dagen.

Å forby dyreeksperimenter er toppen av egoisme.

Med vennlig hilsen

Du klarte ikke å lavære ser jeg?;o) Neivel:

Nei, det er på grunn av at forskrekkende mange gir pokker i de etiske sidene ved dyreforsøk, og gjør som du, veier to svake grupper opp i mot hverandre: Dyr ELLER folk..

Dette blir en feilaktig problemstilling.

Mange forsøk som påfører dyr store lidelser er unødvendige for vitenskapelige fremskritt, også innen medisin.

Noen forsøk utføres flere ganger, f.eks. av ulike konkurrerende aktører.

Det finnes, som sagt, dessuten mange jevngode alternativer til dyreforsøk: B.la cellekulturforsøk(isolering av dyrevev i reagensglass, dyrene lider ikke), datamodeller og mekaniske modeller.

Nå har jeg allerede gitt deg min mening på hvorfor disse metodene er kostbare, nemlig p.ga manglende interesse for dem.Dyreforsøk fungerer, derfor gir man blaffen i lidelsene.

Forøvrig mener jeg det bør finnes andre muligheter til å dekke eventuelle prisforskjeller. Jeg ser ingen grunn til at dyrene skal fortsette å betale.

Syke mennesker bør selvfølgelig få medisinen de trenger, men det er andre instanser som får ta regningen..Ikke forsvarsløse dyr.

Synes jeg.

Dessuten klarer jeg ikke, som nevnt, å verken godta eller forstå din rangering av verdi mellom mennesker og dyr.

Se f.eks sidene til www.noah.org, som faktisk har en del saklig informasjon om dyreforsøk..(uten at jeg tar alt de sier for god fisk...)

[Sør]

Du klarte ikke å lavære ser jeg?;o) Neivel:

Nei, det er på grunn av at forskrekkende mange gir pokker i de etiske sidene ved dyreforsøk, og gjør som du, veier to svake grupper opp i mot hverandre: Dyr ELLER folk..

Dette blir en feilaktig problemstilling.

Mange forsøk som påfører dyr store lidelser er unødvendige for vitenskapelige fremskritt, også innen medisin.

Noen forsøk utføres flere ganger, f.eks. av ulike konkurrerende aktører.

Det finnes, som sagt, dessuten mange jevngode alternativer til dyreforsøk: B.la cellekulturforsøk(isolering av dyrevev i reagensglass, dyrene lider ikke), datamodeller og mekaniske modeller.

Nå har jeg allerede gitt deg min mening på hvorfor disse metodene er kostbare, nemlig p.ga manglende interesse for dem.Dyreforsøk fungerer, derfor gir man blaffen i lidelsene.

Forøvrig mener jeg det bør finnes andre muligheter til å dekke eventuelle prisforskjeller. Jeg ser ingen grunn til at dyrene skal fortsette å betale.

Syke mennesker bør selvfølgelig få medisinen de trenger, men det er andre instanser som får ta regningen..Ikke forsvarsløse dyr.

Synes jeg.

Dessuten klarer jeg ikke, som nevnt, å verken godta eller forstå din rangering av verdi mellom mennesker og dyr.

Se f.eks sidene til www.noah.org, som faktisk har en del saklig informasjon om dyreforsøk..(uten at jeg tar alt de sier for god fisk...)

Hei,

Jeg tror ikke de ansatte i farmasøytiske firma "tester på dyr fordi de synes det er gøy" - de gjør det fordi det er den mest effektive måten. Det er nemlig stor forskjell mellom å teste på cellekultur og på en hel organisme.

Videre - testing på dyr er dyrt, og gjøre selvsagt fordi det er nødvendig.

===

Jeg setter ikke "svake grupper opp mot hverandre" - fordi det kunne ikke dette meg inn å sammenligne fattige med dyr. Det er ikke sammenlignbart.

Det som derimot er faktum er at jo dyrere det blir å forske, jo lengre vekke er vaksiner mot HIV, malaria, osv.

Selvsagt kan staten gi tilskudd, men det kan den uansett.

Med vennlig hilsen

[laguna1365380434]

Hei,

Jeg tror ikke de ansatte i farmasøytiske firma "tester på dyr fordi de synes det er gøy" - de gjør det fordi det er den mest effektive måten. Det er nemlig stor forskjell mellom å teste på cellekultur og på en hel organisme.

Videre - testing på dyr er dyrt, og gjøre selvsagt fordi det er nødvendig.

===

Jeg setter ikke "svake grupper opp mot hverandre" - fordi det kunne ikke dette meg inn å sammenligne fattige med dyr. Det er ikke sammenlignbart.

Det som derimot er faktum er at jo dyrere det blir å forske, jo lengre vekke er vaksiner mot HIV, malaria, osv.

Selvsagt kan staten gi tilskudd, men det kan den uansett.

Med vennlig hilsen

Jeg tror heller ikke de tester på dyr fordi de synes det er gøy. Jeg tror derimot de stiller seg relativt likgyldige til dyrs lidelse. Dette fordi dyreforsøk er forankret i en solid tradisjon, og de fungerer hensiktsmessig.Man finner frem til, for menneskene, nødvendig medisin.

Derfor er man lite villig til å forsøke noe nytt, eller å utvikle noe eksisterende eller, for den slags skyld få senket prisene.

Det blir som om jeg skulle prøve å få noen som hadde kjøpt et teppe som var håndknyttet av fattige barn til å kjøpe ett annet. Hvis de bare så på at teppet de hadde handlet var funksjonellt og pent, og ikke hadde noen innsigelser mot at fattige barn slavet, hadde jeg ikke hatt noe å stille opp med. Teppet kunne for all del vært både funkjsjonellt og pent.

Hvis en ikke ser behovet for noe, det være seg f.eks å la være å støtte barnearbeid - eller i tilfellet vi diskuterer - å redusere smertefulle dyreforsøk, blir det selvsagt heller ikke sett etter løsninger.

Dyreforsøk er kostbart, javisst, men per i dag er det billigste alternativet i medisinsk forsakning. Jeg er redd regningen nok er av høyere prioritet enn det faktum at dyrene lider og går en grusom skjebne i møte. Og, som sagt(for ørtende gang) er jeg sikker på at prisene på andre forskningsmetoder går ned, om de hadde fått en reell sjanse til å bli benytett, utviklet og satset på.

Og, jo. Du setter definitivt mennesker og dyr mot hverandre om noen gjør. Du rangerer menneskene for mer verdifulle enn dyrene. Jeg ser ikke slik på det. De som ligner på meg er ikke automatisk mer verdt.

Du fremlegger jo også helt klart at du ser det som naturlig at dyr skal ofres for menneskenes velferd. Hvorfor ikke ofre penger i stedet? Ressuser? Arbeid? Forskning?

Å si at dyrene skal betale regningen for våre medisiner blir mest absolutt å sette svake grupper mot hverandre..Syke mennesker og forsvarsløse dyr.

Det finnes andre som kan betale, og som har langt større plikt til så enn uskyldige dyr, som så vidt jeg vet ikke skylder noen noe uansett.

[Sør]

Jeg tror heller ikke de tester på dyr fordi de synes det er gøy. Jeg tror derimot de stiller seg relativt likgyldige til dyrs lidelse. Dette fordi dyreforsøk er forankret i en solid tradisjon, og de fungerer hensiktsmessig.Man finner frem til, for menneskene, nødvendig medisin.

Derfor er man lite villig til å forsøke noe nytt, eller å utvikle noe eksisterende eller, for den slags skyld få senket prisene.

Det blir som om jeg skulle prøve å få noen som hadde kjøpt et teppe som var håndknyttet av fattige barn til å kjøpe ett annet. Hvis de bare så på at teppet de hadde handlet var funksjonellt og pent, og ikke hadde noen innsigelser mot at fattige barn slavet, hadde jeg ikke hatt noe å stille opp med. Teppet kunne for all del vært både funkjsjonellt og pent.

Hvis en ikke ser behovet for noe, det være seg f.eks å la være å støtte barnearbeid - eller i tilfellet vi diskuterer - å redusere smertefulle dyreforsøk, blir det selvsagt heller ikke sett etter løsninger.

Dyreforsøk er kostbart, javisst, men per i dag er det billigste alternativet i medisinsk forsakning. Jeg er redd regningen nok er av høyere prioritet enn det faktum at dyrene lider og går en grusom skjebne i møte. Og, som sagt(for ørtende gang) er jeg sikker på at prisene på andre forskningsmetoder går ned, om de hadde fått en reell sjanse til å bli benytett, utviklet og satset på.

Og, jo. Du setter definitivt mennesker og dyr mot hverandre om noen gjør. Du rangerer menneskene for mer verdifulle enn dyrene. Jeg ser ikke slik på det. De som ligner på meg er ikke automatisk mer verdt.

Du fremlegger jo også helt klart at du ser det som naturlig at dyr skal ofres for menneskenes velferd. Hvorfor ikke ofre penger i stedet? Ressuser? Arbeid? Forskning?

Å si at dyrene skal betale regningen for våre medisiner blir mest absolutt å sette svake grupper mot hverandre..Syke mennesker og forsvarsløse dyr.

Det finnes andre som kan betale, og som har langt større plikt til så enn uskyldige dyr, som så vidt jeg vet ikke skylder noen noe uansett.

Hei,

"Andre" kan betale uavhengig av om vi bruker dyr til forskning. Det ene ekskluderer ikke det andre.

Det er langt viktigere å finne vaksiner/medisiner for HIV/malaria enn å redde noen få forsøksdyr.

Hvis du skal redde dyreliv foreslår jeg du blir vegetarianer. Det er nemlig langt flere dyr som dør pga mat enn pga medisinsk forskning.

Og hvert dyr som dør for medisinsk forskning gjør langt mer nytte for seg enn et dyr som dør pga mat.

Er du vegetarianer?

Med vennlig hilsen