FU Er du for eller imot testing på dyr?

[soleil]

Hei,

"Andre" kan betale uavhengig av om vi bruker dyr til forskning. Det ene ekskluderer ikke det andre.

Det er langt viktigere å finne vaksiner/medisiner for HIV/malaria enn å redde noen få forsøksdyr.

Hvis du skal redde dyreliv foreslår jeg du blir vegetarianer. Det er nemlig langt flere dyr som dør pga mat enn pga medisinsk forskning.

Og hvert dyr som dør for medisinsk forskning gjør langt mer nytte for seg enn et dyr som dør pga mat.

Er du vegetarianer?

Med vennlig hilsen

Nå har jeg sett bilder av kaniner som Gilette har testet sine barberblad på og det var et helt jævlig syn.

Tror ikke kyllinger i bur har et så herlig liv, men det gjør liksom ikke at dyreforsøk blir greit.

[Åsemor]

Ja til testing av dyr. Vi _er_ tross alt mer verdt enn dyr, og det er bra at de kan finne ut nyttige medisiner eller om mat er skadelig på dyr istedetfor på mennesker.

Sminke derimot, det syns jeg de kan slutte å produsere... iallefall å teste. Så kan de som bruker det få de konsekvensene de vil.

[laguna1365380434]

Hei,

"Andre" kan betale uavhengig av om vi bruker dyr til forskning. Det ene ekskluderer ikke det andre.

Det er langt viktigere å finne vaksiner/medisiner for HIV/malaria enn å redde noen få forsøksdyr.

Hvis du skal redde dyreliv foreslår jeg du blir vegetarianer. Det er nemlig langt flere dyr som dør pga mat enn pga medisinsk forskning.

Og hvert dyr som dør for medisinsk forskning gjør langt mer nytte for seg enn et dyr som dør pga mat.

Er du vegetarianer?

Med vennlig hilsen

Jepp, jeg er vegetarianer..)

Riktignok er prosjektet ganske ferskt, og jeg spiser ost, egg og fisk, så jeg vet ikke helt hva jeg skal kalle det..

kjøttindustrien har jeg vært forsiktig med lenge,jeg har prøvd å kjøpe økologisk m.m men det er vanskelig å kontrollere hvor kjøttet kommer fra, så jeg har sluttet helt med det istedet.

Tror ikke jeg vil savne det noe særlig.)

Dessuten ser jeg ikke det store poenget ditt om jeg hadde svart nei. Det går an å se det grusomme i dyreforsøk uten å være vegetarianer.

[Sør]

Jepp, jeg er vegetarianer..)

Riktignok er prosjektet ganske ferskt, og jeg spiser ost, egg og fisk, så jeg vet ikke helt hva jeg skal kalle det..

kjøttindustrien har jeg vært forsiktig med lenge,jeg har prøvd å kjøpe økologisk m.m men det er vanskelig å kontrollere hvor kjøttet kommer fra, så jeg har sluttet helt med det istedet.

Tror ikke jeg vil savne det noe særlig.)

Dessuten ser jeg ikke det store poenget ditt om jeg hadde svart nei. Det går an å se det grusomme i dyreforsøk uten å være vegetarianer.

Fordi hvis hensikten er å "redde dyreliv", så er det selvsagt langt mer effektivt å være veganer, enn å hisse seg opp over dyreforsøk.

Den største effekten av å slutte med dyreforsøk er at man reduserer sjansen for at folk i fattige land skal få medisiner. Det er en realitet.

En ubehagelig realitet, men likevel en realitet.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nå har jeg sett bilder av kaniner som Gilette har testet sine barberblad på og det var et helt jævlig syn.

Tror ikke kyllinger i bur har et så herlig liv, men det gjør liksom ikke at dyreforsøk blir greit.

Poenget er at dyreforsøk er langt nyttigere enn "kyllingproduksjon". Du klarer deg uten kylling langt bedre enn folk klarer seg uten billig malaria profylakse.

Med vennlig hilsen

[soleil]

Poenget er at dyreforsøk er langt nyttigere enn "kyllingproduksjon". Du klarer deg uten kylling langt bedre enn folk klarer seg uten billig malaria profylakse.

Med vennlig hilsen

Ja, men som laguna skriver så MÅ ikke alternativet til å teste på mennesker være å teste på dyr.

[laguna1365380434]

Fordi hvis hensikten er å "redde dyreliv", så er det selvsagt langt mer effektivt å være veganer, enn å hisse seg opp over dyreforsøk.

Den største effekten av å slutte med dyreforsøk er at man reduserer sjansen for at folk i fattige land skal få medisiner. Det er en realitet.

En ubehagelig realitet, men likevel en realitet.

Med vennlig hilsen

Tullprat, og det vet du sikkert godt. Jeg har svart på det du skriver nå flere ganger, og det vil du kunne se, om du leser det jeg har skrevet til deg ordentelig.

Som jeg antydet i mitt første svar til deg, jeg tror du er interessert i kun en ting, og det er å ha rett, uansett hva.

Og det er ikke så fryktelig interessant i lengden.

[Sør]

Ja, men som laguna skriver så MÅ ikke alternativet til å teste på mennesker være å teste på dyr.

Alternativene til å teste på dyr koster mer.

Det betyr at medisinene enten ikke blir utviklet, eller at de blir så dyre at kun en liten brøkdel av jordens befolkning har råd til dem.

Ja, vi er blant den lille brøkdelen, men mesteparten av jordens befolkning er det ikke.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tullprat, og det vet du sikkert godt. Jeg har svart på det du skriver nå flere ganger, og det vil du kunne se, om du leser det jeg har skrevet til deg ordentelig.

Som jeg antydet i mitt første svar til deg, jeg tror du er interessert i kun en ting, og det er å ha rett, uansett hva.

Og det er ikke så fryktelig interessant i lengden.

Si meg - går du inn i diskusjoner med det formål å ta feil?

Jeg går inn i en diskusjon av flere forskjellige årsaker. Her for å påpeke de åpenbare negative konsekvensene av hva et forbud mot dyreforsøk vil innebære.

Og jeg kan ikke, selv med beste vilje, se at du har klart å motbevise verken at færre medisiner vil bli utviklet, eller at medisinene vil bli dyrere.

I en verden hvor de fleste som har HIV og/eller malaria tjener under 20 kr dagen, så er det langt mer relevant.

Og som sagt, hvis hensikten er å "redde dyreliv" ville veganisme være langt mer effektivt.

Med vennlig hilsen

[firebird1365380441]

Innenfor de reglene som finnes idag, er jeg for testing av produkter på dyr, og for dyreforsøk i forskning. Veldig få kan drive med slikt, og så lenge det er streng kontroll så er det greit synes jeg. Vi har altfor stor nytte av dyreforskning/dyreforsøk til å kunne forby det helt.

Jeg er veldig ambivalent på dette området.

Så lenge dyrene ikke lider, og så lenge de blir behandlet under skånsomme forhold, bør det være rom for å foreta testing på dyr.

Testing av kosmetikk synes jeg er noe faenskap, for å si det mildt.

Testing av kirurgiske metoder/medisiner føles "ok" for meg personelig, da jeg vet at dyrene får full bedøvelse.

Dette er egentlig et kjempevanskelig spørsmål å svare på....derfor vil jeg ikke være for bastant i mine uttalelser heller....

Dyr er i mine øyne like mye verdt som oss andre ...egentlig er vi bare pattedyr, vi også...høyt utviklede pattedyr, vil vel de fleste påstå.

Men sånn som verden er i dag, vet jeg sannelig ikke....

[magnus]

Tullprat, og det vet du sikkert godt. Jeg har svart på det du skriver nå flere ganger, og det vil du kunne se, om du leser det jeg har skrevet til deg ordentelig.

Som jeg antydet i mitt første svar til deg, jeg tror du er interessert i kun en ting, og det er å ha rett, uansett hva.

Og det er ikke så fryktelig interessant i lengden.

At du gidder i det hele tatt å prøve å forklare noe her er meg ubegribeli'.

Er forøvrig enig.

[laguna1365380434]

Si meg - går du inn i diskusjoner med det formål å ta feil?

Jeg går inn i en diskusjon av flere forskjellige årsaker. Her for å påpeke de åpenbare negative konsekvensene av hva et forbud mot dyreforsøk vil innebære.

Og jeg kan ikke, selv med beste vilje, se at du har klart å motbevise verken at færre medisiner vil bli utviklet, eller at medisinene vil bli dyrere.

I en verden hvor de fleste som har HIV og/eller malaria tjener under 20 kr dagen, så er det langt mer relevant.

Og som sagt, hvis hensikten er å "redde dyreliv" ville veganisme være langt mer effektivt.

Med vennlig hilsen

Veganisme er en god ting, selvfølgelig.

Men veganisme og vegetarianisme har forsvinnende lite med diskusjonen her å bestille.

Likeledes har Sirkusdyr, burfugl eller pels ingenting i denne diskusjonen å gjøre, om en vil prøve å holde et saklig nivå.

Det var et forsøk på avsporing, som mislyktes i del en, men du holdt deg ikke for god til å fortsette med den allikevel.

Det blir bare kjedelig, og det gidder jeg faktisk ikke.

Grunnene til at jeg liker å diskutere er mange. Jeg trenger ikke å "vinne"..Noen ganger synes jeg folk har bedre peil enn meg, og tar jeg synspunktene deres til etteretning. Andre ganger synes jeg selvfølgelig at folk er kørka eller tar feil, da vil jeg gjerne presentere min mening, og det er selvfølgelig kjekt om noen lar seg overbevise.

I denne tråden har jeg, tross annmodning i svaret mitt, tatt dine innlegg seriøst. Jeg har vurdert problemstillingene dine og besvart din argumentasjon uten å spore av.

Dette blir ikke gjengjeldt, du benytter samme argumenter som jeg allerede har gitt mening på om og om igjen.

Det er ikke spennende, det er derimot irriterende.

Men, nok engang, forsøksvis tilbake til det vi snakker om:

Jeg synes det blir verdiløst, i denne sammenhengen, å snakke om at en ting er mer relevant enn en annen.

Det er fint for de dyrene det gjelder at de ikke blir benyttet i dyreforsøk, uavhengig i at et annet dyr blir spist opp.

Som det er fint for meg at jeg ikke blir myrdet akurat nå, selvom noen andre helt sikkert blir det.

Jeg er, for den del, for en total omlegging av kjøttindustrien også, og generellt for alle tiltak som begrenser grusomheter mot dyr.

En trenger ikke å støtte alle bra ting på engang for å gjøre noe bra. Det er vanskelig. En får ta fatt i det man kan og engasjere seg..Sånn er det bare..

Litt oppgitt;)

[laguna1365380434]

At du gidder i det hele tatt å prøve å forklare noe her er meg ubegribeli'.

Er forøvrig enig.

Ja, faen..Jeg sitter også og lurer litt på hvorfor jeg gidder..

Slitsomt også, sitter faktisk her å anstrenger meg for å svare skikkelig og faktabetont, men jeg er redd det er for døve ører..

Fint du er enig da:o)

[Sør]

Veganisme er en god ting, selvfølgelig.

Men veganisme og vegetarianisme har forsvinnende lite med diskusjonen her å bestille.

Likeledes har Sirkusdyr, burfugl eller pels ingenting i denne diskusjonen å gjøre, om en vil prøve å holde et saklig nivå.

Det var et forsøk på avsporing, som mislyktes i del en, men du holdt deg ikke for god til å fortsette med den allikevel.

Det blir bare kjedelig, og det gidder jeg faktisk ikke.

Grunnene til at jeg liker å diskutere er mange. Jeg trenger ikke å "vinne"..Noen ganger synes jeg folk har bedre peil enn meg, og tar jeg synspunktene deres til etteretning. Andre ganger synes jeg selvfølgelig at folk er kørka eller tar feil, da vil jeg gjerne presentere min mening, og det er selvfølgelig kjekt om noen lar seg overbevise.

I denne tråden har jeg, tross annmodning i svaret mitt, tatt dine innlegg seriøst. Jeg har vurdert problemstillingene dine og besvart din argumentasjon uten å spore av.

Dette blir ikke gjengjeldt, du benytter samme argumenter som jeg allerede har gitt mening på om og om igjen.

Det er ikke spennende, det er derimot irriterende.

Men, nok engang, forsøksvis tilbake til det vi snakker om:

Jeg synes det blir verdiløst, i denne sammenhengen, å snakke om at en ting er mer relevant enn en annen.

Det er fint for de dyrene det gjelder at de ikke blir benyttet i dyreforsøk, uavhengig i at et annet dyr blir spist opp.

Som det er fint for meg at jeg ikke blir myrdet akurat nå, selvom noen andre helt sikkert blir det.

Jeg er, for den del, for en total omlegging av kjøttindustrien også, og generellt for alle tiltak som begrenser grusomheter mot dyr.

En trenger ikke å støtte alle bra ting på engang for å gjøre noe bra. Det er vanskelig. En får ta fatt i det man kan og engasjere seg..Sånn er det bare..

Litt oppgitt;)

Hei Laguna,

Joda, man kan selvsagt være imot "krig og fred og sånn", men slike ting har faktisk konsekvenser for mennesker. Mange mennesker, faktisk.

Ettersom ressursene (pengene) som er tilgjengelig for medisin-forskning er begrenset, vil tiltak som fører til dyrere medisin-utvikling føre til at medisinene er tilgjengelige for langt færre mennesker.

Med andre ord, du setter dyrs velferd fremfor menneskers liv. Greit - det er satt på spissen, men det er sant likevel.

Og jo - alt dette er i høyeste grad relevant i en diskusjon om man er for eller imot testing på dyr. Slikt har konsekvenser - for mange mennesker.

Med vennlig hilsen

[pip]

Ja, faen..Jeg sitter også og lurer litt på hvorfor jeg gidder..

Slitsomt også, sitter faktisk her å anstrenger meg for å svare skikkelig og faktabetont, men jeg er redd det er for døve ører..

Fint du er enig da:o)

Ikke helt døve ører, jeg prøver å henge med i svingene.

[laguna1365380434]

Hei Laguna,

Joda, man kan selvsagt være imot "krig og fred og sånn", men slike ting har faktisk konsekvenser for mennesker. Mange mennesker, faktisk.

Ettersom ressursene (pengene) som er tilgjengelig for medisin-forskning er begrenset, vil tiltak som fører til dyrere medisin-utvikling føre til at medisinene er tilgjengelige for langt færre mennesker.

Med andre ord, du setter dyrs velferd fremfor menneskers liv. Greit - det er satt på spissen, men det er sant likevel.

Og jo - alt dette er i høyeste grad relevant i en diskusjon om man er for eller imot testing på dyr. Slikt har konsekvenser - for mange mennesker.

Med vennlig hilsen

De andre tingene du skriver har jeg tatt stilling til tidligere i tråden her, men hvordan får du lest ut av det jeg skriver at jeg "er i mot krig og fred og sånn"?

Og for N´te gang, jeg operer faktisk ikke med noen målestokk der jeg rangerer dyr og mennesker forskjellig i verdi. Altså setter jeg ikke dyr høyere en folk. Jeg aksepterer ikke problem stillingen.

Når jeg observerer lidelse hadde jeg gjerne sett at den ble minimert. Enten de er snakk om folk eller fe.

Slutt nå.

[laguna1365380434]

Ikke helt døve ører, jeg prøver å henge med i svingene.

Fint!) Hva tror du da?

[magnus]

Ja, faen..Jeg sitter også og lurer litt på hvorfor jeg gidder..

Slitsomt også, sitter faktisk her å anstrenger meg for å svare skikkelig og faktabetont, men jeg er redd det er for døve ører..

Fint du er enig da:o)

Hmm.. Du lurer ofte på hvorfor du gidder? ;-)

Er veldig enkelt: Er bare å droppe temaet.

[Sør]

De andre tingene du skriver har jeg tatt stilling til tidligere i tråden her, men hvordan får du lest ut av det jeg skriver at jeg "er i mot krig og fred og sånn"?

Og for N´te gang, jeg operer faktisk ikke med noen målestokk der jeg rangerer dyr og mennesker forskjellig i verdi. Altså setter jeg ikke dyr høyere en folk. Jeg aksepterer ikke problem stillingen.

Når jeg observerer lidelse hadde jeg gjerne sett at den ble minimert. Enten de er snakk om folk eller fe.

Slutt nå.

Hei Laguna,

Du rangerer dyr og mennesker, enten du innrømmer det eller ei.

Ved å ulovliggjøre dyreforsøk, vil medisiner blir dyrere, færre mennesker kan kjøpe dem, og flere vil dø.

Her settes dyrene over mennesker.

====

Ved å tillate dyreforsøk får man flere/billigere medisiner, flere kan kjøpe dem, og flere menneskeliv reddes.

Her settes menneskene over dyrene.

====

Det ER ubehagelig å se at et forbud mot dyreforsøk gir konsekvenser, men slik er det.

Derfor var poenget mitt at hvis du var opptatt av å redde dyreliv, så burde du heller ha en kampanje for veganisme. Det går ikke utover andre uskyldige mennesker.

Med vennlig hilsen

[magnus]

Hei Laguna,

Du rangerer dyr og mennesker, enten du innrømmer det eller ei.

Ved å ulovliggjøre dyreforsøk, vil medisiner blir dyrere, færre mennesker kan kjøpe dem, og flere vil dø.

Her settes dyrene over mennesker.

====

Ved å tillate dyreforsøk får man flere/billigere medisiner, flere kan kjøpe dem, og flere menneskeliv reddes.

Her settes menneskene over dyrene.

====

Det ER ubehagelig å se at et forbud mot dyreforsøk gir konsekvenser, men slik er det.

Derfor var poenget mitt at hvis du var opptatt av å redde dyreliv, så burde du heller ha en kampanje for veganisme. Det går ikke utover andre uskyldige mennesker.

Med vennlig hilsen

Si meg.. Blir du aldri lei...?