Godta hva andre tror på?

[Gjest troende til litt av hvert]

Hvorfor er det så vanskelig å godta at noen tror på noe annet enn deg selv?

F.eks. tror noen på astrologi, noen tror på et liv etter døden, noen tror på Gud, noen tror på spøkelser og varulver, andre tror på healing, naturmedisin og slankepiller.

Kanskje vi som tror på noe du ikke tror på liker å ha vår tro, hvorfor er det så viktig på død og liv å overbevise oss om at det vi tror på er bare tull og humbug og overtro?

Kan vi ikke få ha vår tro i fred.

Jeg tror på healing, et liv etter døden og slankepiller, og det har jeg faktisk lyst til å fortsette med.

[Juneau]

Det kan kalles folkeopplysning.

En gang i tiden trodde folk at jorda var flat, og den som våget å si noe annet fikk svi. Heldigvis går tidene fremover - og det samme gjør kunnskapsnivået blandt mennesker.

Kunnskap og vitenskap er grunnen til at folk flest nå er overbevist om at jorda er rund og at Odin og Tor med hammeren bare finnes i historiebøkene nå til dags.

[Prozak]

Det kan kalles folkeopplysning.

En gang i tiden trodde folk at jorda var flat, og den som våget å si noe annet fikk svi. Heldigvis går tidene fremover - og det samme gjør kunnskapsnivået blandt mennesker.

Kunnskap og vitenskap er grunnen til at folk flest nå er overbevist om at jorda er rund og at Odin og Tor med hammeren bare finnes i historiebøkene nå til dags.

Det der duger ikke som unnskyldning i det hele tatt. Du kan rett og slett ikke argumentere vitenskapelig mot religiøs tro, healing, astrologi etc. Og hva setter deg i en posisjon som gir deg rett til å fortelle andre at deres tro er feil, og at du vet så mye bedre? Arroganse med helt feilslått grunnlag i en vitenskap som er voldsomt overvurdert.

".................."

[Gjest bebba]

Det kan kalles folkeopplysning.

En gang i tiden trodde folk at jorda var flat, og den som våget å si noe annet fikk svi. Heldigvis går tidene fremover - og det samme gjør kunnskapsnivået blandt mennesker.

Kunnskap og vitenskap er grunnen til at folk flest nå er overbevist om at jorda er rund og at Odin og Tor med hammeren bare finnes i historiebøkene nå til dags.

Kunnskap og vitenskap ser vi utifra dagens premisser. Vi tror ikke lenger at jorden er flat, men vi vet ingenting hva vitenskapen sier om hvor mening om tusen år. Jeg har liten tro på at den er så langt utviklet at nå er det stopp. De kommer nok til å smile av oss den gangen når de har oppdaget ting vi ikke engang kan forestille oss. En professor i naturvitenskap og anerkjent forsker sa engang til meg at egentlig var Bibelens forklaring på opphavet like troverdig som den vitenskapelige forklaring i dag. Jeg er enig med han.

[Juneau]

Det der duger ikke som unnskyldning i det hele tatt. Du kan rett og slett ikke argumentere vitenskapelig mot religiøs tro, healing, astrologi etc. Og hva setter deg i en posisjon som gir deg rett til å fortelle andre at deres tro er feil, og at du vet så mye bedre? Arroganse med helt feilslått grunnlag i en vitenskap som er voldsomt overvurdert.

".................."

Innlegget mitt var da på ingen måte ment som en unnskyldning i det hele tatt, men som et tilsvar.

Hvis man ikke skal kunne argumentere vitenskapelig mot eksplisitte ting som f.eks at jorda er flat - hvordan skal man da argumentere synes du? Du vil kanskje bare la temaet ligge, og la de leve i trua av misforstått respekt for et livssyn (les:astrologi) utgått på dato?

Religiøs tro gidder jeg ikke diskutere her - det blir for langt og heftig. Religion var heller ikke utgangspunktet mitt for tilsvaret. Dersom du mener det er arrogant å diskutere astrologi, innholdet i slankepiller, alternativ medisin etc med utgangspunkt i vitenskapen - så gjerne detfor meg.

Hvorfor du mener vitenskap er voldsomt overvurdert, er en gåte for meg. Vitenskapen har gitt oss ekspesjonelt mye - fra et heliosentrisk verdensbilde til fantastiske medisinske bragder +++.

Og vitenskapen er ikke statisk - det vil komme stadig flere fantastiske oppdagelser i århundrene som kommer!

[Gjest xai]

Faren for å vikle seg inn i kultur-sjåvinisme gjelder for alle uavhengig av tro/ikke tro. Og det får vi ta avstand fra.

Samtidig får alle godta å høre argumenter mot det man selv tror på, uten å stemple det som press til å endre mening eller kultur-sjåvinisme.

Min tro på Gud har styrket seg etter å ha lett etter svar på ateisters kritiske spørsmål. Kanskje ville noen av dem ha meg til å endre mening. Det er vel en ærlig sak som får aksepteres, men da får de også godta å høre mine argumenter ! Så får de heller bli irritert om de ikke kan svare for seg. Men jeg respekterer dem om de ikke vil høre også, meningspress fra meg er det aldri.

Om man ikke skiller mellom en vanlig diskusjon og meningspress, vil ytringsfriheten ha dårlige kår.

[Prozak]

Innlegget mitt var da på ingen måte ment som en unnskyldning i det hele tatt, men som et tilsvar.

Hvis man ikke skal kunne argumentere vitenskapelig mot eksplisitte ting som f.eks at jorda er flat - hvordan skal man da argumentere synes du? Du vil kanskje bare la temaet ligge, og la de leve i trua av misforstått respekt for et livssyn (les:astrologi) utgått på dato?

Religiøs tro gidder jeg ikke diskutere her - det blir for langt og heftig. Religion var heller ikke utgangspunktet mitt for tilsvaret. Dersom du mener det er arrogant å diskutere astrologi, innholdet i slankepiller, alternativ medisin etc med utgangspunkt i vitenskapen - så gjerne detfor meg.

Hvorfor du mener vitenskap er voldsomt overvurdert, er en gåte for meg. Vitenskapen har gitt oss ekspesjonelt mye - fra et heliosentrisk verdensbilde til fantastiske medisinske bragder +++.

Og vitenskapen er ikke statisk - det vil komme stadig flere fantastiske oppdagelser i århundrene som kommer!

"la de leve i trua av misforstått respekt for et livssyn (les:astrologi) utgått på dato?"

Selfølgelig skal folk få lov til å tro på det hvis de vil. Du kan ikke argumentere vitenskapelig mot astrologi, på samme måte som du ikke kan gjøre det med andre religiøse trosretninger.

Det folk tror om vitenskapen er at den har svaret på alt. DET er å overvurdere vitenskapen. Og iom. at vitenskapen simpelthen ikke kan ha svaret på alt, så er det umulig å motbevise disse tingene vitenskapelig. Dette nettopp fordi det ikke finnes noen vitenskapelig metode eller målestokk for å vurdere de.

Ergo; å si at noe er tull fordi det ikke kan bevises vitenskapelig er å ha alt for mye tiltro til vitenskapen. Man kan selfølgelig være skeptisk og tvilende uten å være arrogant, men å benekte ting man ikke har mulighet for å bevise hverken den ene eller den andre veien er arrogant. Og ikke så rent lite dumt.

Og føler man for å krangle på det jeg sier om vitenskapen her, så foreslår jeg at man tar et tilbakeblikk på historien. Tenk på hvilke ting vitenskapen behersker i dag, som uten tvil ville vært like lite "vitenskapelig sansynlig" for 500 år siden som ting vitenskapens disipler benekter i dag.

".................."

[pip]

Det kan kalles folkeopplysning.

En gang i tiden trodde folk at jorda var flat, og den som våget å si noe annet fikk svi. Heldigvis går tidene fremover - og det samme gjør kunnskapsnivået blandt mennesker.

Kunnskap og vitenskap er grunnen til at folk flest nå er overbevist om at jorda er rund og at Odin og Tor med hammeren bare finnes i historiebøkene nå til dags.

Vår kunskap og vitenskap til tross -fremdeles går mange rundt og tror at folk i "gamle dager" trodde jorda var flat.

Når og hvor var det? Ikke i den vestlige verden etter antikken, i alle fall.