egen kategori for idioti og surrealisme

[Grip]

Jo - og ettersom media eies av "de rike" (og neppe av folk som stemmer RV), samt har multinasjonale som hovedkunder, så er påstanden om at "pressen er venstrevridd" så idiotisk at den faller på sin egen urimelighet. Det er som å påstå at "NHO er kommunistisk" eller "RV er kapitalistisk".

Med vennlig hilsen

Du har ikke belegg for å hevde slike bånd mellom eierskap og redaksjonelt arbeid.

Etter at aviser (og NRK) slapp løs fra politikernes klør og eierskap og ble børsnotert så og si, må man kunne si at media jevnt over er blitt mer kritiske, ikke minst overfor "makten" i politikk og næringsliv.

[Sør]

Du har ikke belegg for å hevde slike bånd mellom eierskap og redaksjonelt arbeid.

Etter at aviser (og NRK) slapp løs fra politikernes klør og eierskap og ble børsnotert så og si, må man kunne si at media jevnt over er blitt mer kritiske, ikke minst overfor "makten" i politikk og næringsliv.

Å tro at eierene/styret ikke har innflytelse over deres eget firma er heller naivt. Hvem ansetter redaktøren?

Privateid media er selvsagt kritiske ovenfor demokratiske institusjoner, fordi media vil selvsagt gjerne selv ha makten. Bare se på Sirkus Belusconi i Italia.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Å tro at eierene/styret ikke har innflytelse over deres eget firma er heller naivt. Hvem ansetter redaktøren?

Privateid media er selvsagt kritiske ovenfor demokratiske institusjoner, fordi media vil selvsagt gjerne selv ha makten. Bare se på Sirkus Belusconi i Italia.

Med vennlig hilsen

Poenget med å investere i bedrifter er å tjene penger. Vi kjøper ikke aksjer i Schibsted eller A-pressen for å fremme et politisk syn. Vi gjør det for å tjene penger.

Siden målet er å tjene penger, vil "venstrevridde" media være like bra som andre, så lenge kronene ruller inn. For å få dette til, må man definere sin målgruppe og finne sin nisje.

Ut fra din "teori", skulle alle aviser være bærere kakse-høyres syn, og slik er det jo ikke.

Problemet med deg, sør, er at du ikke skjønner kapitalismen. Da kan du heller ikke skjønne det som skjer i samfunnet. Du får grave fram Adam Smith.

[Sør]

Poenget med å investere i bedrifter er å tjene penger. Vi kjøper ikke aksjer i Schibsted eller A-pressen for å fremme et politisk syn. Vi gjør det for å tjene penger.

Siden målet er å tjene penger, vil "venstrevridde" media være like bra som andre, så lenge kronene ruller inn. For å få dette til, må man definere sin målgruppe og finne sin nisje.

Ut fra din "teori", skulle alle aviser være bærere kakse-høyres syn, og slik er det jo ikke.

Problemet med deg, sør, er at du ikke skjønner kapitalismen. Da kan du heller ikke skjønne det som skjer i samfunnet. Du får grave fram Adam Smith.

Du skriver: "Siden målet er å tjene penger, vil "venstrevridde" media være like bra som andre, så lenge kronene ruller inn. For å få dette til, må man definere sin målgruppe og finne sin nisje."

I teorien, ja.

I praksis vil selvsagt ikke aksjeeierene ha en redaktør som legger seg på en RV/SV linje og forfekter høyere beskatning av aksjeavkastning.

Multinasjonale firma vil selvsagt heller ikke støtte aviser som har en redaktør som hele tiden kritiserer/avslører hva de multinasjonale måtte gjøre.

Dette er real-kapitalismen.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Du skriver: "Siden målet er å tjene penger, vil "venstrevridde" media være like bra som andre, så lenge kronene ruller inn. For å få dette til, må man definere sin målgruppe og finne sin nisje."

I teorien, ja.

I praksis vil selvsagt ikke aksjeeierene ha en redaktør som legger seg på en RV/SV linje og forfekter høyere beskatning av aksjeavkastning.

Multinasjonale firma vil selvsagt heller ikke støtte aviser som har en redaktør som hele tiden kritiserer/avslører hva de multinasjonale måtte gjøre.

Dette er real-kapitalismen.

Med vennlig hilsen

I praksis ønsker eierne en bedrift som tjener penger. Dagbladet eies i stor grad av Orkla samt flere andre private bedrifter. De gjør det neppe for å vise sin begeistring for avisens syn på aksjonærbeskatning.

[Sør]

I praksis ønsker eierne en bedrift som tjener penger. Dagbladet eies i stor grad av Orkla samt flere andre private bedrifter. De gjør det neppe for å vise sin begeistring for avisens syn på aksjonærbeskatning.

Nei, men hvis avisens redaksjonelle linje er kritisk til Coca Cola Inc., så vil Coca Cola neppe annonsere i Dagbladet, og eierene vil tape penger (det er annonsene de tjener på). Ergo må de ha en redaksjonell linje som annonsørene liker. Få av annonsørene er "venstrevridde"!

Med vennlig hilsen

[Grip]

Nei, men hvis avisens redaksjonelle linje er kritisk til Coca Cola Inc., så vil Coca Cola neppe annonsere i Dagbladet, og eierene vil tape penger (det er annonsene de tjener på). Ergo må de ha en redaksjonell linje som annonsørene liker. Få av annonsørene er "venstrevridde"!

Med vennlig hilsen

Nå skriver du mot bedre vitende. Hvis du følger med på litt næringslivsjournalistikk, ser du at den slett ikke er nådig..hverken i tabloidavisene eller i den mer faglige delen av pressen. Agressiviteten har faktisk økt i takt med at store, private mediehus har engasjert seg på eiersiden. Slik journalistikk selger, og det liker eierne.

I reklamesammenheng er nok annonsører mer avhengig av media enn omvendt, selv om eventuelt samrøre på dette området er verdt å følge med på.

Selvsagt er eierskap i mediasammenheng en interessant sak og verdt å følge med på, men dine stereotypier og overforenklinger blir banale, sør.

[Sør]

Nå skriver du mot bedre vitende. Hvis du følger med på litt næringslivsjournalistikk, ser du at den slett ikke er nådig..hverken i tabloidavisene eller i den mer faglige delen av pressen. Agressiviteten har faktisk økt i takt med at store, private mediehus har engasjert seg på eiersiden. Slik journalistikk selger, og det liker eierne.

I reklamesammenheng er nok annonsører mer avhengig av media enn omvendt, selv om eventuelt samrøre på dette området er verdt å følge med på.

Selvsagt er eierskap i mediasammenheng en interessant sak og verdt å følge med på, men dine stereotypier og overforenklinger blir banale, sør.

Du skriver: "Selvsagt er eierskap i mediasammenheng en interessant sak og verdt å følge med på, men dine stereotypier og overforenklinger blir banale, sør."

Analysen og eksemplene holder fint. Å tro at aksjeeiere er "politisk nøytrale" er selvsagt bare naivt.

Og det er heller ikke Coca Cola som er avhengig av VG, men VG som er avhengig av annonsørene. Selvsagt.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Du skriver: "Selvsagt er eierskap i mediasammenheng en interessant sak og verdt å følge med på, men dine stereotypier og overforenklinger blir banale, sør."

Analysen og eksemplene holder fint. Å tro at aksjeeiere er "politisk nøytrale" er selvsagt bare naivt.

Og det er heller ikke Coca Cola som er avhengig av VG, men VG som er avhengig av annonsørene. Selvsagt.

Med vennlig hilsen

"Analysen og eksemplene holder fint."???

Jeg har vist at de slett ikke holder mål gjennom noen enkle eksempler.

Det er ikke slik at media er avhengig av "coca cola". Det er en gjensidig avhengighet.

Ingen, hverken personer, bedrifter, institusjoner eller regjeringer er "politisk nøytrale". Det blir en meningsløs illusjon å hevde at kontroll med pressen skal skje av "politisk nøytrale".

En allsidig presse fremkommer gjennom en flora av ulike, privateide mediebedrifter som profilerer seg ulike måter, dog med motiv å tjene noen kroner. I Norge har vi vel et brukbart og variert tilbud, folketallet tatt i betraktning.

Dine underliggende ønsker om en statskontrollert presse, blir det heldigvis ikke noe av. De drømmene døde sammen med øst-blokken.

[Sør]

"Analysen og eksemplene holder fint."???

Jeg har vist at de slett ikke holder mål gjennom noen enkle eksempler.

Det er ikke slik at media er avhengig av "coca cola". Det er en gjensidig avhengighet.

Ingen, hverken personer, bedrifter, institusjoner eller regjeringer er "politisk nøytrale". Det blir en meningsløs illusjon å hevde at kontroll med pressen skal skje av "politisk nøytrale".

En allsidig presse fremkommer gjennom en flora av ulike, privateide mediebedrifter som profilerer seg ulike måter, dog med motiv å tjene noen kroner. I Norge har vi vel et brukbart og variert tilbud, folketallet tatt i betraktning.

Dine underliggende ønsker om en statskontrollert presse, blir det heldigvis ikke noe av. De drømmene døde sammen med øst-blokken.

Media-eierskap konsentreres blant folk som Murdoch, Berlusconi og Conrad Black.

Disse folkene er selvsagt på den politiske høyrefløy. Å tro at de ikke har politisk innflytelse i deres egne TV og aviser er "på jordet".

===

Det er media som sloss om å få annonsører. Det er ingen mangel på annonseplass.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Vås. Det er eierene (aksjemajoriteten) som i praksis styrer. Aksjeeiere er ikke kjent for å stemme RV.

Videre så er det annonsering som eierene tjener penger på, og det er derfor usannsynlig at eierene vil kritisere annonsørene, som hovedsakelig består av store firma.

Å påstå at det venstrevridd faller på sin egen urimelighet.

Med vennlig hilsen

Les hva du svarer på, menneske. For eierinteressene spiller ikke den redaksjonelle linjen noen rolle så lenge grunkene ruller inn.

Å påstå at ikke pressen er venstrevridd synes jeg nesten grenser til dumhet, når 70 prosent av journalistene selv innrømmer å være det.

Hadde jeg giddet, skulle jeg tatt diskusjonen med deg, men lettvektere som deg kjeder meg.

[Grip]

Media-eierskap konsentreres blant folk som Murdoch, Berlusconi og Conrad Black.

Disse folkene er selvsagt på den politiske høyrefløy. Å tro at de ikke har politisk innflytelse i deres egne TV og aviser er "på jordet".

===

Det er media som sloss om å få annonsører. Det er ingen mangel på annonseplass.

Med vennlig hilsen

Det finnes jo ingen alterantiver til en fri og privateid presse. Alle dine "alternativer" er avlyst.

Selvsagt må man påse at der er spredt eierskap, men det er også det eneste myndighetene skal blande seg borti.

Altså; du fremsetter dogmatiske påstander uten dekning. Enda verre er at du ikke har alternativer. Hva blir så igjen av skriveriene dine? Ingenting.

[Mr Kahn]

Du har ikke belegg for å hevde slike bånd mellom eierskap og redaksjonelt arbeid.

Etter at aviser (og NRK) slapp løs fra politikernes klør og eierskap og ble børsnotert så og si, må man kunne si at media jevnt over er blitt mer kritiske, ikke minst overfor "makten" i politikk og næringsliv.

...kunne nok vært tittelen på Sørs eget forum, siden Livvsyn ikke lenger eksisterer.

Nytter forøvrig ikke å snakke med han der, han bruker det marxistiske analyseverktøyet selv på dass. Jeg gir'n et par tette, også går jeg.

[Grip]

...kunne nok vært tittelen på Sørs eget forum, siden Livvsyn ikke lenger eksisterer.

Nytter forøvrig ikke å snakke med han der, han bruker det marxistiske analyseverktøyet selv på dass. Jeg gir'n et par tette, også går jeg.

Ja, det blir slitsom å måtte formidle de mest banale sammenhenger. Det er vel som du sier, at marx har spist seg inn i ryggmargen hos sør, og at det derfor blir snaut med resonnementer, nyanser og selvstendig tenking.

Jeg tar kvelden, tenker jeg. Hils eders sjarmante hustru.

[Sør]

Les hva du svarer på, menneske. For eierinteressene spiller ikke den redaksjonelle linjen noen rolle så lenge grunkene ruller inn.

Å påstå at ikke pressen er venstrevridd synes jeg nesten grenser til dumhet, når 70 prosent av journalistene selv innrømmer å være det.

Hadde jeg giddet, skulle jeg tatt diskusjonen med deg, men lettvektere som deg kjeder meg.

Konstaterer bare at du fremdeles ikke har argumenter.

Poenget er, for øvrig, at eierene selvsagt bruker media for å forhindre SV/RV og lignende fra å komme til makten, ettersom det trolig vil føre til høyere beskatning av aksje-utbytte.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det finnes jo ingen alterantiver til en fri og privateid presse. Alle dine "alternativer" er avlyst.

Selvsagt må man påse at der er spredt eierskap, men det er også det eneste myndighetene skal blande seg borti.

Altså; du fremsetter dogmatiske påstander uten dekning. Enda verre er at du ikke har alternativer. Hva blir så igjen av skriveriene dine? Ingenting.

At eierene vil bruke media til sin fordel er så åpenbart at det neppe trenger videre underbygging.

At eierene er "rikere enn folk flest" er også en selvfølge.

At media neppe "angriper" multinasjonale annonsører er likeledes åpenbart, ettersom det er annonsørene som betaler for gildet.

===

Jeg har ikke forfektet å "lukke ned media" - jeg har bare påpekt det faktum at påstander som at "media er venstrevridd" er lattelig naivt.

Med vennlig hilsen

[jacob]

Vold og vold fru blom. Folk er så sarte i dag. Stor nok pikk er grunnlag for voldtekt og et vennskapelig klapps er voldsutøvelse.

Den akselrerende anklags- og sytekoeffisienten er langt farligere enn rallymartins lille krumspring.

[Sør]

Vold og vold fru blom. Folk er så sarte i dag. Stor nok pikk er grunnlag for voldtekt og et vennskapelig klapps er voldsutøvelse.

Den akselrerende anklags- og sytekoeffisienten er langt farligere enn rallymartins lille krumspring.

Hvem er det som syter her?

En idiot som slår fordi noen sårer egoet hans ved å kalle ham "feig".

[mil1365380270]

En ting er å se for seg komplimentene til jenta på 16 år, noe annet er det å måtte se for seg at han "skuffer henne ut av senga på morgenkvisten", dagen derpå.

Så du han på TV2 i går? Der klarte han å moderere seg ganske mye. Men frp har gått ned, var det 4% nå? Viser at folk er skeptiske til fyren, og det er et godt tegn...

[Grip]

At eierene vil bruke media til sin fordel er så åpenbart at det neppe trenger videre underbygging.

At eierene er "rikere enn folk flest" er også en selvfølge.

At media neppe "angriper" multinasjonale annonsører er likeledes åpenbart, ettersom det er annonsørene som betaler for gildet.

===

Jeg har ikke forfektet å "lukke ned media" - jeg har bare påpekt det faktum at påstander som at "media er venstrevridd" er lattelig naivt.

Med vennlig hilsen

Et raskt søk på nettet, fører til en undersøkelse som Opinion har gjennomført blant journalister om partitilhørighet.

Jeg siterer;

"Norske journalister er venstrevridde, og bare fire partier ville fått plass på journalistenes Storting"

"De to første årene målingene ble gjort var Ap det største journalistpartiet, men selv om partiet har styrket seg med tre prosent siden forrige måling i 2001 har SV hatt en vekst på eventyrlige 11 prosent til 36 prosents oppslutning. Journalistene utpeker dermed Kristin Halvorsen som sin statsministerkandidat. Og sammen med AP med sine 33 prosent gir norske redaksjoner de to partiene rent flertall på Stortinget."

http://www.mediefestivalen.com/artikler/vis_artikkel.php?artid=42

......

Dette viser at du tar feil, og at norske journalister er "venstrevridde" så det holder.