Frp slår til igjen!!!!

[Sør]

Hva er det du ironiserer over? Det ironiserer i alle fall ikke over mine poenger.

Du kan jo ironisere over dette i stedet - gjerne publisere en ny tråd lik denne:

http://www.dagbladet.no/kultur/2003/08/30/377245.html

Jeg ser liten forskjell mellom AKP(m-l) og Frp, annet enn at ihvertfall noen i AKP(m-l) har begynt å ta et oppgjør med fortiden.

Frp bør ta et oppgjør med både fortiden og nåtiden.

Med vennlig hilsen

[Gjest Antiklovn]

Hei,

Jeg er ikke enige med verken de i RV eller Høyre, men jeg har ingen problemer med å omgås dem.

Når mennesker påstår at samfunnet blir mer harmonisk uten f. eks. jøder, så er ikke det mennesker jeg har lyst å tilbringe tid sammen med.

Med vennlig hilsen

Du er ikke god.

Utrolig at det går an trekke så mange vidtrekkende og absurde konklusjoner om 10.000 seriøse lokalpolitikere på grunnlag av hva et fåtall (2-3-4 stk) klovner finner på.

[Sør]

Du er ikke god.

Utrolig at det går an trekke så mange vidtrekkende og absurde konklusjoner om 10.000 seriøse lokalpolitikere på grunnlag av hva et fåtall (2-3-4 stk) klovner finner på.

Hver eneste av Frps lokalpolitikere har meldt seg inn i Frp, og man antar at de derfor (i hovedsak) er enige med uttalelser fra ledelsen.

Med vennlig hilsen

[Gjest Antiklovn]

Hver eneste av Frps lokalpolitikere har meldt seg inn i Frp, og man antar at de derfor (i hovedsak) er enige med uttalelser fra ledelsen.

Med vennlig hilsen

Det var ikke det saken dreide seg om, men ansvaret resten av de 10000 har for hva -noen få- gjør.

Like lite som folk i min leikarringforening har med mine handlinger å gjøre. Slagsmål står det ikke noe om i vedtektene, og hvis jeg sloss, er det en politisak og ikke de andre medlemmens ansvar.

Som du så ofte prediker: enhver er bare seg selv, og ansvaret hopper ikke uten videre over på folk i nærheten, familien, ens landsmenn, ens kjønn, folk med samme hudfarge, folk i samme forening o s v.

Men i FrP er hvert enkelt vanlig medlem ansvarlig for hva hvert enkelt annet vanlig medlem gjør, i kraft av at de er medlem ?

Nix.

[SierDuDet]

Hei,

Carl er heller ikke noen "OK fyr". OK mennesker påstår ikke at "et samfunn uten etniske minoriteter [som jøder, sigøynere, osv] er et samfunn i harmoni."

Med vennlig hilsen

"Carl er heller ikke noen "OK fyr". OK mennesker påstår ikke at "et samfunn uten etniske minoriteter [som jøder, sigøynere, osv] er et samfunn i harmoni.""

Jeg går ut fra at CIH her ikke spesielt nevnte jøder.

Men et lite spørsmål:

Stemmer det ikke? Er det ikke sånn at jo flere minioriteter du finner innen et land, en del av et land, en bydel eller hva som helst, forårsaker konflikter?

Og isåfall; selv om jeg personlig synes CIH burde holdt dette for seg selv, har han ikke rett?

Hvis nei så må du nesten forklare den for meg da jeg tror at også du er enig i at konflikter ofte oppstår nettopp pga mange minioriteter på et sted, ergo blir et samfunn med mange minioriteter et samfunn med mindre harmoni.

[Sør]

"Carl er heller ikke noen "OK fyr". OK mennesker påstår ikke at "et samfunn uten etniske minoriteter [som jøder, sigøynere, osv] er et samfunn i harmoni.""

Jeg går ut fra at CIH her ikke spesielt nevnte jøder.

Men et lite spørsmål:

Stemmer det ikke? Er det ikke sånn at jo flere minioriteter du finner innen et land, en del av et land, en bydel eller hva som helst, forårsaker konflikter?

Og isåfall; selv om jeg personlig synes CIH burde holdt dette for seg selv, har han ikke rett?

Hvis nei så må du nesten forklare den for meg da jeg tror at også du er enig i at konflikter ofte oppstår nettopp pga mange minioriteter på et sted, ergo blir et samfunn med mange minioriteter et samfunn med mindre harmoni.

Hei SDD,

Svaret kommer i flere deler:

1) Det er jo ikke at man har mange minoriteter som skaper konflikter, men at en (eller flere) grupper/organisasjoner ikke kan tolerere en annen. De aller aller fleste innvandrere jeg kjenner sier at det de mest ønsker er å bli behandlet akkurat som "vanlige borgere" (altså, vi være en del av samfunnet). I vårt tilfelle er det Frp som støtt og stadig må dele oss i "oss" og "dem", og selvsagt er "vi" de snille, og "de" de slemme.

2) Hvis vi godtar premisset ditt om at "minoriteter skaper konflikter", så må vel det gjelde alle minoriteter (og ikke bare dem med forskjellig hudfarge): da må vi "eliminere" ateister, humanister, indremisjonen, nordlendinger, bergensere (jeg vet du allerede liker tanken! ;-) ), funksjonshemmede, syke, osv. Alle er jo i en eller annen minoritet....

3) Det Hagen forfekter er jo en ekstrem form for Maoisme/Stalinisme, hvor det er ønskelig at "alle skal være mest mulig like", og fortrinsvis identiske. Dette er det jeg kaller "vulgær-kommunisme". I hans samfunn er det ingen plass til de som er "litt forskjellige", homofile, kunstnere, osv. Der må jo alle være like, for ikke å ende opp som en uønsket (etnisk) minoritet.

Løsningen er et samfunn hvor man aksepterer at man er forskjellige. Jeg har akkurat vært i Paris en uke, og det får Oslo til å virke som "etnisk hvitt" i sammenligning. Og det fungerer, akkurat som London og de fleste andre storbyer.

"Høyresiden" påpeker ofte hvor gale det går når etniske minoriteter braker sammen. Hvis du ser på kriger opp gjennom tidene, så er det minst like ofte hele nasjoner som braker sammen (Frankrike, Storbritannia, USA, osv.)

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei SDD,

Svaret kommer i flere deler:

1) Det er jo ikke at man har mange minoriteter som skaper konflikter, men at en (eller flere) grupper/organisasjoner ikke kan tolerere en annen. De aller aller fleste innvandrere jeg kjenner sier at det de mest ønsker er å bli behandlet akkurat som "vanlige borgere" (altså, vi være en del av samfunnet). I vårt tilfelle er det Frp som støtt og stadig må dele oss i "oss" og "dem", og selvsagt er "vi" de snille, og "de" de slemme.

2) Hvis vi godtar premisset ditt om at "minoriteter skaper konflikter", så må vel det gjelde alle minoriteter (og ikke bare dem med forskjellig hudfarge): da må vi "eliminere" ateister, humanister, indremisjonen, nordlendinger, bergensere (jeg vet du allerede liker tanken! ;-) ), funksjonshemmede, syke, osv. Alle er jo i en eller annen minoritet....

3) Det Hagen forfekter er jo en ekstrem form for Maoisme/Stalinisme, hvor det er ønskelig at "alle skal være mest mulig like", og fortrinsvis identiske. Dette er det jeg kaller "vulgær-kommunisme". I hans samfunn er det ingen plass til de som er "litt forskjellige", homofile, kunstnere, osv. Der må jo alle være like, for ikke å ende opp som en uønsket (etnisk) minoritet.

Løsningen er et samfunn hvor man aksepterer at man er forskjellige. Jeg har akkurat vært i Paris en uke, og det får Oslo til å virke som "etnisk hvitt" i sammenligning. Og det fungerer, akkurat som London og de fleste andre storbyer.

"Høyresiden" påpeker ofte hvor gale det går når etniske minoriteter braker sammen. Hvis du ser på kriger opp gjennom tidene, så er det minst like ofte hele nasjoner som braker sammen (Frankrike, Storbritannia, USA, osv.)

Med vennlig hilsen

Nå ha ikke jeg sett settingen hvor Hagen uttalte denne setningen, men det er da likevel korrekt helt uavhengig av hvorfor det er sånn.

Om det er fordi minioritetene ikke blir tatt imot på skikkelig måte, om det er fordi de ofte raskt ender i fattigdom eller hva det nå måtte være, er vel egentlig av mindre interesse i forhold til dette utsagnet.

Det er like fullt korrekt.

Vi trenger jo ikke engang å dra til midtøsten eller USA for å se det. Vi kan ta for oss land som Norge, Sverige, Danmark, England og Tyskland, og det er vel liten tvil om at minioritetene i alle disse landene står for en betydelig del av uroen i landene.

Og isåfall: Vil ikke det si at samfunnet er mindre harmonisk enn det ville ha vært uten disse minioritetene?

Nå mener selvsagt ikke jeg at vi ikke skal ha minioriteter her, noe jeg ikke tror Hagen mener heller, men poenget er jo at det han sier er rett.

Det har blitt, og det viser vel all statistikk, mer uro som følge av invandringen de siste 30 årene.

Hvorfor er selvsagt en annen sak og det at det er vår plikt å ta i mot folk som ikke har det så godt som oss er en selvfølge, men likefullt er vel det CIH her sier, selv om han vel egentlig burde holdt kjeft eller i det minste brukt et annet ord enn "harmoni" i sin beskrivelse, langt fra feil.

Ikke engang du kan si at utsagnet hans er "feil", og da burde du vel egentlig ikke bruke det som eksempel på at CIH "ikke er en OK fyr" all den tid han ikke sier noe som ikke stemmer.

Dog burde han som sagt, veltalende som han vanligvis er, valgt et annet ord en harmoni, et ord som kan tolkes i det vide og brede.

[Sør]

Nå ha ikke jeg sett settingen hvor Hagen uttalte denne setningen, men det er da likevel korrekt helt uavhengig av hvorfor det er sånn.

Om det er fordi minioritetene ikke blir tatt imot på skikkelig måte, om det er fordi de ofte raskt ender i fattigdom eller hva det nå måtte være, er vel egentlig av mindre interesse i forhold til dette utsagnet.

Det er like fullt korrekt.

Vi trenger jo ikke engang å dra til midtøsten eller USA for å se det. Vi kan ta for oss land som Norge, Sverige, Danmark, England og Tyskland, og det er vel liten tvil om at minioritetene i alle disse landene står for en betydelig del av uroen i landene.

Og isåfall: Vil ikke det si at samfunnet er mindre harmonisk enn det ville ha vært uten disse minioritetene?

Nå mener selvsagt ikke jeg at vi ikke skal ha minioriteter her, noe jeg ikke tror Hagen mener heller, men poenget er jo at det han sier er rett.

Det har blitt, og det viser vel all statistikk, mer uro som følge av invandringen de siste 30 årene.

Hvorfor er selvsagt en annen sak og det at det er vår plikt å ta i mot folk som ikke har det så godt som oss er en selvfølge, men likefullt er vel det CIH her sier, selv om han vel egentlig burde holdt kjeft eller i det minste brukt et annet ord enn "harmoni" i sin beskrivelse, langt fra feil.

Ikke engang du kan si at utsagnet hans er "feil", og da burde du vel egentlig ikke bruke det som eksempel på at CIH "ikke er en OK fyr" all den tid han ikke sier noe som ikke stemmer.

Dog burde han som sagt, veltalende som han vanligvis er, valgt et annet ord en harmoni, et ord som kan tolkes i det vide og brede.

Hei,

Påstanden "Vi kunne spart samfunnet masse penger hvis vi hadde latt funksjonshemmede barn dø som babyer." er også "korrekt" på samme måte som Hagens påstand er "korrekt". (Hvis den er "korrekt".)

Bare fordi en påstand er "korrekt" betyr ikke at den er stueren, eller at påstanden er hevet over kritikk.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Påstanden "Vi kunne spart samfunnet masse penger hvis vi hadde latt funksjonshemmede barn dø som babyer." er også "korrekt" på samme måte som Hagens påstand er "korrekt". (Hvis den er "korrekt".)

Bare fordi en påstand er "korrekt" betyr ikke at den er stueren, eller at påstanden er hevet over kritikk.

Med vennlig hilsen

Jeg sier ikke at den er stueren, og jeg mener som sagt at han burde holdt disse ordene for seg selv, men Hagen har aldri sagt at noen skal dø så sammenligningen med å la babybarn dø er absurd.

Det Hagen stort sett snakker om er tross alt å fjerne kriminelle elementer fra norge og ikke slippe den slags berme inn.

[Sør]

Jeg sier ikke at den er stueren, og jeg mener som sagt at han burde holdt disse ordene for seg selv, men Hagen har aldri sagt at noen skal dø så sammenligningen med å la babybarn dø er absurd.

Det Hagen stort sett snakker om er tross alt å fjerne kriminelle elementer fra norge og ikke slippe den slags berme inn.

Hei,

De kriminelle elementene blir fjernet allerede.

Det Hagen snakker om er å kutte ned på den lille innvandringen som tross alt skjer til Norge, og det rammer hovedsakelig helt uskyldige mennesker som ikke er kriminelle.

===

Nei, Hagen har ikke sagt at noen skal dø, men han legger skylden for "mangel på harmoni" på helt uskyldige mennesker. Og uten øvrig sammenligning, så var det heller ingen som sa at jødene skulle dø på begynnelsen av 1930 tallet. Ting bare "tok helt av", og selv om jeg selvsagt ikke tror det kommer til å skje igjen, så bør man være forsiktig med å hisse folk opp.

For problemet er faktisk ikke de etniske minoritetene, men heller Hagen selv.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

De kriminelle elementene blir fjernet allerede.

Det Hagen snakker om er å kutte ned på den lille innvandringen som tross alt skjer til Norge, og det rammer hovedsakelig helt uskyldige mennesker som ikke er kriminelle.

===

Nei, Hagen har ikke sagt at noen skal dø, men han legger skylden for "mangel på harmoni" på helt uskyldige mennesker. Og uten øvrig sammenligning, så var det heller ingen som sa at jødene skulle dø på begynnelsen av 1930 tallet. Ting bare "tok helt av", og selv om jeg selvsagt ikke tror det kommer til å skje igjen, så bør man være forsiktig med å hisse folk opp.

For problemet er faktisk ikke de etniske minoritetene, men heller Hagen selv.

Med vennlig hilsen

"Det Hagen snakker om er å kutte ned på den lille innvandringen som tross alt skjer til Norge, og det rammer hovedsakelig helt uskyldige mennesker som ikke er kriminelle."

Det som rammer de uskyldige menneskene er vår dumsnille innvandringspolitikk.

Kan du forklare meg logikken i at en som kommer fra Russland eller Bosnia for å søke asyl i Norge, uten papirer eller noe med seg og som tidligere har vært i både Sverige og Danmark, skal få lov til å bli her i mange måneder og begå kriminalitet mens søknaden hans blir behandlet, og når den er ferdig behandlet og han får avslag (100 % får det) forsvinner fra mottaket.

Kan du forklare meg hvorfor denne personen som kommer fra et land hvor 100 % av samtlige innvandrere blir sendt hjem igjen, ikke blir satt på et fly umiddelbart etter at han har meldt seg på mottaket?

Det er denne bermen, og mange andre slue jævler fra andre land som kommer hit på falske premisser, som gjør livet surt for andre innvandrere.

Likevel kan jeg lett forstå en som kommer fra et fattig land og som skryter på seg en historie for å få asyl i Norge, det jeg derimot ikke kan forstå er politikerne som lar det ture og gå.

Disse, altså politikerne, skaper grobunn for rasisme i Norge, og så kan du argumentere så mye du vil med at "nordmenn må dømme for handling og ikke for rase", da det uansett ikke skjer.

CIH er ikke skyldig i annet enn å si sannheten og å sanke stemmer på dette.

[Goliath]

"Det Hagen snakker om er å kutte ned på den lille innvandringen som tross alt skjer til Norge, og det rammer hovedsakelig helt uskyldige mennesker som ikke er kriminelle."

Det som rammer de uskyldige menneskene er vår dumsnille innvandringspolitikk.

Kan du forklare meg logikken i at en som kommer fra Russland eller Bosnia for å søke asyl i Norge, uten papirer eller noe med seg og som tidligere har vært i både Sverige og Danmark, skal få lov til å bli her i mange måneder og begå kriminalitet mens søknaden hans blir behandlet, og når den er ferdig behandlet og han får avslag (100 % får det) forsvinner fra mottaket.

Kan du forklare meg hvorfor denne personen som kommer fra et land hvor 100 % av samtlige innvandrere blir sendt hjem igjen, ikke blir satt på et fly umiddelbart etter at han har meldt seg på mottaket?

Det er denne bermen, og mange andre slue jævler fra andre land som kommer hit på falske premisser, som gjør livet surt for andre innvandrere.

Likevel kan jeg lett forstå en som kommer fra et fattig land og som skryter på seg en historie for å få asyl i Norge, det jeg derimot ikke kan forstå er politikerne som lar det ture og gå.

Disse, altså politikerne, skaper grobunn for rasisme i Norge, og så kan du argumentere så mye du vil med at "nordmenn må dømme for handling og ikke for rase", da det uansett ikke skjer.

CIH er ikke skyldig i annet enn å si sannheten og å sanke stemmer på dette.

Svært gode og ballanserte innlegg denne gang SDD:-)

[Goliath]

Mener du det er like greit å henge ut alle innvandrere for hva noen av de finner på?

[Sør]

Mener du det er like greit å henge ut alle innvandrere for hva noen av de finner på?

Nei. Invandrere representerer ingen andre enn seg selv - som individer, like lite som "nordmenn" gjør det.

Folk i partiet representerer partiet når de står på stand, deltar i skole-debatter eller snakker på Stortinget.

Det er en vesentlig forskjell.

[Grip]

Nei. Invandrere representerer ingen andre enn seg selv - som individer, like lite som "nordmenn" gjør det.

Folk i partiet representerer partiet når de står på stand, deltar i skole-debatter eller snakker på Stortinget.

Det er en vesentlig forskjell.

Det finnes haugevis av eksempler på forskjellige typer av småkriminalitet begått av lokalpolitikere gjennom sine verv i politikken, altså på vegne av sitt parti.

Dette er rader av underslag, snusk med reiseregninger, dobbel dekning av lønn, utdriting i fylla etc etc. Nå sist har vi hatt en runde med MS og en fyllik nordpå.

Du finner "uheldige" episoder i alle partier.

Mener du for alvor at AP som parti skal hefte for den en tulling av en lokalpolitiker måtte finne på av snusk og småkriminalitet i sitt verv?

[Goliath]

Nei. Invandrere representerer ingen andre enn seg selv - som individer, like lite som "nordmenn" gjør det.

Folk i partiet representerer partiet når de står på stand, deltar i skole-debatter eller snakker på Stortinget.

Det er en vesentlig forskjell.

Muslimer da - og Imamer etc...

Disse du så "vakkert" forsvarer og trykker til ditt bryst?

Disse har du i et utall av innlegg forsvart ved å kritisere andre for å ha generalisert når de kritiserer dem for hva de gjør/sier.

Det er INGEN forskjell på det og din fanatiske kritikk av alt som lukter av Frp.

Og du kritiserer flere her for å være opphengt i kritikk av innvandrere eller muslimer - og kaller dem hysteriske og dumme.

Hva da med deg?

[Sør]

Muslimer da - og Imamer etc...

Disse du så "vakkert" forsvarer og trykker til ditt bryst?

Disse har du i et utall av innlegg forsvart ved å kritisere andre for å ha generalisert når de kritiserer dem for hva de gjør/sier.

Det er INGEN forskjell på det og din fanatiske kritikk av alt som lukter av Frp.

Og du kritiserer flere her for å være opphengt i kritikk av innvandrere eller muslimer - og kaller dem hysteriske og dumme.

Hva da med deg?

*gjesp*

"Vanlige" muslimer, kristne osv. representerer ikke andre enn seg selv.

En norsk prest representerer Den norske kirke. En imam i Norge representerer hvem det er som ansetter ham. Dette er sammenlignbart med Frp-sakene.

Men en Frp-tillitsvalgt representerer ikke "lov og orden" partier på verdensbasis; kun sitt eget parti.

[Sør]

Det finnes haugevis av eksempler på forskjellige typer av småkriminalitet begått av lokalpolitikere gjennom sine verv i politikken, altså på vegne av sitt parti.

Dette er rader av underslag, snusk med reiseregninger, dobbel dekning av lønn, utdriting i fylla etc etc. Nå sist har vi hatt en runde med MS og en fyllik nordpå.

Du finner "uheldige" episoder i alle partier.

Mener du for alvor at AP som parti skal hefte for den en tulling av en lokalpolitiker måtte finne på av snusk og småkriminalitet i sitt verv?

Hei,

Det er relevant når Frp markedsfører seg om "lov og orden partiet", akkurat som det ville vært relevant hvis "avholdspartiet Krf" serverte rusbrus til ungdommer.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

*gjesp*

"Vanlige" muslimer, kristne osv. representerer ikke andre enn seg selv.

En norsk prest representerer Den norske kirke. En imam i Norge representerer hvem det er som ansetter ham. Dette er sammenlignbart med Frp-sakene.

Men en Frp-tillitsvalgt representerer ikke "lov og orden" partier på verdensbasis; kun sitt eget parti.

Hvis du er så trett Sør, så synes jeg du bør gå å legge deg.

Det er helt tydlig for oss at du mangler søvn siden du så tydlig ikke lenger helt har kontroll over hva du sier og gjør:-)

[Sør]

Hvis du er så trett Sør, så synes jeg du bør gå å legge deg.

Det er helt tydlig for oss at du mangler søvn siden du så tydlig ikke lenger helt har kontroll over hva du sier og gjør:-)

Du repeterer deg selv til det kjedsommelige.