Storting uten sentrumspartiene

[Goliath]

Joda, hvis vi går inn for diktatur kan vi jo gjerne fjerne de partiene vi syns er for små. Men essensen ved et demokrati er jo blant annet vår rett til å starte nye politiske partier, og holde liv i dem, samme hvor små og ubetydelige de er. Nå er jo ikke sentrumspartiene egentlig de minste, tenk på disse fillepartiene som Pensjonistpartiet, DirekteDemokratene, De grønne (eller hva de nå heter), osv, osv, osv.

Så vi kan ikke hevde å ha demokrati og samtidig "avskaffe" enkelte partier.

Derimot kunne kanskje noen partier begynt selv å vurdere om de kunne slå seg sammen for å bli større og få større makt.

Men det må altså bli en vurdering for det enkelte parti. At Hagen vil småpartiene til livs er jo bare..... typisk Hagen. Latterlig.

Det latterlige er systemet slik det virker i dag. Det er komplett umulig å få gjennomført en langsiktig og effektiv politikk uansett hvilken politisk tilhørighet man har.

Jeg er enig i at alle må ha en mulighet til å danne et politisk parti og tale sin/partiets sak.

Men det er ingen grunn til att alle partier skal kunne være representert på stortinget og at alle regjeringer skal måtte være mindretallsregjeringer - som i sin tur medfører at små partier i vippeposisjon får mye mer makt enn hva et demokrati skulle tilsi.

Dette kunne f.eks vært løst ved at sperregrensen ble hevet vesentlig høyere enn hva den er nå.

[Altman]

"Vi har individuell frihet, men vi har også en forpliktelse overfor resten av samfunnet. Alle skal i utgangspunktet ha like valgmuligheter.

SL åpner for et sterkt engasjement innefor skole-, helse- og barnehagesektoren. De er ikke imot private aktører, men det handler om å skape like muligheter for alle."

SL er skeptisk til retninger der det invidider underordnes det kollektive."

Hvordan kan man unngå at individet underordnes det kollektive, når det skal skapes like muligheter, og engasjement innen skole, helse og barnehager?

Da har man jo allerede åpnet for statens inngripen i det sivile samfunn ut fra en ide "om det felles beste", da er det bare å slenge på flere ideer om det "felles beste", så har man det man kaller sosialdemokrati osv.

I det øyeblikk man har "politiske satsingsområder"; like muligheter, skoler, helse mv, så betyr det jo at staten griper inn, og bevilger noens penger til andre.... Og da blir bruken av ordet "liberalisme" feil uansett hvordam man vrenger og vrir på det. Mao- er "sosialliberalisme" en selvmotsigelse....

Caplex definerer liberalisme slik:

".....Oppstod som en reaksjon på føydale tradisjoner og på eneveldet. Ideologien kom derfor til å legge den største vekt på det enkelte individ og dets rettigheter, mens staten med dens inngrep i den enkeltes tilværelse ble en fiende hvis makt måtte begrenses mest mulig."

Sosialliberalismen skiller seg fra den tradisjonelle liberalismen ved å hevde at den individuelle friheten må gjelde for alle. Dermed tar de avstand fra den økonomiske liberalismen ved å hevde at frihet ikke først og fremst handler om fravær av tvang eller statlig innblanding. Det handler om at alle individer skal ha rett til å utfolde seg.

"Hvordan kan man unngå at individet underordnes det kollektive, når det skal skapes like muligheter, og engasjement innen skole, helse og barnehager? "

Hvis jeg har forstått det riktig, så skyldes deres engasjement i skoler, barnehanger og helse at de ønsker å gi alle _muligheter_. Såvdt jeg vet er ikke Sl tilhengere av enhetsskolen. Private aktører er velkomne på alle felt.

"Da har man jo allerede åpnet for statens inngripen i det sivile samfunn ut fra en ide "om det felles beste", da er det bare å slenge på flere ideer om det "felles beste", så har man det man kaller sosialdemokrati osv"

Slik jeg ser det, vil ikke Sl gripe inn i det sivile samfunn ut fra en ide om et felles beste. Det kollektive er underordnet her. De gjør det fordi de ønsker å gi enkeltmennesket frihet (innenfor de sosialliberalistiske definisjoner av frihet). De mener at statens rolle er å definere et rammeverk, og det er jo det de vil gjøre innefor skole, barnehager og helse.

MEN... .vi må skille litt her. Venstre har vedtatt en 20-punkts handlingsplan for å skape en bedre skole. Denne listen er i stor grad basert på AP sine visjoner, og er i konflikt med den SL syn på skolen. Jeg gjentar: enhetsskolen eksisterer ikke for SL, og private aktører er mer enn velkomne.

Men altså, jeg er _ikke_ en sosialliberalist, bare så det er sagt