Den dummeste diskusjonen EVER !

[Gjest brusa]

Ikke slik jeg har lært det på skolen.

Men la oss ta en liten test på hvor vi er uenige:

"Når T-banen setter prisene så idiotisk høyt, da synes jeg det er rimelig å snike. De har jo bedt om det selv, med priser som for eksempel studenter ikke har råd til ".

Er du enig eller uenig i en slik påstand? Jeg oppfatter noen av P4-argumentene dine å være på linje med dette. Ser av andre innlegg at de også synes å oppfatte deg slik.

Mellom norske bedrifter og norske myndigheter er dette absolutt ikke gangbar logikk! Å bruke slik logikk er å gjøre seg selv en utrolig bjørnetjeneste, uansett om statsråden heter VSH eller noe annet. Dette tror jeg ikke noen med kunnskap om fagfeltet vil være uenig med meg i.

Poenget mitt har ikke først og fremst vært å hardnakket påstå at P4 har fått OK betingelser. Jeg har inntrykk av at de har fått det. Men har de ikke fått det, så burde de oppdaget det og protestert mye tidligere enn nå, det er mitt hovedpoeng nr 1. Ellers oppfattes de lett i "trikkesnikerkategorien" ovenfor.

Poeng nr 2 har vært at måten du argumenterer på ikke overbeviser meg - det var derfor jeg humoristisk startet

med "ut med dommeren inn med kua". - med det mente jeg at jeg skjønte du var engasjert, men at det ikke var så lett for motpartens heiagjeng å bli overbevist hvis du mente dette bokstavelig. Det virket skrevet i kampens hete, jeg ventet at du ville komme med mer rolige for-og-imot argumenter i neste innlegg.

(Utbrudd av type "departementet er i grøfta", "VSH har ikke peiling på økonomi" osv. )

Hvis du for alvor mener at trikkesniker type argumentasjon er OK, da har vi funnet ut hvorfor vi aldri kan bli enige. :-)

Trikksniking...du kom ikke på noe bedre ? Kan vi ikke heller diskutere det som er saken her ??

Jaja:

Du skriver:

"Når T-banen setter prisene så idiotisk høyt, da synes jeg det er rimelig å snike. De har jo bedt om det selv, med priser som for eksempel studenter ikke har råd til ".

* Nei, det synes jeg ikke man skal er ok. Det er aldri ok å snike til seg noe som ikke er deres....og da heller ikke ok at et departement gir bort andres goodwill.

Du skriver:

"Ser av andre innlegg at de også synes å oppfatte deg slik."

* Et ufattelig dårlig argument, tre mot en i dette forum gjør at dere tre har rett ? Det har dere ikke.

Du skiver:

"Poenget mitt har ikke først og fremst vært å hardnakket påstå at P4 har fått OK betingelser. Jeg har inntrykk av at de har fått det. Men har de ikke fått det, så burde de oppdaget det og protestert mye tidligere enn nå,"

* Poenget mitt er at de HAR fått elendige betingelser, og at de HAR reagert tidligere. De har drevet en kamp siden dag 1 de fikk vite at konsesjonen ble gitt Kanal4, det er først nå det kommer tydelig frem i media fordi de har "tøyd/overskredet" grensene.

Jeg har aldri sagt at P4 ikke har gjort noe galt, men at jeg forstår hvorfor de gjør det.

Personlig forstår jeg det så mye at jeg ville gjort det selv.

I dag leste jeg forresten at de nok vinner mer enn de taper på å kutte sendingene uansett bot (ellers må den være enorm) pga at de klarer å flytte lytterne. Og det er lytterne som er hele grunnlaget for forretningen.

PS ! Det med departementet i grøfta var en like dårlig metafor som de du bruker..og jeg har sagt det før, jeg HATER metaforer.

Men la meg opplyse dere litt vedr. konsesjonssøknad/grunnlag:

Når man søker om en radiokonsesjon dokumenterer man programplan/forutsetninger for å klare seg økonomisk etc.

Dere kan lese hele Kanal 4's søknad her:

http://odin.dep.no/archive/kkdvedlegg/01/01/P4SOK042.PDF

fra side 30 og utover er det økonomiske omtalt.

De har laget seg beregninger vedr. annonsørmarkedet/reklameinntekter. Lyttertall er det ikke snakk om...

At de bruker P4's lyttertall (minus noen stipulerte prosenter) som de av uforståelig årsak får departementets hjelp til å arve, når de er ute og selger reklame, er jo innlysende.

De skriver at deres mål er å ha x % av radioreklamemarkedet (inntektene) i januar 2004 fordi de ansetter salgskonsulenter i 2003 blablabla... Så mener de å kapre en større andel av markedet når tiden går.

Det jeg mener VSH & co ikke har skjønt, er at et firma som har opparbeidet en gooswill i LYTTERmarkedet (nå tenker jeg på lytterne ikke annonsørene) ikke bare ved et trylleslag kan bli fratatt dette uten kompensasjon !

DET er dårlig forretningsskikk !

De bør ikke straffe P4 med å tviholde på at de skal sende på gamlenettet til nyttår.

Dessuten, de som trodde at P4 våknet opp i desember og begynte å lage kvalme:

http://odin.dep.no/kkd/norsk/medier/konsesjon/043061-990015/index-dok000-b-n-a.html

Forøvrig så kan dere lese statens medieforvaltnings vurderinger av bl.a P4 her:

http://www.smf.no/sw352.asp og tenk litt på at dette tross alt er en kanal som drives kommersielt og ikke av statskassa.

Og igjen: ikke stemple meg som P4-tilhenger fordi jeg mener departementet har gjort feil i dette tilfallet. Jeg tror konkurransen er positivt for lytterne.

[Gjest brusa]

Godt mulig mange i radiobransjen heller ikke har forstått hva konsesjon innebærer.

Hva vet du om konsesjon da Sør ????

[Gjest brusa]

Ja, det kan jeg godt gjøre.

Fint hvis du svarer på det andre jeg spurte om, så blir jeg litt klokere på hvorfor vi ikke blir enige.

Har gjort det...tok bare litt tid )

Goodwill kan du slå opp på ordbok.no om du vil.

[Gjest økonom]

Trikksniking...du kom ikke på noe bedre ? Kan vi ikke heller diskutere det som er saken her ??

Jaja:

Du skriver:

"Når T-banen setter prisene så idiotisk høyt, da synes jeg det er rimelig å snike. De har jo bedt om det selv, med priser som for eksempel studenter ikke har råd til ".

* Nei, det synes jeg ikke man skal er ok. Det er aldri ok å snike til seg noe som ikke er deres....og da heller ikke ok at et departement gir bort andres goodwill.

Du skriver:

"Ser av andre innlegg at de også synes å oppfatte deg slik."

* Et ufattelig dårlig argument, tre mot en i dette forum gjør at dere tre har rett ? Det har dere ikke.

Du skiver:

"Poenget mitt har ikke først og fremst vært å hardnakket påstå at P4 har fått OK betingelser. Jeg har inntrykk av at de har fått det. Men har de ikke fått det, så burde de oppdaget det og protestert mye tidligere enn nå,"

* Poenget mitt er at de HAR fått elendige betingelser, og at de HAR reagert tidligere. De har drevet en kamp siden dag 1 de fikk vite at konsesjonen ble gitt Kanal4, det er først nå det kommer tydelig frem i media fordi de har "tøyd/overskredet" grensene.

Jeg har aldri sagt at P4 ikke har gjort noe galt, men at jeg forstår hvorfor de gjør det.

Personlig forstår jeg det så mye at jeg ville gjort det selv.

I dag leste jeg forresten at de nok vinner mer enn de taper på å kutte sendingene uansett bot (ellers må den være enorm) pga at de klarer å flytte lytterne. Og det er lytterne som er hele grunnlaget for forretningen.

PS ! Det med departementet i grøfta var en like dårlig metafor som de du bruker..og jeg har sagt det før, jeg HATER metaforer.

Men la meg opplyse dere litt vedr. konsesjonssøknad/grunnlag:

Når man søker om en radiokonsesjon dokumenterer man programplan/forutsetninger for å klare seg økonomisk etc.

Dere kan lese hele Kanal 4's søknad her:

http://odin.dep.no/archive/kkdvedlegg/01/01/P4SOK042.PDF

fra side 30 og utover er det økonomiske omtalt.

De har laget seg beregninger vedr. annonsørmarkedet/reklameinntekter. Lyttertall er det ikke snakk om...

At de bruker P4's lyttertall (minus noen stipulerte prosenter) som de av uforståelig årsak får departementets hjelp til å arve, når de er ute og selger reklame, er jo innlysende.

De skriver at deres mål er å ha x % av radioreklamemarkedet (inntektene) i januar 2004 fordi de ansetter salgskonsulenter i 2003 blablabla... Så mener de å kapre en større andel av markedet når tiden går.

Det jeg mener VSH & co ikke har skjønt, er at et firma som har opparbeidet en gooswill i LYTTERmarkedet (nå tenker jeg på lytterne ikke annonsørene) ikke bare ved et trylleslag kan bli fratatt dette uten kompensasjon !

DET er dårlig forretningsskikk !

De bør ikke straffe P4 med å tviholde på at de skal sende på gamlenettet til nyttår.

Dessuten, de som trodde at P4 våknet opp i desember og begynte å lage kvalme:

http://odin.dep.no/kkd/norsk/medier/konsesjon/043061-990015/index-dok000-b-n-a.html

Forøvrig så kan dere lese statens medieforvaltnings vurderinger av bl.a P4 her:

http://www.smf.no/sw352.asp og tenk litt på at dette tross alt er en kanal som drives kommersielt og ikke av statskassa.

Og igjen: ikke stemple meg som P4-tilhenger fordi jeg mener departementet har gjort feil i dette tilfallet. Jeg tror konkurransen er positivt for lytterne.

"Jeg har aldri sagt at P4 ikke har gjort noe galt, men at jeg forstår hvorfor de gjør det. Personlig forstår jeg det så mye at jeg ville gjort det selv. "

OK, det var det jeg lurte på. Da skjønner jeg hvorfor vi ikke blir enige.

Grunnen til at jeg bruker trikkesnikermetaforen - med vilje en belastet og omdiskutert metafor, er at jeg synes disse to tingene har en del fellestrekk. Altså min måte å si i store bokstaver hva jeg synes om P4s taktikk. Jeg skjønner at du er veldig uenig i det. Vi er rett og slett veldig uenige om hva som er akseptabelt å gjøre når man kjemper for seg og sin bedrift.

Da kommer vi nok ikke lenger.

Resten av diskusjonen vår har vel gått en del på hva om dette er LUR taktikk av P4, hvorvidt norske myndigheter oppfatter P4 som trikkesniker light eller ikke. Der vil vel uansett påstand stå mot påstand, siden ingen av oss er norske myndigheter.

Setter pris på at du var villig til å bidra til å oppklare dette!

[Gjest økonom]

Har gjort det...tok bare litt tid )

Goodwill kan du slå opp på ordbok.no om du vil.

Om begrepet ”goodwill”:

Som nevnt annet sted tror jeg ikke vi kommer lenger i diskusjonen. Men jeg lovet å forklare hvordan jeg har lært begrepet ”goodwill”.

Her er hvordan jeg har lært dette begrepet i fagbøker, mange år på jobb og fra media:

Hvis tannlege A selger sitt tannlegekontor til tannlege B, må B betale for lokalet og for utstyret. I tillegg må han betale for den opparbeidede kundekretsen, godt rykte i miljøet osv, kalt goodwill. Begrepet brukes altså når en virksomhet og dens kunder overdras fra en eier til en annen. Dessuten forekommer det i den enkelte bedrifts balanse, for å vise frem bedriftens verdier.

Jeg har derimot aldri hørt at SAS og Braathens goodwill prissettes, og må betales for når de får konkurranse av andre flyselskap, selv om disse nykommerne overtar mange av de førstnevntes kunder. Heller ikke i bransjer der tekniske forhold likner mer på radiobransjen har jeg hørt dette. For eksempel har jeg ikke hørt at Telenors konkurrenter må prissette og betale for goodwill når de slipper å bygge opp egne telenett, bare kan bruke Telenors. Heller ikke omvendt, selv om Telenor har en fordel av å være førstemann og ha masse kunder i det nettet som konkurrenten ikke får overta.

Altså: goodwill betales for når firma overtas, ikke når firmaets kunder (og dermed goodwill) lekker ut pga konkurranse.

Så til 4 sitater der du bruker ordet:

”Kulturdep. har "gitt bort" goodwill et selskap har opparbeidet.”

”Nei, det er IKKE slik overalt....overalt ellers må man nemlig BETALE for goodwill...man får det ikke gratis.”

”etter min mening er det feil å stjele fra en bedrift goodwill-verdien ved å være så lite fleksible at de ikke tillater P4 å starte sendingene en periode før 01.01.”

”de må da være såpass rettferdige at de lar P4 få mulighet til å gjøre det de kan for å flytte lytterne ! Ellers så måtte dejo prissette opparbeidet goodwill og la Kanal 4 betale P4...slik er det jo i alle andre bransjer !”

I lys av det jeg skrev ovenfor gir disse sitatene meg inntrykk av at du mener: ”Kulturdep har med sine konsesjonsbetingelser inndratt hele P4s goodwill uten vederlag og gitt den gratis videre til K4. (Som om en tannlege måtte gi fra seg sin praksis uten vederlag for goodwill.) Kulturdep har uten vederlag konfiskert noe som var P4s juridiske eiendom.”

Jeg trodde at P4 allerede for 10 år siden visste at frekvensen deres ville kunne bortfalle fra 2004 – altså at det ikke er deres varige eiendom? Jeg trodde at ganske mange lyttere ville klare å finne den nye frekvensen? Jeg trodde dette var innføring av konkurranse, der førstemann inne alltid vil tape mye kunder?

Det er slik bruk av begrepet "goodwill" som gir meg inntrykk av at du ikke ser hvordan konkurranse, konsesjon og markedsregulering er radikalt annerledes enn overdragelse av et firma. Der er jeg altså enig med Sør.

Nå må jeg legge meg. God natt!

[Gjest brusa]

Om begrepet ”goodwill”:

Som nevnt annet sted tror jeg ikke vi kommer lenger i diskusjonen. Men jeg lovet å forklare hvordan jeg har lært begrepet ”goodwill”.

Her er hvordan jeg har lært dette begrepet i fagbøker, mange år på jobb og fra media:

Hvis tannlege A selger sitt tannlegekontor til tannlege B, må B betale for lokalet og for utstyret. I tillegg må han betale for den opparbeidede kundekretsen, godt rykte i miljøet osv, kalt goodwill. Begrepet brukes altså når en virksomhet og dens kunder overdras fra en eier til en annen. Dessuten forekommer det i den enkelte bedrifts balanse, for å vise frem bedriftens verdier.

Jeg har derimot aldri hørt at SAS og Braathens goodwill prissettes, og må betales for når de får konkurranse av andre flyselskap, selv om disse nykommerne overtar mange av de førstnevntes kunder. Heller ikke i bransjer der tekniske forhold likner mer på radiobransjen har jeg hørt dette. For eksempel har jeg ikke hørt at Telenors konkurrenter må prissette og betale for goodwill når de slipper å bygge opp egne telenett, bare kan bruke Telenors. Heller ikke omvendt, selv om Telenor har en fordel av å være førstemann og ha masse kunder i det nettet som konkurrenten ikke får overta.

Altså: goodwill betales for når firma overtas, ikke når firmaets kunder (og dermed goodwill) lekker ut pga konkurranse.

Så til 4 sitater der du bruker ordet:

”Kulturdep. har "gitt bort" goodwill et selskap har opparbeidet.”

”Nei, det er IKKE slik overalt....overalt ellers må man nemlig BETALE for goodwill...man får det ikke gratis.”

”etter min mening er det feil å stjele fra en bedrift goodwill-verdien ved å være så lite fleksible at de ikke tillater P4 å starte sendingene en periode før 01.01.”

”de må da være såpass rettferdige at de lar P4 få mulighet til å gjøre det de kan for å flytte lytterne ! Ellers så måtte dejo prissette opparbeidet goodwill og la Kanal 4 betale P4...slik er det jo i alle andre bransjer !”

I lys av det jeg skrev ovenfor gir disse sitatene meg inntrykk av at du mener: ”Kulturdep har med sine konsesjonsbetingelser inndratt hele P4s goodwill uten vederlag og gitt den gratis videre til K4. (Som om en tannlege måtte gi fra seg sin praksis uten vederlag for goodwill.) Kulturdep har uten vederlag konfiskert noe som var P4s juridiske eiendom.”

Jeg trodde at P4 allerede for 10 år siden visste at frekvensen deres ville kunne bortfalle fra 2004 – altså at det ikke er deres varige eiendom? Jeg trodde at ganske mange lyttere ville klare å finne den nye frekvensen? Jeg trodde dette var innføring av konkurranse, der førstemann inne alltid vil tape mye kunder?

Det er slik bruk av begrepet "goodwill" som gir meg inntrykk av at du ikke ser hvordan konkurranse, konsesjon og markedsregulering er radikalt annerledes enn overdragelse av et firma. Der er jeg altså enig med Sør.

Nå må jeg legge meg. God natt!

Siden du sammenligner med flyselskaper vil jeg påstå at det blir som om flyselskap nr. 1 (som flyr en strekning) må begynne å fly via annen by, mens flyselskap 2 (som vil starte) får fly direkte.

Det ville blitt en mer rettferdig sammenligning )

Nei, vi kommer nok ikke til å bli enige.

Men vi er hvertfall enige om hvilke punkt vi ER uenige på ) Det er da noe.

[Moraki]

Uansett får begge kanalene masse omtale, og det er gull verdt.

Den eneste radiokanalen som går an å høre på er NRJ...alt annet er jo bare for fossiler.

[Gjest QuePasta]

For å gi Kanal4 best mulig tilretteleggelse for å vinne den kommende konkurransen ??? Det er jo ikke lov ???

Dessuten...hvis den ene bryter loven så er det nå plutselig ok for den andre part å gjøre det ?? Pipen fikk plutselig en annen lyd her gitt.

Nei, det var bare et forslag fremmet for å rette opp en urettferdighet.

[Gjest QuePasta]

For å gi Kanal4 best mulig tilretteleggelse for å vinne den kommende konkurransen ??? Det er jo ikke lov ???

Dessuten...hvis den ene bryter loven så er det nå plutselig ok for den andre part å gjøre det ?? Pipen fikk plutselig en annen lyd her gitt.

Tåpelig!

http://www.dagbladet.no/kultur/2003/12/22/386792.html

Dette burde ha vært avklart for lenge siden, slik at K4 hadde mulighet til å starte sendingen når P4 slo av.

[Gjest brusa]

Tåpelig!

http://www.dagbladet.no/kultur/2003/12/22/386792.html

Dette burde ha vært avklart for lenge siden, slik at K4 hadde mulighet til å starte sendingen når P4 slo av.

HA ! Du må nok bite det i deg. Retten har skjønt det jeg har prøvd å fortelle dere )

Dette er rettferdig. Nå får P4 mulighet til å ta med seg det de har bygget opp, samtidig som Kanal4 må starte på tilnærmet o...slik som alle andre som vil inn i et etablert marked.

[Gjest brusa]

Brusa er fornøyd i dag gitt )

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=206905

Og til de som påstod at jeg burde skjønne jeg tok feil siden dere var 3 (hjelp!) som var uenige med meg : HA !

[Gjest brusa]

Nei, det var bare et forslag fremmet for å rette opp en urettferdighet.

Det er du som ikke har skjønt hva som er rettferdig i radiobransjen. Men så lenge tingretten har skjønt det så )

[Gjest QuePasta]

HA ! Du må nok bite det i deg. Retten har skjønt det jeg har prøvd å fortelle dere )

Dette er rettferdig. Nå får P4 mulighet til å ta med seg det de har bygget opp, samtidig som Kanal4 må starte på tilnærmet o...slik som alle andre som vil inn i et etablert marked.

Det synes jeg er veldig urettferdig. K4 har søkt, planlagt og gjennomført etableringen under den forutsetningen at de skulle starte på en etablert frekvens.

Nå får de nappet teppet bort under føttene sine. Dette er ondskapsfullt, hverken mer eller mindre. P4 er noen sutrekopper.

Det blir som å ha trent hele vinteren på å bli god i klassisk langrenn for WM 15 km klassisk, og så, på startstreken få høre at det skal være skøyting istedet.

[Gjest brusa]

Det synes jeg er veldig urettferdig. K4 har søkt, planlagt og gjennomført etableringen under den forutsetningen at de skulle starte på en etablert frekvens.

Nå får de nappet teppet bort under føttene sine. Dette er ondskapsfullt, hverken mer eller mindre. P4 er noen sutrekopper.

Det blir som å ha trent hele vinteren på å bli god i klassisk langrenn for WM 15 km klassisk, og så, på startstreken få høre at det skal være skøyting istedet.

De har de i tilfelle bygget søknaden sin på feil grunnlag da vet du, og har bare seg selv å takke.

[Gjest økonom]

Brusa er fornøyd i dag gitt )

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=206905

Og til de som påstod at jeg burde skjønne jeg tok feil siden dere var 3 (hjelp!) som var uenige med meg : HA !

Hei igjen brusa,

Hvis du ønsket å gjøre inntrykk på meg, kunne du ha gjort følgende:

1)Brukt en artikkel med noen flere enn P4 selv, part i konflikten, til kilde. Du stoler kanskje på P4, men en part i en ”krig” forteller sjelden den hele og fulle sannheten.

2)Fortalt HELE sannheten. a) ”Seieren” sies å ikke være rettskraftig ennå, skal videre til Lagmannsretten i morgen.

P4 har begynt å sende i det nye nettet, ja, men fortsetter å sende på den gamle frekvensen i en god del regioner, (90% av befolkningen? - ulike data oppgis). Dette er det viktigste momentet for konkurransen!

c) For at P4 skulle blitt ytterligere stoppet, er det juridisk nødvendig at Kulturdepartementet, ikke Kanal4, griper inn, sier en av dommerne som har avvist Kanal4.

KD mener at de har loven på sin side, men ser ut ikke ut til å gripe inn før nyttår. Fordi de er overrumplet/har begynt juleferien? Eller fordi det rett og slett er enklere og mer praktisk å gi frekvensen til Kanal4 i stedet?

Dette er jo en ganske annen historie enn at ”P4 og jeg viste seg å ha rett”!!

Det jeg skriver her er spredt over flere artikler i dn, dagbladet og vg. Her er de viktigste:

http://www.dn.no/forsiden/article138483.ece

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=206920

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=206478

[Gjest brusa]

Hei igjen brusa,

Hvis du ønsket å gjøre inntrykk på meg, kunne du ha gjort følgende:

1)Brukt en artikkel med noen flere enn P4 selv, part i konflikten, til kilde. Du stoler kanskje på P4, men en part i en ”krig” forteller sjelden den hele og fulle sannheten.

2)Fortalt HELE sannheten. a) ”Seieren” sies å ikke være rettskraftig ennå, skal videre til Lagmannsretten i morgen.

P4 har begynt å sende i det nye nettet, ja, men fortsetter å sende på den gamle frekvensen i en god del regioner, (90% av befolkningen? - ulike data oppgis). Dette er det viktigste momentet for konkurransen!

c) For at P4 skulle blitt ytterligere stoppet, er det juridisk nødvendig at Kulturdepartementet, ikke Kanal4, griper inn, sier en av dommerne som har avvist Kanal4.

KD mener at de har loven på sin side, men ser ut ikke ut til å gripe inn før nyttår. Fordi de er overrumplet/har begynt juleferien? Eller fordi det rett og slett er enklere og mer praktisk å gi frekvensen til Kanal4 i stedet?

Dette er jo en ganske annen historie enn at ”P4 og jeg viste seg å ha rett”!!

Det jeg skriver her er spredt over flere artikler i dn, dagbladet og vg. Her er de viktigste:

http://www.dn.no/forsiden/article138483.ece

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=206920

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=206478

Du skriver:

1)Brukt en artikkel med noen flere enn P4 selv, part i konflikten, til kilde. Hvorfor tror du jeg bruke P4 som kilde da ???

* Faktisk så har jeg i første halvdel av diskusjonen KUN kommet med EGNE oppfatninger, som i ettertid har vist seg å være lik P4. Noe som er helt logisk siden jeg har flere års erfaring fra radiobransjen (nei, ikke P4).

Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg er overbevist om at Kanal 4-sjefen er fullstendig klar over hva han bedriver og det er ikke god forretningsskikk, men for han en nødvendighet for å skape resultater. Hadde jeg vært i hans sko hadde jeg muligens gjort det samme, om jeg klarte å være like kynisk.

Forøvrig la jeg inn link til bladet kampanje på nettet, og påstår du da at kampanje fronter P4 ???

Du skriver:

2)Fortalt HELE sannheten. a) ”Seieren” sies å ikke være rettskraftig ennå, skal videre til Lagmannsretten i morgen.

* Nå har P4 endelig fått kommet med sitt syn i retten og vunnet gjennom. En skulle tro at alle kort nå var kommet på bordet, og jeg vil tro retten har kommet frem til at Kanal4 ikke skal urettmessig arve P4's lyttere, derfor kan jeg ikke på noen måte forstå hvordan de skal kunne gi kanal4 dispensasjon til å starte sendingene tidligere.

Du skriver:

P4 har begynt å sende i det nye nettet, ja, men fortsetter å sende på den gamle frekvensen i en god del regioner, (90% av befolkningen? - ulike data oppgis). Dette er det viktigste momentet for konkurransen!

* Her har du totalt misforstått. Det nye sendenettet P4 får er mindre enn det gamle, derfor opprettholder P4 sendingene i de områdene de i fremtiden ikke vil dekke, dette for å ikke bryte konsesjonsvilkårene som sier at de skal dekke min. 90 % av befolkningen...så nå vet du det.

Du skriver:

c) For at P4 skulle blitt ytterligere stoppet, er det juridisk nødvendig at Kulturdepartementet, ikke Kanal4, griper inn, sier en av dommerne som har avvist Kanal4.

KD mener at de har loven på sin side, men ser ut ikke ut til å gripe inn før nyttår. Fordi de er overrumplet/har begynt juleferien? Eller fordi det rett og slett er enklere og mer praktisk å gi frekvensen til Kanal4 i stedet?

* He-he...ja en beleilig juleferie for kulturdep. ikke sant ?

Og når det gjelder det siste du skriver med linker til artikler...det er da ikke noe nytt her...Javel, Kanal 4 gråter over "tapte" reklameinntekter. Hvem er det som har lovt de x antall lyttere fra sendestart da ??? Svar: Ingen ! men de har selvfølgelig trodd de skulle få det...uten å ha noen som helst rett til det.

P4 og jeg hadde rett gitt )

[Gjest økonom]

Du skriver:

1)Brukt en artikkel med noen flere enn P4 selv, part i konflikten, til kilde. Hvorfor tror du jeg bruke P4 som kilde da ???

* Faktisk så har jeg i første halvdel av diskusjonen KUN kommet med EGNE oppfatninger, som i ettertid har vist seg å være lik P4. Noe som er helt logisk siden jeg har flere års erfaring fra radiobransjen (nei, ikke P4).

Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg er overbevist om at Kanal 4-sjefen er fullstendig klar over hva han bedriver og det er ikke god forretningsskikk, men for han en nødvendighet for å skape resultater. Hadde jeg vært i hans sko hadde jeg muligens gjort det samme, om jeg klarte å være like kynisk.

Forøvrig la jeg inn link til bladet kampanje på nettet, og påstår du da at kampanje fronter P4 ???

Du skriver:

2)Fortalt HELE sannheten. a) ”Seieren” sies å ikke være rettskraftig ennå, skal videre til Lagmannsretten i morgen.

* Nå har P4 endelig fått kommet med sitt syn i retten og vunnet gjennom. En skulle tro at alle kort nå var kommet på bordet, og jeg vil tro retten har kommet frem til at Kanal4 ikke skal urettmessig arve P4's lyttere, derfor kan jeg ikke på noen måte forstå hvordan de skal kunne gi kanal4 dispensasjon til å starte sendingene tidligere.

Du skriver:

P4 har begynt å sende i det nye nettet, ja, men fortsetter å sende på den gamle frekvensen i en god del regioner, (90% av befolkningen? - ulike data oppgis). Dette er det viktigste momentet for konkurransen!

* Her har du totalt misforstått. Det nye sendenettet P4 får er mindre enn det gamle, derfor opprettholder P4 sendingene i de områdene de i fremtiden ikke vil dekke, dette for å ikke bryte konsesjonsvilkårene som sier at de skal dekke min. 90 % av befolkningen...så nå vet du det.

Du skriver:

c) For at P4 skulle blitt ytterligere stoppet, er det juridisk nødvendig at Kulturdepartementet, ikke Kanal4, griper inn, sier en av dommerne som har avvist Kanal4.

KD mener at de har loven på sin side, men ser ut ikke ut til å gripe inn før nyttår. Fordi de er overrumplet/har begynt juleferien? Eller fordi det rett og slett er enklere og mer praktisk å gi frekvensen til Kanal4 i stedet?

* He-he...ja en beleilig juleferie for kulturdep. ikke sant ?

Og når det gjelder det siste du skriver med linker til artikler...det er da ikke noe nytt her...Javel, Kanal 4 gråter over "tapte" reklameinntekter. Hvem er det som har lovt de x antall lyttere fra sendestart da ??? Svar: Ingen ! men de har selvfølgelig trodd de skulle få det...uten å ha noen som helst rett til det.

P4 og jeg hadde rett gitt )

Vet du hva, brusa, jeg gir opp.

I begynnelsen trodde jeg denne måten å diskutere på var delvis humoristisk ment, det var derfor jeg svarte i "ut med dommeren, inn med kua" stil.

Så trodde jeg at du ikke var så vant med de fagtermer som brukes i slike saker. Da tenkte jeg at hvis du skjønte hvordan ordene du bruker vanligvis brukes av fagfolk, da ville vi fjerne misforståelser og kunne samtale bedre.

Etter dette innlegget skjønner jeg at jeg har vært en smule optimistisk på hva vi kan få til. Hvis du er UiF under et nytt navn, går du deg selv en høy gang! Gratulerer!

[Gjest brusa]

Vet du hva, brusa, jeg gir opp.

I begynnelsen trodde jeg denne måten å diskutere på var delvis humoristisk ment, det var derfor jeg svarte i "ut med dommeren, inn med kua" stil.

Så trodde jeg at du ikke var så vant med de fagtermer som brukes i slike saker. Da tenkte jeg at hvis du skjønte hvordan ordene du bruker vanligvis brukes av fagfolk, da ville vi fjerne misforståelser og kunne samtale bedre.

Etter dette innlegget skjønner jeg at jeg har vært en smule optimistisk på hva vi kan få til. Hvis du er UiF under et nytt navn, går du deg selv en høy gang! Gratulerer!

Og med "fagtermer" mener du goodwill ??? Jeg kopierte inn definisjonen fra ordboken, så hvis du bruker det annerledes så ikke skyt meg.

Det som er saken her er at du tydeligvis ikke har peiling på radiokonsesjoner eller radio i det hele tatt, så hvorfor jeg gidder diskutere med deg undrer meg egentlig.

Poenget i mitt første innlegg var at diskusjonen som har vært omtalt i media i det siste har vært en pussig affære. Begge partene vet inderlig godt hva som skal til for å kapre lyttere og annonsører i radiobransjen, og beskylder hverandre ved bruk av åpenbarheter som argumentasjon. Slike som :

"Kanal4 vil rappe lyttere fra P4, mener P4s advokater,"

og

"- Dette er et rått løp fra P4s side. På denne måten trekker de med seg lytterne over på de nye frekvensene (FM5-nettet) og stjeler lyttere fra Kanal4"

Både for meg, (og alle i radiobransken jeg kjenner) er det helt tydelig hva som er rett/galt i saken, og at Kanal 4 går ut og klager over "tapt fortjeneste etc" er etter min oppfatning bare et spill for galleriet. De er selvfølgelig ute etter å tjenes mest mulig penger de også...og har tvinnet kulturdepartementet rundt lillefingeren hittil...og vil gjerne fortsette med det.

Mens kulturdepartementet har vært så gira på å få erstattet P4 med noen som vil følge reglene deres bedre at de ikke har hatt gangsyn.

Kanal 4 kommer nok ikke til å være noe annerledes enn P4, bare vent å se.

Annonsørene krever sitt de også, og det er de kanalen lever av.

Og at du ikke tåler at jeg har gode argumenter er jo ditt problem, og det at du prøver å påstå at jeg ikke bruker "fagtermer" riktig...bevis det da vel.

Si meg, kan du noen gang innrømme at du tar feil ? Eller er du en av de som alltid har rett ?

Nå tenker jeg ikke på hele denne diskusjonen, for her er det jo mye personlige oppfatninger ute og går og det er jo ok å ha forskjellige meninger, det skal man respektere, men jeg tenker på dine feilaktige påstander om at P4 sender til 90 % av befolkningen på gamle nettet...du hadde tydelig misforstått...og goodwill har jeg kopiert inn definisjonen til...likevel prøver du å degradere meg til en person som ikke kan bruke fagutrykk riktig.

Si meg, hvilket faguttrykk er det du påstår jeg ikke klarer å bruke riktig ? Helt konkret ??

Og, siden du har hengt deg på diskusjonen her..har du noe som helst grunnlag for å uttale deg om radiobransjen ?

Jeg har oppfattet at du ikke synes radiobransjen er mer spesiell enn andre bransjer, men der er jeg totalt uenig med deg. P4 er norges første kommersielle radiokanal, og har vært den eneste i 10 år (sett bort fra lokalradioene). Dette er nytt terreng for kulturdepartementet også. Og for å kunne mene noe som helst om hva som er riktig / galt i denne saken bør en nok vite litt om hvordan en radiostasjon knytter bånd til lytterne.

Har du hørt den nye Kanal4 jingelen nå da ??

Kanal 4 påstår de valgte navnet FORDI de skulle sende på det fjerde nettet. HA ! Hvem er så dum at de tror det da ??? Det er jo innlysende at Kanal 4 ønsker å bli forvekslet med P4..de hadde jo allerede 100.000 lyttere for et halvt år siden (Kanal) uten å ha vært et sekund på lufta, ikke så værst det gitt.

Men, men, siden du er mer opptatt av å prøve å forklare at du er så mye klokere enn meg ved å stadig påstå at jeg bruker feil fagterm (gud vet hvorfor), så tror jeg faktisk ikke jeg gidder bruke mer tid på dette våset.

Den beste vinner nok krigen om lyttere likevel på sikt... og en av kanalene kommer nok til å måtte skifte navn for om ikke så lenge, så får vi se hvem det blir.

Markedet for radioreklame kommer nok til å få en økning, men jeg tviler på noen eksplosjon fremover, så jeg vil tro at begge kanalene kommer til å ha en profil lik dagens P4's uansett...for å holde seg inne med annonsørene.

OG. Nå har ikke jeg fulgt med UiF sine diskusjoner her så jeg kan dessverre ikke uttale meg om den saken, men jeg er hvertfall ikke noen andre enn meg selv )

[Gjest brusa]

Og med "fagtermer" mener du goodwill ??? Jeg kopierte inn definisjonen fra ordboken, så hvis du bruker det annerledes så ikke skyt meg.

Det som er saken her er at du tydeligvis ikke har peiling på radiokonsesjoner eller radio i det hele tatt, så hvorfor jeg gidder diskutere med deg undrer meg egentlig.

Poenget i mitt første innlegg var at diskusjonen som har vært omtalt i media i det siste har vært en pussig affære. Begge partene vet inderlig godt hva som skal til for å kapre lyttere og annonsører i radiobransjen, og beskylder hverandre ved bruk av åpenbarheter som argumentasjon. Slike som :

"Kanal4 vil rappe lyttere fra P4, mener P4s advokater,"

og

"- Dette er et rått løp fra P4s side. På denne måten trekker de med seg lytterne over på de nye frekvensene (FM5-nettet) og stjeler lyttere fra Kanal4"

Både for meg, (og alle i radiobransken jeg kjenner) er det helt tydelig hva som er rett/galt i saken, og at Kanal 4 går ut og klager over "tapt fortjeneste etc" er etter min oppfatning bare et spill for galleriet. De er selvfølgelig ute etter å tjenes mest mulig penger de også...og har tvinnet kulturdepartementet rundt lillefingeren hittil...og vil gjerne fortsette med det.

Mens kulturdepartementet har vært så gira på å få erstattet P4 med noen som vil følge reglene deres bedre at de ikke har hatt gangsyn.

Kanal 4 kommer nok ikke til å være noe annerledes enn P4, bare vent å se.

Annonsørene krever sitt de også, og det er de kanalen lever av.

Og at du ikke tåler at jeg har gode argumenter er jo ditt problem, og det at du prøver å påstå at jeg ikke bruker "fagtermer" riktig...bevis det da vel.

Si meg, kan du noen gang innrømme at du tar feil ? Eller er du en av de som alltid har rett ?

Nå tenker jeg ikke på hele denne diskusjonen, for her er det jo mye personlige oppfatninger ute og går og det er jo ok å ha forskjellige meninger, det skal man respektere, men jeg tenker på dine feilaktige påstander om at P4 sender til 90 % av befolkningen på gamle nettet...du hadde tydelig misforstått...og goodwill har jeg kopiert inn definisjonen til...likevel prøver du å degradere meg til en person som ikke kan bruke fagutrykk riktig.

Si meg, hvilket faguttrykk er det du påstår jeg ikke klarer å bruke riktig ? Helt konkret ??

Og, siden du har hengt deg på diskusjonen her..har du noe som helst grunnlag for å uttale deg om radiobransjen ?

Jeg har oppfattet at du ikke synes radiobransjen er mer spesiell enn andre bransjer, men der er jeg totalt uenig med deg. P4 er norges første kommersielle radiokanal, og har vært den eneste i 10 år (sett bort fra lokalradioene). Dette er nytt terreng for kulturdepartementet også. Og for å kunne mene noe som helst om hva som er riktig / galt i denne saken bør en nok vite litt om hvordan en radiostasjon knytter bånd til lytterne.

Har du hørt den nye Kanal4 jingelen nå da ??

Kanal 4 påstår de valgte navnet FORDI de skulle sende på det fjerde nettet. HA ! Hvem er så dum at de tror det da ??? Det er jo innlysende at Kanal 4 ønsker å bli forvekslet med P4..de hadde jo allerede 100.000 lyttere for et halvt år siden (Kanal) uten å ha vært et sekund på lufta, ikke så værst det gitt.

Men, men, siden du er mer opptatt av å prøve å forklare at du er så mye klokere enn meg ved å stadig påstå at jeg bruker feil fagterm (gud vet hvorfor), så tror jeg faktisk ikke jeg gidder bruke mer tid på dette våset.

Den beste vinner nok krigen om lyttere likevel på sikt... og en av kanalene kommer nok til å måtte skifte navn for om ikke så lenge, så får vi se hvem det blir.

Markedet for radioreklame kommer nok til å få en økning, men jeg tviler på noen eksplosjon fremover, så jeg vil tro at begge kanalene kommer til å ha en profil lik dagens P4's uansett...for å holde seg inne med annonsørene.

OG. Nå har ikke jeg fulgt med UiF sine diskusjoner her så jeg kan dessverre ikke uttale meg om den saken, men jeg er hvertfall ikke noen andre enn meg selv )

kan jeg jo opplyse deg litt mer vedr. lyttertall.

Det er ikke muilg å måle hvor mange som faktisk lytter på radio. Tallene blir utarbeidet ut fra undersøkelser blant et visst antall personer som blir kontaktet av Norsk Gallup.

http://www.tns-gallup.no/index.asp?title=Radio&aid=12046&path_by_id=/12000/12003/12018/12046

Cluet er altså ikke hvor mange lyttere man har, men hvor mange lyttere som tror de har hørt på deg...derfor et det åpenbart at Kanal 4 ønsker å ligne P4 i profil.

Kanal 4 eierne driver business de også vet du )

Og dersom du ønsker å bli tatt alvorlig "økonom" bør du heller svare på "dine briller" enn å angripe blindt...angrep er ikke alltid det beste forsvar.

[Gjest økonom]

Og med "fagtermer" mener du goodwill ??? Jeg kopierte inn definisjonen fra ordboken, så hvis du bruker det annerledes så ikke skyt meg.

Det som er saken her er at du tydeligvis ikke har peiling på radiokonsesjoner eller radio i det hele tatt, så hvorfor jeg gidder diskutere med deg undrer meg egentlig.

Poenget i mitt første innlegg var at diskusjonen som har vært omtalt i media i det siste har vært en pussig affære. Begge partene vet inderlig godt hva som skal til for å kapre lyttere og annonsører i radiobransjen, og beskylder hverandre ved bruk av åpenbarheter som argumentasjon. Slike som :

"Kanal4 vil rappe lyttere fra P4, mener P4s advokater,"

og

"- Dette er et rått løp fra P4s side. På denne måten trekker de med seg lytterne over på de nye frekvensene (FM5-nettet) og stjeler lyttere fra Kanal4"

Både for meg, (og alle i radiobransken jeg kjenner) er det helt tydelig hva som er rett/galt i saken, og at Kanal 4 går ut og klager over "tapt fortjeneste etc" er etter min oppfatning bare et spill for galleriet. De er selvfølgelig ute etter å tjenes mest mulig penger de også...og har tvinnet kulturdepartementet rundt lillefingeren hittil...og vil gjerne fortsette med det.

Mens kulturdepartementet har vært så gira på å få erstattet P4 med noen som vil følge reglene deres bedre at de ikke har hatt gangsyn.

Kanal 4 kommer nok ikke til å være noe annerledes enn P4, bare vent å se.

Annonsørene krever sitt de også, og det er de kanalen lever av.

Og at du ikke tåler at jeg har gode argumenter er jo ditt problem, og det at du prøver å påstå at jeg ikke bruker "fagtermer" riktig...bevis det da vel.

Si meg, kan du noen gang innrømme at du tar feil ? Eller er du en av de som alltid har rett ?

Nå tenker jeg ikke på hele denne diskusjonen, for her er det jo mye personlige oppfatninger ute og går og det er jo ok å ha forskjellige meninger, det skal man respektere, men jeg tenker på dine feilaktige påstander om at P4 sender til 90 % av befolkningen på gamle nettet...du hadde tydelig misforstått...og goodwill har jeg kopiert inn definisjonen til...likevel prøver du å degradere meg til en person som ikke kan bruke fagutrykk riktig.

Si meg, hvilket faguttrykk er det du påstår jeg ikke klarer å bruke riktig ? Helt konkret ??

Og, siden du har hengt deg på diskusjonen her..har du noe som helst grunnlag for å uttale deg om radiobransjen ?

Jeg har oppfattet at du ikke synes radiobransjen er mer spesiell enn andre bransjer, men der er jeg totalt uenig med deg. P4 er norges første kommersielle radiokanal, og har vært den eneste i 10 år (sett bort fra lokalradioene). Dette er nytt terreng for kulturdepartementet også. Og for å kunne mene noe som helst om hva som er riktig / galt i denne saken bør en nok vite litt om hvordan en radiostasjon knytter bånd til lytterne.

Har du hørt den nye Kanal4 jingelen nå da ??

Kanal 4 påstår de valgte navnet FORDI de skulle sende på det fjerde nettet. HA ! Hvem er så dum at de tror det da ??? Det er jo innlysende at Kanal 4 ønsker å bli forvekslet med P4..de hadde jo allerede 100.000 lyttere for et halvt år siden (Kanal) uten å ha vært et sekund på lufta, ikke så værst det gitt.

Men, men, siden du er mer opptatt av å prøve å forklare at du er så mye klokere enn meg ved å stadig påstå at jeg bruker feil fagterm (gud vet hvorfor), så tror jeg faktisk ikke jeg gidder bruke mer tid på dette våset.

Den beste vinner nok krigen om lyttere likevel på sikt... og en av kanalene kommer nok til å måtte skifte navn for om ikke så lenge, så får vi se hvem det blir.

Markedet for radioreklame kommer nok til å få en økning, men jeg tviler på noen eksplosjon fremover, så jeg vil tro at begge kanalene kommer til å ha en profil lik dagens P4's uansett...for å holde seg inne med annonsørene.

OG. Nå har ikke jeg fulgt med UiF sine diskusjoner her så jeg kan dessverre ikke uttale meg om den saken, men jeg er hvertfall ikke noen andre enn meg selv )

Vet du hva, så dumme mennesker som dette fins ikke i virkeligheten. Det er ikke mulig å være så systematisk usaklig og uten evne til å få med seg hovedpoengene over så lang tid. Det er ikke mulig å systematisk la være å lese det motstanderen skriver over så lang tid. (Og nå kommer du til å svare med et DØDELIG fornærmet innlegg om arrogante akademikere osv osv hehe.)

Her inne på DOL har jeg bare sett Ulv i Faarikaal klare det. Teknikkene for å terge motstanderen til å skrive flere innlegg er også fascinerende lik. Visste ikke at slike unike evner kunne læres bort...:-)

Jeg tror rett og slett ikke på at du er seriøst opptatt av denne diskusjonen. Synd, for det var faktisk jeg, jeg syntes dette var et interessant emne å belyse. (Og nå kommer du til å svare at det var du såvisst, blablabla)