Finnes Sadomachocisme(SM) ennå i diagnosesystemet?

[Gjest flammefugelen]

Jeg har lest et eller annet sted at både sadomacohcisme/SM og Fetish fremdeles blir betraktet som "psykdommer" her i Norge.

Er det riktig?

Det virker helt fjernt om de tingene fremdeles blir oppfattet som psykiske lidelser/diagnoser, når dette faktisk er helt vanlige "legninger" innenfor seksualitet.

....hvis SM og fetish(er) blir oppfattet som psykelig, så er vi jammen mange psyke( ikke minst farlige...grøss og gru...) mennesker rundt omkring her!

Hmmfrr...

[SoriaMoria]

Diagnosen finnes i alle fall i listene, ja.

http://www.revisef65.org/indexnorsk.html

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

F65 Forstyrrelser i seksuelle objektvalg.

Eksempler

F65.2 Blotting

F65.3 Kikking

F65.4 Pedofili

F65.5 SM

[Gjest opplyst]

Trøst deg med at homsene har tatt opp kampen for å prøve å få det av diagnoselisten.

[Gjest flammefugelen]

F65 Forstyrrelser i seksuelle objektvalg.

Eksempler

F65.2 Blotting

F65.3 Kikking

F65.4 Pedofili

F65.5 SM

Men for svarte, hel******§"¤#?)(/&&¤#"#¤&/)())/%. Det lyder vanvittig. Jeg kan for så vidt skjønne at det finnes grader av SM...og at det kanskje er de mest ekstreme innen SM som blir sett på som psyke?

Eller er en rett og slett psyk om en tenner på f.eks binding?

Hvorfor er det sånn?

Takk for svar( jeg føler meg rar).

[Gjest Sorte Gryte]

F65 Forstyrrelser i seksuelle objektvalg.

Eksempler

F65.2 Blotting

F65.3 Kikking

F65.4 Pedofili

F65.5 SM

Ja, Nils Håvard... vi vet hva det står i diagnoselista. Spørsmålet var vel heller hvorfor? Er ikke noen av disse diagnosene veldig utdatert, for ikke å snakke om unyanserte? Du nevnte en del eksempler her, sikkert tilfeldig... men er det riktig å sidestille S/M (som i de aller fleste tilfeller er noe som foregår mellom to frivillige parter) med pedofili??? Det er slik det ser ut når du lister dem opp på den måten du valgte å gjøre det...

Jeg går utifra at disse diagnosene er "sovende", og at folk ikke lenger risikerer å få F65.5 oppført i pasientjournalen sin, om de skulle komme til å forsnakke seg i en terapitime. Så hvorfor blir ikke denne diagnosen fjernet snart? Vi lever i en annen verden nå.

[Gjest flammefugelen]

Ja, Nils Håvard... vi vet hva det står i diagnoselista. Spørsmålet var vel heller hvorfor? Er ikke noen av disse diagnosene veldig utdatert, for ikke å snakke om unyanserte? Du nevnte en del eksempler her, sikkert tilfeldig... men er det riktig å sidestille S/M (som i de aller fleste tilfeller er noe som foregår mellom to frivillige parter) med pedofili??? Det er slik det ser ut når du lister dem opp på den måten du valgte å gjøre det...

Jeg går utifra at disse diagnosene er "sovende", og at folk ikke lenger risikerer å få F65.5 oppført i pasientjournalen sin, om de skulle komme til å forsnakke seg i en terapitime. Så hvorfor blir ikke denne diagnosen fjernet snart? Vi lever i en annen verden nå.

Jeg er så fullstendig enig med deg, Sorte Gryte. Vi lever i en helt annen tid nå.SM som psykdomsdiagnose burde vært fjernet for lenge siden.

Med vennlig hilsen

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Ja, Nils Håvard... vi vet hva det står i diagnoselista. Spørsmålet var vel heller hvorfor? Er ikke noen av disse diagnosene veldig utdatert, for ikke å snakke om unyanserte? Du nevnte en del eksempler her, sikkert tilfeldig... men er det riktig å sidestille S/M (som i de aller fleste tilfeller er noe som foregår mellom to frivillige parter) med pedofili??? Det er slik det ser ut når du lister dem opp på den måten du valgte å gjøre det...

Jeg går utifra at disse diagnosene er "sovende", og at folk ikke lenger risikerer å få F65.5 oppført i pasientjournalen sin, om de skulle komme til å forsnakke seg i en terapitime. Så hvorfor blir ikke denne diagnosen fjernet snart? Vi lever i en annen verden nå.

ICD-10 ble vedtatt av WHO i 1990. Da var det ca 20 år siden ICD-9 ble vedtatt.

Revisjonen starter nærmest umiddelbart etter at en ny versjon er kommet og varer i årevis. Revisjonene skjer i grupper av fagpersoner fra mange land, Hver gruppe behandler en diagnostisk hovedgruppe. En lang prosess ligger bak et vedtak, og Norge og norske fagpersoner har ingen tung posisjon i dette arbeidet. Slik sett betyr det derfor lite hva som er politisk korrekt i Norge på angjeldende tid dersom dette syn ikke deles i flertallet av de "tunge" nasjonene. (Hva evt en psykiater i Levanger, Norge skulle mene om dette, blir derfor totalt uten betydning).

Diagnosene settes kun der det er av betydning for problemene til pasient. Et slik konstruert tilfelle kan være: "Jeg har truffet en kvinne som jeg vet er den rette. Jeg ønsker å dele livet mitt med henne. Dessverre får jeg kun tenning og ereksjon ved SM, mens hun overhode ikke kan tenke seg en slik form for seksuell aktivitet." I dette tilfellet vil diagnose F65 "forstyrrelse i seksuelle objektvalg" være relevant for problemstillingen.

[Gjest Sorte Gryte]

ICD-10 ble vedtatt av WHO i 1990. Da var det ca 20 år siden ICD-9 ble vedtatt.

Revisjonen starter nærmest umiddelbart etter at en ny versjon er kommet og varer i årevis. Revisjonene skjer i grupper av fagpersoner fra mange land, Hver gruppe behandler en diagnostisk hovedgruppe. En lang prosess ligger bak et vedtak, og Norge og norske fagpersoner har ingen tung posisjon i dette arbeidet. Slik sett betyr det derfor lite hva som er politisk korrekt i Norge på angjeldende tid dersom dette syn ikke deles i flertallet av de "tunge" nasjonene. (Hva evt en psykiater i Levanger, Norge skulle mene om dette, blir derfor totalt uten betydning).

Diagnosene settes kun der det er av betydning for problemene til pasient. Et slik konstruert tilfelle kan være: "Jeg har truffet en kvinne som jeg vet er den rette. Jeg ønsker å dele livet mitt med henne. Dessverre får jeg kun tenning og ereksjon ved SM, mens hun overhode ikke kan tenke seg en slik form for seksuell aktivitet." I dette tilfellet vil diagnose F65 "forstyrrelse i seksuelle objektvalg" være relevant for problemstillingen.

Takk for utfyllende svar, det gjorde ting litt klarere.

Men hvis man skal sette en slik diagnose på en pasient som forteller at han og hans utkårede tilfeldigvis tenner på forskjellige ting, så synes jeg det virker ganske håpløst. Jeg synes man bør tenke seg om minst 3 ganger før man tar i bruk en diagnose som stigmatiserer en stor gruppe i befolkningen og sykeliggjør ellers helt normale og mentalt friske mennesker.

Til slutt takk til flammefugelen som tok opp temaet.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Takk for utfyllende svar, det gjorde ting litt klarere.

Men hvis man skal sette en slik diagnose på en pasient som forteller at han og hans utkårede tilfeldigvis tenner på forskjellige ting, så synes jeg det virker ganske håpløst. Jeg synes man bør tenke seg om minst 3 ganger før man tar i bruk en diagnose som stigmatiserer en stor gruppe i befolkningen og sykeliggjør ellers helt normale og mentalt friske mennesker.

Til slutt takk til flammefugelen som tok opp temaet.

Det henger ikke helt sammen for meg at det både skal være svært stigmatiserende og samtidig helt normalt.

Hvis det er helt normalt å være heterofil, er det samtidig stigmatiserende å bekjentgjøre det?

[Gjest Sorte Gryte]

Det henger ikke helt sammen for meg at det både skal være svært stigmatiserende og samtidig helt normalt.

Hvis det er helt normalt å være heterofil, er det samtidig stigmatiserende å bekjentgjøre det?

Unnskyld, men nå synes jeg du kverrulerer.

La meg forsøke å forklare hva jeg mener: Det som er stimatiserende er hvis ens legning blir betraktet som sykelig, ikke legningen i seg selv. Ved å benytte diagnosen F65.5 på personer som tenner på S/M, er man med på å problematisere noe som jeg mener ikke burde betraktes som problematisk.

Også såkalt "normale" heteroseksuelle par med "normale" tenningsmønstre har ofte problemer med at de tenner på forskjellige ting. De må da enten bli enige om et kompremiss eller finne ut at de dessverre ikke passer sammen seksuelt. Jeg kan ikke se at ditt eksempel med paret, hvor den ene kun tenner på S/M, skulle være noe annerledes enn dette.

[Gjest tod]

Unnskyld, men nå synes jeg du kverrulerer.

La meg forsøke å forklare hva jeg mener: Det som er stimatiserende er hvis ens legning blir betraktet som sykelig, ikke legningen i seg selv. Ved å benytte diagnosen F65.5 på personer som tenner på S/M, er man med på å problematisere noe som jeg mener ikke burde betraktes som problematisk.

Også såkalt "normale" heteroseksuelle par med "normale" tenningsmønstre har ofte problemer med at de tenner på forskjellige ting. De må da enten bli enige om et kompremiss eller finne ut at de dessverre ikke passer sammen seksuelt. Jeg kan ikke se at ditt eksempel med paret, hvor den ene kun tenner på S/M, skulle være noe annerledes enn dette.

Én ting er å bruke SM for å krydre sekslivet - noe ganske annet er det hvis man bare får tenning ved SM. Det er ikke normalt (i den forstand at man skiller seg betydelig fra flertallet) - og dermed vil man f.eks. kunne få problemer i forhold til seksualpartnere med en mer dynamisk legning.

I psykodynamiske teorier postuleres det en klar sammenheng mellom S/M-legning og patologiske personlighetsstrukturer. Dette gjenspeiles i diagnosesystemene.

All seksualitet har elementer av makt/aggresjon vs. underkastelse i ulik grad - og de fleste kan tenne på ulike ting innafor dette spekteret og kanskje også prøve ut forskjellige roller. Men hvis man er avhengig av f.eks. å bli fornedra, bundet og undertrykt for å få tenning - og får tenning _bare_ av dette - så syns jeg definitivt det er unormalt og tyder på betydelige uløste problemer.