Mild/moderat/alvorlig psykopati

[Mimmy]

Psykiater H. J. Stang (1996) skriver at "ser vi på spedbarnet ut fra vår problemstilling, så finner vi en liten psykopat: De psykopatiske trekk er blant annet selvsentrerthet, selvhevdelse og krav om øyeblikkelig driftstilfredsstillelse. Atferden styres av lystprinsippet. Ser vi på barn i trassalderen, eller ungdom i løsrivelsesfasen, kan vi igjen finne mange psykopatiske trekk i deres atferd og reaksjonsmønster. Men det er jo slik det skal være! Det er en nødvendig prosess i utviklingen mot egen identitet og et selvstendig individ. Nettopp gjennom disse fasene av utprøving og feiling, grensesprengende atferd og grensesettende korrektiv fra foreldrene, får de fleste slipt ned sine mer uheldige atferdstrekk, slik at personlighetsutviklingen blir rimelig harmonisk."

Om man legger en slik definisjon til grunn kan man stille spørsmål ved om psykopater rett og slett er personer som I sin oppvekst ikke har fått den nødvendige frigjøring fra barnets impuls og lystdrevne adferd.

Faktisk nettopp mitt poeng, selv om jeg ellers kan være dypt uenig med hvordan du ellers forstår psykopatbegrepet. Det må ha vært denne (eller liknende) artikkel (artikler) jeg har lest.

[cathlin]

Stakkars...

Jeg vil helst ikke være med i denne diskusjonen, men må bare komme med en liten kommentar.

Kan det være slik at mange på denne siden har opplevd å bli dårlig behandlet av drittsekker, og ser på Rune Fardal som en drittsekk.

Rune Fardal har blitt behandlet dårlig av en drittsekk og ser på mange på denne siden som drittsekker.

=Krig.

Dessuten. Det dere diskuterer har forskjellige definisjoner, altså det kommer aldri til å bli noen enighet + masse følelser involvert.

Overse gjerne innlegget eller arrester meg hvis jeg har helt feil.

mvh

[natolars]

natolars skrev:

"Svar: For det første var det JEG som startet denne tråden, så det er DU som svarer."

Eier du tråden eller ...??? Svaret ditt sier vel det meste!

natolars skrev:

"Jeg tåler godt å høre ordet psykopat, men jeg tåler IKKE ukritisk bruk av diagnosen."

Det viser dette og neste svar at du ikke tåler i det hele tatt!

natolars skrev:

"Svar: Som jeg tidligere skrev; folk reagerer på din relativt ukritiske bruk av ordet psykopat."

Hvem er folk? Er det de som opplagt kan karaktriseres som pasienter og som spør om svar på sin pillebruk??

Vi er vel alle ukritiske i bruken av ordet psykopat, men jeg stiller i det minste kritiske spørsmål for å få klarhet i det DU og en del andre tydeligvis finner vanskelig å diskutere.

"Eier du tråden eller ...??? Svaret ditt sier vel det meste!"

Svar: Om jeg eier tråden? Hvor iallverden fikk du den idéen fra? Du skrev: "Tåler du ikke høre ordet psykopat så finn deg en annen tråd å besvar!" Jeg så da mitt snitt til å påpeke at det var faktisk jeg som hadde startet tråden; ikke deg. Du er selvsagt velkommen til å svare på alle mine tråder.

"Hvem er folk? Er det de som opplagt kan karaktriseres som pasienter og som spør om svar på sin pillebruk??"

Svar: Dette er lavmål. Skal jeg og andre holde kjeft fordi fordi vi går på antidepressiva og/eller andre medikamenter? Gjør det oss til annenrangs mennesker, hvis meninger ikke skal tillegges noen vekt? Det finnes sikkert også mange psykopatofre som går på medisiner, og at du er deres "leder" er i det hele tatt ganske ironisk.

Mvh

[Gjest Rune Fardal]

Er det jeg eller natolars som var stakkars?

Må si du tyr til umodne trekk straks du møter litt motstand.

Du prøver å ordlegge deg voksent og fornuftig, nærmest rituelt tvangspreget, i det ene øyeblikket. I det neste regredierer du til et umodent og personifisert uttryksform. Litt sånn jeg kommer og tar deg holdning.

Du synker lavere og lavere for hver gang du besvarer innlegg. Ser du ikke at dette skader dine egne intresser i det å være leder for psykopatoffre?

Mener du at når andre er usakelig så er det greit, men når de får igjen med samme mynt er det ikke greit!

jeg holder meg til sak og svarer saklig når noen skriver saklig!

Selvfølgelig burde jeg ikke fulgt opp når noen blir usakelig....men vi har alle våre feil!

Men n¨å glir denne debatten ut også so det er bedre vi avslutter...

[Gjest akkogvefremdelesleiiiiiii]

Tror du og en del andre her har en fixering på min ex.

Ærlig talt jeg bryr meg ikke om henne i det hele tatt!

Min innfalsvinkel er faglig interesse. Tåler du ikke høre ordet psykopat så finn deg en annen tråd å besvar!

Merkelig hvor aggressivt enkelte opptrer når man snakker om psykopater! De grafene jeg lager viser klart at man kan ha ulike pf UTEN å være psykopat. Se hva jeg skriver før du i din forutintatthet fordømmer alt som du tydelig ikke håndterer!

Der kommer det igjen, små antydninger om hvor "merkelig" det er at folk her inne reagerer. Hint og hint her og der. TYPISK psykopater og narsissister vil nå jeg si da.

Vet du at foreldrene mine er skilt, de har nye på hver sin kant, men INGEN av de to (og de er normale i hodet sitt) kunne få seg til å føle at de ikke bryr seg om den andre i det hele tatt. De bryr seg om hverandre, selv om de ikke elsker hverandre og sikkert nok irriterer hverandre. De har hatt mange år sammen, og de har barn sammen. De er voksne modne mennesker. Hint.

[Gjest leiogsintogså]

Stakkars...

Du er faen ikke frisk i hodet.

Jeg er virkelig glad for at du lar det komme så tydelig til uttrykk som du har gjort her inne på psykiatriforum. Så kan de med litt vett i hodet lettere se gjennom deg.

Trodde vi var kvitt deg, men den gang ei. Men som de sier: Jæveln dør aldri.

[Gjest leileileilei]

Jeg vil helst ikke være med i denne diskusjonen, men må bare komme med en liten kommentar.

Kan det være slik at mange på denne siden har opplevd å bli dårlig behandlet av drittsekker, og ser på Rune Fardal som en drittsekk.

Rune Fardal har blitt behandlet dårlig av en drittsekk og ser på mange på denne siden som drittsekker.

=Krig.

Dessuten. Det dere diskuterer har forskjellige definisjoner, altså det kommer aldri til å bli noen enighet + masse følelser involvert.

Overse gjerne innlegget eller arrester meg hvis jeg har helt feil.

mvh

"Hvem er folk? Er det de som opplagt kan karaktriseres som pasienter og som spør om svar på sin pillebruk??"

... red flag...

[Gjest leileilei]

Mener du at når andre er usakelig så er det greit, men når de får igjen med samme mynt er det ikke greit!

jeg holder meg til sak og svarer saklig når noen skriver saklig!

Selvfølgelig burde jeg ikke fulgt opp når noen blir usakelig....men vi har alle våre feil!

Men n¨å glir denne debatten ut også so det er bedre vi avslutter...

Ja når andre har feil så er de psykopater, og når du har feil så er du bare et menneske.

"MERKELIG". (Eller har du copyright på den antydningen?)

[Gjest leileilei]

Tror du at du med dine skriverier og kveruleringer rekruterer medlemmer til organisasjonen du fronter?

Jeg lurer på om du skader saken mer enn du gagner, vil du bli gjenvalgt. Eller er det for få medlemmer til reelle valg?

mvh

Ikke sett han på tanken om "vinning" vs tap engang. Det vil bare gjøre han mer slu og utspekulert og flinkere til å kamuflere. La han nå bare holde på og røpe seg videre.

[Gjest leileileilei]

natolars skrev:

"Svar: For det første var det JEG som startet denne tråden, så det er DU som svarer."

Eier du tråden eller ...??? Svaret ditt sier vel det meste!

natolars skrev:

"Jeg tåler godt å høre ordet psykopat, men jeg tåler IKKE ukritisk bruk av diagnosen."

Det viser dette og neste svar at du ikke tåler i det hele tatt!

natolars skrev:

"Svar: Som jeg tidligere skrev; folk reagerer på din relativt ukritiske bruk av ordet psykopat."

Hvem er folk? Er det de som opplagt kan karaktriseres som pasienter og som spør om svar på sin pillebruk??

Vi er vel alle ukritiske i bruken av ordet psykopat, men jeg stiller i det minste kritiske spørsmål for å få klarhet i det DU og en del andre tydeligvis finner vanskelig å diskutere.

Jeg er et eksemplar. Null medisiner her!

Du gir meg motivasjon, Fardal. Du skal ha det. Jeg ser mer og mer frem til min doktorgradsavhandling om hva som er av betydning for utvikling av moral, karakterstyrke og integritet.

[Gjest Nå er det nok!]

natolars skrev:

"Svar: For det første var det JEG som startet denne tråden, så det er DU som svarer."

Eier du tråden eller ...??? Svaret ditt sier vel det meste!

natolars skrev:

"Jeg tåler godt å høre ordet psykopat, men jeg tåler IKKE ukritisk bruk av diagnosen."

Det viser dette og neste svar at du ikke tåler i det hele tatt!

natolars skrev:

"Svar: Som jeg tidligere skrev; folk reagerer på din relativt ukritiske bruk av ordet psykopat."

Hvem er folk? Er det de som opplagt kan karaktriseres som pasienter og som spør om svar på sin pillebruk??

Vi er vel alle ukritiske i bruken av ordet psykopat, men jeg stiller i det minste kritiske spørsmål for å få klarhet i det DU og en del andre tydeligvis finner vanskelig å diskutere.

Rune Fardal skrev:

"Hvem er folk? Er det de som opplagt kan karaktriseres som pasienter og som spør om svar på sin pillebruk??"

Hva er dette for utsagn? Jeg har holdt meg langt unna denne debatten men nå er det nok! Er det slik at du ikke betrakter brukerne av dette forumet som meningsberettiget

og likeverdig andre? Hvorfor skriver du her da? Denne holdningen syns jeg minner farlig mye om dine egne grove generaliseringer når det gjelder å "diagnostisere" psykopati. Ærlig talt så syns jeg summen av dine utsagn her inne setter deg selv grundig fast i disse båsene du setter opp. Du har en skremmende holdning til dine medmennesker og med et slikt utsagn som det over, samt andre, viser du en total mangel på respekt for det du kaller for pasienter, og istedet setter deg selv på en pidestall skyhøyt over. Du har vist kald likegyldighet for andres følelser, en manglende evne til empati, du har utvist uansvarlighet, du har tydeligvis lav frustrasjonsterskel som får utslag i banale hersketeknikker og du er projiserende.

Hilsen en pillebruker og "pasient" med toppkarakterer fra universitetet som hvis meninger og råd blir verdsatt i alle andre sammenhenger.

[Gjest Analytiker]

Psykiater H. J. Stang (1996) skriver at "ser vi på spedbarnet ut fra vår problemstilling, så finner vi en liten psykopat: De psykopatiske trekk er blant annet selvsentrerthet, selvhevdelse og krav om øyeblikkelig driftstilfredsstillelse. Atferden styres av lystprinsippet. Ser vi på barn i trassalderen, eller ungdom i løsrivelsesfasen, kan vi igjen finne mange psykopatiske trekk i deres atferd og reaksjonsmønster. Men det er jo slik det skal være! Det er en nødvendig prosess i utviklingen mot egen identitet og et selvstendig individ. Nettopp gjennom disse fasene av utprøving og feiling, grensesprengende atferd og grensesettende korrektiv fra foreldrene, får de fleste slipt ned sine mer uheldige atferdstrekk, slik at personlighetsutviklingen blir rimelig harmonisk."

Om man legger en slik definisjon til grunn kan man stille spørsmål ved om psykopater rett og slett er personer som I sin oppvekst ikke har fått den nødvendige frigjøring fra barnets impuls og lystdrevne adferd.

Sitat:

"Om man legger en slik definisjon til grunn kan man stille spørsmål ved om psykopater rett og slett er personer som I sin oppvekst ikke har fått den nødvendige frigjøring fra barnets impuls og lystdrevne adferd."

Du antyder at mange umodne mennesker er psykopater.

Opplevde du selv at du fikk frigjøring fra barnets impuls og lystdrevne adferd?

I min verden er det slik at man ikke "får" en voksen personlighet. Man tilegner seg dette gjennom selvstendig og hardt arbeid.

Det er også interessant at du bruker ordet "frigjøring". Frigjøring er at man blir fri fra noe. Husk at man også oppnår noe i overgangen fra barn til voksen. For eksempel modenhet.

Men modenhet blir vanligvis ikke servert på et fat.

Mitt forslag til nyansering av teorien din:

"...personer som i sin oppvekst ikke har overvunnet barnets impuls og lystdrevne adferd"

[Gjest Analytiker]

Mener du at når andre er usakelig så er det greit, men når de får igjen med samme mynt er det ikke greit!

jeg holder meg til sak og svarer saklig når noen skriver saklig!

Selvfølgelig burde jeg ikke fulgt opp når noen blir usakelig....men vi har alle våre feil!

Men n¨å glir denne debatten ut også so det er bedre vi avslutter...

Hei Rune Fardal

Jeg sliter av og til med å forstå logikken din.

Du skriver til Tusj:

"Mener du at når andre er usakelig så er det greit, men når de får igjen med samme mynt er det ikke greit!"

Hvis dette spørsmålet skulle vært rimelig, måtte Tusj i første omgang ha formidlet:"Når andre er usaklige, er det greit".

"Andre" må i dette tilfellet ha vært folk som er uenige med deg, Fardal. Med andre ord mener du Tusj har følgende synspunkt: "Det er greit at Fardals opponenter er usaklige".

Når noen er usaklige, betyr det at de ikke holder seg til et tema man er mer eller mindre enige om å diskutere. Hva er temaet i dette tilfellet? Jeg tipper at "saken" du sikter til (dvs som du mener at Tusj sikter til) er psykopati. "Saken" kan også være innlegget øverst i tråden, som dreier seg om et diagram du har laget og som du har etterlyst reaksjoner på.

Foreløpig oppsummering: Du mener Tusj har formidlet at "alle andre enn Fardal har rett til være usaklige". Jeg selv f.eks. skal altså ha rett til å skrive om andre emner enn psykopati/diagrammet.

Den neste setningen i ditt innlegg er: "...men når de får igjen med samme mynt er det ikke greit"

Hvem "de" er i denne forbindelsen, er komplisert.

Det må være samme gjeng som "andre", dvs. meg selv for eksempel.

Med andre ord: når jeg tar igjen med samme mynt, er det ikke greit. "Samme mynt" må være at jeg blir usaklig. Altså at jeg skriver om andre ting enn psykopati/diagrammet. Da for å "ta igjen", altså som en slags hevn.

"men når de tar igjen med samme mynt er det ikke greit" betyr altså at det f.eks. ville være galt av meg å hevne meg ved å skrive om andre ting enn psykopati/diagrammet.

Du mener altså at dette er Tusj sitt synspunkt. Selv finner jeg ikke igjen noe slikt budskap hos Tusj. Uansett, min tolkning blir omtrent slik:

"Når for eksempel jeg, med signaturen Analytiker, skriver om for eksempel grantrær, er det greit. Men når for eksempel jeg, med signaturen Analytiker tar igjen ved å skrive om for eksempel grantrær, er det galt. Ifølge Tusj. Hilsen Fardal."

Det er egetlig mer komplisert, for du spør jo Tusj om han virkelig mener dette. Med andre ord kan det tenkes at han egentlig mener noe helt annet. Det motsatte av tolkningen ovenfor?

Det gjenstår enda et spørsmål: hva var egentlig problemet?

Her faller jeg av. Men jeg gjorde et forsøk! Du er jo analytiker selv. Kanskje du kan oppklare det hele?

[Gjest Analytiker]

Mener du at når andre er usakelig så er det greit, men når de får igjen med samme mynt er det ikke greit!

jeg holder meg til sak og svarer saklig når noen skriver saklig!

Selvfølgelig burde jeg ikke fulgt opp når noen blir usakelig....men vi har alle våre feil!

Men n¨å glir denne debatten ut også so det er bedre vi avslutter...

"Mener du at når andre er usakelig så er det greit, men når de får igjen med samme mynt er det ikke greit!"

Jvf. mitt innlegg nedenfor.

En alternativ tolkning er jo at "andre" betyr deg, Fardal. Men jeg skjønner fortsatt ikke problemet. For hvis Tusj gir deg tilatelse til å være usaklig, må jo det være fint for deg.

Men jeg kan forstå at du gjerne vil slippe å få igjen med samme mynt, hva nå det måtte være.