Ulrik Malt innlegg tatt bort..

[Gjest angstnevrose]

Hei.

Tok dere vekk innlegget mitt om psykiatri professor Ulrik Malt ved Rikshospitalet ?

Kan jeg få lov å spørre hvorfor ?

Kom det frem noen opplysninger i innlegget mitt som ikke stemte ?

Takk for ett seriøst forum og setter pris på tilbake mld.

Mvh

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg har ikke sett innlegget, men har fått det referert.

Jeg forsto at det inneholdt kritiske bemerkninger til Malt med programmet Brennpunkt som kilde.

Jeg antar at webmaster i henhold til reglementet har slettet det fordi en ikke ønsker anonyme og dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer fra anonyme personer.

[Gjest angstnevrose]

Jeg har ikke sett innlegget, men har fått det referert.

Jeg forsto at det inneholdt kritiske bemerkninger til Malt med programmet Brennpunkt som kilde.

Jeg antar at webmaster i henhold til reglementet har slettet det fordi en ikke ønsker anonyme og dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer fra anonyme personer.

Ok, takk for svar.

Så nrk brennpunkt er alså en upålitelig kilde forstår jeg ut ifra svaret ditt..

Syns det da blir merkelig om det ikke blir saksøking inn i bildet.

Dette dreier seg nok om legemiddelfirmaer,store penger,fremtredende navn i norsk psykiatri,annerkjennelser og troverdighet.

Spesielt når "påstandene" (eller kilden) også refererer til selvmord i undersøkelsen.

Men ja,lille meg er bare anonym. Jeg er bare en fattig psykiatrisk pasient. Men liker at sannheten kommer for en dag !!

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Ok, takk for svar.

Så nrk brennpunkt er alså en upålitelig kilde forstår jeg ut ifra svaret ditt..

Syns det da blir merkelig om det ikke blir saksøking inn i bildet.

Dette dreier seg nok om legemiddelfirmaer,store penger,fremtredende navn i norsk psykiatri,annerkjennelser og troverdighet.

Spesielt når "påstandene" (eller kilden) også refererer til selvmord i undersøkelsen.

Men ja,lille meg er bare anonym. Jeg er bare en fattig psykiatrisk pasient. Men liker at sannheten kommer for en dag !!

Jeg har fått en kopi av det opprinnelige innlegget fra webmaster. Det var ikke akkurat saklig.

Brennpunkt ville henge ut Ulrik Malt pga lite presisjon i en uttalelse i et TV-program med Fredrik Skavland. Presisheten i uttalelser i underholdningsprogram er sjelden på det nivå en forventer i vitenskapelige publikasjoner.

Dersom ditt krav om at Malt skulle fratas autorisasjonen pga dette skulle gjelde også for andre, ville autorisasjoner av ulik type inndras i hopetall etter hver eneste TV-kveld.

[favn]

Jeg har fått en kopi av det opprinnelige innlegget fra webmaster. Det var ikke akkurat saklig.

Brennpunkt ville henge ut Ulrik Malt pga lite presisjon i en uttalelse i et TV-program med Fredrik Skavland. Presisheten i uttalelser i underholdningsprogram er sjelden på det nivå en forventer i vitenskapelige publikasjoner.

Dersom ditt krav om at Malt skulle fratas autorisasjonen pga dette skulle gjelde også for andre, ville autorisasjoner av ulik type inndras i hopetall etter hver eneste TV-kveld.

Hm, hvordan kan det finnes kopi av et slettet innlegg? Webmaster presierer jo gang på gang at slettede innlegg er borte til evig tid og umulig å finne tilbake til.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Hm, hvordan kan det finnes kopi av et slettet innlegg? Webmaster presierer jo gang på gang at slettede innlegg er borte til evig tid og umulig å finne tilbake til.

Det er jo mulig å kopiere det før det slettes.

Når innlegg slettes på psykiatriforum, tar webmaster ofte en kopi som sendes meg på mail. Vanligvis som en kvalitetssikring idet de fleste slettede innlegg omhandler selvskading/selvmordstrussler.

La meg til slutt gjøre det helt klart at det er Dr. Online og ikke brukerne som bestemmer hva som skal slettes og ikke.

[Gjest uten signatur]

Det er jo mulig å kopiere det før det slettes.

Når innlegg slettes på psykiatriforum, tar webmaster ofte en kopi som sendes meg på mail. Vanligvis som en kvalitetssikring idet de fleste slettede innlegg omhandler selvskading/selvmordstrussler.

La meg til slutt gjøre det helt klart at det er Dr. Online og ikke brukerne som bestemmer hva som skal slettes og ikke.

Ja, men det er brukerne (kundene) som bestemmer om de er fornøyd med varen (DOL). Misfornøyde kunder som klager, og blir fortalt at en er idiot som klager, forsvinner til slutt dit en blir vist bedre kundeservice.

DOL er ikke guds gave til nettbrukere, selv om dere får det til å høres slik ut... Tror dere kanskje burde revidere deres oppfatning av 'produktet'. Tidene forandrer seg!

[Gjest Moderator]

Hm, hvordan kan det finnes kopi av et slettet innlegg? Webmaster presierer jo gang på gang at slettede innlegg er borte til evig tid og umulig å finne tilbake til.

Enkelte innlegg kopierer vi før det slettes. Dette gjøres manuelt etter "klipp og lim-metoden" inn i et worddokument. Vi kopierer kun innlegg som vi finner spesielt kritikkverdig - eller dersom vi forventer at det kan bli en del diskusjon rundt slettingen (dette for å evt. kunne svare på spørsmål om hvorfor innlegget ble slettet.) Vi kopierer aldri de innleggene som ligger under det innlegget vi sletter og som følger med i dragsuget.

[Gjest Moderator]

Ja, men det er brukerne (kundene) som bestemmer om de er fornøyd med varen (DOL). Misfornøyde kunder som klager, og blir fortalt at en er idiot som klager, forsvinner til slutt dit en blir vist bedre kundeservice.

DOL er ikke guds gave til nettbrukere, selv om dere får det til å høres slik ut... Tror dere kanskje burde revidere deres oppfatning av 'produktet'. Tidene forandrer seg!

Hei!

Konstruktive forslag til endringer mottas alltid med takk - og kan enten sendes på mail til [email protected] eller postes på webmasterforum.

Vennlig hilsen

[Gjest alternativer]

Hei angstnevrose.

Var det dette du henviste til?

http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/3080537.html

Eller var det dagens oppslag i Aftenposten om amalgamforskning? Referert her, av en part i saken:

http://www.tenneroghelse.no/maindesign.asp?aid=251&gid=179

Så vidt jeg forstår av svarene nedenfor er det lov å referere slike artikler her inne, så lenge det gjøres saklig.

[favn]

Det er jo mulig å kopiere det før det slettes.

Når innlegg slettes på psykiatriforum, tar webmaster ofte en kopi som sendes meg på mail. Vanligvis som en kvalitetssikring idet de fleste slettede innlegg omhandler selvskading/selvmordstrussler.

La meg til slutt gjøre det helt klart at det er Dr. Online og ikke brukerne som bestemmer hva som skal slettes og ikke.

'La meg til slutt gjøre det helt klart at det er Dr. Online og ikke brukerne som bestemmer hva som skal slettes og ikke.'

Akkurat den meldingen har du sendt til feil person, da jeg til dags dato ikke har lagt meg bort i Dols avgjørelser på slettefronten.

[Gjest Rune Fardal]

Jeg har ikke sett innlegget, men har fått det referert.

Jeg forsto at det inneholdt kritiske bemerkninger til Malt med programmet Brennpunkt som kilde.

Jeg antar at webmaster i henhold til reglementet har slettet det fordi en ikke ønsker anonyme og dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer fra anonyme personer.

Jeg er helt enig med NHD/webmaster her når han skriver :

"Jeg antar at webmaster i henhold til reglementet har slettet det fordi en ikke ønsker anonyme og dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer fra anonyme personer."

Så lenge folk gjemmer seg bak et anonymt nick,og kommer med dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer har de heller ikke krav på verken å bli tatt på alvor eller kunne kreve at de ofte sjikanøse påstandene får stå!

Kan man ikke stå fo sine meninger i offentlighet, blir meningene lite verdt i en seriøs sammenheng.

jeg forstår at enkelte her vil være anonyme, det er ikke noe problem, det kan det være mange og for den enkelte gode grunner til. Men som anonym mister man også rettigheter!

[Gjest Anonym etter egen vilje]

Jeg er helt enig med NHD/webmaster her når han skriver :

"Jeg antar at webmaster i henhold til reglementet har slettet det fordi en ikke ønsker anonyme og dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer fra anonyme personer."

Så lenge folk gjemmer seg bak et anonymt nick,og kommer med dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer har de heller ikke krav på verken å bli tatt på alvor eller kunne kreve at de ofte sjikanøse påstandene får stå!

Kan man ikke stå fo sine meninger i offentlighet, blir meningene lite verdt i en seriøs sammenheng.

jeg forstår at enkelte her vil være anonyme, det er ikke noe problem, det kan det være mange og for den enkelte gode grunner til. Men som anonym mister man også rettigheter!

"jeg forstår at enkelte her vil være anonyme, det er ikke noe problem, det kan det være mange og for den enkelte gode grunner til. Men som anonym mister man også rettigheter! "

Nei, man mister ikke rettigheter ved å være anonym, man HAR rett til å være anonym, motsatsen til det du ved enkelte anledninger har hevdet. Det gjør ikke saken noe bedre å drive med uthenging under eget navn, enn det gjør å gjøre det anonymt.

Men er selvsagt enig i det, hvis du mener at man IKKE skal henge ut andre mennesker mot deres vilje. Men det er vel ikke det du gjør? Blir veldig provosert av at du tar denne tråden her, og webmasters grunngiving til inntekt for egen sak.

[Gjest Moderator]

Jeg er helt enig med NHD/webmaster her når han skriver :

"Jeg antar at webmaster i henhold til reglementet har slettet det fordi en ikke ønsker anonyme og dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer fra anonyme personer."

Så lenge folk gjemmer seg bak et anonymt nick,og kommer med dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer har de heller ikke krav på verken å bli tatt på alvor eller kunne kreve at de ofte sjikanøse påstandene får stå!

Kan man ikke stå fo sine meninger i offentlighet, blir meningene lite verdt i en seriøs sammenheng.

jeg forstår at enkelte her vil være anonyme, det er ikke noe problem, det kan det være mange og for den enkelte gode grunner til. Men som anonym mister man også rettigheter!

Det er i utgangspunktet ikke ønskelig at man skriver under fullt navn på doktoronline, blant annet fordi vi ikke har noen mulighet til å sjekke om innsenderen er den han eller hun utgir seg for.

Et nettsted som dol er basert på at brukerne skal være anonyme i forhold til hverandre.

[Gjest Analytiker]

Jeg er helt enig med NHD/webmaster her når han skriver :

"Jeg antar at webmaster i henhold til reglementet har slettet det fordi en ikke ønsker anonyme og dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer fra anonyme personer."

Så lenge folk gjemmer seg bak et anonymt nick,og kommer med dårlig dokumenterte angrep på navngitte personer har de heller ikke krav på verken å bli tatt på alvor eller kunne kreve at de ofte sjikanøse påstandene får stå!

Kan man ikke stå fo sine meninger i offentlighet, blir meningene lite verdt i en seriøs sammenheng.

jeg forstår at enkelte her vil være anonyme, det er ikke noe problem, det kan det være mange og for den enkelte gode grunner til. Men som anonym mister man også rettigheter!

Jeg er enig med deg, Rune Fardal: det er tøft gjort av deg å stå fram med fullt navn.

Selv har jeg ingen planer om å skrive under med fullt navn. Jeg er ikke akkurat redd for deg, men jeg har ikke lyst til at du skal ringe meg heller.

Ang. innlegget til NHD, så var det neppe hans mening å oppfordre DOLs brukere til å skrive under med fullt navn. Jeg tror du tolket ham feil her.

Jeg synes dessuten det er nyttig med et nettsted der folk kan diskutere personlige problemer uten å fortelle hva de heter.

Ang. usaklighet, som du er opptatt av, se mine innlegg under tråden "Mild/moderat/alvorlig psykopati".