kan denne drittsekk-tråden slettes?

[Ulv I Faarikaal]

Et kollegium på dol, bestående av omtrent 8-10 menn, står last og bram mot Sør i ett og alt. Man kunne være fristet til å bruke favorittbegrepet deres - papegøyer - men sånt gjør man jo ikke.

Men hva er det nå egentlig dere klager for og på? Dere 8-10 har vel baller nok til å svare én mann uten å rope på mamma, eh... Webmaster?

Hadde det ikke vært for alle løgnene og de falske anklagene.

[Gjest ikke signert]

Ulv:-)

Som tidligere nevnt, så må du klage på konkrete innlegg slik at vi kan vurdere hvorvidt disse skal slettes. Du og Sør (samt noen til) poster svært mange innlegg, og vi leser kun noen få - det nytter derfor ikke å sitte stille og håpe på at vi skal reagere.

Sør trakasserer ikke Ulv. Iallefall ikke mer enn Ulv trakkaserer Sør.

Se bare på denne tråden her. Ulv angriper Sør igjen og igjen og igjen.

Jeg tror nok han nyter at dere fører denne diskusjonen på åpent forum slik at alle kan lese det.

Denne diskusjonen med Ulv burde du tatt pr mail, webmaster.

Nå må du gjerne blokkere meg, men jeg får frysninger av Ulv nå.

[Gjest ikke signert]

Hvis sak inneholder sider som går igjen på DOL, og som er representativt for måten noen her oppfører seg på - så anser jeg det som sider av samme sak.

Henvisningen til Sør i den tråden som ble slettet gikk direkte på hans måte å debatterer på her, og som hadde svært mange likhetstrekk til det som fremkom i filmen det hovedsakelig ble henvist til.

Det var intet i den tråden som beskyldte Sør for noe av det som jeg tidligere gikk over streken for av påstander mot Sør.

Jeg har i to tråder klaget på dine slettinger og vurderinger her. At du blir lei av det får være din sak.

Jeg tror jeg har vesentlig større grunn til å være lei av Sørs fremgangsmåte og debatteknikk som han fremviser i hundrevis av tråder her - hvis du forstår hva jeg forsøker å si og relevansen i det.

"Henvisningen til Sør i den tråden som ble slettet gikk direkte på hans måte å debatterer på her, og som hadde svært mange likhetstrekk til det som fremkom i filmen det hovedsakelig ble henvist til."

...og hvorfor i all verden skulle du ta det opp i en tråd hvor temaet var direkte linket til pedofili?????

Usmakelig!

[Ulv I Faarikaal]

Sør trakasserer ikke Ulv. Iallefall ikke mer enn Ulv trakkaserer Sør.

Se bare på denne tråden her. Ulv angriper Sør igjen og igjen og igjen.

Jeg tror nok han nyter at dere fører denne diskusjonen på åpent forum slik at alle kan lese det.

Denne diskusjonen med Ulv burde du tatt pr mail, webmaster.

Nå må du gjerne blokkere meg, men jeg får frysninger av Ulv nå.

Jeg har lest alle innleggene fra sør til meg, det har ikke du. Du leser bare noen innlegg. Du tror på de falske anklagene og løgnene til sør. Interessant, men litt trist.

[Goliath]

Et kollegium på dol, bestående av omtrent 8-10 menn, står last og bram mot Sør i ett og alt. Man kunne være fristet til å bruke favorittbegrepet deres - papegøyer - men sånt gjør man jo ikke.

Men hva er det nå egentlig dere klager for og på? Dere 8-10 har vel baller nok til å svare én mann uten å rope på mamma, eh... Webmaster?

Det er jo nettopp det jeg har - og blir slettet for akkurat det.

Og da sier jeg, som jeg gjorde her, klart i fra om hva jeg synes om det.

Kan du vise meg ett sted hvor jeg har tatt initiativ til å klage til webmaster på noe Sør har gjort?

Etter at webmaster sletter mine innlegg, så sier jeg klart ifra om hva jeg mener om det - men det er ikke for å klage på Sør, men for å begrunne hvorfor jeg har skrevet som jeg har gjort og hvorfor jeg mener at webmaster tar feil.

[Goliath]

"Henvisningen til Sør i den tråden som ble slettet gikk direkte på hans måte å debatterer på her, og som hadde svært mange likhetstrekk til det som fremkom i filmen det hovedsakelig ble henvist til."

...og hvorfor i all verden skulle du ta det opp i en tråd hvor temaet var direkte linket til pedofili?????

Usmakelig!

At du ikke en gang tør stå frem med nicket ditt sier vel det meste om ditt usmakelige innlegg.

Sør har beskyldt andre her for å støtte pedofile, og det var nettopp hovedtemaet i filmen.

Det kom klart frem av det jeg skrev, og der jeg sammenliknet fremgangsmåten til de som beskyldte andre for pedofili med Sørs fremgangsmåte i tilsvarende og helt andre saker her på DOL.

Så enten aner du ikke hva du snakker om, eller så er du et svært godt eksempel på Sørs papegøyer....

Og DET er usmakelig det.

[Ulv I Faarikaal]

"Henvisningen til Sør i den tråden som ble slettet gikk direkte på hans måte å debatterer på her, og som hadde svært mange likhetstrekk til det som fremkom i filmen det hovedsakelig ble henvist til."

...og hvorfor i all verden skulle du ta det opp i en tråd hvor temaet var direkte linket til pedofili?????

Usmakelig!

Det som er usmakelig er at man ikke kan delta i en legal debatt uten å bli ilagt meninger, uttalelser og sympatier man ikke har.

F eks hvis jeg klager til naboen at bikkja hans driter i porten uten at han plukker opp;

da blir jeg kalt hundehater.

Det er en utbredt hersketeknikk: falsk anklage for å få noe å argumentere mot. Da spør han med en gang: "Hvorfor er du hundehater? Har hundene gjort deg noe? Det må være en hund som har bitt deg! Alle hunder er ikke slik! osv osv."

Sannheten er at jeg er veldig glad i dyr, men det får jeg ikke sagt eller blir ikke spurt om.

Det eneste jeg ikke liker er dritt i porten som jeg drar med inn under skoa. Det vet naboen, og han har ikke noen unnskyldning for å ikke plukke opp.

Så har han skapt et "offer": hunden, som jeg da liksom trakasserer. Hunden føler seg ikke trakassert, så det er ingen grunn til at den trenger en forsvarer.

Slikt er faktisk ganske urimelig, og fører ikke til noe nyttig.

[Pappa Bjørn]

Det som er usmakelig er at man ikke kan delta i en legal debatt uten å bli ilagt meninger, uttalelser og sympatier man ikke har.

F eks hvis jeg klager til naboen at bikkja hans driter i porten uten at han plukker opp;

da blir jeg kalt hundehater.

Det er en utbredt hersketeknikk: falsk anklage for å få noe å argumentere mot. Da spør han med en gang: "Hvorfor er du hundehater? Har hundene gjort deg noe? Det må være en hund som har bitt deg! Alle hunder er ikke slik! osv osv."

Sannheten er at jeg er veldig glad i dyr, men det får jeg ikke sagt eller blir ikke spurt om.

Det eneste jeg ikke liker er dritt i porten som jeg drar med inn under skoa. Det vet naboen, og han har ikke noen unnskyldning for å ikke plukke opp.

Så har han skapt et "offer": hunden, som jeg da liksom trakasserer. Hunden føler seg ikke trakassert, så det er ingen grunn til at den trenger en forsvarer.

Slikt er faktisk ganske urimelig, og fører ikke til noe nyttig.

Du er så klok du Ulven! Det resonementet var svært bra for denne situasjonen. Kan du forsøke å illustrere dette med bilder? Jeg tror det hadde vært prikken over i`en for de som har vondt for å forstå hvordan enkelte individer trakkaserer andre.

[Ulv I Faarikaal]

Du er så klok du Ulven! Det resonementet var svært bra for denne situasjonen. Kan du forsøke å illustrere dette med bilder? Jeg tror det hadde vært prikken over i`en for de som har vondt for å forstå hvordan enkelte individer trakkaserer andre.

Noen har allerede laget en "oppskrift":

http://www.geocities.com/e9g3b1/aside.html

[Sør]

Sør har trakassert meg i en uendelighet av tråder uten at noe blir gjort. Jeg har mange ganger sitti og venta på at tråden skal bli slettet. Sør angriper min person med løgner gang på gang uten at noen reagerer. At det tillates kan jeg ikke fatte og begripe ut fra de kriterier som vanligvis brukes.

Hva er det denne mannen har som ikke andre har?

Kan vi en gang for alle få vite det?

Jeg skriver ingenting verre til deg enn det du skriver til titusenvis av totalt uskyldige muslimer, asylsøkere, jøder, innvandrere, og hva nå dine utvalgte grupper er.

Du syter som en gris fordi du får litt av din egen medisin i retur. Medisinen som du administrerer til uskyldige mennesker du ikke engang har truffet.

Og som jeg har påpekt en rekke ganger: det er IKKE noe "bedre" å trakassere muslimer i 2004 enn det var å trakassere jøder i 1937! Det er akkurat samme møkken dere kommer med.

[mrxx]

Det som er usmakelig er at man ikke kan delta i en legal debatt uten å bli ilagt meninger, uttalelser og sympatier man ikke har.

F eks hvis jeg klager til naboen at bikkja hans driter i porten uten at han plukker opp;

da blir jeg kalt hundehater.

Det er en utbredt hersketeknikk: falsk anklage for å få noe å argumentere mot. Da spør han med en gang: "Hvorfor er du hundehater? Har hundene gjort deg noe? Det må være en hund som har bitt deg! Alle hunder er ikke slik! osv osv."

Sannheten er at jeg er veldig glad i dyr, men det får jeg ikke sagt eller blir ikke spurt om.

Det eneste jeg ikke liker er dritt i porten som jeg drar med inn under skoa. Det vet naboen, og han har ikke noen unnskyldning for å ikke plukke opp.

Så har han skapt et "offer": hunden, som jeg da liksom trakasserer. Hunden føler seg ikke trakassert, så det er ingen grunn til at den trenger en forsvarer.

Slikt er faktisk ganske urimelig, og fører ikke til noe nyttig.

Jeg lo godt da jeg leste dette. Det passer så til grader godt, hehe.

Ett meget bra eksempel på den idiotiske diskosjonsmetoden som brukes. Dette var meget bra eksempel:-))

[Ulv I Faarikaal]

Jeg lo godt da jeg leste dette. Det passer så til grader godt, hehe.

Ett meget bra eksempel på den idiotiske diskosjonsmetoden som brukes. Dette var meget bra eksempel:-))

Denne naboen kan få andre også til å tro jeg er hundehater ved å gjenta påstanden til alle han møter som jeg kjenner. Hvis jeg så skaffer meg hund, så kommer dyrebeskyttelsen, for da vil de redde hunden fra mishandling. Heksejakten er et faktum.