Jump to content
Sign in to follow this  
Guest Morsk

Takk, da mangler bare dette:

Recommended Posts

Sør

At Morsk var sarkastisk hersker det ingen tvil om. Når det i tillegg var deg han parodierte så overrasker det meg at du ikke forsto det selv. Jeg trodde du bare var spydig når du fortsatte å svare han i går, men at du uten tvil forsto hvor han ville.

Av alle som hang seg på favn sin klage til webbis tidligere i dag (det ble slettet), var det ingen som forsto hennes opphisselse.

"Du insinuerte flere steder at jeg godtok at uskyldige ble dømt for incest/voldtekt. Hvor/når har jeg skrevet noe som helst som tilsier det?"

Jeg skrev ikke at du godtok det, men jeg skrev at du bagatelliserer det når det skjer. Dersom f.eks. Goliath eller Morsk starter en tråd angående et justismord hvor en mann har sonet for incest han aldri har begått, så drar du raskt fram hvor mange 1000 unge det er som blir misbrukt uten at noen blir dømt.

Hvis dette ikke er å bagatellisere en hendelse så vet ikke jeg.

Jeg har diskutert overgrep på både liten og stor med deg her på dol en rekke ganger de siste årene, så det kan vel knapt komme som noen bombe at jeg ikke kjøper dine argumenter her.

Jeg vet ikke om du rakk å se det jeg skrev til deg i dagtidlig før tråden ble slettet?

Vel, jeg skrev i hvert fall at du er så godtroende når det gjelder jenters påstander at du ikke engang stiller deg kritisk til de mest fantastiske historier. Det er jo ingen som lyver om overgrep, sier du. Det går jo tross alt ut over dem selv i retten, og ingen vil vel seg selv så vondt?

Vel, du har blitt lurt selv. Jeg vet. Jeg hadde også kontakt med enkelte jeg vet du har hatt kontakt med her på dol, og du har blitt løyet huden full uten å forstå det. Jeg har ikke dine kunnskaper og din ekspertrise vedrørende overgrep og den slags, men jeg har noe du uten tvil legger fra deg så fort du hører noe som har med overgrep å gjøre: Kritisk sans og sunn fornuft.

Jeg forsto at jeg ble løyet for lenge før jeg fikk vite det av andre. Du vet det sannsynligvis ikke enda, uansett hvor vannvittige historiene du fikk servert var.

Du skriver: "Det er jo ingen som lyver om overgrep, sier du."

Hvor skriver jeg det?

Du kommer med en rekke påstander du simpelhen ikke har noen som helst dekning for.

Og nei, jeg bagatelliserer på INGEN måte at noen sitter inne for noe de ikke har gjort. MEN jeg setter det i perspektiv, og da er faktisk ikke problemet veldig vanlig.

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Guest Morsk

Du skriver: "En hver idiot som fulgte tråden i natt må ha forstått at Morsk var utrolig sarkastisk med sitatene du nå slenger om deg med her inne."

Uansett om han følte seg "berettiget" til å slenge dritt til meg, så er det INGEN unnskyldning for hva han faktisk skrev (som ikke omhandlet meg).

Alle med normal åndsbegavlse og en fartstid på DOL lenger enn noen få uker, vet at referensen til 60 000 barn er om DEG og din syke måte og argumentere på.

Share this post


Link to post
Share on other sites
favn

Det er ingen som hadde backet opp Morsk dersom han hadde stått for det du på en eller annen merkelig måte presterte å tolke satiren hans som.

Det var tross alt ikke vanskelig å se parodien på Sør.

Jeg har ikke tolket, jeg har SITERT og lagt inn lenker til hva en person har skrevet, svart på hvitt.

Kan du vise til noe sted jeg har 'tolket' (i den aktuelle tråden / saken)?

Nå begynner jeg å bli nysgjerrig på hvorfor du først skriver om mitt 'forsvar av Sør' (som jeg ikke har snakket om, med eller for den saks skyld tenkt på - og om jeg hadde, bør jeg stå til ansvar overfor deg?? Kanskje jeg kan spille ballen tilbake i et langt innlegg der jeg spør hvorfor du 'forsvarer' Morsk? Men det gidder jeg jo selvsagt ikke...)

--- og nå videre at jeg har 'tolket' (der jeg sitererte med henvisning til avsenders innlegg, og meget korrekt la ved lenke)?

Kort sagt, hva er egentlig din agenda?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Morsk

Jeg har ikke tolket, jeg har SITERT og lagt inn lenker til hva en person har skrevet, svart på hvitt.

Kan du vise til noe sted jeg har 'tolket' (i den aktuelle tråden / saken)?

Nå begynner jeg å bli nysgjerrig på hvorfor du først skriver om mitt 'forsvar av Sør' (som jeg ikke har snakket om, med eller for den saks skyld tenkt på - og om jeg hadde, bør jeg stå til ansvar overfor deg?? Kanskje jeg kan spille ballen tilbake i et langt innlegg der jeg spør hvorfor du 'forsvarer' Morsk? Men det gidder jeg jo selvsagt ikke...)

--- og nå videre at jeg har 'tolket' (der jeg sitererte med henvisning til avsenders innlegg, og meget korrekt la ved lenke)?

Kort sagt, hva er egentlig din agenda?

Hva er din agenda, bortesett fra og spille idiot, som "liksom" ikke forstår ?

Du fremstår som faktisk enda ett hakk mer ondskapsfull, kvalm og motbydelig enn din eier.

Share this post


Link to post
Share on other sites
favn

Det ene innlegget du klagde over fulgte med i dragsuget da en stor del av tråden ble slettet pga overskriften som var valgt.

Forøvrig slettet jeg ditt innlegg om favn og hennes innlegg om deg.

Jeg tror at en av mine sterke sider er å formulere ganske gode overskrifter, ærede Webs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SierDuDet

Du skriver: "Det er jo ingen som lyver om overgrep, sier du."

Hvor skriver jeg det?

Du kommer med en rekke påstander du simpelhen ikke har noen som helst dekning for.

Og nei, jeg bagatelliserer på INGEN måte at noen sitter inne for noe de ikke har gjort. MEN jeg setter det i perspektiv, og da er faktisk ikke problemet veldig vanlig.

Med vennlig hilsen

Du har skrevet det mange ganger tidligere, f.eks. diskusjoner vedrørende disse 0,2 % du snakket om en periode.

Det er selvsagt lett for deg å nekte for både det ene og det andre, all den tid det ikke bare er umulig å finne tilbake til gamle innlegg da de er så sinnssykt mange, men også fordi den slags tråder stort sett blir slettet.

"Og nei, jeg bagatelliserer på INGEN måte at noen sitter inne for noe de ikke har gjort. MEN jeg setter det i perspektiv, og da er faktisk ikke problemet veldig vanlig."

Når du "setter det i perpektiv" så bagatelliserer du det.

Hva om du hadde vist til en link hvor en 10 åring hadde blitt voldtatt av en 25 åring, og naturlignok skrevet noe om hvor jævlig det var, hvorpå jeg hadde forandret headingen og begynt å våse om 50000 døde i et eller annet land for å sette det i perspektiv.

Hadde ikke jeg bagatellisert det da? Jo, det hadde jeg. Nøyaktig på samme måte som du gjør.

Og hvor vanlig justismord er vet vet du jo ikke. Det er ofte ord mot ord, og det er svært få som faktisk blir frikjent etter at dommen har falt. Mørketallene kan være enorme. For alt du vet, selv om ikke jeg heller tror det er tilfellet, like store som tallet på antall voldtekstforbrytere som går fri.

Cluet er at det vet du ikke.

Bare det å fly rundt og forfekte at "0,2 % av anmeldte voldtekter er anmeldelser basert på løgner", noe du lenge gjorde, sier jo noe om at du indirekte dømmer en hel haug med mennesker som har blitt frikjent pga bevisets stilling, eller av andre grunner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Sør

Det blir ikek siste gang du vil bli møtt av parodi på deg selv av meg her på DOL.

Tydligvis en nokså effektiv måte og få deg til og fortså hvordan det føles og bli møtt av deg her. Argumentasjonen var en kopi av din, hverken mer eller mindre, liksom den gang Goliath skrev om dine "eskapader" som "hjelpearbeider" i Sør-Afrika.

Det er alltid morsomt når du forsøker å bortforklare dine meninger som "parodi".

Men jeg forstår det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Du har skrevet det mange ganger tidligere, f.eks. diskusjoner vedrørende disse 0,2 % du snakket om en periode.

Det er selvsagt lett for deg å nekte for både det ene og det andre, all den tid det ikke bare er umulig å finne tilbake til gamle innlegg da de er så sinnssykt mange, men også fordi den slags tråder stort sett blir slettet.

"Og nei, jeg bagatelliserer på INGEN måte at noen sitter inne for noe de ikke har gjort. MEN jeg setter det i perspektiv, og da er faktisk ikke problemet veldig vanlig."

Når du "setter det i perpektiv" så bagatelliserer du det.

Hva om du hadde vist til en link hvor en 10 åring hadde blitt voldtatt av en 25 åring, og naturlignok skrevet noe om hvor jævlig det var, hvorpå jeg hadde forandret headingen og begynt å våse om 50000 døde i et eller annet land for å sette det i perspektiv.

Hadde ikke jeg bagatellisert det da? Jo, det hadde jeg. Nøyaktig på samme måte som du gjør.

Og hvor vanlig justismord er vet vet du jo ikke. Det er ofte ord mot ord, og det er svært få som faktisk blir frikjent etter at dommen har falt. Mørketallene kan være enorme. For alt du vet, selv om ikke jeg heller tror det er tilfellet, like store som tallet på antall voldtekstforbrytere som går fri.

Cluet er at det vet du ikke.

Bare det å fly rundt og forfekte at "0,2 % av anmeldte voldtekter er anmeldelser basert på løgner", noe du lenge gjorde, sier jo noe om at du indirekte dømmer en hel haug med mennesker som har blitt frikjent pga bevisets stilling, eller av andre grunner.

Tallet "0,2%" var fra politiet i Oslo.

Hva med bagatellisering av at "narkotrafikanter" egentlig er uskyldig dømt? Det veste med det er at ingen av dem blir oppdaget....

====

Det som er forskjellen mellom hvis jeg snakker om "voldtekt" og du snakker om "de 60000", er at det ikke er motsetninger mellom disse.

Derimot så insinueres det åpenbart at "incestofre lyver" hvis man sier at "mange er uskyldig dømt". Her er det forskjellige sider av samme sak.

Med vennlig hilsen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Morsk

Så dere sletter altså helt uhemmet så lenge noen ber om det?

Jeg vet ikke hva overskriften dreide seg om, men når jeg vet hvem som deltok i diskusjonen så burde takhøyden være rimelig stor.

Goliath utfordret Sør til debatt, og i tråden nedover falt noen friske kommentarer om Sør.

Dette ble for sterkt for Webmaster...personskikane må vite. Sør var nemlig for en gangs skyld ikke på DOL og fikk ødelagt tråden. Da synes Webmaster at han måtte gjøre det for ham.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ulv I Faarikaal

Jeg har ikke tolket, jeg har SITERT og lagt inn lenker til hva en person har skrevet, svart på hvitt.

Kan du vise til noe sted jeg har 'tolket' (i den aktuelle tråden / saken)?

Nå begynner jeg å bli nysgjerrig på hvorfor du først skriver om mitt 'forsvar av Sør' (som jeg ikke har snakket om, med eller for den saks skyld tenkt på - og om jeg hadde, bør jeg stå til ansvar overfor deg?? Kanskje jeg kan spille ballen tilbake i et langt innlegg der jeg spør hvorfor du 'forsvarer' Morsk? Men det gidder jeg jo selvsagt ikke...)

--- og nå videre at jeg har 'tolket' (der jeg sitererte med henvisning til avsenders innlegg, og meget korrekt la ved lenke)?

Kort sagt, hva er egentlig din agenda?

Problemet er at du trekker sitater ut av sin sammenheng. Det er ikke "fair play".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Alle med normal åndsbegavlse og en fartstid på DOL lenger enn noen få uker, vet at referensen til 60 000 barn er om DEG og din syke måte og argumentere på.

Om så var så er det INGEN unnskyldning for å skrive det du skrev.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Problemet er at du trekker sitater ut av sin sammenheng. Det er ikke "fair play".

Intet er tatt ut av sammenheng - hele innlegges siteres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

SierDuDet

Jeg har ikke tolket, jeg har SITERT og lagt inn lenker til hva en person har skrevet, svart på hvitt.

Kan du vise til noe sted jeg har 'tolket' (i den aktuelle tråden / saken)?

Nå begynner jeg å bli nysgjerrig på hvorfor du først skriver om mitt 'forsvar av Sør' (som jeg ikke har snakket om, med eller for den saks skyld tenkt på - og om jeg hadde, bør jeg stå til ansvar overfor deg?? Kanskje jeg kan spille ballen tilbake i et langt innlegg der jeg spør hvorfor du 'forsvarer' Morsk? Men det gidder jeg jo selvsagt ikke...)

--- og nå videre at jeg har 'tolket' (der jeg sitererte med henvisning til avsenders innlegg, og meget korrekt la ved lenke)?

Kort sagt, hva er egentlig din agenda?

Det hender jeg henger meg opp i innlegg som er over streken, og ditt var langt over streken.

Ja, Morsk var den som skrev disse ordene, men du tok dem som sagt ut av sammenhengen og framstilte han dermed som pervers.

Det verste er jo at innlegget ble slettet mens dine ord fikk stå, altså fikk ikke folk muligheten til å gjøre seg opp sin egen mening.

Jeg tror de fleste oppegående mennesker reagerer på den slags, og der fikk du også svar på hvorfor jeg forsvarte Morsk.

Jeg hadde forsvart Sør like mye om det var hans sitater som ble misbrukt på den måten (faktisk er det vel stort sett Sør jeg har forsvart tidligere).

"Kan du vise til noe sted jeg har 'tolket' (i den aktuelle tråden / saken)?"

Hvis du ikke har tolket det Morsk skrev som bokstavelig så hadde du vel aldri bedt webbis om å slette innlegget, hadde du vel?

Nei, du trenger ikke å stå til ansvar for meg. Dette er dog et diskusjonsforum og man pleier å si sin mening her.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ulv I Faarikaal

Intet er tatt ut av sammenheng - hele innlegges siteres.

Din luring. Selv et helt innlegg er bare en del av en sammeheng. Må vi definere sammenheng? Du har selv konfrontert meg med innlegg skrevet for et år siden i flere "sammenhenger".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Morsk

Om så var så er det INGEN unnskyldning for å skrive det du skrev.

Unnskyldning ?

Tråden burde i sin helhet vært stående. Det var faktisk en relativt vellykket utdritning av deg, hvor du nok engang måtet ha Webmasters hjelp for å ikke gå på trynet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Det hender jeg henger meg opp i innlegg som er over streken, og ditt var langt over streken.

Ja, Morsk var den som skrev disse ordene, men du tok dem som sagt ut av sammenhengen og framstilte han dermed som pervers.

Det verste er jo at innlegget ble slettet mens dine ord fikk stå, altså fikk ikke folk muligheten til å gjøre seg opp sin egen mening.

Jeg tror de fleste oppegående mennesker reagerer på den slags, og der fikk du også svar på hvorfor jeg forsvarte Morsk.

Jeg hadde forsvart Sør like mye om det var hans sitater som ble misbrukt på den måten (faktisk er det vel stort sett Sør jeg har forsvart tidligere).

"Kan du vise til noe sted jeg har 'tolket' (i den aktuelle tråden / saken)?"

Hvis du ikke har tolket det Morsk skrev som bokstavelig så hadde du vel aldri bedt webbis om å slette innlegget, hadde du vel?

Nei, du trenger ikke å stå til ansvar for meg. Dette er dog et diskusjonsforum og man pleier å si sin mening her.

Du skriver: "Ja, Morsk var den som skrev disse ordene, men du tok dem som sagt ut av sammenhengen og framstilte han dermed som pervers."

Nei, SDD.

Morsk har fremstilt seg selv som "pervers". Ingen har tvunget ham til å skrive slikt, og ingen har "tatt sitatene ut av sammenheng".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Unnskyldning ?

Tråden burde i sin helhet vært stående. Det var faktisk en relativt vellykket utdritning av deg, hvor du nok engang måtet ha Webmasters hjelp for å ikke gå på trynet.

Du skriver: "hvor du nok engang måtet ha Webmasters hjelp for å ikke gå på trynet."

Videre: "Hva har du tenkt og gjøre med dette ? Slette eller [..]"

Videre: "Gærningen gir seg ikke..vennligst slett igjen."

Jeg har ikke bedt Webmaster om å slette noe som helst, og langt mindre mitt eget innlegg!

Du, derimot, må til og med be ham om å slette de innleggene du SELV har skrevet!

Du er ***LATTERLIG***!

Share this post


Link to post
Share on other sites
SierDuDet

Tallet "0,2%" var fra politiet i Oslo.

Hva med bagatellisering av at "narkotrafikanter" egentlig er uskyldig dømt? Det veste med det er at ingen av dem blir oppdaget....

====

Det som er forskjellen mellom hvis jeg snakker om "voldtekt" og du snakker om "de 60000", er at det ikke er motsetninger mellom disse.

Derimot så insinueres det åpenbart at "incestofre lyver" hvis man sier at "mange er uskyldig dømt". Her er det forskjellige sider av samme sak.

Med vennlig hilsen

"Tallet "0,2%" var fra politiet i Oslo."

Så lenge du, helt uhemmet, bruker dem som faktaopplysninger, så er det rimelig uinteressant.

"Hva med bagatellisering av at "narkotrafikanter" egentlig er uskyldig dømt? Det veste med det er at ingen av dem blir oppdaget...."

Nå ramlet jeg litt av. Hvis de ikke er oppdaget så er det vel tvilsomt at de er dømt?

"Det som er forskjellen mellom hvis jeg snakker om "voldtekt" og du snakker om "de 60000", er at det ikke er motsetninger mellom disse."

Så lenge fyren er uskyldig så har det ingenting med saken å gjøre.

Du har like lite med at en hel haug med overgrepsmenn hvert åt går fri, hvis du blir uskyldig dømt for overgrep.

"Derimot så insinueres det åpenbart at "incestofre lyver" hvis man sier at "mange er uskyldig dømt". Her er det forskjellige sider av samme sak."

Så det er bedre å insinuere at uskyldig anmeldte menn lyver?

Noen av de som blir anmeldt har tross alt ikke gjort seg skyldige i noe som helst.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sør

Din luring. Selv et helt innlegg er bare en del av en sammeheng. Må vi definere sammenheng? Du har selv konfrontert meg med innlegg skrevet for et år siden i flere "sammenhenger".

Bortforklaringer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...