Snylteri eller?

[Sør]

Egentlig sa jeg det mest på spøk, fordi Sør alltid krever dokumentasjon fra andre uansett hva de sier. Når jeg så ber ham om det samme, mener han selvsagt at det er jeg som må dokumentere først, enda det var han som innførte ting/dyr-sammenligningen. Interessant..!

Nei - "innførselen" skjedde helt i begynnelsen av tråden, hvor diskusjonen gikk på om man skulle få ekstra penger for hundehold - ergo ligger det implisitt at hundehold er "hevet over" bilhold.

Med vennlig hilsen

[Gjest sosialklient]

Ja, gurimalla. Hunden gjør kanskje at sosialklienten har livskvalitet og hindrer vedkommende i å ruse seg eller å bli innlaght på psykiatrisk avdeling. En sak har flere sider. En hund kan være en billig investering, sånn sett.

Hva med kontantstøtten foressten? Alle henegr seg opp i sosialhjelpa, men det er mange økonomiske ordninger å irritere seg over.

Jeg møter sosialklienter hver dag i jobben min og jeg kan ikke skjønne at noen kan misunne folk den økonomien og det livet som disse folka har.

De som lever på sosialhjelp over lengre tid har fallt utenfor trygdesystemet. Det mangler bedre ordninger slik systemet er i dag.

Kontantstøtten er en annen diskusjon, den får alle som har barn under 3 år som ikke er i barnehage.

Sosialstønad er stønad til livsopphold, hverken mer eller mindre.

[Sør]

Men det kan du, siden du ikke har greie på noen av delene?

Jepp. Jeg er nøytral, og kan si at ingen (verken du eller bileieren) kan med noen som helst rettighet påstå at deres hobby er mer "høyverdig" enn den andres, eller at dere blir gladere i deres objekt enn den andre blir.

[Gjest lis@bet]

Men jeg er jo dyreelsker og kan likevel innse at noen er like glad i ting.

Den eneste som egentlig kan svare på dette, er en hundeoppdretter med 5 nypolerte veteranbiler i garasjen.. :-)

[Gjest tod]

Ja, gurimalla. Hunden gjør kanskje at sosialklienten har livskvalitet og hindrer vedkommende i å ruse seg eller å bli innlaght på psykiatrisk avdeling. En sak har flere sider. En hund kan være en billig investering, sånn sett.

Hva med kontantstøtten foressten? Alle henegr seg opp i sosialhjelpa, men det er mange økonomiske ordninger å irritere seg over.

Jeg møter sosialklienter hver dag i jobben min og jeg kan ikke skjønne at noen kan misunne folk den økonomien og det livet som disse folka har.

De som lever på sosialhjelp over lengre tid har fallt utenfor trygdesystemet. Det mangler bedre ordninger slik systemet er i dag.

Helt enig! Det er det dette dreier seg om, ikke om hvorvidt en hund er det samme som en bil eller ikke.

[Pappa Bjørn]

Hei,

Ikke nødvendigvis. En "bilfanatiker" kan ha lagt ned hundrevis av timer i oppussing av en bil. Han eller hun kan være akkurat like glad i den bilen som en hundeeier i hunden.

Med vennlig hilsen

Bilen kan stå stille i et år uten å ta skade av det, så fanatikeren kan koste mere på den når økonomien tilsier det. En hund vil dø en smertefull død om du setter den på hold i et år.

Ikke sett en bil og en levende vesen opp mot hvrandre.

[soleil]

Selvsagt finnes det fedre som gir totalt f*en i sine barn, og noen som til og med mishandler dem. Samtidig som de passer godt på bilen sin.

Men man får mer sosialstønad FOR barnene, fordi barn er mennesker. Det er kun mennesker som skal ha sosialstønad, og verken biler eller hunder.

Med vennlig hilsen

"Men man får mer sosialstønad FOR barnene, fordi barn er mennesker. Det er kun mennesker som skal ha sosialstønad, og verken biler eller hunder."

Hundehold, hobbyer, bensin osv går under livsoppholdet. Det vil si at man får ikke ekstra penger fordi man har bil, hund eller en hobby som koster penger. Men det er mulig å søke om ekstra støtte og har man en god grunn så kanskje får man det innvilget.

Mener du at sosialklienter fortjener minst mulig? Syns det er en moraliserende holdning ovenfor de fattige i samfunnet vårt. De har ikke andre måter å kunne forsørge seg på og trenger ikke straff. Når det gjelder unge sosialmottakere som er i stand til å arbeide, så kan det være et incentiv at de får lite sosialstønad, men for de som varig får den hjelpa så er det urimelig å straffe de som allerede ligger nede.

[frosken]

En sekk tørrfor av høy kvalitet koster under 400 kroner. En slik sekk varer i over to måneder for en stor hund, dvs, at forkostnadene er under 50,- pr uke...

Antar at de fleste hundeeiere klarer å spare inn kr 50 på andre ting for å kunne fore dyret.

Kan ikke se noe argument for at folk skal nektes sosialstønad fordi de har stor hund.

[Gjest lis@bet]

Nei - "innførselen" skjedde helt i begynnelsen av tråden, hvor diskusjonen gikk på om man skulle få ekstra penger for hundehold - ergo ligger det implisitt at hundehold er "hevet over" bilhold.

Med vennlig hilsen

Ja? Og det er det jo. Mener jeg. Men du mener noe annet, enda du ikke har annet enn utenforstående synsing å basere det på.

[Gjest Daisy]

"Men man får mer sosialstønad FOR barnene, fordi barn er mennesker. Det er kun mennesker som skal ha sosialstønad, og verken biler eller hunder."

Hundehold, hobbyer, bensin osv går under livsoppholdet. Det vil si at man får ikke ekstra penger fordi man har bil, hund eller en hobby som koster penger. Men det er mulig å søke om ekstra støtte og har man en god grunn så kanskje får man det innvilget.

Mener du at sosialklienter fortjener minst mulig? Syns det er en moraliserende holdning ovenfor de fattige i samfunnet vårt. De har ikke andre måter å kunne forsørge seg på og trenger ikke straff. Når det gjelder unge sosialmottakere som er i stand til å arbeide, så kan det være et incentiv at de får lite sosialstønad, men for de som varig får den hjelpa så er det urimelig å straffe de som allerede ligger nede.

Hvorfor har ikke de andre måter? Kan de ikke få seg jobb?

Vet dette høres mye dummere, blondere og mer kynisk ut enn det menes, men litt seriøst; hvorfor har de dårligere forutsetninger? Hvem er de som er sosialklienter?

[Sør]

QED?

Quod Erat Demonstrandum.

"Som har blitt vist" - altså, at jeg har vist ovenfor at lis@bet (ifølge egen argumentasjon) ikke kan sammenligne.

Med vennlig hilsen

[Gjest lis@bet]

QED?

Qogito Ergo Dum. :-)

[Gjest Daisy]

Den eneste som egentlig kan svare på dette, er en hundeoppdretter med 5 nypolerte veteranbiler i garasjen.. :-)

*lol*

[Gjest lis@bet]

Tror poenget er at ingen andre kan bestemme for noen HVA som er det viktigste - bil eller hund. Det er ikke snakk om å kjenne den ene siden eller den andre, men innse at folk kan ha forksjellige meninger, forkjærligheter og interesser.

Joda, jeg vet hva poenget er. Det er bare interessant å gå litt inn på Sørs debatteknikk. :-)

[Sør]

Ja? Og det er det jo. Mener jeg. Men du mener noe annet, enda du ikke har annet enn utenforstående synsing å basere det på.

Nei, men inntil du har bevist det, så er det bare en løs påstand, og ikke noe som man behøver å motbevise.

Begge påstandene er altså like "løse", og står likt.

Med vennlig hilsen

[Gjest Daisy]

Joda, jeg vet hva poenget er. Det er bare interessant å gå litt inn på Sørs debatteknikk. :-)

Joa, ble hvertfall lang og kverulerende (fra alles parter) tråd dette her.

[Sør]

Bilen kan stå stille i et år uten å ta skade av det, så fanatikeren kan koste mere på den når økonomien tilsier det. En hund vil dø en smertefull død om du setter den på hold i et år.

Ikke sett en bil og en levende vesen opp mot hvrandre.

En hund kan gis vekk.

Poenget i denne diskusjonen er at et menneske kan bli like "glad" i en ting som andre mennesker blir i et dyr.

[frosken]

Å selge en veteranbil som en person har investert hundrevis av timer i, er heller ikke barebare, og bilfanatikeren kan selvsagt ha et like "intimt" forhold til bilen som andre har til en hund.

Med vennlig hilsen

Poenget med at biler må selges er at dette gir inntekter som gjør at man ikke trenger sosialstønad i første omgang. De færreste voksne hunder vil gi vesentlige inntekter ved salg.

Visste du forresten at forskning har vist at enslige mennesker med hund lever lenger enn de som ikke har hund?

[Sør]

"Men man får mer sosialstønad FOR barnene, fordi barn er mennesker. Det er kun mennesker som skal ha sosialstønad, og verken biler eller hunder."

Hundehold, hobbyer, bensin osv går under livsoppholdet. Det vil si at man får ikke ekstra penger fordi man har bil, hund eller en hobby som koster penger. Men det er mulig å søke om ekstra støtte og har man en god grunn så kanskje får man det innvilget.

Mener du at sosialklienter fortjener minst mulig? Syns det er en moraliserende holdning ovenfor de fattige i samfunnet vårt. De har ikke andre måter å kunne forsørge seg på og trenger ikke straff. Når det gjelder unge sosialmottakere som er i stand til å arbeide, så kan det være et incentiv at de får lite sosialstønad, men for de som varig får den hjelpa så er det urimelig å straffe de som allerede ligger nede.

...øh... jeg skulle gjerne se sosialsatsene hevet, og stigmatiseringen av sosialklienter fjernet.

Men her gikk altså diskusjonen på noe helt annet.

Med vennlig hilsen

[Gjest lis@bet]

Nei, men inntil du har bevist det, så er det bare en løs påstand, og ikke noe som man behøver å motbevise.

Begge påstandene er altså like "løse", og står likt.

Med vennlig hilsen

Påstår du at vi tar like mye feil, begge to?