Bilde av kjeltringene i lokalavisa, gapestokk?

[Tusj]

Jeg tror absolutt problemet sitter i hodet. Det øverste.

Det gjør nok det, men det ene hodet må kureres og det andre må strupes.

Og siden vi lever i 2004 må vel strupingen være kjemisk.

[Gjest Tristelin@]

Jeg kan ikke tro at en slik praksis vil virke avskrekkende -- kriminalitet utføres gjerne i affekt, i påvirket tilstand etc.

Man skulle jo tro at dødsstraff ville virke preventiv -- så er ikke tilfellet.

Videre: det vil nærmest bli umulig å vende tilbake til samfunnet etter endt straff.

Alt i alt ser jeg altså ikke noen hensikt med å vise bilde av kriminelle -- noe annet er i forbindelse med etterlysning.

I vår lokalavis viser en bilder av folk i forbindelse med kriminelle saker (særlig av økonomisk art) lenge før det er en rettsak på gang!

DET er liksom greit virker det som.

Men voldsdømte DE skal skånes for offentligheten altså? Nei, få bildet i avisa. En god ide spør du meg. Så kanskje det en gang her i verden snart kan lønne seg å være rettferdig, snill og grei!

[Gjest Tristelin@]

Data-Jon feks ble jo avbildet i flere år i alle aviser, og vist på TV. Det er jo først nå nylig DEN dommen er klar.

[Scholar]

Jeg tror jeg vil kalle det en psykisk forstyrrelse.

Vel en sykisk forstyrrelse er jo en psykisk sykdom -- ikke sant?

Jeg tror det er en utbredt oppfatning at pedofili ikke er selvforskyldt, og at det kan helbredes.

Men kanskje NHD kan besvare dette?

[Scholar]

Hvor i ICD-10 finnes diagnosen?

Den fins ikke der ... men så er ikke dette noen endelig liste over psykiske forstyrrelser.

Det er mulig at du ikke anser pedofili som sykt, men det gjør jeg. Og jeg tror det er bred enighet om at pedofili IKKE er selvforskyldt. En velger ikke å være pedofil.

Etter min mening er pedofili noe sykt.

[Scholar]

Det er forskjell på å ønske det og å gjøre det. når ble diskusjonene på Dol åpent faglig høyverdige?

Du har rett i at du sjelden eller aldri har bidratt til å høyne nivået i en diskusjon -- men faktum er at det fins unntak. De sakkyndige leverer stort sett faglig relevante innlegg.

Det er kanskje en naturlig årsak til at du ikke vil at debatter på DOL bør føres på et noe høyere nivå? ;o)

[Scholar]

I vår lokalavis viser en bilder av folk i forbindelse med kriminelle saker (særlig av økonomisk art) lenge før det er en rettsak på gang!

DET er liksom greit virker det som.

Men voldsdømte DE skal skånes for offentligheten altså? Nei, få bildet i avisa. En god ide spør du meg. Så kanskje det en gang her i verden snart kan lønne seg å være rettferdig, snill og grei!

Du skriver:

"I vår lokalavis viser en bilder av folk i forbindelse med kriminelle saker (særlig av økonomisk art) lenge før det er en rettsak på gang! DET er liksom greit virker det som."

Jeg synes ikke det er greit -- synes du?

"Men voldsdømte DE skal skånes for offentligheten altså? Nei, få bildet i avisa. En god ide spør du meg. Så kanskje det en gang her i verden snart kan lønne seg å være rettferdig, snill og grei!"

Hvor i all verden har du det fra at det å sette bildet i avisne, skal ha noen gunstig effekt?

På meg virker dette veldig naivt -- som når den litt troskyldige går opp på scenen i et teater for å banke opp hun/han som spiller skurken... ;o)

Ja, ja...

Og du hadde omfattende studier i kriminologi bak deg?

Ikke det, nei...

Vel... *s*

[Gjest Tristelin@]

Du skriver:

"I vår lokalavis viser en bilder av folk i forbindelse med kriminelle saker (særlig av økonomisk art) lenge før det er en rettsak på gang! DET er liksom greit virker det som."

Jeg synes ikke det er greit -- synes du?

"Men voldsdømte DE skal skånes for offentligheten altså? Nei, få bildet i avisa. En god ide spør du meg. Så kanskje det en gang her i verden snart kan lønne seg å være rettferdig, snill og grei!"

Hvor i all verden har du det fra at det å sette bildet i avisne, skal ha noen gunstig effekt?

På meg virker dette veldig naivt -- som når den litt troskyldige går opp på scenen i et teater for å banke opp hun/han som spiller skurken... ;o)

Ja, ja...

Og du hadde omfattende studier i kriminologi bak deg?

Ikke det, nei...

Vel... *s*

Har jeg sagt noe om at jeg er 'ekspert' innenfor kriminalitet? Her inne står hver enkelt for sine egne meninger i fall du ikke har oppfattet det. Hadde ikke blitt diskusjon hvis alle mente det samme.

Og, faktisk, så synes jeg det ville vært bedre å ha bilde i avisa av en DØMT voldsforbryter enn av en driver av et lite firma som har surra med noe skatt eller moms, som ikke engang har vært igjennom noen rettsak. Det er på (eller før) etterforskningsstadiet.

[favn]

Prinsipielt er jeg imot offentlig gapestokk, men i henhold til tidligere debatter om emnet, støtter jeg aviser som i avmakt over samfunnets manglende evne / vilje til å fjerne vane-volds-forbrytere fra fellesskapet, outer med bilde og navn.

En litt videre begrunnelse:

I demokratiet har bl.a. borgerne rett på beskyttelse av liv og eiendom. Eiendom er død materie og ikke sååå interessant. Når det gjelder liv, derimot...

Det viser seg at noen særlig voldelige og farlige mennesker ikke har evne til å restituere seg gjennom straff, men gyver løs på verden på nytt og på nytt. Bortsett fra når de er under lås og slå, er de en konstant fare for deg, meg og våre barn.

Da samfunn og rettssystem ikke har fullmakt til å internere (el.l.) folk utover det som er tilmålt straff, slippes de altså løs - selv om man VET at er farlige.

DA er det, etter mitt syn, bra at f.eks aviser tar en vurdering av hvorvidt det er barna mine eller en kronisk og farlig pedofil som bør ha prioritet på beskyttelse.

Det er mange svært viktige og fundamentale prinsipper ved demokratiet som jeg er den første til å signere, MEN - som i det meste, vil vurdering og bruk av common sense være det som løser den gordiske knuten.

Til slutt, ved minst en tidligere anledning (noen år siden) har Oslo-politiet gått ut med en ti-på-topp verstingliste over uhelbredelige vaneforbrytere. Dette var på trykk i Oslo-avisene med fine bilder og sjokkselgertyper. Det jeg lurer på da, er om ikke politi, altså den delen av vår konstitusjonelle makt som er utøvende, med største selvfølgelighet må rette seg etter lover, eller om det simpelthen er slik at det faktisk gis hjemmel for å advare samfunnsborgerne mot skadelige elementer? Svaret må jo være ja?

[mrxx]

Vel... Pedofile kvinner ER alt "kukløse".

Og jeg tror nok at flertallet av tenkende mennesker i Norge IKKE ønsker en slags rigid sharia-lovgiving.

Jeg foreslår at vi hever debatten fra ditt lavmål og opp til et faglig forsvarlig nivå.

En kan selvsagt drepe alle som blir dømt for pedofili, sperre dem inne for alltid etc.

I dag anser vi pedofili som en sykdom. Og syke mennesker bør man helbrede, ikke skamfere.

Forsøk å gjekk deg ned litt. Diskusjonsteknikken din er ikke helt god. Vi har dessverre hatt andre her inne som diskutere på en nedlatende måte og "at jeg vet best".

Skal du bli respektert for meningene dine så legg om stilen litt.

[favn]

Forsøk å gjekk deg ned litt. Diskusjonsteknikken din er ikke helt god. Vi har dessverre hatt andre her inne som diskutere på en nedlatende måte og "at jeg vet best".

Skal du bli respektert for meningene dine så legg om stilen litt.

Scholar, alias Tristamento, alias svensken jonas, alias mislykket, osvosvosv er konsekvent i bruken hersketeknikker som skal få deltakerne i forumet til å framstå som dumme. Det greieste er å ignorere de skrudde 'premissene' han legger fram, ignorere syrlige spørsmål og framfor alt preiket om hvor belest han er.

Det er hode på fyren, men dessverre i sprengt modus.

[Ulv I Faarikaal]

Data-Jon feks ble jo avbildet i flere år i alle aviser, og vist på TV. Det er jo først nå nylig DEN dommen er klar.

Ja.

Og han har stevnet Økokrim for kr 150.000 i erstatning. Også pågrunn av stempelet han mener hen har fått som kan hemme han i framtida.

[Scholar]

Har jeg sagt noe om at jeg er 'ekspert' innenfor kriminalitet? Her inne står hver enkelt for sine egne meninger i fall du ikke har oppfattet det. Hadde ikke blitt diskusjon hvis alle mente det samme.

Og, faktisk, så synes jeg det ville vært bedre å ha bilde i avisa av en DØMT voldsforbryter enn av en driver av et lite firma som har surra med noe skatt eller moms, som ikke engang har vært igjennom noen rettsak. Det er på (eller før) etterforskningsstadiet.

Hva du, basert på alt annet enn fagkunnskap mener om saken, forblir temmelig kuriøst.

Heldigvis har de som faktisk bestemmer, et noe mer reelt grunnlag å vurdere saken på.

[Scholar]

Forsøk å gjekk deg ned litt. Diskusjonsteknikken din er ikke helt god. Vi har dessverre hatt andre her inne som diskutere på en nedlatende måte og "at jeg vet best".

Skal du bli respektert for meningene dine så legg om stilen litt.

Mine argumenter taler for seg -- om en ikke forstår rekkevidden av dem, er ikke det mitt problem.

[stone]

Har jeg sagt noe om at jeg er 'ekspert' innenfor kriminalitet? Her inne står hver enkelt for sine egne meninger i fall du ikke har oppfattet det. Hadde ikke blitt diskusjon hvis alle mente det samme.

Og, faktisk, så synes jeg det ville vært bedre å ha bilde i avisa av en DØMT voldsforbryter enn av en driver av et lite firma som har surra med noe skatt eller moms, som ikke engang har vært igjennom noen rettsak. Det er på (eller før) etterforskningsstadiet.

Enig med deg, Tristelin@.

Ofte ser vi både bilde og fullt navn av økonomiske kriminelle i avisene, lenge før de eventuelt er dømt. Svært sjeldent ser vi det samme med voldsforbryter.

[mrxx]

Mine argumenter taler for seg -- om en ikke forstår rekkevidden av dem, er ikke det mitt problem.

Så du vet best?? og med det så skal du forsøke å heve deg over andre??

Er hensikten å bli tatt seriøst og bli respektert og høre på hva du har å si eller at andre her inne skal le av deg??

[stone]

Så du vet best?? og med det så skal du forsøke å heve deg over andre??

Er hensikten å bli tatt seriøst og bli respektert og høre på hva du har å si eller at andre her inne skal le av deg??

Du vet vel at mannen med de tusen nick (Scholar osv) elsker å provosere og prøver å latterliggjøre sine motstandere her på DOL.

[mrxx]

Du vet vel at mannen med de tusen nick (Scholar osv) elsker å provosere og prøver å latterliggjøre sine motstandere her på DOL.

Det har jeg skjønt, men jeg kan ikke med beste vilje forstå hvorfor noen vil fremstå som idioter og tullinger. Det skulle jeg gjerne ha fått svar på, det er jeg virkelig nysgjerrig på.

[Scholar]

Så du vet best?? og med det så skal du forsøke å heve deg over andre??

Er hensikten å bli tatt seriøst og bli respektert og høre på hva du har å si eller at andre her inne skal le av deg??

Hei!

Det er ingen grunn til å ta sli på vei -- eller å fremstå som rabiat.

Mitt poeng er at det kreves en viss grad av sakkunnskap for å kunne uttale seg relevant i en slik sak -- aktuelle fag er sosiologi, kriminologi og/eller psykologi.

Om en ikke har noen av disse fagene, synes jeg en bør avstå fra å uttale seg altfor "sikkert". Vel er det greit at en rent naivt kan ha et synspunkt, men en må da være klar over at det dreier seg om en helt privat oppfatning -- uten særlig stor grad av validitet.

Klarere nå?

Det er ellers trist dersom du føler at mangel på relevant fagkunnskap skal gjøre deg "underlegen" oss andre.

[mrxx]

Hei!

Det er ingen grunn til å ta sli på vei -- eller å fremstå som rabiat.

Mitt poeng er at det kreves en viss grad av sakkunnskap for å kunne uttale seg relevant i en slik sak -- aktuelle fag er sosiologi, kriminologi og/eller psykologi.

Om en ikke har noen av disse fagene, synes jeg en bør avstå fra å uttale seg altfor "sikkert". Vel er det greit at en rent naivt kan ha et synspunkt, men en må da være klar over at det dreier seg om en helt privat oppfatning -- uten særlig stor grad av validitet.

Klarere nå?

Det er ellers trist dersom du føler at mangel på relevant fagkunnskap skal gjøre deg "underlegen" oss andre.

Makan til sprøyt. Det er ikke slik at du alltid vet best selv om du kan ha stor kunnskap om ett emne. Man skal alltid være ydmyk for andres meninger og viten.

For det andre så har alle en mulighet her til å uttale seg og være med i diskusjonen, selv om de ikke er eksperter på området. Såpass lærdom burde du ha fått med deg i livet.

Jeg eller andre her føler oss ikke underlegne, men du forsøker å heve deg over andre.

Som jeg har sagt, så lurer jeg på hvorfor noen, i dette tilfellet du, oppfører seg slik at du blir oppfattet som en idiot og tulling vi ler av.

Hva er hensikten med det?? Har du stor kunnskap så lær deg og bruk det på en riktig måte og du vil bli hørt og respektert. Er ikke det en av hensikten din for å diskutere??

Det hjelper jo ikke å ha stor kunnskap og være god til å skrive hvis andre oppfatter det som oppgulp.