Om å okkupere feil land på feil kontinent

[Sør]

Lenge før USA okkuperte Irak påpekte jeg at hvis man først skulle okkupere noen, så var det andre land som burde stå først på listen - for eksempel Nord Korea. Saddam var utvilsomt en tyrann av verste slag, men han var under kontroll og Irak var fullt av våpeninspektører som ikke fant en ting, helt til USA (!) trakk dem ut. Så okkuperte de Irak for å få kontroll over oljen.

Per 2004 er Bush og Blairs propaganda avslørt, og dette er situasjonen i Nord Korea:

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article.jhtml?articleID=470649

Men Nord Korea har, som kjent, ikke verdens nest største forekomster av olje...

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Nå er det vel for lengst bevist at Saddam i vesentlig større grad enn hva denne artikkelen viser til, bedrev tortur og drap på uskyldige landsmenn- og kvinner.

Men hvis du med dette mener at USA (kanskje denne gang i sammarbeid med EU) burde intervenere også i Nord-Korea, så er det sikkert mange som er enige med deg i det.

[Sør]

Nå er det vel for lengst bevist at Saddam i vesentlig større grad enn hva denne artikkelen viser til, bedrev tortur og drap på uskyldige landsmenn- og kvinner.

Men hvis du med dette mener at USA (kanskje denne gang i sammarbeid med EU) burde intervenere også i Nord-Korea, så er det sikkert mange som er enige med deg i det.

Du skrev: "Nå er det vel for lengst bevist at Saddam i vesentlig større grad enn hva denne artikkelen viser til, bedrev tortur og drap på uskyldige landsmenn- og kvinner."

Joda, men det var hovedsakelig da **vi** ("Vesten") støttet ham, og solgte våpen til ham. Bare spør Carl I Hagen!

[Goliath]

Du skrev: "Nå er det vel for lengst bevist at Saddam i vesentlig større grad enn hva denne artikkelen viser til, bedrev tortur og drap på uskyldige landsmenn- og kvinner."

Joda, men det var hovedsakelig da **vi** ("Vesten") støttet ham, og solgte våpen til ham. Bare spør Carl I Hagen!

Det er alltid lett å være etterpåklok.

Så lenge ingen brøt noen internasjonale lover, så var det markedskreftene som styrte - som alltid.

Selv synes jeg Nord-korea burde vært utsatt for et vesentlig større press (og gjerne aktive militære handlinger) for lenge siden.

Men det er kun min mening.....

[Sør]

Det er alltid lett å være etterpåklok.

Så lenge ingen brøt noen internasjonale lover, så var det markedskreftene som styrte - som alltid.

Selv synes jeg Nord-korea burde vært utsatt for et vesentlig større press (og gjerne aktive militære handlinger) for lenge siden.

Men det er kun min mening.....

Du skriver: "Det er alltid lett å være etterpåklok."

Det var fullt mulig å være klok på det tidspunktet vi støttet Saddam Hussein også. Det er ingen som kan påstå at vi ikke visste hva han drev på med. Det er en masse mennesker som burde ha sittet ved siden av Saddam på tiltalebenken vedr. bruk av kjemiske våpen.

====

Du skriver: "Så lenge ingen brøt noen internasjonale lover, så var det markedskreftene som styrte - som alltid."

De visste meget godt hva han gjorde.

[Tinúviel]

Du skriver: "Det er alltid lett å være etterpåklok."

Det var fullt mulig å være klok på det tidspunktet vi støttet Saddam Hussein også. Det er ingen som kan påstå at vi ikke visste hva han drev på med. Det er en masse mennesker som burde ha sittet ved siden av Saddam på tiltalebenken vedr. bruk av kjemiske våpen.

====

Du skriver: "Så lenge ingen brøt noen internasjonale lover, så var det markedskreftene som styrte - som alltid."

De visste meget godt hva han gjorde.

ja, og de dreit i hva de visste. Det er de vestlige lands måte å gjøre ting på, og har vært det i flere hundre år. I gamle dager het det imperialisme, og mot det nytter ikke "burde og skulle ha".

[Goliath]

Du skriver: "Det er alltid lett å være etterpåklok."

Det var fullt mulig å være klok på det tidspunktet vi støttet Saddam Hussein også. Det er ingen som kan påstå at vi ikke visste hva han drev på med. Det er en masse mennesker som burde ha sittet ved siden av Saddam på tiltalebenken vedr. bruk av kjemiske våpen.

====

Du skriver: "Så lenge ingen brøt noen internasjonale lover, så var det markedskreftene som styrte - som alltid."

De visste meget godt hva han gjorde.

En påstand som du ikke kan bevise.

[Sør]

ja, og de dreit i hva de visste. Det er de vestlige lands måte å gjøre ting på, og har vært det i flere hundre år. I gamle dager het det imperialisme, og mot det nytter ikke "burde og skulle ha".

Strengt tatt er vel ikke "Vestlige" land nødvendigvis noe verre enn andre land, men vi kan allid begynne med å jobbe for at "vi" skal bli bedre.

Med vennlig hilsen

[Sør]

En påstand som du ikke kan bevise.

Benekter du, for eksempel, at Carl I Hagen visste om at Saddam gasset folk da han i det norske Stortinget ville selge flere våpen til Saddam?

[Tinúviel]

Strengt tatt er vel ikke "Vestlige" land nødvendigvis noe verre enn andre land, men vi kan allid begynne med å jobbe for at "vi" skal bli bedre.

Med vennlig hilsen

Min mening er at vestlige land alltid har vært den værste gutten i klassen. Erfaringene viser det. Når det gjelder holdninger, får vi begynne med hvem vi setter som tillitsmenn på Stortinget for oss.

Aller beste hilsen

[Goliath]

Benekter du, for eksempel, at Carl I Hagen visste om at Saddam gasset folk da han i det norske Stortinget ville selge flere våpen til Saddam?

Jeg kan ikke benekte noe jeg ikke vet svaret på.

Kan du dokumentere det du påstår, så synes jeg du burde gå rettes vei hvis du mener CIH har brutt nasjonale og internasjonale lover.

[Sør]

Min mening er at vestlige land alltid har vært den værste gutten i klassen. Erfaringene viser det. Når det gjelder holdninger, får vi begynne med hvem vi setter som tillitsmenn på Stortinget for oss.

Aller beste hilsen

Hei,

Du har rett i at vi ikke har mye å skryte av. Men vi er på ingen måte de eneste (uten at det rettferdiggjør våre overgrep) - Japan, Kina og India, for eksempel, har deres svin på skogen.

Med vennlig hilsen

[Tinúviel]

Hei,

Du har rett i at vi ikke har mye å skryte av. Men vi er på ingen måte de eneste (uten at det rettferdiggjør våre overgrep) - Japan, Kina og India, for eksempel, har deres svin på skogen.

Med vennlig hilsen

Sukk ja. Når mannen reiste seg på to og så at det han hadde mellom beina ligna på det spydet han hadde i hånda var det i gang.

[Sør]

Jeg kan ikke benekte noe jeg ikke vet svaret på.

Kan du dokumentere det du påstår, så synes jeg du burde gå rettes vei hvis du mener CIH har brutt nasjonale og internasjonale lover.

CIH stod i det norske Stortinget 1 måned etter at det ble kjent at Saddam hadde gasset 5000 kurdere, og ville selge ham flere våpen.

Det er også velkjent at Saddam brukte kjemiske våpen mot iranske soldater.

[Mr Kahn]

At disse «våpeninspektørene» ikke fant noe er vel neppe så vanskelig å forstå, de ble enten heftet eller geleidet i alle himmelretninger enn der de hadde hatt håp om å finne noe. Det er da allment kjent at Tyskland og Frankrike har solgt uran-sentrifuger til Saddam, og at disse kan skjules og fraktes vekk uten problemer. Sannsynligheten for at disse befinner seg i Syria er stor.

Forøvrig skal det litt til å finne noe i et land på størrelse med Sverige (438 317 kv.km.) når de samtidig skal holde gående både militær og sivil administrasjon. Men de fant da Saddam, ikke sant?

Oljepoenget er fortsatt noe som venstreosialistene forsøker å dra over på sin side. Det er da en velsignelse at disse ressursene ikke har havnet i hendene på slike som Saddam, som sikkert ville brukt dem til å kjøpe seg inn på våpenmarkeder eller bygge nettverk som kunne blitt langt farligere enn Nord-Korea og den trusselen de representerer.

Innrøm det, Sør, du er bare lei deg fordi en parteigenosse gikk dukken.

[Sør]

At disse «våpeninspektørene» ikke fant noe er vel neppe så vanskelig å forstå, de ble enten heftet eller geleidet i alle himmelretninger enn der de hadde hatt håp om å finne noe. Det er da allment kjent at Tyskland og Frankrike har solgt uran-sentrifuger til Saddam, og at disse kan skjules og fraktes vekk uten problemer. Sannsynligheten for at disse befinner seg i Syria er stor.

Forøvrig skal det litt til å finne noe i et land på størrelse med Sverige (438 317 kv.km.) når de samtidig skal holde gående både militær og sivil administrasjon. Men de fant da Saddam, ikke sant?

Oljepoenget er fortsatt noe som venstreosialistene forsøker å dra over på sin side. Det er da en velsignelse at disse ressursene ikke har havnet i hendene på slike som Saddam, som sikkert ville brukt dem til å kjøpe seg inn på våpenmarkeder eller bygge nettverk som kunne blitt langt farligere enn Nord-Korea og den trusselen de representerer.

Innrøm det, Sør, du er bare lei deg fordi en parteigenosse gikk dukken.

1) Våpeninspektørene gikk akkurat der det passet dem, og har forlengt innrømmet at de ikke fant noe.

2) Våpeninspektørene hadde ørten år på å finne noe, og er heller ikke nå ansvarlige for administrasjon.

3) Iraks olje har vært kontrollert i lang tid.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

1) Våpeninspektørene gikk akkurat der det passet dem, og har forlengt innrømmet at de ikke fant noe.

2) Våpeninspektørene hadde ørten år på å finne noe, og er heller ikke nå ansvarlige for administrasjon.

3) Iraks olje har vært kontrollert i lang tid.

Med vennlig hilsen

1) Våpeninspektørene gikk akkurat der det passet dem, og har forlengt innrømmet at de ikke fant noe.

SVAR: Dette er løgn. Våpeninspektørene fikk bare tilgang der Saddam hadde sagt OK. FNs biler hadde Saddams menn både foran og bak, uansett hvor de kjørte. Dette innbyr ikke til tillit. Ville DU akseptert dette, hvis noe liknende hadde skjedd i USA? Ville du tatt alt for god fisk hvis CIA hadde geleidet folk rundt i ingenmannsland?

2) Våpeninspektørene hadde ørten år på å finne noe, og er heller ikke nå ansvarlige for administrasjon.

SVAR: Se ovenfor.

3) Iraks olje har vært kontrollert i lang tid.

SVAR: Før Saddams fall var det oljeselskaper i Kina, Russland Tyskland og Frankrike som hadde avtalene klare med Saddam, blant annet om Rumaillah-feltet og Qerna-feltet.

De samme landene hadde store utestående fordringer på våpensalg til Saddam, tross FN-embargo, og hadde dette som motiv for sine «fredsbestrebelser» da USA og GB gikk til FN for å få iverksatt tiltak mot Saddams opprustningspolitikk.

Sett fra mitt ståsted kan oljen komme Irak tilgode på langt bedre betingelser enn om disse bandittene i Ba'atpartiet og kommunistene hadde fått kloa i det.

Men ditt differensierte syn på religion hindrer deg visst i å se hva som virkelig er problemene i Midtøsten.

[Sør]

1) Våpeninspektørene gikk akkurat der det passet dem, og har forlengt innrømmet at de ikke fant noe.

SVAR: Dette er løgn. Våpeninspektørene fikk bare tilgang der Saddam hadde sagt OK. FNs biler hadde Saddams menn både foran og bak, uansett hvor de kjørte. Dette innbyr ikke til tillit. Ville DU akseptert dette, hvis noe liknende hadde skjedd i USA? Ville du tatt alt for god fisk hvis CIA hadde geleidet folk rundt i ingenmannsland?

2) Våpeninspektørene hadde ørten år på å finne noe, og er heller ikke nå ansvarlige for administrasjon.

SVAR: Se ovenfor.

3) Iraks olje har vært kontrollert i lang tid.

SVAR: Før Saddams fall var det oljeselskaper i Kina, Russland Tyskland og Frankrike som hadde avtalene klare med Saddam, blant annet om Rumaillah-feltet og Qerna-feltet.

De samme landene hadde store utestående fordringer på våpensalg til Saddam, tross FN-embargo, og hadde dette som motiv for sine «fredsbestrebelser» da USA og GB gikk til FN for å få iverksatt tiltak mot Saddams opprustningspolitikk.

Sett fra mitt ståsted kan oljen komme Irak tilgode på langt bedre betingelser enn om disse bandittene i Ba'atpartiet og kommunistene hadde fått kloa i det.

Men ditt differensierte syn på religion hindrer deg visst i å se hva som virkelig er problemene i Midtøsten.

1) Våpeninspektørene reiste fritt omkring, også til Saddams palasser. Ingen av dem påstår at "de fant ikke noe fordi de ble forhindret".

2) Firma fra USA var like mye med på gildet. Det er bl.a. bilder av Rumsfeld og Saddam til langt ut på 80 tallet!

[Mr Kahn]

1) Våpeninspektørene reiste fritt omkring, også til Saddams palasser. Ingen av dem påstår at "de fant ikke noe fordi de ble forhindret".

2) Firma fra USA var like mye med på gildet. Det er bl.a. bilder av Rumsfeld og Saddam til langt ut på 80 tallet!

1) Våpeninspektørene reiste fritt omkring, også til Saddams palasser. Ingen av dem påstår at "de fant ikke noe fordi de ble forhindret".

SVAR: Hvordan kan du påstå på disse inspektørenes vegne at de reiste fritt omkring når hver bevegese de gjorde var kontrolllert av Saddams sikkerhetsfolk? Tror du for ramme alvor at disse inspektørene hadde noen misjon så lenge verdensamfunnet ikke var villig til å sette makt bak kravene?

2) Firma fra USA var like mye med på gildet. Det er bl.a. bilder av Rumsfeld og Saddam til langt ut på 80 tallet!

SVAR: Dette er irrelevant. Saddam ble en løs kanon på dekk i det han startet samarbeid med diktaturene og røverstatene, samt finansierte Midtøstens svøpe; egypteren og sjefsterroristen Yasser Arafat. USA gjorde bare sin plikt da de fjernet ham.

Forøvrig, det ER blitt funnet WMD i Irak, og nyhetsmeldinger fra Irak fra den tiden fortalte at FNs våpeninspektører ble både angrepet og hindret i å utføre de pliktene de hadde i henhold til resolusjon 687 av 1991: å påse at Irak ødelegger alle sine masseødeleggelsesvåpen og de anleggene som produserer dem.

Men dette er kanskje tatt ut av luften?

[Mr Kahn]

CIH stod i det norske Stortinget 1 måned etter at det ble kjent at Saddam hadde gasset 5000 kurdere, og ville selge ham flere våpen.

Det er også velkjent at Saddam brukte kjemiske våpen mot iranske soldater.

Ville CIH selge kjemiske våpen, eller konvensjonelle våpen? Ikke sett folk på tiltalebenken før du har en solid sak.

Nå har jo venstresiden vært litt for kjappe enkelte ganger i sine påstander, jfr. Ø Djupedal, da han påsto at oljefondet ble brukt til å finansiere produksjon av klasebomber. Da dette ble motvebist sa Djupedal: «men det kunne jo vært slik»...!

Suksessen med landminene gjentok seg nok ikke. Poor bastard!