Skautet, symbolet på all faenskapen i Islam (veldig langt)

[Ulv I Faarikaal]

Egentlig intesseserte jeg meg ikke for dette hodeplagget før noen venner gjorde meg klar over at det egentlig er et tegn som fundamentalister prøver innføre i vesten og som symboliserer alt som er stygt og mørkt i Islam. Det får meg til å se med andre øyne på de som bærer det:

Forfatteren og eksilirakeren Walid al-Kubaisi Aftenposten den 3.feb 2004:

Skautet i den utgave som nå vekker strid er en politisk uniform for den militante islamistbevegelsen, oppfunnet i vår tid, i kontrast til de tradisjonelle klesdraktene for kvinner i muslimske kulturer. Mange islamske land har derfor lagt restriksjoner på bruken, skriver forfatteren og eksil-irakeren Walid al-Kubaisi.

Om islamistene hos oss får gjort skautet ensbetydende med religionen Islam, vil de ha oppnådd en seier i Vesten som de ikke har klart oppnå i den muslimske verden, mener han.

Den sanne historien om slør og skaut i Islam.

DEBATTEN I NORSKE MEDIER

om den islamistiske hijaben tar utgangspunkt i at den er et påbud i islam. Men meningene om den er omstridte og delt i to fronter: De som vil tillate hijaben i religionsfrihetens navn, og de som vil forby den fordi den er en undertrykkende side ved religionen. På denne måten støtter begge fronter det politiske islam.

For islamistenes største drøm er å knytte hijaben til religionen islam. Dette er deres seier i vesten, noe som de ikke klarte å oppnå i den muslimske verden. Islamistene har den holdningen at hvis vesten støtter bruk av hijab, så er det "våre religiøse rettigheter". Hvis man er for forbudet av hijaben, så er det enda et Bevis på vestens hat mot islam...

HIJAB - EN MOTE.

Men debatten om hijaben i den muslimske verden foregår på andre premisser enn i Vesten. Fordi muslimene mener at den ikke er et påbud i islam, men et uttrykk for det politiske islam som begynte som en mote etter Khomeinis revolusjon i 1980-tallet. Tilhengere av politisk islam brukte denne moten for å markere sitt politiske ståsted.

De tre Koranversene gir ikke kvinner pabud om å bruke hijab. Men hvordan kledde muslimske kvinner seg i århundrer? De brukte anstendige, tradisjonelle klær, med et plagg på hodet som dekket håret. De forskjellige muslimske folkene har brukt forskjellige klær som

dekker kvinnens hår og kropp. Men disse klesdraktene er ikke denne spesifikke hijaben som

det debatteres om nå. Hijab er fellesnavnet for alle tilslørende klesdrakter. Men det som debatteres idag, er en bestemt klesdrakt med egennavn: Den islamske hijaben.

Pakistanske kvinner bruker dapatta, irakske bruker abaja, iranske brukte shador, gulflandene brukte poshi, tyrkiske bruker isharp. etc. Alle disse egennavnene representerer muslimske drakter knyttet til en nasjonal kultur som symboliserer et land, en kulturell identitet. og samtidig en tilhørighet til religionen islam. Men den islamske hijaben representerer ikke et bestemt land, en bestemt kultur, en bestemt tradisjon. Den visker bort alle nasjonale og kulturelle trekk unntatt det islamistiske. Man kan ikke vite om disse kvinner som bruker hijaben er fra Iran. Irak, Tyrkia. Egypt etc. De vil kun fremheve: den politiske identiteten som er knyttet til islamisme. Spør disse kvinnene som demonstrerte i Oslo: Har deres mødre og bestemødre brukt denne spesifikke hijaben som de bruker nå? Les kvinnenes kulturhistorie og bla gjennom bildene for å finne om denne bestemte hijaben ble brukt for 1980! Spør religionshistorikere og antropologer: Har de sett kvinnene i landsbyene i Pakistan, Egypt, Irak og Tyrkia bruke denne islamske hijaben som er brukt av innvandrerkvinner her i Oslo og Frankrike?

HIJABENS HISTORIE OG BAKGRUNN.

Hijaben har en historikk: Den islamistiske organisasjonen islambrødrene har prøvd å skille seg ut fra andre muslimer i Egypt. De brukte denne hijaben som ble laget som variant av

den klesdrakten som den kvinnelige forkynner Zaynab al-Ghazali brukte. Hun ble medlem i

muslimbrødrene i 1949 og skapte en islamsk kvinnebevegelse. Hun ble kalt muslimbrødrenes mor. Men kvinnebevegelsen på denne tid var sterk. Venstrebølgen var dominerende etter

kampen for nasjonal uavhengighet. Dette førte til at den religiøse vekkelsen ble begrenset. Særlig fordi Muslimbrødrenes voldstendenser har avskrekket muslimene da de prøvde å snikmyrde president Nasser i Egypt. Men etter Khomeinys maktovertagelse spredte den

religiose bø1gen seg for å innlemme muslimene.

Denne spesifikke hijaben, den islamske, er blitt et symbol for politisk islam, dvs. islamisme.

men ikke et symbol for alle muslimer. Hijab er forbudt i muslimske land. Og da Frankrike erklairte at hijaben skulle bli forbudt pa skolene. har muslimene ikke motsatt seg det. For den muslimske verden har opplevd levd et t of alt forbud mot bruk av hijab på offentlige steder i Tyrkia og Tunisia. TV-kanalene i Egypt, Irak, Libanon og Syria følger samme forbudet mot hijaben. (Det er samme som fikk A-møbler til a avvise hijaben å bli brukt på jobben).

Disse landene er muslimske, og erklærer i grunnlovene at statens religion er islam. De

støtter alle muslimske institusjoner. De finansierer departementene for religiøse affærer.

Men de forbyr denne hijaben. Grunnen er at hijaben i denne spesifikke moten er knyttet til

politisk islam som Produserer intoleranse, hat, terror. splittelse og vold i samfunnet .

Derfor støttet muslimene lovforbudet mot hijaben i Frankrike. Imamen i Paris-moskeen

og muftien i Marcilia (fremste religiøse autoritet) har begge akseptert forbud mot skaut

fordi de vet at denne loven er i muslimenes interesse og ikke rettet mot islam og muslimene.

Muslimene aksepterte og velsignet denne loven. De fremste intellektuelle muslimer i Frankrike velsignet loven. En av dem er den verdenskjente poeten og tenkeren Adonis.

MUSLIMRØDRENE.

De som protesterte var kun islamistene. Det er fordi det internasjonale organet Muslimbrødrene står bak og dominerer mange muslimske foreninger i Frankrike. Muslimbrødrene er en iternasjonal islamistisk organisasjon som er grunnlagt i 1928. og har født alle terrororganisasjoner som Al-Qaida, Jihad, Hamas, Den islamistiske algeriske

redningsfronten. Organisasjonen som sto bak attentatet på president Nasser og snikmordet på president Anwar Saddat i Egypt etc.

Muslimbrødrene er moderorganisasjonen som skapte grunnlaget for den islamistiske politiske ideologi i verden. De forsøker å finne de svake punktene i Vestens system for å trenge igjennom. Det svakeste punkt er demokratiet når den tolererer intoleranse. I stedet for å bruke demokratiet til positiv lovende utvikling av samfunnet. blir det brukt som middel til å fore de islamistiske mørkemannskrefter videre i det sekulære Frankrike

MUSLIMENE STØTTET FORBUDET.

Lovforslaget om hijaben fikk støtte fra høyeste autoritet i sunni-islams verden. sjeik Mohammed Tantawi, overhode for det religiøse Al-Azhar-universitetet i Kairo. Han har ikke protestert mot forbud mot skaut. Han godkjente forbudet mot skautet da han møtte Nicolas Sarkozy, fransk innenriksminister. Mubarak. Egypts president. støttetet forbudet mot skautet "som et ledd i kampen mot terror" sa han.

Men 15 Parlamentsrepresentanter i Egypt protesterte: Alle er medlemmer av organisasjonen Muslimbrødrene. Det er fordi denne organisasjonens medlemmer er knyttet til hverandre i et internasjonalt nettverk og tar ordre fra sin ledelse. Majoriteten av muslimene støtter forbudet. Men islamistene er vel organiserte og derfor ble deres aktivitet og protest synlig.

HVEM PROTESTERTE?

De som ledet den internasjonale kampanjen for å mobilisere press på Frankrike, er to profilerte islamister: Den første er Yusuf Al-Qaradawi, en kjent. arabisk lærd og TV-kjendis som er en av teoretikerne for Muslimbrødrene. Han er også president for European Council for Fatwa and Research. Den andre er ayatollah Muhammad Hussein Fadlullah, den tidligere åndelige leder for Hizballah, den libanesiske gren av Khomeinis parti. Denne ayatollah utstedte fatwaene om å drepe vestlige gisler i 80-årene i Beirut. Disse to autoriserte skriftlærde har forfattet to brev som skulle undertegnes av muslimer i hele verden og sendes til Chirac for å presse ham til å ombestemme lovforbudet mot sløret.

Brevene er et mesterverk i islamistisk dobbeltmoral: Begge islamistiske lærde har bekjempet sekularisme og betrakter demokrati som vantro, men i brevene roser de sekularisme og menneskerettigheter som kun støtter ekspansjon av islamisme. Ayatollah Fadlullah betrakter det islamistiske systemet som guddommelig. og derfor må europeiske kristne kvinner ta på seg slør når de besøker islamske stater, uttalte han i et intervju. I Iran er det påbudt å bruke hijab, ifølge den skammelige loven som ble vedtatt i 1094. Ellers blir kvinnen straffet, med 15 dager fengsel og 75 piskeslag offentlig. Kristne i Iran er annenrangs borgere, ifølge loven. Hvilken frihet og hvilke menneskerettigheter snakker disse to fanatiske dinosaurer om?

Hvorfor protesterer de ikke på samme måte mot Tyrkia og Tunisia? Er det fordi det er det

vantro vesten som må bekjempes?

KATASTROFEN ER AT MANGE

intellektuelle støtter på en indirekte måte denne fronten som er ledet av disse to fanatiske lærde: Ved å støtte bruk av hijaben, deres symbol, støtter de islamistene. Med gode hensikter for å støtte religionsfrihet plasserer disse norske intellektuelle seg på samme ståsted som islamistene og påskynder de reaksjonære og kvinneundertrykkende kreftene.

[Gjest det svir i øynene]

...Herregud for et langt innlegg.......

;-)

[Ulv I Faarikaal]

...Herregud for et langt innlegg.......

;-)

De ble advart.

[mil1365380270]

Man kan også tillegge kvinner, som velger å bruke det, et ansvar for hvilke signaler de sender...

Når de påstår de velger selv, altså...

Ikke la de stå, som uskyldige dydige kvinner, på sidelinjen, mens debatten om de er undertrykket eller ikke, raser...

[Sør]

Det er heller pinlig å se to grupper fundamentalister sloss over å kontrollere hva kvinnene skal ha på hodet.

På den ene siden er det en gjeng fundamentalister som mener de ikke skal få lov til å ha sjal.

På den andre siden er det en nær identisk gjeng fundamentalister som mener at de må gå med sjal.

Begge TROR de vet hva som er best for kvinnen.

Resten av oss har selvsagt forstått at kvinnene selv bør få lov til å velge hva de vil ha på eget hode.

Uten innblanding fra verken deg eller andre fundamentalister.

[Ulv I Faarikaal]

Det er heller pinlig å se to grupper fundamentalister sloss over å kontrollere hva kvinnene skal ha på hodet.

På den ene siden er det en gjeng fundamentalister som mener de ikke skal få lov til å ha sjal.

På den andre siden er det en nær identisk gjeng fundamentalister som mener at de må gå med sjal.

Begge TROR de vet hva som er best for kvinnen.

Resten av oss har selvsagt forstått at kvinnene selv bør få lov til å velge hva de vil ha på eget hode.

Uten innblanding fra verken deg eller andre fundamentalister.

Det er liksom ikke bare et skaut lenger, heller ikke en nasjonaldrakt, men første tegn på det som vi alle er redd for: undertrykkelse, vold, terror og drap.

En spydspiss om du vil, synd at A-møbler lot seg stikke.

[Gjest Eizoze]

Det er heller pinlig å se to grupper fundamentalister sloss over å kontrollere hva kvinnene skal ha på hodet.

På den ene siden er det en gjeng fundamentalister som mener de ikke skal få lov til å ha sjal.

På den andre siden er det en nær identisk gjeng fundamentalister som mener at de må gå med sjal.

Begge TROR de vet hva som er best for kvinnen.

Resten av oss har selvsagt forstått at kvinnene selv bør få lov til å velge hva de vil ha på eget hode.

Uten innblanding fra verken deg eller andre fundamentalister.

Tja, den ene gjengen argumenterer ut fra praktiske eller hygieniske hensyn. Den andre gjengen ut fra religion.

Hvem er værst?

[Sør]

Tja, den ene gjengen argumenterer ut fra praktiske eller hygieniske hensyn. Den andre gjengen ut fra religion.

Hvem er værst?

Hvilke praktiske eller hygieniske hensyn ser du?

Med vennlig hilsen

[Gjest Eizoze]

Hvilke praktiske eller hygieniske hensyn ser du?

Med vennlig hilsen

Det varierer selvsagt i hvert enkelt tilfelle. For skolebarn går det på disiplin og hygiene. For A-Møbler på uniformering og regler.

[Sør]

Det er liksom ikke bare et skaut lenger, heller ikke en nasjonaldrakt, men første tegn på det som vi alle er redd for: undertrykkelse, vold, terror og drap.

En spydspiss om du vil, synd at A-møbler lot seg stikke.

Kanskje de kvinnene som bærer sjal skal få lov til å si hva det symboliserer, istedet for at fundamentalister skal bestemme det for dem.

Pleier du også bestemme hva naboen din skal ha på hodet?

[Sør]

Det varierer selvsagt i hvert enkelt tilfelle. For skolebarn går det på disiplin og hygiene. For A-Møbler på uniformering og regler.

Hvor mange kjenner du til som er blitt smittet av sjal-bæring?

Etter det jeg vet har sjal blitt brukt i Norge i ganske mange hundre år, uten nevneverdig medisinsk alarm...

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det varierer selvsagt i hvert enkelt tilfelle. For skolebarn går det på disiplin og hygiene. For A-Møbler på uniformering og regler.

Her er situasjonen hos politiet i London - de har tydeligvis verken problemer med "hygiene" eller noe annet:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1297286.stm

[Gjest Eizoze]

Hvor mange kjenner du til som er blitt smittet av sjal-bæring?

Etter det jeg vet har sjal blitt brukt i Norge i ganske mange hundre år, uten nevneverdig medisinsk alarm...

Med vennlig hilsen

Reglene er selvsagt "ikke hodeplagg". Mange har blitt smittet gjennom hodeplagg gjennom tidene.

[Sør]

Reglene er selvsagt "ikke hodeplagg". Mange har blitt smittet gjennom hodeplagg gjennom tidene.

Hva blir de smittet med? (Husk at de ikke bytter hodeplagg!)

Med vennlig hilsen

[Gjest Eizoze]

Her er situasjonen hos politiet i London - de har tydeligvis verken problemer med "hygiene" eller noe annet:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1297286.stm

Det er ikke poenget.

Her har vi regler som har bestått i mange mange år - nemlig "ikke hodeplagg"-reglene.

Det har veldig lite med å "sloss for å kontrollere hva kvinnene skal ha på hodet" å gjøre.

Så kommer det noen som nekter å overholde disse reglene av religiøse grunner.

Jeg synes det er rart du oppfatter begge disse grupperingne som like "fundamentalistiske".

[Gjest Eizoze]

Hva blir de smittet med? (Husk at de ikke bytter hodeplagg!)

Med vennlig hilsen

Hvordan vet du at skolejenter eller skolegutter ikke bytter hodeplagg?

Men igjen, det var ikke mitt poeng, se innlegg over.

[Sør]

Det er ikke poenget.

Her har vi regler som har bestått i mange mange år - nemlig "ikke hodeplagg"-reglene.

Det har veldig lite med å "sloss for å kontrollere hva kvinnene skal ha på hodet" å gjøre.

Så kommer det noen som nekter å overholde disse reglene av religiøse grunner.

Jeg synes det er rart du oppfatter begge disse grupperingne som like "fundamentalistiske".

Om regelene er 100 år eller 1 time gamle er irrelevant. Vi lager regler for menneskene, og ikke menneskene for reglene.

Slike tilfeldige regler skal selvsagt ikke brukes som nok et hinder mot integrasjon.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hvordan vet du at skolejenter eller skolegutter ikke bytter hodeplagg?

Men igjen, det var ikke mitt poeng, se innlegg over.

*ler*

Det er da ikke verre å bytte sjal enn det er å bytte nisselue. Skal vi forby nisselue pga smittefare også?

Hvilken smitte mener du overføres per sjal, men ikke per nisselue?

Med vennlig hilsen

[Gjest Eizoze]

*ler*

Det er da ikke verre å bytte sjal enn det er å bytte nisselue. Skal vi forby nisselue pga smittefare også?

Hvilken smitte mener du overføres per sjal, men ikke per nisselue?

Med vennlig hilsen

Som jeg sa i forrige innlegg, det var ikke poenget.

Synes du virkelig det er så rart at det er forbudt med turban og skaut på de stedene der det er forbudt med lue?

Skal vi lage en regel der det er lov med hodeplagg, så lenge det er religiøst motiverte hodeplagg?

[Gjest Eizoze]

Om regelene er 100 år eller 1 time gamle er irrelevant. Vi lager regler for menneskene, og ikke menneskene for reglene.

Slike tilfeldige regler skal selvsagt ikke brukes som nok et hinder mot integrasjon.

Med vennlig hilsen

Her kan det virke som om det er fordommer ute og går. Reglene er selvsagt ikke laget for å hindre integrasjon.

Ta f.eks. A-Møbler. De ansetter mennesker uavhengig av bakgrunn. Problemet kommer først når noen mennesker nekter å innordne seg reglementet. Og reglementer / uniformen sier ikke hodeplagg. Jeg kan garantere at en unggutt som nektet å jobbe hvis han ikke fikk bære yankees-cap'en sin, ville fått samme behandling.

Hadde A-møbler vært mot integrasjon, hadde de selvsagt kun ansatt mennesker med en bestemt kulturell bakggunn.

Sett nå at A-møbler hadde godtatt skautet. Hva gjør de da når noen insisterer på å jobbe iført burka?

Skal et privat selskap i det hele tatt ha lov til å definere uniformer for sine ansatte?