Folket har talt - igjen!

[Mr Kahn]

Satt meg ned for å se på en av disse tilsynelatende evigvarende diskusjonene om innvandrerkriminalitet, denne gangen fra Holmgangs arena og med Oddvar Stenstrøm som programleder.

Synd jeg ikke annonserte deltagerlisten på forhånd denne gangen også, for da ville jeg nesten fått en innetier. Dørum og Erna på podiet, Stoltenberg og Siv Jensen (Carl Ivar er strateg de luxe) i salen, og jeg tippet også på Johansen fra Politiforbundet, som selvsagt var tilstede.

Selve debatten bød ikke på overraskelser, vi kjenner jo våre politikere såpass. Det som derimot sendte to øyenbryn rett opp til hårfestet var resultatet av publikums-pollen; 97 prosent av innringerne mente at Frp er på den riktige siden, og at de slett ikke er smakløse i sine utspill.

Det burde kanskje være et tankekors når lederen for Norsk Politiforbund går ut foran åpent kamera og mikrofon og nærmest skamroser Frps innsats mot kriminalitet, enten den er begått av etniske nordmenn eller folk med ikke-vestlig bakgrunn. Kanskje folk flest er så livredde for å bli stemplet som rasister at de heller vil si meningen sin gjennom en anonym publikumspoll enn å si den offentlig.

Sitter vi med nisselua nede på nesetippen og lar oss bakpule, for å bruke et av Grips uttrykk? Er vi dumme og feige, eller rettskafne og generøse?

[Sør]

"NY MENINGSMÅLING:

Økt Hamas-støtte etter drapene

Den radikale bevegelsen Hamas har for første gang større oppslutning blant palestinerne enn Yasser Arafats Fatah-fraksjon, ifølge en meningsmåling."

kilde: http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/midtosten/article215668.ece

Og dette var ikke engang en Holmgang-meningsmåling.

Men det viser resultatet av Sharons politikk.

[Mr Kahn]

"NY MENINGSMÅLING:

Økt Hamas-støtte etter drapene

Den radikale bevegelsen Hamas har for første gang større oppslutning blant palestinerne enn Yasser Arafats Fatah-fraksjon, ifølge en meningsmåling."

kilde: http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/midtosten/article215668.ece

Og dette var ikke engang en Holmgang-meningsmåling.

Men det viser resultatet av Sharons politikk.

Selvsagt støtter araberne opp om araberne. Hva er poenget?

[Sør]

Selvsagt støtter araberne opp om araberne. Hva er poenget?

Poenget er at Sharons terrorisme bare gir de andre terroristene (Hamas) mer støtte, ettersom flere synker ned til samme nivå som Sharon.

[Mr Kahn]

Poenget er at Sharons terrorisme bare gir de andre terroristene (Hamas) mer støtte, ettersom flere synker ned til samme nivå som Sharon.

...og den blir verken mer eller mindre om Israel tar av seg silkehanskene.

Forøvrig spiller det heller ingen rolle, araberne har erklært Israel krig, og har til hensikt å utslette staten fra Midtøstens overflate, så hele argumentet ditt faller egentlig på stengrunn.

[Sør]

...og den blir verken mer eller mindre om Israel tar av seg silkehanskene.

Forøvrig spiller det heller ingen rolle, araberne har erklært Israel krig, og har til hensikt å utslette staten fra Midtøstens overflate, så hele argumentet ditt faller egentlig på stengrunn.

Fundamentalismen øker, både blant palestinerene og andre. Et resultat av Sharons terrorisme, for før var det Fatah som hadde flertallet.

[Mr Kahn]

Fundamentalismen øker, både blant palestinerene og andre. Et resultat av Sharons terrorisme, for før var det Fatah som hadde flertallet.

PA/PLO/Tanzim Fatah/Hamas, Al Aqsa Brigade, Islamic Jihad, PLFP, DLFP, det spiller ingen rolle hvem du mener har mest oppslutning. De har alle et felles mål: Israels utslettelse.

Det er Israels soleklare rett - og plikt - til å forsvare seg mot denne banden.

[Sør]

PA/PLO/Tanzim Fatah/Hamas, Al Aqsa Brigade, Islamic Jihad, PLFP, DLFP, det spiller ingen rolle hvem du mener har mest oppslutning. De har alle et felles mål: Israels utslettelse.

Det er Israels soleklare rett - og plikt - til å forsvare seg mot denne banden.

Ettersom det vitterlig er Israel som okkuperer deres land, så er det palestinerenes SOLEKLARE RETT til å forsvare seg mot okkupantene.

[Mr Kahn]

Ettersom det vitterlig er Israel som okkuperer deres land, så er det palestinerenes SOLEKLARE RETT til å forsvare seg mot okkupantene.

...men ettersom det vitterlig aldri har eksistert noen palestinsk stat, så har ikke disse arabiske terroristene noe å forsvare.

De terroriserer ikke jødene for å få en palestinsk stat, de terroriserer for å utslette staten Israel. Det vil også bli deres undergang, sann mine ord.

[Sør]

...men ettersom det vitterlig aldri har eksistert noen palestinsk stat, så har ikke disse arabiske terroristene noe å forsvare.

De terroriserer ikke jødene for å få en palestinsk stat, de terroriserer for å utslette staten Israel. Det vil også bli deres undergang, sann mine ord.

Som du vet er eksisterer det ikke ÉN eneste nasjon som ikke mener at palestinerene skal ha deres egen stat.

Ikke ÉN noe sted.

[Mr Kahn]

Som du vet er eksisterer det ikke ÉN eneste nasjon som ikke mener at palestinerene skal ha deres egen stat.

Ikke ÉN noe sted.

Som du også vet, så består FN av altfor mange diktaturstater som overgår etthvert vestlig land når det gjelder brudd på menneskerettighetene. På en konferanse i Karthoum i 1990 vedtok mer enn 80 av disse medlemslandene en «resolusjon» der det het at den væpnede kampen skal fortsette til Israel er beseiret.

Har du reflektert over hva dette betyr? En annen ting, hvordan klarer du å overse de historiske kontekstene så til de grader? Hver gang jeg stiller deg til veggs med helt relevante spørsmål så vrir du deg unna, flytter fokus eller svarer med personangrep.

Våg å bli med inn i en dypere analyse av denne krigen enn å kjøre den samme utenatleksa som bare viser hvor lite du har å fare med. Din argumentasjon kjennetegner ikke bare en lettvekter, du blir jo direkte kjedelig.

[Gjest Sersjanten]

Og alle oppegående vet hvem det er som gidder å bruke penger på å ringe inn på sånne useriøse avstemminger.

Samme folka som kjøper de enkle argumenta til Hagen & Co.

[Sør]

Som du også vet, så består FN av altfor mange diktaturstater som overgår etthvert vestlig land når det gjelder brudd på menneskerettighetene. På en konferanse i Karthoum i 1990 vedtok mer enn 80 av disse medlemslandene en «resolusjon» der det het at den væpnede kampen skal fortsette til Israel er beseiret.

Har du reflektert over hva dette betyr? En annen ting, hvordan klarer du å overse de historiske kontekstene så til de grader? Hver gang jeg stiller deg til veggs med helt relevante spørsmål så vrir du deg unna, flytter fokus eller svarer med personangrep.

Våg å bli med inn i en dypere analyse av denne krigen enn å kjøre den samme utenatleksa som bare viser hvor lite du har å fare med. Din argumentasjon kjennetegner ikke bare en lettvekter, du blir jo direkte kjedelig.

At noen land i verden er diktaturer (Israel er jo heller ikke demokratisk!) endrer ikke på at ikke ETT eneste land (demokratisk eller ei) er imot en palestinsk stat.

Ikke ETT av de demokratiske landene heller!

[Gjest jegs]

At noen land i verden er diktaturer (Israel er jo heller ikke demokratisk!) endrer ikke på at ikke ETT eneste land (demokratisk eller ei) er imot en palestinsk stat.

Ikke ETT av de demokratiske landene heller!

Du stiller klare forutsetninger for diskusjonen

og dersom vi ikke er enige med deg, og for eksempel mener at Israel er et demokrati,

hører du ikke på det vi sier,fordi forutsetningene du stiller, ikke oppfylles!

Jeg mener Israel er demokratisk, altså hører du ikke på det jeg sier.

Kan du være så snill å si meg

hva du legger i "okkupert land" - hvor er grensene når du snakker om okkupasjonen av palestinsk land når du snakker her?

[Sør]

Du stiller klare forutsetninger for diskusjonen

og dersom vi ikke er enige med deg, og for eksempel mener at Israel er et demokrati,

hører du ikke på det vi sier,fordi forutsetningene du stiller, ikke oppfylles!

Jeg mener Israel er demokratisk, altså hører du ikke på det jeg sier.

Kan du være så snill å si meg

hva du legger i "okkupert land" - hvor er grensene når du snakker om okkupasjonen av palestinsk land når du snakker her?

Israel er ikke demokratisk (mer enn apartheid Sør Afrika var demokratisk) så lenge man diskriminerer på basis av religion/folkegrupper.

Med okkupert land mener jeg land utover Israels internasjonalt annerkjente grenser.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

At noen land i verden er diktaturer (Israel er jo heller ikke demokratisk!) endrer ikke på at ikke ETT eneste land (demokratisk eller ei) er imot en palestinsk stat.

Ikke ETT av de demokratiske landene heller!

Så lenge araberne selv sier nei til en avtale som kan sikre dem en selvstendig stat, så er det intet land i verden som kan bidra med noe som helst. Israels tilbud på Camp David var en gullgruve, men Arafat nektet fordi han ikke FIKK ALT!

Selv Clinton ga Arafat hele skylden for at denne siste sjansen gikk ad undas. Det er åpenbart at du ikke forstår hvem som er proppen i utslagsvaksen her; nemlig PA/PLO m/underbruk.

[Mr Kahn]

Og alle oppegående vet hvem det er som gidder å bruke penger på å ringe inn på sånne useriøse avstemminger.

Samme folka som kjøper de enkle argumenta til Hagen & Co.

Jepp, jeg er enig i at Hagen & Co har mange enkle løsninger som ikke nødvendigvis passer inn i venstresosialistenes drømmer om det klasseløse samfunnet og ditto planøkonomi. (Førerprinsippet)

Det er mangt og meget med Frp jeg ikke liker, men dermed er det ikke sagt at ikke blinde høner finner korn. De har spådd problemer med innvandringspolitikken fra Dag 1, og nå ser vi at de langt på vei har hatt rett.

Problemet er at vi må vente til de mer «stuerene» og politisk korrekte partiene har adoptert Frps politikk og ideer som sine egne før det skjer noe. Da kan det være for sent.

[Sør]

Så lenge araberne selv sier nei til en avtale som kan sikre dem en selvstendig stat, så er det intet land i verden som kan bidra med noe som helst. Israels tilbud på Camp David var en gullgruve, men Arafat nektet fordi han ikke FIKK ALT!

Selv Clinton ga Arafat hele skylden for at denne siste sjansen gikk ad undas. Det er åpenbart at du ikke forstår hvem som er proppen i utslagsvaksen her; nemlig PA/PLO m/underbruk.

At Arafat skulle godta en Bantustan er lite tåpelig som å forvente at de svarte i Sør Afrika skulle godta Bantustan.

[Sør]

Du kan være sikker på at dine "97%" ville vært blant de første til å sette gule stjerner på jøder og andre innvandrere.

Det er akkurat samme mentalitet du hyller som man så i 1930 årene.

[Mr Kahn]

At Arafat skulle godta en Bantustan er lite tåpelig som å forvente at de svarte i Sør Afrika skulle godta Bantustan.

Arafat godtar intet annet enn Israels utslettelse, dette har han bekreftet gang på gang.