j**** NRK

[Gjest Daisy]

"Jo, den skulle vært bakt inn i skatten fordi så og si alle hustander har tv i dag. Det er mange som likevel ikke betaler lisens, men ved å ha den inn i den vanlige skatten trenger man kanskje ikke ta så mye av hver..."

Jahaja.

Dermed må alle betale omlag 2000 kr/år mer i skatt over skatteseddelen - og ikke over giro som idag.

Hva er forskjellen?

Poenget er at da hadde de ikke måttet betale så mye som 2000 kroner, for da hadde alle betalt. Det gjør ikke alle i dag. Og da hadde det heller ikke vært så sure penger, men fordelt over tid og nærmest umerkbart.

[Gjest Daisy]

Hadde det vært bakt inn i skatten så ville det nok vært svært mange færre som ville klaget over finansieringen av NRK.

Selv forstår jeg godt at mange blir irritert over å få innbetalingsblanketten for lisensen i postkassen to ganger i året - for da blir det automatisk fokus på det.

Og akkurat det samme ville hendt om man hadde fjernet noe av det som nå finansieres over skatten, og i stedet sendt en form for "lisensregning" til alle i stedet.

Se for deg at alle fikk en regning på den nye vegforbindelsen mellom X og Y et eller annet sted i utkant-Norge - eller for å finansiere barnehager, skoler, sykehus eller noe annet.

Da ville det vært disse sakene som mange ville kritisere - nettopp fordi de mener at de ikke bruker de tilbudene man får en regning for.

Så lisensen har sine uheldige sider - helt klart.

Ja, akkurat! Mye annet vi betaler skatt for som ikke alle bruker, så hvorfor kan ikke NRK-lisensen være en del av det?

[Gjest Duste Norge]

Wow! Du kan jo kalle den kjedelig - hvis du er mest opptatt av amerikansk såpe f.eks., men å kalle den en søppelkanal - det blir litt rart ;-)

Jeg sa min mening...

Og bryr meg svært lite om noen mener det er en bra kanal... Nevn et progr som er så bra da?? Jeg vet ikke om noen!!

Så hvis jeg ikke ser på nrk, er det bare amerikanske såper!? Yeah right.. Men ser heller på såper da, enn eldrebølgen..

[Grip]

Jeg betaler skatter/avgifter som går til barnehager, sykkelstier, osv. selv om jeg ikke bruker disse.

NRK har en særdeles viktig funksjon i samfunnet (som en demokratisk nyhetskanal), og er selvsagt mer enn verd pengene.

Eneste grunnen til at NRK kan sies å ha noen verdifull funksjon, er at de er utsatt for konkurranse fra frie, reklamefinansierte kanaler.

På den tid da NRK var enerådende, var kanalen et ukritisk talerør for AP, håpløst gammeldags og ensrettet, og gikk utenpå dagens berlusconiske opplegg i Italia.

[Grip]

For de som gidder, er det jo bare å gi beskjed om at du ikke lengre har TV. Så er den saken løst.

[Goliath]

Eneste grunnen til at NRK kan sies å ha noen verdifull funksjon, er at de er utsatt for konkurranse fra frie, reklamefinansierte kanaler.

På den tid da NRK var enerådende, var kanalen et ukritisk talerør for AP, håpløst gammeldags og ensrettet, og gikk utenpå dagens berlusconiske opplegg i Italia.

Nå er det vel ikke den helt store konkurransen blant de komersielle landsomfattende TV og radio selskapene.

De har tilnærmet sett de samme eierne, så den eneste reelle konkurrent om TV og radio seerne/lytterne er NRK.

Uten NRK hadde vi fått et privat monopol som ville vært like ille som det var den gang NRK hadde monopol.

[Sør]

Eneste grunnen til at NRK kan sies å ha noen verdifull funksjon, er at de er utsatt for konkurranse fra frie, reklamefinansierte kanaler.

På den tid da NRK var enerådende, var kanalen et ukritisk talerør for AP, håpløst gammeldags og ensrettet, og gikk utenpå dagens berlusconiske opplegg i Italia.

Vås.

I den grad den var dominert av AP så skyldtes det at AP var det største partiet.

AP dominerte Stortinget også. Det kalles demokrati, Grip.

[Grip]

Vås.

I den grad den var dominert av AP så skyldtes det at AP var det største partiet.

AP dominerte Stortinget også. Det kalles demokrati, Grip.

Du har nok misforstått pressens rolle. Pressens rolle er ikke på valg.

Pressefrihet er en forutsetning for demokrati, og er avhengig av en diversifisert presse med mange aktører og spredt eierskap.

Et enerådende NRK som framstod som talerør for et stort AP, hadde like mye med demokrati å gjøre, som Pravda hadde med demokrati å gjøre.

Selv du kan ikke mene at det største partiet skal kunne styre media. I så fall er du mer sosialist enn jeg trodde.

[Goliath]

NRK er barn av kulturdepartementet som er barn av storting og regjering, dette er jeg selvsagt klar over.

Jeg er meget klar over at det finnes systemer bak symptomet.

Hvor har jeg gitt uttrykk for noe annet?

Jeg liker rett og slett ikke måten NRK som produkt markedsføres på. Jeg liker å kunne bestemme hva jeg vil kjøpe. og om jeg altså ikke får det synes jeg at en i det minste kan kalle en spade en spade og si det rett ut.

I dette tilfellet altså at vi er for dumme til selv å vurdere hvilke kanaler vi vil ha hjemme, fordi myndighetene frykter at vi vil velge "feil"..Og myndigheten vet at NRK altså er bra for oss. Bedre enn vi vet det selv.

Jeg mislikler holdningen kraftig.

Hvilke konsekvenser er det du ser som du mener jeg ikke øyner?

Jeg mener vi rett og slett har kommet dit hen at en må stole på at folk tar riktige beslutninger, og ikke tvinge de "riktige" beslutningene på folk.

P.S Forøvrig synes jeg det er interessant at mange ser ut til å mene at NRK er synonymt med nøytralitet. Selvsagt har også NRK lassevis av (mange ganger ikke så) implisitte holdninger, uansett om jeg personlig finner disse langt mer sympatiske enn holdninger som kommer til utrykk i andre (reklamefinansierte) kanaler..

:-)

Og : NUH må jeg på jobb, hvis ikke blir sjefen galen, så om du svarer meg på dette får jeg ikke gitt respons på noen timer..Tilbake i sju-åtte tiden! :-)

*NRK er barn av kulturdepartementet som er barn av storting og regjering, dette er jeg selvsagt klar over.*

Da har vi samme referanse:-)

*Hvor har jeg gitt uttrykk for noe annet? *

Du har ikke gitt uttrykk for noe annet direkte, men jeg forstår fremdeles ikke hvem du retter kritikken mot? Er det NRK og måten de driver på innenfor de rammer de er gitt? Eller er det Stortinget/departementet og de rammer og regler som de gir NRK?

*Jeg liker rett og slett ikke måten NRK som produkt markedsføres på.*

Av NRK selv, eller av NRKs eiere? Hvilken markedsføring er det du sikter til?

*Jeg liker å kunne bestemme hva jeg vil kjøpe. og om jeg altså ikke får det synes jeg at en i det minste kan kalle en spade en spade og si det rett ut.*

Er det avgiften du må betale for at vi skal ha en statlig finansiert kringkaster du da tenker på? Eller er det innholdet i det som produseres?

*I dette tilfellet altså at vi er for dumme til selv å vurdere hvilke kanaler vi vil ha hjemme, fordi myndighetene frykter at vi vil velge "feil"..Og myndigheten vet at NRK altså er bra for oss. Bedre enn vi vet det selv.*

Her forstår jeg ikke argumentet ditt. Hadde vi ikke hatt en offentlig finansiert kringkaster, så ville vi ikke hatt muligheten til å velge en rekke av de programmene som NRK produserer - fordi ingen av de privat finansierte selskapene ville ha produsert dem.

Det finnes en rekke kulturinstitusjoner som lever hovedsaklig av statlige tilskudd. Uten disse tilskudd ville du ikke kunne velge noen av disse tilbudene, fordi de ikke ville eksistert.

En del ting må vi i en sosial velferdsstat være med på å betale alle sammen - og ikke bare de som synes det er "riktig" - av den enkle grunn at det er den eneste måten å få det til å fungere nogenlunde rettferdig på.

*Jeg mislikler holdningen kraftig.*

Jeg tror ikke det er riktig. Jeg tror du missliker den holdningen når det gjelder saker som "du ikke liker eller har behov for", men at du liker den når det gjelder saker som "du liker eller har behov for."

Det er svært vanlig i velferdsstaten Norge:-)

*Hvilke konsekvenser er det du ser som du mener jeg ikke øyner?*

Mulig du øyner dem, men uten at du har gitt uttrykk for dem så langt. Hva tror du f.eks vil skje med det privat finansierte tilbudet du i dag har på TV og Radio, hvis NRK skulle konkurrere om de samme reklamekronene?

*Jeg mener vi rett og slett har kommet dit hen at en må stole på at folk tar riktige beslutninger, og ikke tvinge de "riktige" beslutningene på folk.*

Folk tar beslutninger basert på hva de ser og hører - og som de tror er "sannheten".

Hvis du ser hvordan utviklingen av "sannheten" i det du ser, hører og leser på/i de komersielle mediene de siste år, så ser du at sannheten må vike for rykter, løgner, usanne påstander og ville spekuleringer - bare fordi det selger.

Er det en utvikling du ønsker enda mere av?

Det er i hvert fall helt klart at man ikke lenger kan stole på det meste av hva som kommer frem i ulike media. Og hvordan skal vi da kunne stole på "folk flest" sin realitetsoppfatning?

[Goliath]

Ja, akkurat! Mye annet vi betaler skatt for som ikke alle bruker, så hvorfor kan ikke NRK-lisensen være en del av det?

Det finnes gode grunner for det også, men det har jeg ikke tid til å diskutere akkurat nå. Men "litt kort":

Det vil gjøre det vanskelig å drive et effektivt og konkurransedyktig NRK hvis man ikke har en viss langsiktig kontroll av innteksutviklingen.

Med den politiske utviklingen man har og har hatt i Norge, så ville NRK aldi visst hva de ville fått av statlige overføringer. De ville vært fullstendig styrt av ulike politiske partier - alt avhengig av hvem som mener hva og har makt til en hver tid.

Uten at man fra NRKs side ville kunne påvirket i noen særlig grad egen fremtid på inntektssiden, når man samtidig må operere med langtidsplaner for f.eks dyre sportsarrangementer, kulturelle begivenheter, store internasjonale begivenheter, egenproduksjon som tar tid (serier, dramaproduksjon etc), så vil det redusere NRKs muligheter for gode TV og radio sendinger sterkt.

[Gjest Daisy]

Det finnes gode grunner for det også, men det har jeg ikke tid til å diskutere akkurat nå. Men "litt kort":

Det vil gjøre det vanskelig å drive et effektivt og konkurransedyktig NRK hvis man ikke har en viss langsiktig kontroll av innteksutviklingen.

Med den politiske utviklingen man har og har hatt i Norge, så ville NRK aldi visst hva de ville fått av statlige overføringer. De ville vært fullstendig styrt av ulike politiske partier - alt avhengig av hvem som mener hva og har makt til en hver tid.

Uten at man fra NRKs side ville kunne påvirket i noen særlig grad egen fremtid på inntektssiden, når man samtidig må operere med langtidsplaner for f.eks dyre sportsarrangementer, kulturelle begivenheter, store internasjonale begivenheter, egenproduksjon som tar tid (serier, dramaproduksjon etc), så vil det redusere NRKs muligheter for gode TV og radio sendinger sterkt.

Jeg får bare legge meg litt flat for deg her, det virker som om du kan litt mer om meningen med lisensen ;o)

[Soria]

*NRK er barn av kulturdepartementet som er barn av storting og regjering, dette er jeg selvsagt klar over.*

Da har vi samme referanse:-)

*Hvor har jeg gitt uttrykk for noe annet? *

Du har ikke gitt uttrykk for noe annet direkte, men jeg forstår fremdeles ikke hvem du retter kritikken mot? Er det NRK og måten de driver på innenfor de rammer de er gitt? Eller er det Stortinget/departementet og de rammer og regler som de gir NRK?

*Jeg liker rett og slett ikke måten NRK som produkt markedsføres på.*

Av NRK selv, eller av NRKs eiere? Hvilken markedsføring er det du sikter til?

*Jeg liker å kunne bestemme hva jeg vil kjøpe. og om jeg altså ikke får det synes jeg at en i det minste kan kalle en spade en spade og si det rett ut.*

Er det avgiften du må betale for at vi skal ha en statlig finansiert kringkaster du da tenker på? Eller er det innholdet i det som produseres?

*I dette tilfellet altså at vi er for dumme til selv å vurdere hvilke kanaler vi vil ha hjemme, fordi myndighetene frykter at vi vil velge "feil"..Og myndigheten vet at NRK altså er bra for oss. Bedre enn vi vet det selv.*

Her forstår jeg ikke argumentet ditt. Hadde vi ikke hatt en offentlig finansiert kringkaster, så ville vi ikke hatt muligheten til å velge en rekke av de programmene som NRK produserer - fordi ingen av de privat finansierte selskapene ville ha produsert dem.

Det finnes en rekke kulturinstitusjoner som lever hovedsaklig av statlige tilskudd. Uten disse tilskudd ville du ikke kunne velge noen av disse tilbudene, fordi de ikke ville eksistert.

En del ting må vi i en sosial velferdsstat være med på å betale alle sammen - og ikke bare de som synes det er "riktig" - av den enkle grunn at det er den eneste måten å få det til å fungere nogenlunde rettferdig på.

*Jeg mislikler holdningen kraftig.*

Jeg tror ikke det er riktig. Jeg tror du missliker den holdningen når det gjelder saker som "du ikke liker eller har behov for", men at du liker den når det gjelder saker som "du liker eller har behov for."

Det er svært vanlig i velferdsstaten Norge:-)

*Hvilke konsekvenser er det du ser som du mener jeg ikke øyner?*

Mulig du øyner dem, men uten at du har gitt uttrykk for dem så langt. Hva tror du f.eks vil skje med det privat finansierte tilbudet du i dag har på TV og Radio, hvis NRK skulle konkurrere om de samme reklamekronene?

*Jeg mener vi rett og slett har kommet dit hen at en må stole på at folk tar riktige beslutninger, og ikke tvinge de "riktige" beslutningene på folk.*

Folk tar beslutninger basert på hva de ser og hører - og som de tror er "sannheten".

Hvis du ser hvordan utviklingen av "sannheten" i det du ser, hører og leser på/i de komersielle mediene de siste år, så ser du at sannheten må vike for rykter, løgner, usanne påstander og ville spekuleringer - bare fordi det selger.

Er det en utvikling du ønsker enda mere av?

Det er i hvert fall helt klart at man ikke lenger kan stole på det meste av hva som kommer frem i ulike media. Og hvordan skal vi da kunne stole på "folk flest" sin realitetsoppfatning?

Bernander ber jo om å få i både pose og sekk. Både økt lisens og økt kommersialisering. En av grunnene han gir er at de skal lage heldagsbarnetv på NRK2. Når lisens og tilgjengeligheten på den kanalen diskuteres er lisensen en avgift for å ha tv, men grunnen til at han vil øke lisensen er at det skal lages programmer på den kanalen ikke alle får. Det henger ikke på greip.

Jeg er enig med laguna.

[Sør]

Du har nok misforstått pressens rolle. Pressens rolle er ikke på valg.

Pressefrihet er en forutsetning for demokrati, og er avhengig av en diversifisert presse med mange aktører og spredt eierskap.

Et enerådende NRK som framstod som talerør for et stort AP, hadde like mye med demokrati å gjøre, som Pravda hadde med demokrati å gjøre.

Selv du kan ikke mene at det største partiet skal kunne styre media. I så fall er du mer sosialist enn jeg trodde.

Du rører, og så til de grader.

En demokratisk nyhetskanal (i motsetning til en styrt av Berlusconi, Murdoch, Black, et al), hvor "direktøren" blir utpekt av regjeringen er demokratisk.

Pravda, og andre slike ting som du liker så godt, var aldri demokratisk.

Ingen påstår at NRK skal ha monopol, men at man skal ha en kanal som ikke er eiet av milliardærer.

[Goliath]

Bernander ber jo om å få i både pose og sekk. Både økt lisens og økt kommersialisering. En av grunnene han gir er at de skal lage heldagsbarnetv på NRK2. Når lisens og tilgjengeligheten på den kanalen diskuteres er lisensen en avgift for å ha tv, men grunnen til at han vil øke lisensen er at det skal lages programmer på den kanalen ikke alle får. Det henger ikke på greip.

Jeg er enig med laguna.

Bernander gjør den jobben han er satt til, og jobber for at NRK skal kunne møte fremtiden med tilnærmet det samme tilbudet som NRK leverer i dag.

Å kalle det "å be om å få i både pose og sekk" er fullstendig uriktig. NRK har i dag hovedinntekten gjennom lisensen og en liten del (mindre enn 10%) gjennom komersielle inntekter hovedsaklig ved salg av "spinnoff" produkter via et heleid datterselskap som ikke subsidieres av NRK. Det er rammevilkårene for dette selskapet som Bernander ønsker skal endres noe for å kunne gi økte inntekter der - nettopp for at han skal slippe å be om enda mer i lisensinntekter.

Hovedargumentene for dette økte samlede behovet i inntekter er økte kostnader i forbindelse med overgang til digitalt bakkenett (som i en periode må kjøres parallelt med det gamle analoge nettet=store kostnader for NRK men bedre dekning for alle når det gjelder NRK2), og sterk vekst i sports- og musikkrettigheter.

Disse kostnadsfaktorene gir NRK en kostnadsøkning som langt overgår en lisensøkning basert kun på den generelle økningen i prisindeksen.

Hvis NRK ikke lykkes med å skaffe til veie nok inntekter til å dekke kostnadsøkningen vil NRK måtte nedbemanne og redusere tilbudet.

Bernander gjør derfor det enhver adm.dir burde gjøre om h*n gjør jobben sin.

I tillegg har NRK etter at Bernander ble tilsatt gjennomført (og kontinuerlig gjennomfører) effektivisering internt i en grad som nesten nærmer seg grensen av det "forsvarlige".

Så jeg er uenig med dere begge to, og synes det så absolutt henger på greip:-)

[Goliath]

Jeg får bare legge meg litt flat for deg her, det virker som om du kan litt mer om meningen med lisensen ;o)

Meninger skal alle ha - ikke minst om lisensen, og man skal også kunne gi uttrykk for dem uten å bli møtt med usakligheter:-)

Takk for en fin diskusjon!

[Gjest Daisy]

Meninger skal alle ha - ikke minst om lisensen, og man skal også kunne gi uttrykk for dem uten å bli møtt med usakligheter:-)

Takk for en fin diskusjon!

I like så )

[tiliti]

Hvis du har levert flyttemelding til det offentlige, så vil det "fanges opp" av NRK etterhvert som de kjører noen ulike rapporter.

Tipper at du hører fra dem da.

Ønsker du å gjøre noe med det selv, så kan du ta kontakt med NRKs lisenskontor i Mo i Rana.

Blir ikke fanget opp i noen runder når ingen tv'er står eller har stått på henne.

Da er det "nabovakta" (de søte pensjonistene som traver gatene i ukesvis og skriver ned hvem de ser tv hos, for så å konfrontere dem) som oppdager det .. etterhvert.

Det tok meg 8 år og 7 flyttinger før jeg fikk lisenskrav.

[Goliath]

Blir ikke fanget opp i noen runder når ingen tv'er står eller har stått på henne.

Da er det "nabovakta" (de søte pensjonistene som traver gatene i ukesvis og skriver ned hvem de ser tv hos, for så å konfrontere dem) som oppdager det .. etterhvert.

Det tok meg 8 år og 7 flyttinger før jeg fikk lisenskrav.

Det kan være riktig.

Dog tror jeg at lisenskontoret sender "påminnelsesbrev" (ikke regning:-) til de som flytter til ny adresse og IKKE har lisens fra før.....

Gjør de ikke det så er det kanskje "dumt" av dem?

[tiliti]

Det kan være riktig.

Dog tror jeg at lisenskontoret sender "påminnelsesbrev" (ikke regning:-) til de som flytter til ny adresse og IKKE har lisens fra før.....

Gjør de ikke det så er det kanskje "dumt" av dem?

De får visst ikke lov til å blande seg inn i hvor folk flytter når de ikke har et kundeforhold til dem fra før.

Jeg burde i så falt hørt noe, jeg er rene nomaden.

Men dersom de faktisk betalte lisens, og bare flyttet et sted uten videresending av post, så hadde de helt sikkert funnet dem etterhvert.

[laguna1365380434]

*NRK er barn av kulturdepartementet som er barn av storting og regjering, dette er jeg selvsagt klar over.*

Da har vi samme referanse:-)

*Hvor har jeg gitt uttrykk for noe annet? *

Du har ikke gitt uttrykk for noe annet direkte, men jeg forstår fremdeles ikke hvem du retter kritikken mot? Er det NRK og måten de driver på innenfor de rammer de er gitt? Eller er det Stortinget/departementet og de rammer og regler som de gir NRK?

*Jeg liker rett og slett ikke måten NRK som produkt markedsføres på.*

Av NRK selv, eller av NRKs eiere? Hvilken markedsføring er det du sikter til?

*Jeg liker å kunne bestemme hva jeg vil kjøpe. og om jeg altså ikke får det synes jeg at en i det minste kan kalle en spade en spade og si det rett ut.*

Er det avgiften du må betale for at vi skal ha en statlig finansiert kringkaster du da tenker på? Eller er det innholdet i det som produseres?

*I dette tilfellet altså at vi er for dumme til selv å vurdere hvilke kanaler vi vil ha hjemme, fordi myndighetene frykter at vi vil velge "feil"..Og myndigheten vet at NRK altså er bra for oss. Bedre enn vi vet det selv.*

Her forstår jeg ikke argumentet ditt. Hadde vi ikke hatt en offentlig finansiert kringkaster, så ville vi ikke hatt muligheten til å velge en rekke av de programmene som NRK produserer - fordi ingen av de privat finansierte selskapene ville ha produsert dem.

Det finnes en rekke kulturinstitusjoner som lever hovedsaklig av statlige tilskudd. Uten disse tilskudd ville du ikke kunne velge noen av disse tilbudene, fordi de ikke ville eksistert.

En del ting må vi i en sosial velferdsstat være med på å betale alle sammen - og ikke bare de som synes det er "riktig" - av den enkle grunn at det er den eneste måten å få det til å fungere nogenlunde rettferdig på.

*Jeg mislikler holdningen kraftig.*

Jeg tror ikke det er riktig. Jeg tror du missliker den holdningen når det gjelder saker som "du ikke liker eller har behov for", men at du liker den når det gjelder saker som "du liker eller har behov for."

Det er svært vanlig i velferdsstaten Norge:-)

*Hvilke konsekvenser er det du ser som du mener jeg ikke øyner?*

Mulig du øyner dem, men uten at du har gitt uttrykk for dem så langt. Hva tror du f.eks vil skje med det privat finansierte tilbudet du i dag har på TV og Radio, hvis NRK skulle konkurrere om de samme reklamekronene?

*Jeg mener vi rett og slett har kommet dit hen at en må stole på at folk tar riktige beslutninger, og ikke tvinge de "riktige" beslutningene på folk.*

Folk tar beslutninger basert på hva de ser og hører - og som de tror er "sannheten".

Hvis du ser hvordan utviklingen av "sannheten" i det du ser, hører og leser på/i de komersielle mediene de siste år, så ser du at sannheten må vike for rykter, løgner, usanne påstander og ville spekuleringer - bare fordi det selger.

Er det en utvikling du ønsker enda mere av?

Det er i hvert fall helt klart at man ikke lenger kan stole på det meste av hva som kommer frem i ulike media. Og hvordan skal vi da kunne stole på "folk flest" sin realitetsoppfatning?

Du sier at jeg ikke direkte har gitt utrykk for å ikke ha forstått de enkleste sammenhenger, som at NRK handler på instruks fra styre og regjering. Mener du altså at jeg gir implisitt utrykk for å mangle slik elementære kunnskaper?

Jeg kritiserer SELVFØLGELIG ideologien som ligger til grunn ikke den jevne utfører og menigmann. Dette mener jeg faktisk kommer ganske klart frem av hva jeg har skrevet tidligere.

NRK er, etter min mening, et kvalitetsprodukt, men det forsvarer allikevel ikke det faktum at du tvinges til å kjøpe det. Og det legitimerer heller ikke de omskrivningene som benyttes når det navngis og begrunnes..

Jeg tror ikke vi lenger har behov for, eller at det er sundt, at vi får tvangsdekket kulturelle behov. Jeg synes derimot det er relativt smakløst.

Jeg tror, motsetning til deg, at det ikke nødvendigvis fører til noen kvalitetsendringer av negativ karakter om NRK enten finansieres via ordinært skattesystem, eller for den del om det blir reklame finansiert. NRK har mange svært populære programmer som mange nok fortsatt ville være interessert i både å se3 på og å lage selvom driftsformene legges om.

Folk kjøper jo fortsatt "gode" bøker og filmer selvom disse produktene selges og markedføres på samme måte som sine mer "lurvete" og lavkulturelle søsken?

Det er rett og slett en sjanse en må ta, da det motsatte faktisk både er udemokratisk og integritetsfrarøvende. Jeg synes det er bedre at folk faktisk har et valg selvom det innebærer en risiko for at disse valgene er "gale", enn at de ikke har noe valg i det hele tatt.

Jeg mener dessuten at det er milevis i mellom å stille seg kritisk til nåværende lisensordning og NRK til å være i mot et hvert offentlig kulturtilskudd. Det er mange offentlige kulturtilbud som så godt som 100% av befolkningenen (kanskje med unntak av noen rabiate FRPere;)) skjønner at vi som nasjon drar enorme goder av og som vi ville blitt fattige uten. For eksempel biblioteks tilbudet.

Jeg synes på ingen måte NRK kvalifiserer til samme ukrenkelig posisjon eller er av samme uomtvistelige vesentlighet. Jeg tror heller ikke NRKs egenart er så innbakt med gratisprinsipp, som f.eks biblioteket.

Dessuten reagerer jeg ganske kraftig på at du tillater deg å trekke i tvil mine motiver for å mislike visse holdninger. Det var så voldsomt patroniserende sagt at jeg ikke har noen saklig kommentar til dette. Det ser du sikkert selv, ved ytteligere gjennomlesning av eget innlegg! Jeg mener jeg gir deg helt utvetydige og klare svar om mine meniger her og at du burde holde deg for god til å tilegge meg agendaer jeg faktisk ikke har.

Jeg ser ikke løgn som noen naturlig konsekvens av omleggning av NRK og er ganske overasket over at du og andre ser ut til å mene at statsfinansiering faktisk garanterer nøytal og sannferdig nyhetsformidling. Som tidligere nevnt synes jeg NRK har ett ganske sympatisk verdensbilde, men derifra til å påstå at de ikke vinkler og forteller den rene objektive sannhet, er et drøyt stykke.

Og dessuten er NRK langt mer enn nyhetsformidling. Å påstå at en form for underholdning er livsviktig og så bra for oss at den må finansieres offentlig, mens all annen må kjøpes (og helst unngås) har etter mitt skjønn rot i kultursnobberi og en elitetankegang jeg mener hører lite hjemme i 2004.

Som sagt, personlig setter jeg pris på kvalitet;), og er ikke i tvil om at enkelte mest absolutt burde ha større kulturelle interesser, men jeg synes ikke det hører noe sted hjemme å tvinge, og det dessuten med omskrivninger og uærlighet..(Tv-eieravgift...HAH!)

:-)