Sex med beruset kvinne = voldtekt?

[ShitDiddelyDo]

Vel... om en HOMSE klarer å stjele dama di.... så... :-P

...så kjibber jeg typen hans, og så kan han ha det så godt!

[mil1365380270]

"Her kommer bedre etterforskning inn i bildet. Jeg mener voldtektssaker er så viktige, at dersom det kan føre til noen flere (nå er det jo nesten fritt frem) domfellelser, så er det verdt pengene."

Problemet er jo at det ikke lar seg etterforske.

Hvordan går det an å finne bevis for at en gutt voldtok venninna si i hennes leilighet på et sent nachpiel mens det ikke var noen andre til stede?

Det er ord mot ord. Det er jo hele problemet.

Voldtekter lar seg knapt bevise med mindre det skjer i en mørk bakgate hvor jenta blir fysisk skadet, men så godt som samtlige voldtekter blir begått av menn som kjenner jenta, og hvor de er alene.

Denne formen for voldtekter, altså så godt som samtlige av dem, lar seg ikke bevise uansett hvor mye det etterforskes.

Nå mener jo tydeligvis noen som har undersøkt saken, at flere saker faktisk kan bevises, etterforskningen er ofte for dårlig.

[Gjest Daisy]

VG`s artikkel var sprøyt.

"Men man løser det ikke ved å skyve problemet over på andre uskyldige...... "

Du mener man også skal ivareta menn rettssikkerhet? Selvfølgelig!

Men jeg blir oppgitt når det ropes så høyt om den ene partens rettssikkerhet, når den andres er forsvinnende liten i forhold, i de samme sakene.

Og jeg begynner å føle meg maktesløs når t.o.m. jenter kommer med uttalelser som viser at de ikke har forstått det største problemet; nemlig at de har minimal sjanse for å få en voldteksmann dømt, om de skulle bli ofre for en voldtekt. Snakker da ikke bare om at han skal straffes, men også at han ikke kan dømmes til å holde seg unna offeret.

Greit at det er mange å ta av, men tenker de ikke på at sjansen for at det skjer med noen i familien, en venninne o.s.v. faktisk er ganske stor?

Blir også såret når menn bare tenker på seg selv. Sjansen for at kjæresten blir voldtatt, er jo så mye større, enn sjansen for at han skal bli utsatt for justismord.

Synes det blir å miste fokus på det egentlige problemet, hvis du skjønner?

Selvfølgelig tenker jeg på at det kan være meg eller noe jeg kjenner som blir utsatt for dette. Men jeg synes også det er skremmende mange jenter som beskylder menn for det. Om de nå kan anmelde - og mannen bli dømt uskylding, synes jeg det er rart.

[ShitDiddelyDo]

Nå mener jo tydeligvis noen som har undersøkt saken, at flere saker faktisk kan bevises, etterforskningen er ofte for dårlig.

De fleste mener at det ikke kan bevises, og det er jo det eneste logiske.

Hva om jenta ble bundet og har merker etter tauet rundt armene. Hva beviser det? Det kan ha vært en bondage lek.

Hva om hun har rifter i underlivet. Hva beviser det? Det kan ha vært en rå form for frivillig sex. Det beviser ingenting.

Osv, osv, osv.

Selvfølgelig kan ikke dette bevises med mindre man finner opp en 100 % sikker løgndetektortest, eventuelt kobler opp overvåkningskameraer i hver krik og krok i landet her, noe som selvsagt ikke lar seg gjøre.

Sad but true. Voldtekter lar seg stort sett aldri bevise, noe som er grunnen til at så godt som samtlige anmeldelser ikke fører til fellende dom, og noe som er grunnen til at man rimelig sikkert anslår at det store flertallet av voldtekter ikke engang blir anmeldt.

Og jeg vet ikke hva som kan gjøres. Det gjør ikke du heller. Ingen vet det.

Det er jo hele problemet.

[mil1365380270]

Bekymrer meg ikke mest over menns rettssikkerhet, men synes det er tåpelig om det skulle vært slik VG fremstilte det. Menn kan også bli fulle og gjøre noe de kanskje ikke ville gjort i edru tilstand.

"Menn kan også bli fulle og gjøre noe de kanskje ikke ville gjort i edru tilstand."

Da er du jo helt på linje med rettsvesenet. At menn har vært beruset har blitt brukt som formildende omstendighet i voldtektssaker.

Stjel en bil i fylla, og du slipper ikke like lett unna.

[Gjest Daisy]

"Menn kan også bli fulle og gjøre noe de kanskje ikke ville gjort i edru tilstand."

Da er du jo helt på linje med rettsvesenet. At menn har vært beruset har blitt brukt som formildende omstendighet i voldtektssaker.

Stjel en bil i fylla, og du slipper ikke like lett unna.

Nei, men nå snakker ikke jeg om en mann som voldtar i fylla, men to berusede mennesker som har sex.

VET at det ikke er sånn det er ment, men det var sånn det så ut i VG.

[Gjest siden du spør]

Sex bør planlegges på forhånd. En går til et offentlig kontor hvor en undertegner en samtykkeerklæring gjeldende for 1-ett døgn.

En gruppe på tre offentlig ansatte utfører et intervju hvoretter de evt bekrefter at begge involverte har samtykkekompetanse.

En kan vurdere å utvide gyldighetstiden til 2-3 døgn, da dette vil gjøre det lettere å ha sex på lørdager og søndager. Denne ordningen bør kanskje bare gjelde for de som har legeattest på spesielt sterk kjønnsdrift. De fleste bør kunne være avholdende i helgene.

[petter smart]

"Og en god del kvinner har gjort dette enda vanskligere ved å avgi falske voldteksanklager. Disse burde også vært straffet mye hardere, nettopp fordi de bidrar til å gjøre dette enda vanskligere - og dermed går det ytterligere ut over voldtektsofrene."

Enig! Men de kan på en måte allerede straffes. Nå kan jo den som kom med tiltalen bli dømt til å betale erstatning til tiltalte, selv om saken ble henlagt p.g.a. bevisets stilling.

"Jeg sitter på ingen måte med noen gode forslag til løsninger, men jeg tror det må løses på mange ulike områder."

Les i svaret til "ShitDiddelyDo", ang. forslaget til etterforskning.

Dersom en sak blir henlagt er det ikke mulig å kreve erstatning, med mindre en kan bevise at anklagen var falsk.

En kan derimot kreve erstatning dersom saken blir henlagt og hun prøver å sverte han ved å gå ut offentlig med anklagen.

[petter smart]

De som forgrep seg like etter lovendringen i 2000, har krav på å få saken gjenompptatt (og få lavere straff, fordi den ble skjerpet akkurat da), fordi loven var vedtatt, men ikke trykket i Norsk Lovtidende (det kom 15 dager etter).

Forsvareren fikk medhold i at dømte ikke visste at loven var skjerpet (han leste sikkert Norsk Lovtidende med en gang den kom ut, til vanlig, ikke sant?!), og derfor ikke kunne dømmes etter den.

Forbrytere har fått lavere straff, fordi de var fulle. (De var ikke i stand til å se at fornærmede ikke ville). I hvilke andre saker er det en unnskyldning?

Åse Texmo, tidligere statsadvokat i Bodø har sammen med politietterforsker Lisbet Aarvik utgitt en rapport om seksuelle overgrep mot kvinner og barn. Rapporten er basert på saker fra 11 politidistrikt i de tre nordligste fylkene i en femårsperiode.

Mørketall viser at det blir begått rundt 6000 voldtekter i Norge hvert år, mens bare 467 saker ble anmeldt i fjor. I 1998 gikk bare 70 saker til retten.

Undersøkelsen viser at det er helt avgjørende for sakens utfall hvem det er som får den til behandling i politiet. Dersom etterforskningen er for dårlig, og tar for lang tid, så blir saken ofte henlagt. Vold og overgrep mot kvinner og barn er et lite prioritert område uten status, hevder Texmo.

Hun mener at mange politijurister som slutter etter kort tid i jobben, også bidrar til den tilfeldige behandlingen. Kompetansen hos politiet er for lav, og antall saker på hvert lensmannskontor og i hvert distrikt er for få til at man kan bygge opp kompetanse på området. Derfor etterlyser Texmo regionale enheter som kan arbeide med disse sakene.

Forslaget ble avvist av Justisdepartementet før jul i 2000!

Eller denne saken, som ikke er enestående, som du vet:

To menige voldtatt, på forskjellig tidspunkt, av samme gjerningsmann. Den ene anmeldte ikke da det skjedde, men stilte som vitne.

Da saken mot den mannlige soldaten kom opp, stilte begge de to unge kvinnene som vitner. I tillegg vitnet 11 andre personer som hadde hatt tilknytning til saken. I dommen heter det at retten legger til grunn at de to kvinnene har gitt en sannferdig framstilling av saken, og at de gir et troverdig inntrykk. Likevel ble mannen frifunnet for begge voldtektene, fordi flertallet i retten mente at han ikke hadde brukt tilstrekkelig vold. Selv om retten fant det bevist at begge to sa nei, gjorde de ikke nok fysisk motstand etter rettens mening.

Hvorfor fant du ikke frem til dette selv, var det ikke i din interesse? Det har da vært skrevet flere mil om kvinners manglende rettssikkerhet i sånne saker, uten at det har blitt gjort særlig mye.

Etterforskning generelt er et trist kapittel i Norge. Får ikke politiet tips fra publikum så er det sjelden de oppklarer en sak.

Å bevise skyld når det gjelder voldtekt er ekstremt vanskelig. Det er enkelt å bevise samleie, men ikke om det var frivillig eller ikke.

Men jeg er enig i at en burde prøve mer, jobbe mer med å finne metoder for å bevise det. I tillegg til strengere straffer.

Men det hjelper lite å redusere menns rettssikkerhet.

[petter smart]

Sex bør planlegges på forhånd. En går til et offentlig kontor hvor en undertegner en samtykkeerklæring gjeldende for 1-ett døgn.

En gruppe på tre offentlig ansatte utfører et intervju hvoretter de evt bekrefter at begge involverte har samtykkekompetanse.

En kan vurdere å utvide gyldighetstiden til 2-3 døgn, da dette vil gjøre det lettere å ha sex på lørdager og søndager. Denne ordningen bør kanskje bare gjelde for de som har legeattest på spesielt sterk kjønnsdrift. De fleste bør kunne være avholdende i helgene.

Det er noen mangler også her.

For det første eliminerer en da alle ONS og spontan sex.

For det andre kan alle ombestemme seg angående sex når de måtte ønske det, inkludert midt i samleie. Hvordan skulle det fanges opp her?

[laguna1365380434]

Amerikanerene.. Jeg husker med gru date-rape debatten..Den var jo ganske heslig!

Så man bør ikke le for høyt, enkelte ser faktisk ut til å på alvor ut til å mene at damer har rett til å forandre et beruset "ja-jippi" til et "ikke faen" med påfølgende anmeldelse når man våkner fyllesyk og angrer på lettsindig oppførsel..

Det er selvsagt forjævlig at det finnes folk som voldtar, men det løser man SELVFØLGELIG ikke ved å trekke vanlige menns motiver i tvil og å lovbefeste dem som fritt vilt rettsikkerhetsmessig..

Saken er sikkert kjørt ut av proposjoner, men at det finnes folk som mener ting som touchter innpå er jeg desverre ikke i tvil om..:-o

[Gjest Daisy]

Amerikanerene.. Jeg husker med gru date-rape debatten..Den var jo ganske heslig!

Så man bør ikke le for høyt, enkelte ser faktisk ut til å på alvor ut til å mene at damer har rett til å forandre et beruset "ja-jippi" til et "ikke faen" med påfølgende anmeldelse når man våkner fyllesyk og angrer på lettsindig oppførsel..

Det er selvsagt forjævlig at det finnes folk som voldtar, men det løser man SELVFØLGELIG ikke ved å trekke vanlige menns motiver i tvil og å lovbefeste dem som fritt vilt rettsikkerhetsmessig..

Saken er sikkert kjørt ut av proposjoner, men at det finnes folk som mener ting som touchter innpå er jeg desverre ikke i tvil om..:-o

He, he. Måtte le der. Fra "ja jippi" til "ikke faen". Har skjedd meg og, men kaller det ikke voldtekt, he he.

[laguna1365380434]

He, he. Måtte le der. Fra "ja jippi" til "ikke faen". Har skjedd meg og, men kaller det ikke voldtekt, he he.

:-)

Jeg har også sett meg nødt til å kraftig modifisere enkelte "ja-jippier" til mer ubegeistrede "neiogneiogneier" dagen derpå, men vet jo godt at den som har ansvaret for meg når jeg har vært full og lettlivet er meg.

Det kan sikkert være komfortabelt å skylde alt mulig på fyren, men fy faen så jævlig og dessuten så vannvittig undergravende og kjipt mot de som har vært utsatt for noe reellt. (og ikke for å snakke om den stakkars fyren..)

[favn]

Jeg har ikke tid til å lese lenken, men har personlig kjennskap til jenter som dessverre var så sanseløst berusede at de ble utsatt for seksuelle overgrep.

Dette er nok et ganske stort problem, og noe mange jenter sliter med. Ikke er det stuerent å bli voldtatt, ikke er det stuerent å være så beruset at protester og motstand ikke er så definerte som de ville vært i edru tilstand.

Gi nå faen i å legge skylda på jenter for at menn forgriper seg. Det hører jo ingen steder hjemme.

[mil1365380270]

Dersom en sak blir henlagt er det ikke mulig å kreve erstatning, med mindre en kan bevise at anklagen var falsk.

En kan derimot kreve erstatning dersom saken blir henlagt og hun prøver å sverte han ved å gå ut offentlig med anklagen.

"Flertallet i Stortingets justiskomité og justisminister Hanne Harlem har samarbeidet om et forslag å endre injurieloven for å hindre at det blir reist ærekrenkelsessaker mot kvinner som mener de er voldtatt. Det skriver Aftenposten i dag.

Så lenge man i god tro hevder at man har blitt utsatt for en seksualforbrytelse som kan straffes med fengsel i fem år eller mer, skal man være fritatt fra erstatningskrav, skriver Harlem i et brev til Justiskomiteen."

Dette er fra i dag, det er ikke sånn nå.

"En kan derimot kreve erstatning dersom saken blir henlagt og hun prøver å sverte han ved å gå ut offentlig med anklagen"

Svar aldri på spørsmål fra en journalist f.eks? "Saken er henlagt, du kan herved bli rettslig forfulgt, om du snakker om den offentlig."???

Med antall henleggelser, er det jo ingen som orker å anmelde, når de i tillegg kan bli pålagt å betale oppreisning til fyren.

[petter smart]

Jeg har ikke tid til å lese lenken, men har personlig kjennskap til jenter som dessverre var så sanseløst berusede at de ble utsatt for seksuelle overgrep.

Dette er nok et ganske stort problem, og noe mange jenter sliter med. Ikke er det stuerent å bli voldtatt, ikke er det stuerent å være så beruset at protester og motstand ikke er så definerte som de ville vært i edru tilstand.

Gi nå faen i å legge skylda på jenter for at menn forgriper seg. Det hører jo ingen steder hjemme.

Jeg legger da ingen skyld på jenter for at menn forgriper seg.

Men det blir jo ikke riktig at kvinner kan anmelde en mann for voldtekt dersom de var beruset og angrer seg dagen derpå. Da bør de heller slutte å drikke slik at de vet hva de gjør.

Som regel er jo også mannen beruset. Hva da?

[petter smart]

"Flertallet i Stortingets justiskomité og justisminister Hanne Harlem har samarbeidet om et forslag å endre injurieloven for å hindre at det blir reist ærekrenkelsessaker mot kvinner som mener de er voldtatt. Det skriver Aftenposten i dag.

Så lenge man i god tro hevder at man har blitt utsatt for en seksualforbrytelse som kan straffes med fengsel i fem år eller mer, skal man være fritatt fra erstatningskrav, skriver Harlem i et brev til Justiskomiteen."

Dette er fra i dag, det er ikke sånn nå.

"En kan derimot kreve erstatning dersom saken blir henlagt og hun prøver å sverte han ved å gå ut offentlig med anklagen"

Svar aldri på spørsmål fra en journalist f.eks? "Saken er henlagt, du kan herved bli rettslig forfulgt, om du snakker om den offentlig."???

Med antall henleggelser, er det jo ingen som orker å anmelde, når de i tillegg kan bli pålagt å betale oppreisning til fyren.

Så lenge det ikke kan bevises at anklagen er falsk så kommer han ingen vei med en anmeldelse. Dersom han kan bevise at den er falsk har hun ikke anmeldt ham i god tro.

Det er og har aldri vært snakk om erstatninger dersom saken blir henlagt. Men som i alle andre saker kan den som går til anmeldse selv bli anmeldt og dømt dersom det kan bevises at anmeldelsen var falsk. Og slik bør det være. Ellers kan jo alle kvinner slenge ut anmeldelser i øst og vest, uten å frykte noe.

Det jeg snakker om er kvinner etter en henleggelse eller frifinnelse aktivt går ut for å sverte mannen. Det kan f.eks. være å henge opp plakater med bilde og navn, med teksten voldtektsforbryter på.

Hadde du likt det om noen anmeldte deg for incest, saken ble henlagt og vedkommende som anmeldte deg gikk ut i media med anklagen mot deg? Skulle vedkommende kunne gjøre dette uten at det fikk konsekvenser?

[Gjest Sniff]

Jeg har ikke tid til å lese lenken, men har personlig kjennskap til jenter som dessverre var så sanseløst berusede at de ble utsatt for seksuelle overgrep.

Dette er nok et ganske stort problem, og noe mange jenter sliter med. Ikke er det stuerent å bli voldtatt, ikke er det stuerent å være så beruset at protester og motstand ikke er så definerte som de ville vært i edru tilstand.

Gi nå faen i å legge skylda på jenter for at menn forgriper seg. Det hører jo ingen steder hjemme.

Hvis man blir så full at man har problemer med å bli forstått når man protesterer, da har man et problem totalt sett.

Hva med mannen,- hvis han er så full at han ikke forstår hva hun sier..? Da er det jo ikke hans skyld heller, da?

[meg_liksom]

...så kjibber jeg typen hans, og så kan han ha det så godt!

Hehe. Godt at du kan se det komiske i den tankegangen! :-D

[ariadne]

Det var på tide! Det hører ingen steds hjemme at noen bare kan ta seg til rette og ha sex med sanseløse og forsvarsløse mennesker.

(Nei, selvsagt bør ingen drikke så mye, men det betyr ikke at andre skal ha tillatelse til å gjøre hva som helst med dem. Det er ikke lov å ta pengene deres heller.)