Skremende naivitet fra ny Unge Høyre leder

[Sør]

Det er skremmede naive toner som kommer fra den nyvalgte UH lederen Torbjørn Røe Isaksen:

"- Velferdsstaten er den helligste kua i landet. Unge Høyre skal dra opp den store debatten om den sosialdemokratiske norske velferdsstaten. Norge er et land som lever på oljedop, og staten er den største pusheren, proklamerer den nybakte lederen av Unge Høyre overfor TV 2 Nettavisen."

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article813510.ece

Den sosialdemokratiske velferdsstaten er nettopp det som skiller vår fra en levestandard som folk flest i Chile, Brasil eller andre steder har.

Fyren skulle vært tvangssent til Haiti (uten pass eller penger) slik at han kunne forstå hvor viktig velferdsstaten egentlig er.

Med vennlig hilsen

[pirko]

Jo, men politikere fra Høyre er verna da..

[Sør]

Jo, men politikere fra Høyre er verna da..

Tja - jo... En del politikere i Høyre har faktisk sagt mye fornuftig om individuelle rettigheter (i skarp kontrast til Frp), men slike utsagn som han her kommer med forventer man kun å høre fra ytterste høyre eller venstrefløy. Det skyldes dyp uvitenhet om den virkelige verden.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Det som er interessant er at velferdsstaten vår er avhengig av utnyttelsen av folk i andre land.

[Sør]

Det som er interessant er at velferdsstaten vår er avhengig av utnyttelsen av folk i andre land.

Nei, ikke mer enn en ikke-velferdsstat ville vært det.

Med vennlig hilsen

[Ørkenvandreren]

Kombinasjonen nyvalgt og ungdomsleder, gir alltid spissformuleringer....

Jeg har ikke lest linken, men (Unge) Høyre har jo alltid "angrepet" velferdsstaten - ikke fordi de vil ha vekk velferden - men mer fordi de har hatt fokus på hva som sikrer, og hvem som skal yte, velferden. Høyre snakker om velferdssamfunnet, dels fordi de mener at det er privat sektor som finansierer/sikrer velferden, og at de har innvendinger til andre partiers prinsippielle standpunkt om at det er staten som skal yte velferden. Det er kanskje denne distinksjonen han mente å få frem, men som druknet når han blåste i basunene....??

[Mr Kahn]

Tja - jo... En del politikere i Høyre har faktisk sagt mye fornuftig om individuelle rettigheter (i skarp kontrast til Frp), men slike utsagn som han her kommer med forventer man kun å høre fra ytterste høyre eller venstrefløy. Det skyldes dyp uvitenhet om den virkelige verden.

Med vennlig hilsen

Tenk så mye «bedre» det ville vært om vulgærmarxistene fikk sin etterlengtede krise, slik at de ved kaos og kupp kunne innsette sin «Führer» og få innført syndikalismen og planøkonomien isteden.

De gjør så godt de kan...

[Grip]

Utsagnet er selvsagt satt på spissen, men fyren peker på et alvorlig problem.

Kostnadene knyttet til den såkalte velferdsstaten (overføring av penger mellom borgerne) er meget store. Det er avgjort grunn til å reise spørsmål ved utformingen av "velferdsstaten" sett opp mot de muligheter vi i fremtiden har til å kunne finansiere den.

Det er vel stort sett bare sør som ikke er opptatt av dette, og bruker problemer til sedvanlig, gammelsosialistisk svada.

Politikere i alle partier klør seg i hodet over finansiering av fremtidige pensjoner. De er urolige over utviklingen i antall uføretrygdede og sykmeldte. De er urolige over den store innvandringen av personer som i meget stor grad havner på offentlig forsorg.

....

Norske trygdede merker dette på kroppen allerede, gjennom stadige innstramminger i ytelsene.

Vi har fått det for oss at en allerede småsjuk velferdsstat skal prioritere all verdens elendige, mens nordmenn med behov for stønad, knapt lever under verdige forhold.

.....

Så en diskusjon om velferdsstatens utforming, prioriteringer og finansiering er absolutt på sin plass.

[Grip]

Det som er interessant er at velferdsstaten vår er avhengig av utnyttelsen av folk i andre land.

Utnyttelse av andre? Hvem er det konkret du tenker på?

[Sør]

Tenk så mye «bedre» det ville vært om vulgærmarxistene fikk sin etterlengtede krise, slik at de ved kaos og kupp kunne innsette sin «Führer» og få innført syndikalismen og planøkonomien isteden.

De gjør så godt de kan...

Din ønskedrøm.

[Sør]

Utsagnet er selvsagt satt på spissen, men fyren peker på et alvorlig problem.

Kostnadene knyttet til den såkalte velferdsstaten (overføring av penger mellom borgerne) er meget store. Det er avgjort grunn til å reise spørsmål ved utformingen av "velferdsstaten" sett opp mot de muligheter vi i fremtiden har til å kunne finansiere den.

Det er vel stort sett bare sør som ikke er opptatt av dette, og bruker problemer til sedvanlig, gammelsosialistisk svada.

Politikere i alle partier klør seg i hodet over finansiering av fremtidige pensjoner. De er urolige over utviklingen i antall uføretrygdede og sykmeldte. De er urolige over den store innvandringen av personer som i meget stor grad havner på offentlig forsorg.

....

Norske trygdede merker dette på kroppen allerede, gjennom stadige innstramminger i ytelsene.

Vi har fått det for oss at en allerede småsjuk velferdsstat skal prioritere all verdens elendige, mens nordmenn med behov for stønad, knapt lever under verdige forhold.

.....

Så en diskusjon om velferdsstatens utforming, prioriteringer og finansiering er absolutt på sin plass.

Du skriver: "Kostnadene knyttet til den såkalte velferdsstaten (overføring av penger mellom borgerne) er meget store."

Vås. Velferdsstaten er noe av det mest effektive som eksisterer. Hvis du vil se ineffektivitet, forsøk å ha 50% av arbeidsstyrken arbeidsledig, og 25% HIV/AIDS smittet.

Du ANER ikke hva du snakker om.

[Sør]

Utnyttelse av andre? Hvem er det konkret du tenker på?

Folk i Flertalls-verdenen. Vi setter opp tollbarrierer mot dem (f. eks. landbruksvarer), men insisterer på at de ikke skal ha toll på våre produkter.

Ref. USA tapte igjen i WTO mot Brasil forrige uke; USA bedriver ulovlig subsidiering av bomull.

[petter smart]

Utnyttelse av andre? Hvem er det konkret du tenker på?

Vår levestandard er avhengig av billig arbeidskraft, billige råvarer, beskyttelse mot konkuranse fra lavkostland og full tilgang til å selge varer i disse landene.

[Grip]

Du skriver: "Kostnadene knyttet til den såkalte velferdsstaten (overføring av penger mellom borgerne) er meget store."

Vås. Velferdsstaten er noe av det mest effektive som eksisterer. Hvis du vil se ineffektivitet, forsøk å ha 50% av arbeidsstyrken arbeidsledig, og 25% HIV/AIDS smittet.

Du ANER ikke hva du snakker om.

Du snakker over deg. Hvis du tørker fråden vekk et øyeblikk og tørker damp av brillene, vil du se at jeg ikke argumenterer for avvikling av velferdsstaten.

Derimot argumenterer jeg for en nødvendig debatt om dens utforming, prioriteringer og finansering.

[Grip]

Folk i Flertalls-verdenen. Vi setter opp tollbarrierer mot dem (f. eks. landbruksvarer), men insisterer på at de ikke skal ha toll på våre produkter.

Ref. USA tapte igjen i WTO mot Brasil forrige uke; USA bedriver ulovlig subsidiering av bomull.

Det er jeg enig i, og har gjentatte ganger påpekt akkurat det.

[petter smart]

Folk i Flertalls-verdenen. Vi setter opp tollbarrierer mot dem (f. eks. landbruksvarer), men insisterer på at de ikke skal ha toll på våre produkter.

Ref. USA tapte igjen i WTO mot Brasil forrige uke; USA bedriver ulovlig subsidiering av bomull.

EU, med norge på slep, gjør det samme med bl.a. landbruksprodukter. I tillegg gjør kompliserte EU regler det vanskelig for bedrifter i andre land å konkurere i EU. Det er som regel egne og strengere krav dersom bedriften/produktet kommer fra et ikke-EU land.

[Grip]

Vår levestandard er avhengig av billig arbeidskraft, billige råvarer, beskyttelse mot konkuranse fra lavkostland og full tilgang til å selge varer i disse landene.

Det er nok mer komplisert enn som så. Det største problemet er handelshindringer, hvor heller ikke vi har så mye å være stolt av.

Problemet er imidlertid at en del motkrefter ikke er så glad i denne globaliseringen, og gjerne vil innføre nye og økte avgifter på handel og valutatransaksjoner.

...

For øvrig er nok folk i fattigere land glade for at vi kjøper det de produserer.

[Grip]

Din ønskedrøm.

Ja, etter dine siste skriverier å dømme, har du beveget deg mer i retning preferanse for islamisering?

[Sør]

Du snakker over deg. Hvis du tørker fråden vekk et øyeblikk og tørker damp av brillene, vil du se at jeg ikke argumenterer for avvikling av velferdsstaten.

Derimot argumenterer jeg for en nødvendig debatt om dens utforming, prioriteringer og finansering.

Det er da ingen som påstår at Velferdsstaten ikke kan forandres. Det skjer hele tiden.

Det UH er etter er privatisering og effektiv nedleggelse - som i USA og UK.

[Sør]

Ja, etter dine siste skriverier å dømme, har du beveget deg mer i retning preferanse for islamisering?

Det er ellers besynderlig at det eneste "argumentet" du har er å anklage de som ikke er enig med deg for nazisme, kommunisme, islamisering, jødehat og alle andre merkelige paranoide fantasier.