Al Quaida....

[Sør]

Heh. Ikke mye affeksjon her i gården, nei. Enkelte ting er så tydelige og uomtvistelige at de nærmest må kunne betraktes som fakta.

"........................."

Det virker jo unektelig som om du og Morsk er to alen av samme stykke.

Kos dere!

[Gjest QuePasta]

QuePasta: Det er selvsagt Bush sin drøm at man skal ha ensidig fokus på "deres terrorhandlinger", slik at man kan overse våre terrorhandlinger.

Et minimum av etterrettelighet og objektivitet fordrer faktisk at man ser på hele situasjonen.

===

Hjemmevernet ville utvilsomt blitt klassifisert som terrorister i dag.

Med vennlig hilsen

"Et minimum av etterrettelighet og objektivitet fordrer faktisk at man ser på hele situasjonen."

Åpenbart.

Like åpenbart som våre handlinger og al-quidas ikke er sammenlignbare.

Like åpenbart som at stadige forsøk på å ta fokus bort fra terrorhandlingene, slik du gjør, er effektivt en støtte til terroristene. Og det gjør meg trist at du ikke ser det.

Du må gjerne skjelle ut USA på det mest usaklige vis. Men du må da jammen være istand til å innrømme AlQuidas handlinger i seg selv er avskyelige, uten å søke å legitimere dem med dårlige flashback fra vietnamkrigen!

Når det gjelder hjemmevernet:

Skulle sammenligningen din holde mål, måtte hjemmevernet sprengt i luften tusenvis av uskyldige svensker, nordmenn, irakere, amerikanere, tyskere, muslimer og kristne på 30-tallet.

[Sør]

"Et minimum av etterrettelighet og objektivitet fordrer faktisk at man ser på hele situasjonen."

Åpenbart.

Like åpenbart som våre handlinger og al-quidas ikke er sammenlignbare.

Like åpenbart som at stadige forsøk på å ta fokus bort fra terrorhandlingene, slik du gjør, er effektivt en støtte til terroristene. Og det gjør meg trist at du ikke ser det.

Du må gjerne skjelle ut USA på det mest usaklige vis. Men du må da jammen være istand til å innrømme AlQuidas handlinger i seg selv er avskyelige, uten å søke å legitimere dem med dårlige flashback fra vietnamkrigen!

Når det gjelder hjemmevernet:

Skulle sammenligningen din holde mål, måtte hjemmevernet sprengt i luften tusenvis av uskyldige svensker, nordmenn, irakere, amerikanere, tyskere, muslimer og kristne på 30-tallet.

Du skriver: "Men du må da jammen være istand til å innrømme AlQuidas handlinger i seg selv er avskyelige"

Det er så åpenbart for normale mennesker at de er avskyelige at jeg ikke ser stort behov for å påpeke det helt åpenbare...

====

Jeg skrev ikke at HV = AlQuaida, men at HV idag ville vært klassifisert som terrorister (hvis de hadde kjempet mot USA).

[Gjest Morsk]

Du skriver: "Men du må da jammen være istand til å innrømme AlQuidas handlinger i seg selv er avskyelige"

Det er så åpenbart for normale mennesker at de er avskyelige at jeg ikke ser stort behov for å påpeke det helt åpenbare...

====

Jeg skrev ikke at HV = AlQuaida, men at HV idag ville vært klassifisert som terrorister (hvis de hadde kjempet mot USA).

Bullshit. Ingen militær organisasjon som primært bekjemper militære mål i krig slik HV gjorde blir klassifisert som terrorisme.

Din paralell til de hodekuttende svina er så smakløs at det stinker.

[Sør]

Bullshit. Ingen militær organisasjon som primært bekjemper militære mål i krig slik HV gjorde blir klassifisert som terrorisme.

Din paralell til de hodekuttende svina er så smakløs at det stinker.

Vås fra deg, igjen.

[Gjest Morsk]

Vås fra deg, igjen.

Og der var det slutt på argumentene ser jeg..

Får desverre ikke poste linken, men håper du husker ass.jpg

[Sør]

Og der var det slutt på argumentene ser jeg..

Får desverre ikke poste linken, men håper du husker ass.jpg

Bildet av ansiktet ditt?

[Gjest barbarabush]

Bullshit. Ingen militær organisasjon som primært bekjemper militære mål i krig slik HV gjorde blir klassifisert som terrorisme.

Din paralell til de hodekuttende svina er så smakløs at det stinker.

bare for å blande meg litt......

det er vel ganske avhengig av HVEM som klassifiserer hvem ,eller?

Hvorfor tror du norske motstandsfolk ble henrettet av okkupantmakten ?

Kanskje fordi okkupantene manglet beskjeftigelse,eller...............fordi de anså dem for å være terrorister ,og fant det nødvendig å statuere eksempel.

[petter smart]

bare for å blande meg litt......

det er vel ganske avhengig av HVEM som klassifiserer hvem ,eller?

Hvorfor tror du norske motstandsfolk ble henrettet av okkupantmakten ?

Kanskje fordi okkupantene manglet beskjeftigelse,eller...............fordi de anså dem for å være terrorister ,og fant det nødvendig å statuere eksempel.

De ble henrettet for å skremme andre fra å være motstandsfolk.

De drepte ikke uskyldige sivile, de prøvde å unngå å drepe tyske soldater. De angrep militære mål. Det er ikke sammenlignbart med al qaida i det hele tatt.

[Gjest Morsk]

bare for å blande meg litt......

det er vel ganske avhengig av HVEM som klassifiserer hvem ,eller?

Hvorfor tror du norske motstandsfolk ble henrettet av okkupantmakten ?

Kanskje fordi okkupantene manglet beskjeftigelse,eller...............fordi de anså dem for å være terrorister ,og fant det nødvendig å statuere eksempel.

Hva kom først? Høna eller egget?

HV drepte tyskere fordi de annså dem som terrorister, som igjen drepte HV-folk fordi de var terrorister osv. osv.

Det farlige her er å utvanne begrepene og dermed ufarligjøre den virksomhet spinngale folk som Bin-Laden holder på med, og jeg mistenker at _det_ er Sørs hensikt.

[Grip]

bare for å blande meg litt......

det er vel ganske avhengig av HVEM som klassifiserer hvem ,eller?

Hvorfor tror du norske motstandsfolk ble henrettet av okkupantmakten ?

Kanskje fordi okkupantene manglet beskjeftigelse,eller...............fordi de anså dem for å være terrorister ,og fant det nødvendig å statuere eksempel.

Våre fiender vurderer selvsagt sin skitne kamp som "frihetskamp" og kamp mot den vantro Vesten. Historiebøkene skrives av dem som vant krigen, og sånn sett har du selvsagt et poeng.

På den annen side er dette en kamp mellom frihet/demokrati på den ene side og tvang, undertrykking og ensretting på den andre.

Noen mener det første er bra, mens noen mener det andre alternativet er bedre.

Jeg er ikke i tvil om hvilken side jeg støtter.

[Sør]

Våre fiender vurderer selvsagt sin skitne kamp som "frihetskamp" og kamp mot den vantro Vesten. Historiebøkene skrives av dem som vant krigen, og sånn sett har du selvsagt et poeng.

På den annen side er dette en kamp mellom frihet/demokrati på den ene side og tvang, undertrykking og ensretting på den andre.

Noen mener det første er bra, mens noen mener det andre alternativet er bedre.

Jeg er ikke i tvil om hvilken side jeg støtter.

Her kan man bare påpeke at begge sider selvsagt påstår at det står for "frihet og sivilisasjon", og begge sider kaller "de andre" for "terrorister".

[Sør]

De ble henrettet for å skremme andre fra å være motstandsfolk.

De drepte ikke uskyldige sivile, de prøvde å unngå å drepe tyske soldater. De angrep militære mål. Det er ikke sammenlignbart med al qaida i det hele tatt.

Poenget er at begge ville blitt klassifisert som terrorister i 2004.

Al Qaida ville fremdeles blitt klassifisert som terrorister selv om de KUN angrep militære mål, ikke sant?

Med vennlig hilsen

[Grip]

Her kan man bare påpeke at begge sider selvsagt påstår at det står for "frihet og sivilisasjon", og begge sider kaller "de andre" for "terrorister".

Selvsagt. Slik er det i de fleste kriger.

[Grip]

Poenget er at begge ville blitt klassifisert som terrorister i 2004.

Al Qaida ville fremdeles blitt klassifisert som terrorister selv om de KUN angrep militære mål, ikke sant?

Med vennlig hilsen

Det spiller ikke så stor rolle hva man kaller dem. De er våre fiender og må bekjempes med alle nødvendige midler.

[Sør]

Selvsagt. Slik er det i de fleste kriger.

Nettopp.

Ergo trenger man noe vesentlig "mer" enn bare løse påstander. Bl.a. behøver man å vise at "man er forskjellig i PRAKSIS" - hvilket vil si at man IKKE torturerer, henretter, bomber sivile osv.

[Sør]

Det spiller ikke så stor rolle hva man kaller dem. De er våre fiender og må bekjempes med alle nødvendige midler.

En analyse på barnehage-nivå, Grip.

[Grip]

Nettopp.

Ergo trenger man noe vesentlig "mer" enn bare løse påstander. Bl.a. behøver man å vise at "man er forskjellig i PRAKSIS" - hvilket vil si at man IKKE torturerer, henretter, bomber sivile osv.

Det er ønskelig å unngå slike utslag av krig, men det skjer dessverre likevel. Det ser ut til at de ansvarlige blir stilt til ansvar.

Men vi må definitivt være villige til å bruke den makt som er nødvendig for å ta knekken på fanskapet.

Å legge seg ned og skreve for å blidgjøre al-qaida er dødelig naivt.

[Sør]

Det er ønskelig å unngå slike utslag av krig, men det skjer dessverre likevel. Det ser ut til at de ansvarlige blir stilt til ansvar.

Men vi må definitivt være villige til å bruke den makt som er nødvendig for å ta knekken på fanskapet.

Å legge seg ned og skreve for å blidgjøre al-qaida er dødelig naivt.

Akkurat det samme er det bin Laden påstår.

Det er ikke "tilfeldig" at 92% av irakere vil ha USA ut nå.

Tragedien er at USA faktisk klarer å gi demokrati et dårlig rykte i store deler av verden.

[Grip]

Akkurat det samme er det bin Laden påstår.

Det er ikke "tilfeldig" at 92% av irakere vil ha USA ut nå.

Tragedien er at USA faktisk klarer å gi demokrati et dårlig rykte i store deler av verden.

Som jeg tidligere har skrevet, er oppslutningen om al-aqida o.l. langt større enn vi liker å tro. Din meningsmåling støtter opp om dette.

For det er jo innlysende hvem som sikrer seg makten hvis alle fremmede styrker skulle ut nå. Det blir ikke demokratiet, men militante og fundamentalistiske krefter.

Dette vet selvsagt flertallet av irakere, og ønsker USA ut snarest mulig.

Atter en gang får vi bekreftet at islam og demokrati er uforenelig.

USA's største feil er den naive tro på at folk ønsker frihet og demokrati hvis de får sjansen. Muslimer er opptatt av andre verdier, hvilket til fulle bekreftes i Irak.