Avslørt: Rumsfeld sa ja til bruk av hund

[Sør]

Det er nå engang slik at brutal makt i noen tilfeller må møtes med brutal makt.

Vi har jo sett dette selv, f.eks. under ranet i Stavanger. Hadde politiet hatt mulighet ville de selvsagt skutt ranerne rett ned, og ingen ville protestert.

De fleste skjønner også at folk som er ansvarlig for 11.sept- og Madrid-aksjonene ikke kan møtes med sosionompreik.

Du skriver: "Det er nå engang slik at brutal makt i noen tilfeller må møtes med brutal makt."

Hvilken side snakker du om nå?

"Argumentet" ditt gjelder jo like mye for bin Laden som for USA - begge påstår jo de andre er "brutal makt" og at de har rett.

Du reduserer "oss" til terroristenes nivå!

[Grip]

Du skriver: "Så bikkjeglammet mot al qaida-fanger skal liksom bortta alle demokratiets fordeler?"

Holder du deg oppdatert med hva som skjer i verden, Grip?

Og da mener jeg hvordan disse historiene blir rapportert UTENFOR Vesten. At du bagatelliserer tortur er vi vant med, men det Bush/Rumsfeld gjør brukes faktisk av fundamentalister til å vise at demokrati ikke er noe bedre enn "det de har nå".

Du (og jeg) kan være uenig, men det hjelper ikke når folk ser på hva som skjer i praksis.

Derfor taper USA så det synger etter. Og ettersom USA fremstiller det som om de representerer "Demokrati" med stor D, så taper demokratiske idealer også.

Resonnementet ditt forutsetter at folk ville støtte opp om demokrati og frihet, hvis de bare fikk se hvilket praktfullt system det er.

Det er feilaktig og din argumentasjon holder derfor ikke.

[Grip]

Du skriver: "Det er nå engang slik at brutal makt i noen tilfeller må møtes med brutal makt."

Hvilken side snakker du om nå?

"Argumentet" ditt gjelder jo like mye for bin Laden som for USA - begge påstår jo de andre er "brutal makt" og at de har rett.

Du reduserer "oss" til terroristenes nivå!

Vi er i krig, og da må man nesten ha en formening om hvem som bør få vår støtte.

Det er krig mellom good and evil, og da driter vi i hva bin Laden måtte mene om saken.

[Sør]

Resonnementet ditt forutsetter at folk ville støtte opp om demokrati og frihet, hvis de bare fikk se hvilket praktfullt system det er.

Det er feilaktig og din argumentasjon holder derfor ikke.

Du skriver: "Resonnementet ditt forutsetter at folk ville støtte opp om demokrati og frihet, hvis de bare fikk se hvilket praktfullt system det er.

Det er feilaktig og din argumentasjon holder derfor ikke."

Dette er interessant "logikk".

Skal vi påtvinge dem demokrati hvis de (som du påstår) ikke vil ha det?

Skal vi torturerere uskyldige for å få dem til å akseptere en rettsstat?

Du er ikke sann!

[Sør]

Vi er i krig, og da må man nesten ha en formening om hvem som bør få vår støtte.

Det er krig mellom good and evil, og da driter vi i hva bin Laden måtte mene om saken.

I den grad det er noen "krig", så er det en krig mellom de av oss som vil ha en rettsstat, demokrati, ingen tortur, Menneskerettigheter, osv, på den ene siden...

..og dere (Rumsfeld, Bush, bin Laden, deg) som ikke respekterer demokratiske og rettslige idéer, men aksepterer bruk av tortur.

Igjen viser du at du står på samme side som Bin Laden.

[Gjest QuePasta]

Vær så snill, USA som garantist for vår sikkerhet. I det morsomme hjørnet i dag?

Grip tenker nok på USAs aksjoner under 2. verdenskrig, samt maktbalansen vs Sovietunionen i årene etterpå.

Din hverdag ville nok vært ganske anneledes uten USA.

[Gjest jeg er en annen]

Grip tenker nok på USAs aksjoner under 2. verdenskrig, samt maktbalansen vs Sovietunionen i årene etterpå.

Din hverdag ville nok vært ganske anneledes uten USA.

Selvsagt, men en slik argumentasjon er ikke gyldig, det blir det samme som å si at den største trusselen mot vår sikkerhet i dag er Tyskland.

Man må forholde seg til forholdene slik de er nå - alt for mange henviser til andre verdenskrig og det er alltid ren retorikk og et forsøk på å vri seg unna de faktiske aktuelle forholdene.

[Gjest jeg er en annen]

I den grad det er noen "krig", så er det en krig mellom de av oss som vil ha en rettsstat, demokrati, ingen tortur, Menneskerettigheter, osv, på den ene siden...

..og dere (Rumsfeld, Bush, bin Laden, deg) som ikke respekterer demokratiske og rettslige idéer, men aksepterer bruk av tortur.

Igjen viser du at du står på samme side som Bin Laden.

Ja, det er desverre slik det er. bin Laden og Bush passer hverandre som hånd i hanske og den eneste demokratiske strategien er å ta avstand fra begge.

[Sør]

Grip tenker nok på USAs aksjoner under 2. verdenskrig, samt maktbalansen vs Sovietunionen i årene etterpå.

Din hverdag ville nok vært ganske anneledes uten USA.

På hvilken måte berettiger det noe som helst?

Tvertimot så er det et argument for å virkelig rope varsko så snart noen (enten USA eller andre) tråkker over linjen. Og SÆRLIG når de gjør det i vårt navn!

[Gjest QuePasta]

Å bagatellisere slikt er idioti, Flisa.

På samme måte kan du jo bagatellisere det som skjedde med mannen fra Korea: "det var tross alt kun én person som ble drept."

Så lenge ikke "vi" har vårt på det tørre, kan vi ikke kritisere Kina eller andre for brudd på MR.

Med vennlig hilsen

Jeg må si at jeg tross alt ville foretrekke tortur med kald lunsj framfor halshugging, når vi først skal sammenligne...

[Gjest Daisy]

Synes du ikke det er et stykke igjen før vi er på "deres" nivå? Du har ikke glemt terroraksjoner, undertrykking, strupekutting etc etc...?

Joa, men skal man ta avstand så skal man ta avstand.

Det blir litt sånn "jammen, de begynte!" (barnehageunger)

[Gjest QuePasta]

På hvilken måte berettiger det noe som helst?

Tvertimot så er det et argument for å virkelig rope varsko så snart noen (enten USA eller andre) tråkker over linjen. Og SÆRLIG når de gjør det i vårt navn!

Det rettferdiggjør ikke noe, men det setter ting litt i perspektiv. Det er tydligvis noen som har behov for det innimellom.

[Sør]

Jeg må si at jeg tross alt ville foretrekke tortur med kald lunsj framfor halshugging, når vi først skal sammenligne...

...øh... ja?

Mener du at Al Qaida bør sette standarden for hva som er akseptabel fangebehandling?

Alt er tillatt, unntatt halshogging?

[Sør]

Det rettferdiggjør ikke noe, men det setter ting litt i perspektiv. Det er tydligvis noen som har behov for det innimellom.

Hva slags "argumentasjon" er det?

"De er så mye verre, så vi kan tillate oss litt tortur av uskyldige vi også"?

[Gjest QuePasta]

...øh... ja?

Mener du at Al Qaida bør sette standarden for hva som er akseptabel fangebehandling?

Alt er tillatt, unntatt halshogging?

Jeg mener at kald lunsj bør være et tillatt virkemiddel for å få slutt på halshugging.

[Gjest QuePasta]

Hva slags "argumentasjon" er det?

"De er så mye verre, så vi kan tillate oss litt tortur av uskyldige vi også"?

Nei, det er faktisk ikke argumentasjon i det hele tatt.

[Grip]

Du skriver: "Resonnementet ditt forutsetter at folk ville støtte opp om demokrati og frihet, hvis de bare fikk se hvilket praktfullt system det er.

Det er feilaktig og din argumentasjon holder derfor ikke."

Dette er interessant "logikk".

Skal vi påtvinge dem demokrati hvis de (som du påstår) ikke vil ha det?

Skal vi torturerere uskyldige for å få dem til å akseptere en rettsstat?

Du er ikke sann!

Jeg er ikke i det hele tatt opptatt av å påtvinge noen som helst demokratisk styreform.

De må styre som de vil, men avstå fra angrep og ikke prøve å påtvinge oss deres syke samfunnssyn.

[Sør]

Jeg mener at kald lunsj bør være et tillatt virkemiddel for å få slutt på halshugging.

Å bruke "kald lunsj" som eksempel er å bagatellisere torturen.

Kan du forklare hvordan brudd på menneskerettighetene av uskyldige (de er ikke dømt) skal få slutt på halshoggingen?

Tvertimot, så forekommer det meg at halshugging som utpressing kun har forekommet ETTER at USAs tortur kom frem i lyset. Det er IKKE tilfeldig at terroristene tok "Guantanamo-drakt" på koreaneren!

[Sør]

Jeg er ikke i det hele tatt opptatt av å påtvinge noen som helst demokratisk styreform.

De må styre som de vil, men avstå fra angrep og ikke prøve å påtvinge oss deres syke samfunnssyn.

Det er mulig at du bare er elendig i geografi, men faktum er at det er "vi" som er i Irak, og ikke Irak som okkuperer Vesten...

[Grip]

Selvsagt, men en slik argumentasjon er ikke gyldig, det blir det samme som å si at den største trusselen mot vår sikkerhet i dag er Tyskland.

Man må forholde seg til forholdene slik de er nå - alt for mange henviser til andre verdenskrig og det er alltid ren retorikk og et forsøk på å vri seg unna de faktiske aktuelle forholdene.

Joda, men retorikken mot USA er av gammel dato og ikke akkurat oppdatert med dagens aktuelle situasjon.