Barn en menneskerettighet?

[Gjest bybikkja]

Er det egentlig riktig av staten å støtte disse som ikke kan få barn selv? Tenkt hvor mye av skattepengene våre som går med på å støtte de som vil ha prøverørsbehandling og adopsjon. Penger som vi kunne ha brukt på våre eldre og syke, U-hjelp, barn og ungdom.

Og det som og provoserer meg er de som velger kunstig befruktning når de er andre unger ute i verden som er alene, og adopsjon blir liksom et dårlig 3dje valg, dette barnet vil vel ikke kunne bli elsket på samme måte som et de hadde født selv? Og når de endelig adopterer har de allerede belastet samfunnet med mange utgifter.

Hvis to mennesker ikke kan få barn sammen, bør de avfinne seg med det, og ikke bruke opp samfunnets krefter på å kreve det de mener er en menneskerett....

Regner med at en del blir provosert nå, men jeg er åpen for innspill og synspunkter.

[Gjest alive&kicking]

Er helt enig. Skattepengene våre burde ikke gå til sånt, for prøverør burde være GRATIS.

[Gjest mener jeg]

Du kritiserer både at skattepenger brukes på adopsjon, og at adopsjon ofte velges for sent i prosessen?

Hvis barnløsheten ikke er "selvforskyldt", er det ikke riktigere at denne behandles med skattepenger, enn at lidelser som i større grad er selvforskylt (pga feil kostold, røyking, manglende mosjon) blir dekket av disse pengene. Disse livsstilssykdommene utgjør en stor del av helsebudsjettet.

Å få barn er ikke en menneskerettighet, det tror jeg ikke det er noen som hevder. Det er ikke likhetstegn mellom noe som behandles av helsevesenet og det som er en menneskerett.

[Gjest skatten din]

Er helt enig. Skattepengene våre burde ikke gå til sånt, for prøverør burde være GRATIS.

Hva mener du? Hvem skulle dekket utgiftene til den gratis behandlingen, hvis vi ikke brukte "skattepengene" (statsbudsjettet)?

[petter smart]

Er helt enig. Skattepengene våre burde ikke gå til sånt, for prøverør burde være GRATIS.

Skattepengene våre burde ikke brukes til noe som helst, alt burde være gratis!!!!!

Er du 10 år?

[petter smart]

Det er ikke akkurat gratis for de som adopterer heller.

Men hva skal en bruke skattepenger på? Jeg får ikke noe igjen for alle milliardene som brukes på opera. Hadde det ikke vært mer logisk at operaen måtte være lønnsom og dermed kunne betale seg selv?

Listen over ting skattepengene brukes til som jeg ikke får noen nytte av, er svært lang.

Hvorfor ikke bruke penger på noe som gjør mennesker svært lykkelige?

Befolkningen i Norge minker og det skader neppe å få noen ekstra mennesker hit.

Det er vel naturlig at alle i første omgang ønsker sine egne biologiske barn, og at adopsjon er "siste utvei".

Hvis et menneske ikke kan få seg en jobb og klare seg selv økonomisk bør de innfinne seg med det og ikke bruke opp samfunnets krefter på det de mener er en menneskerett.

[Gjest Neida]

Ufrivillig barnløse burde selvsagt avlives umiddelbart på en mest mulig human måte selvsagt, sånn at de ikke på noen måte ligger samfunnet til byrde.

Tenk på alle pengene som hadde vært spart da!

[Goliath]

Er helt enig. Skattepengene våre burde ikke gå til sånt, for prøverør burde være GRATIS.

?

[Gjest bybikkja]

Hva mener du? Hvem skulle dekket utgiftene til den gratis behandlingen, hvis vi ikke brukte "skattepengene" (statsbudsjettet)?

De burde ha dekket utgiftene selv, alle trenger ikke å ha barn.

[Gjest bybikkja]

Det er ikke akkurat gratis for de som adopterer heller.

Men hva skal en bruke skattepenger på? Jeg får ikke noe igjen for alle milliardene som brukes på opera. Hadde det ikke vært mer logisk at operaen måtte være lønnsom og dermed kunne betale seg selv?

Listen over ting skattepengene brukes til som jeg ikke får noen nytte av, er svært lang.

Hvorfor ikke bruke penger på noe som gjør mennesker svært lykkelige?

Befolkningen i Norge minker og det skader neppe å få noen ekstra mennesker hit.

Det er vel naturlig at alle i første omgang ønsker sine egne biologiske barn, og at adopsjon er "siste utvei".

Hvis et menneske ikke kan få seg en jobb og klare seg selv økonomisk bør de innfinne seg med det og ikke bruke opp samfunnets krefter på det de mener er en menneskerett.

Jeg har større glede av operaen, enn om Ola og Kari kjøper seg et barn.

[Gjest my opinion]

Ufrivillig barnløse burde selvsagt avlives umiddelbart på en mest mulig human måte selvsagt, sånn at de ikke på noen måte ligger samfunnet til byrde.

Tenk på alle pengene som hadde vært spart da!

Neida, ikke avlives, men betale for "gildet" selv.

[Gjest my opinion]

Er helt enig. Skattepengene våre burde ikke gå til sånt, for prøverør burde være GRATIS.

Og hvem skulle betale, sa du ? Skulle sykehuspersonalet ect. etc. jobbe gratis ?

[Gjest neida]

Neida, ikke avlives, men betale for "gildet" selv.

Selvsagt kan det å få barn gjøres om til noe alle betaler selv. Forutsetter da at det gjelder alle som får barn. Da kan man fakturere ut ca 40000 til alle som har fått normal svangerskapsoppfølging og født på norske sykehus, for det koster det. Et normalt svangerskap altså, alle de med ymse komplikasjoner kommer utenom.

Uff så dumt sagt, det er bare de som sliter med å komme igang som skal betale selvsagt. Alle andre skal selvsagt få alt dekket. Tåpelig av meg.

[Gjest my opinion]

Selvsagt kan det å få barn gjøres om til noe alle betaler selv. Forutsetter da at det gjelder alle som får barn. Da kan man fakturere ut ca 40000 til alle som har fått normal svangerskapsoppfølging og født på norske sykehus, for det koster det. Et normalt svangerskap altså, alle de med ymse komplikasjoner kommer utenom.

Uff så dumt sagt, det er bare de som sliter med å komme igang som skal betale selvsagt. Alle andre skal selvsagt få alt dekket. Tåpelig av meg.

Når de først er blitt gravide skal de selvsagt ha samme rettigheter til gratis oppfølging etc. som "normalt" gravide.

[Gjest Merkelig rart]

Og hvem skulle betale, sa du ? Skulle sykehuspersonalet ect. etc. jobbe gratis ?

Du sier jo også at de skal betale selv,lengre oppe her.

Skifta mening?

[Gjest E. Dinkley]

For ikke så altfor lenge siden så fantes det ingen løsning på ufrivillig barnløshet, de som av en eller annen grunn ikke fikk barn, fikk ikke barn.

Jeg føler dette er mest "naturlig", for meg virker det naturstridig å hjelpe noen som ikke er i stand til å få barn på egenhånd.

Og vil det genetiske grunnlaget være det mest optimale å føre videre? (ren spekulasjon fra min side).

Mennesket har helt frem til nyere tid blitt styrt av naturlig utvelgelse, survival of the fittest. Dette er jo noe vi nå prøver å "motarbeide", nå skal jo alle overleve uansett.

Jeg synes vi gjør for mye for å "opprettholde/tvinge" liv, det er nok av mennesker her i verden, vi trenger ikke flere.

Og når det gjelder det genetiske jeg nevnte tidligere, så er jeg ikke ute etter å skape en perfekt genetisk sammensetning (jeg tror på mangfold). Men det å få barn, det å skape et liv, det er såpass grunnleggende; enten så fungerer det, eller så fungerer det ikke. Jeg synes ikke man skal tvinge det til å fungere mot alle odds.

Jeg synes ikke det er en menneskerett, akkurat som det ikke er en menneskerett å bli berømt/suksessfull - Mesteparten får barn, noen få får det ikke, helt naturlig.

Jeg synes naturen har gjort det ganske bra hittil. Vi har ikke skapt naturen, vi kontrollerer den ikke, vi er et produkt av naturen.

Skjønt med det skattenivået vi har i Norge, så burde kanskje staten bidra med hjelp for å hindre at folk føler seg totalt snytt, men jeg vil heller senke skattene.

Og jeg vil selvsagt sette meg selv i bunnløs prøverørs-gjeld når jeg selv opplever barnløshet, jeg kan bare håpe at naturen vinner

[Gjest my opinion]

Du sier jo også at de skal betale selv,lengre oppe her.

Skifta mening?

Med "gildet" (hvis det var det du siktet til) mener jeg her selve prosessen med å få egget befruktet, sette det på plass etc. - altså det som naturen selv sørger for normalt sett.

[Gjest Merkelig rart]

Med "gildet" (hvis det var det du siktet til) mener jeg her selve prosessen med å få egget befruktet, sette det på plass etc. - altså det som naturen selv sørger for normalt sett.

Det tror jeg nok alive&kicking mente også.

[Gjest neida]

For ikke så altfor lenge siden så fantes det ingen løsning på ufrivillig barnløshet, de som av en eller annen grunn ikke fikk barn, fikk ikke barn.

Jeg føler dette er mest "naturlig", for meg virker det naturstridig å hjelpe noen som ikke er i stand til å få barn på egenhånd.

Og vil det genetiske grunnlaget være det mest optimale å føre videre? (ren spekulasjon fra min side).

Mennesket har helt frem til nyere tid blitt styrt av naturlig utvelgelse, survival of the fittest. Dette er jo noe vi nå prøver å "motarbeide", nå skal jo alle overleve uansett.

Jeg synes vi gjør for mye for å "opprettholde/tvinge" liv, det er nok av mennesker her i verden, vi trenger ikke flere.

Og når det gjelder det genetiske jeg nevnte tidligere, så er jeg ikke ute etter å skape en perfekt genetisk sammensetning (jeg tror på mangfold). Men det å få barn, det å skape et liv, det er såpass grunnleggende; enten så fungerer det, eller så fungerer det ikke. Jeg synes ikke man skal tvinge det til å fungere mot alle odds.

Jeg synes ikke det er en menneskerett, akkurat som det ikke er en menneskerett å bli berømt/suksessfull - Mesteparten får barn, noen få får det ikke, helt naturlig.

Jeg synes naturen har gjort det ganske bra hittil. Vi har ikke skapt naturen, vi kontrollerer den ikke, vi er et produkt av naturen.

Skjønt med det skattenivået vi har i Norge, så burde kanskje staten bidra med hjelp for å hindre at folk føler seg totalt snytt, men jeg vil heller senke skattene.

Og jeg vil selvsagt sette meg selv i bunnløs prøverørs-gjeld når jeg selv opplever barnløshet, jeg kan bare håpe at naturen vinner

Nå har det seg sånn at man ikke har dårligere genetisk sammensetning av f.eks sammenvokste eggledere.

Ellers er det rimnelig frekt og stigmatiserende å antyde at de som klarer å lage barn selv har mer høyverdige arveanlegg enn de som trenger hjelp av ymse årsaker.

Resten av innlegget ditt faller også på sin egen urimelighet. For 50 år siden var det ikke mulig å behandle de aller fleste former for kreft. Skal man av den grunn slutte å behandle kreftpasienter nå?

[Gjest neia.]

Når de først er blitt gravide skal de selvsagt ha samme rettigheter til gratis oppfølging etc. som "normalt" gravide.

"Selvsagt." Hvorfor i alle dager skal skillet mellom de som betaler og de som får gratis være om man har assistert befruktning eller klarer det selv? Hva da med alle andre årsaker til svangerskap som blir dyrere enn gjennomsnittssvangerskapet? Skal de også betales for?

Jeg kan ikke se noe som er selvsagt her i det hele tatt.