Barn en menneskerettighet?

[Gjest hvor da??]

Barna har jo et sugerer rett inn i staskassen gjennom kontantstøtten og barnetrygd - de påfører samfunnet kjempekostnader, langt mer enn sosialklientene.

Det ansvarsløse barneprodusenter som er det virkelige problemet i dagens samfunn.

Men hvor skal de neste nazikommunistene komme fra da?

[Goliath]

Så alle som ikke kan lage barn selv MÅ adoptere fordi det er så mange barn her i verden?

Da synes jeg heller at ingen skal få "egne barn" før de har adoptert først.

Huff nei det blir så dumt atte!

"Så alle som ikke kan lage barn selv MÅ adoptere fordi det er så mange barn her i verden?"

Hvor får du den påstanden i fra? De kan enten la være å få barn, ELLER betale for det det koster å bli gravid selv. Vanskligere er det ikke å forstå det jeg har skrevet - selv om du måtte være uenig i mine påstander.

Men det er ingen grunn til å forsøke å tillegge meg noe jeg aldri har sagt - og på den måten opptre som en løgnhals.

"Da synes jeg heller at ingen skal få "egne barn" før de har adoptert først."

Det får du jo gjerne mene. Og at du synes det blir for dumt forstår jeg veldig godt.,.....

[Goliath]

?

Nå tuller du. Jeg sa da ikke det.

Dessuten snakker du som om adoptivbarn skal være en slags "trøstepremie" når man ikke kan få biologiske barn. Sånn skal det selvsagt ikke være. Det gjør at adopsjon faktisk ikke er for alle, uten at man trenger å være et dårligere menneske av den grunn. Det har vært flere diskusjoner på småbarnsforum der mødre sier rett ut at de aldri kunne adoptert fordi de ikke hadde blitt like glade i et adoptivbarn. Jeg får frysninger med tanken på at noen av dem skulle adoptert likevel, fordi "det er jo så lettvint og det er barn i verden som ternger et hjem"

Jeg gjentar også at det ikke er sånn at det står en endeløs kø med barn som venter på å bli adoptert. Det gjør ikke det. Det er omvendt.

Det er også sånn at man skal fylle endel kriterier, både formelle, økonomiske og menneskelige for å kunne adoptere. Alle passer ikke inn i disse rammene. Sånn er det bare.

Dette er et kompleks spørsmål. Sånne enkle svar og løsninger type svart /hvitt som du skisserer finnes ikke. Dessverre kan man kanskje si.

De som ikke passer inn i rammene for å kunne adoptere, burde jo i hvert fall ikke få støtte til å bli gravide.

Og de som ikke ønsker å adoptere fordi de føler at det er en slags "trøstepremie" får da heller lære seg å leve med det faktum at de ikke vil kunne få barn - så lenge de ikke ønsker å bruke sine egne penger på kunstig befruktning.

Vansligere er det ikke - spesielt når du er enig i at det å få barn ikke er en menneskerettighet.

[Gjest Neida]

De som ikke passer inn i rammene for å kunne adoptere, burde jo i hvert fall ikke få støtte til å bli gravide.

Og de som ikke ønsker å adoptere fordi de føler at det er en slags "trøstepremie" får da heller lære seg å leve med det faktum at de ikke vil kunne få barn - så lenge de ikke ønsker å bruke sine egne penger på kunstig befruktning.

Vansligere er det ikke - spesielt når du er enig i at det å få barn ikke er en menneskerettighet.

Så du syns ikke de som ikke passer inn i rammene for å adoptere burde få barn. Da må jeg få spørre deg - har du satt deg inn i hva det innebærer, og hvor mange du vil utelukke? For selvsagt må det gjelder *alle* som ikke passer inn i rammene for adopsjon, og ikke bare de som trenger asistert befruktning, alt annet blir jo helt ulogisk (ref tidligere diskusjon om at *alle* barn faktisk koster staten penger. Og nei,det holder ikke å si at de andre kostnadene kommer i tillegg, det er mange som får barn som vet før de begynner at deres svangerskap kommer til å koste med enn gjennomsnittet, så det gjelder ikke bare IVF-svangerskap)

Jeg nevner i fleng: Ingen samboere, ingen under 25 år, ingen (med få unntak) over 45 år, ikke noen flekker på rulleblad, ikke noen psykiske problemer, ingen, eller veldig få fysiske problemer, stabile jobber, økonomi som ligger på gjennomsnittet eller over etc etc.

Det er ikke en bitteliten mulighet for at du ikke har tenkt skikkelig over det du sa der? ;--)

[Dorthe]

Nei, jeg synes ikke det er en menneskerett. Jeg synes helsevesenet har mange andre ting som de burde bruke pengene.

Forøvrig har jeg to hjemmelagde unger og en som er laget med icsi og det betalte vi sjøl. Helsevesenet siler nemlig hvem som skal få lov og hvem som ikke skal få lov akkurat som de siler adopsjonsforeldre.

[Goliath]

Så du syns ikke de som ikke passer inn i rammene for å adoptere burde få barn. Da må jeg få spørre deg - har du satt deg inn i hva det innebærer, og hvor mange du vil utelukke? For selvsagt må det gjelder *alle* som ikke passer inn i rammene for adopsjon, og ikke bare de som trenger asistert befruktning, alt annet blir jo helt ulogisk (ref tidligere diskusjon om at *alle* barn faktisk koster staten penger. Og nei,det holder ikke å si at de andre kostnadene kommer i tillegg, det er mange som får barn som vet før de begynner at deres svangerskap kommer til å koste med enn gjennomsnittet, så det gjelder ikke bare IVF-svangerskap)

Jeg nevner i fleng: Ingen samboere, ingen under 25 år, ingen (med få unntak) over 45 år, ikke noen flekker på rulleblad, ikke noen psykiske problemer, ingen, eller veldig få fysiske problemer, stabile jobber, økonomi som ligger på gjennomsnittet eller over etc etc.

Det er ikke en bitteliten mulighet for at du ikke har tenkt skikkelig over det du sa der? ;--)

Jeg står fremdeles ved det jeg sa jeg:-)

Dog er jeg fullstendig enig med deg at en god del av de som får barn ikke burde ha fått det.

Men det er selvfølgelig ikke et argument for at ufrivillige barnløse burde få støtte av staten til å bli gravide.

Legg merke til at jeg ikke et eneste sted har gitt uttrykk for at ufrivillige barnløse ikke skal kunne bruke ny teknologi til å kunne bli gravide.

Det eneste jeg har uttalt meg negativ til (eller sterkt i mot), er at staten skal bidra til å finansiere befruktningsforsøkene.

Dine motargumenter kan tyde på at du enten ikke helt har forstått hva det faktisk er jeg er i mot. Eller så missforstår du meg med vilje, slik at du kan bruke flere argumenter enn hva du ellers ville hatt mulighet til.

[Goliath]

Så du syns ikke de som ikke passer inn i rammene for å adoptere burde få barn. Da må jeg få spørre deg - har du satt deg inn i hva det innebærer, og hvor mange du vil utelukke? For selvsagt må det gjelder *alle* som ikke passer inn i rammene for adopsjon, og ikke bare de som trenger asistert befruktning, alt annet blir jo helt ulogisk (ref tidligere diskusjon om at *alle* barn faktisk koster staten penger. Og nei,det holder ikke å si at de andre kostnadene kommer i tillegg, det er mange som får barn som vet før de begynner at deres svangerskap kommer til å koste med enn gjennomsnittet, så det gjelder ikke bare IVF-svangerskap)

Jeg nevner i fleng: Ingen samboere, ingen under 25 år, ingen (med få unntak) over 45 år, ikke noen flekker på rulleblad, ikke noen psykiske problemer, ingen, eller veldig få fysiske problemer, stabile jobber, økonomi som ligger på gjennomsnittet eller over etc etc.

Det er ikke en bitteliten mulighet for at du ikke har tenkt skikkelig over det du sa der? ;--)

Bare et lite tillegg for å vise hvor feil du tar (bevisst eller ubevisst) av hva jeg skriver:

Du siterer meg ved å skrive:

"Så du syns ikke de som ikke passer inn i rammene for å adoptere burde få barn."

Hvor har jeg skrevet noe slikt? Det jeg skrev var "De som ikke passer inn i rammene for å kunne adoptere, burde jo i hvert fall ikke få STØTTE til å bli gravide."

Og det er noe helt annet. Jeg har gang på gang forsøkt å få deg til å forstå at det er statens økonomiske STØTTE til ufrivillige barnløse som jeg er i mot.

Jeg har aldri uttalt meg negativ til at ufrivillige barnløse gjør hva de kan for å bli gravide gjennom å ta i bruk ulik teknologi.

Men jeg mener at det må de bære kostnadene for selv.

Så vær så snill å slutt med å tillegge med påstander jeg ikke har gitt - spesielt gjennom feil omskrivning av hva

jeg faktisk har skrevet om ment.

[Melissa]

Jeg har større glede av operaen, enn om Ola og Kari kjøper seg et barn.

Uten å gå inn på den tåpelige debatten ellers vil jeg bare si at når en adopterer får en 23 400,- igjen av staten. Resten betaler en av egen lomme.

Hadde vi som adopterer gått gravide med disse barna, hadde det kostet mye mer allerede før barna kom til verden i forhold til kontroller, sykemeldinger, sykehusinnleggelser ++.

Hilsen adoptiv mor

[Gjest Neida]

Bare et lite tillegg for å vise hvor feil du tar (bevisst eller ubevisst) av hva jeg skriver:

Du siterer meg ved å skrive:

"Så du syns ikke de som ikke passer inn i rammene for å adoptere burde få barn."

Hvor har jeg skrevet noe slikt? Det jeg skrev var "De som ikke passer inn i rammene for å kunne adoptere, burde jo i hvert fall ikke få STØTTE til å bli gravide."

Og det er noe helt annet. Jeg har gang på gang forsøkt å få deg til å forstå at det er statens økonomiske STØTTE til ufrivillige barnløse som jeg er i mot.

Jeg har aldri uttalt meg negativ til at ufrivillige barnløse gjør hva de kan for å bli gravide gjennom å ta i bruk ulik teknologi.

Men jeg mener at det må de bære kostnadene for selv.

Så vær så snill å slutt med å tillegge med påstander jeg ikke har gitt - spesielt gjennom feil omskrivning av hva

jeg faktisk har skrevet om ment.

Jeg tillegger deg slett ikke meninger du ikke har, jeg bare setter de på spissen, så du må ut med årene og ro littegrann. ;-)

Du har ikke gitt meg noen som helst grunn til at staten skal skille mellom svangerskap som blir dyrere enn gjennomsnittet pga assistert befruktning eller pga andre forutsigbare årsaker. Jeg kan heller ikke se noe argument for hvorfor du vil at det skal være like strenge rammer for assistert befruktning som det er for adopsjon, og hvorfor i så fall disse rammene skal gjelde bare for de som får assistert befruktning og ikke for alle andre. Hvis ikke det er diskriminerende og stigmatiserende så vet ikke jeg.

[Goliath]

Jeg tillegger deg slett ikke meninger du ikke har, jeg bare setter de på spissen, så du må ut med årene og ro littegrann. ;-)

Du har ikke gitt meg noen som helst grunn til at staten skal skille mellom svangerskap som blir dyrere enn gjennomsnittet pga assistert befruktning eller pga andre forutsigbare årsaker. Jeg kan heller ikke se noe argument for hvorfor du vil at det skal være like strenge rammer for assistert befruktning som det er for adopsjon, og hvorfor i så fall disse rammene skal gjelde bare for de som får assistert befruktning og ikke for alle andre. Hvis ikke det er diskriminerende og stigmatiserende så vet ikke jeg.

Da få vi vel bare konkludere med at vi er uenige her, og vil fortsatt være det.

For en fortsatt diskusjon blir vel bare en gjentagelse av "gamle" argumenter.

Egentlig har jeg ikke de helt store følelsene for dette, men alt som staten bruker penger på har jo en viss grad av interesse - siden det er "dine og mine" penger de bruker.

Takk uansett for en morsom diskusjon, og ha en flott helg videre:-)

[Gjest mye skattepenger]

Da få vi vel bare konkludere med at vi er uenige her, og vil fortsatt være det.

For en fortsatt diskusjon blir vel bare en gjentagelse av "gamle" argumenter.

Egentlig har jeg ikke de helt store følelsene for dette, men alt som staten bruker penger på har jo en viss grad av interesse - siden det er "dine og mine" penger de bruker.

Takk uansett for en morsom diskusjon, og ha en flott helg videre:-)

Ja det er mye Staten bruker penger på,blant annet medisin til gutten min.

Jeg fikk en funksjonshemmet gutt som bruker medisin til hele 20 000; i uka for å holde seg noenlunde frisk.

De som har denne sykdommen i USA får dessverre få av dem medisiner av denne type pga økonomiske grunner.

Forsikringene.

Takk for penger som brukes fornuftig!

[Gjest Neida]

Da få vi vel bare konkludere med at vi er uenige her, og vil fortsatt være det.

For en fortsatt diskusjon blir vel bare en gjentagelse av "gamle" argumenter.

Egentlig har jeg ikke de helt store følelsene for dette, men alt som staten bruker penger på har jo en viss grad av interesse - siden det er "dine og mine" penger de bruker.

Takk uansett for en morsom diskusjon, og ha en flott helg videre:-)

Og nå som jeg hadde kommet på så mange gode nye argumenter. ;-)

God helg til deg også.

[petter smart]

For ikke så altfor lenge siden så fantes det ingen løsning på ufrivillig barnløshet, de som av en eller annen grunn ikke fikk barn, fikk ikke barn.

Jeg føler dette er mest "naturlig", for meg virker det naturstridig å hjelpe noen som ikke er i stand til å få barn på egenhånd.

Og vil det genetiske grunnlaget være det mest optimale å føre videre? (ren spekulasjon fra min side).

Mennesket har helt frem til nyere tid blitt styrt av naturlig utvelgelse, survival of the fittest. Dette er jo noe vi nå prøver å "motarbeide", nå skal jo alle overleve uansett.

Jeg synes vi gjør for mye for å "opprettholde/tvinge" liv, det er nok av mennesker her i verden, vi trenger ikke flere.

Og når det gjelder det genetiske jeg nevnte tidligere, så er jeg ikke ute etter å skape en perfekt genetisk sammensetning (jeg tror på mangfold). Men det å få barn, det å skape et liv, det er såpass grunnleggende; enten så fungerer det, eller så fungerer det ikke. Jeg synes ikke man skal tvinge det til å fungere mot alle odds.

Jeg synes ikke det er en menneskerett, akkurat som det ikke er en menneskerett å bli berømt/suksessfull - Mesteparten får barn, noen få får det ikke, helt naturlig.

Jeg synes naturen har gjort det ganske bra hittil. Vi har ikke skapt naturen, vi kontrollerer den ikke, vi er et produkt av naturen.

Skjønt med det skattenivået vi har i Norge, så burde kanskje staten bidra med hjelp for å hindre at folk føler seg totalt snytt, men jeg vil heller senke skattene.

Og jeg vil selvsagt sette meg selv i bunnløs prøverørs-gjeld når jeg selv opplever barnløshet, jeg kan bare håpe at naturen vinner

Skal vi følge din logikk må vi legge ned hele helsevesenet. All behandling av sykdommer, unormaliteter osv. er jo unaturlig.

Mesteparten får ikke kreft, noen får det, det er helt naturlig.

Hvorfor er det mer akseptabelt å behandle noen for kreft, enn å behandle noen for barnløshet?

Skal man kun behandle personer som har betalt inn minimum X antall kr, slik at barn, ungdommer, arbeidsledige osv faller utenom.

Når det gjelder forringelse av vårt genmateriale så gjelder det på alle områder. Personer som ikke kan få barn på vanlig måte kan ha mye bedre gener enn mange som får barn.

Det er også et poeng at det fødes for få barn i Norge. Det vil koste oss mer dersom antallet mennesker her fortsetter å gå nedover.