Terri

[favn]

...fordi han da overlater konas skjebne i hendene til foreldrene, som vil holde henne i live, mot det han hevder er hennes ønske??

Når mannen har sagt seg villig til si fra seg all økonomisk gevinst ved hennes død, så er det vel ikke så mange alternativer igjen??

Kan du kanskje gi en god grunn til at han gjør dette, om han overhode ikke har noen økonomisk gevinst av det?? Kan det være så enkelt at han snakker sant når han sier at de har snakket om det på forhånd, og at han vet at hun ikke ville ønsket å ligge slik.

Eller er han kanskje bare en ond person som vil ta datteren bort fra foreldrene sine, og at det motivet er så sterkt at han takker nei til 70 mill....

Beste hilsen fra

Han har jo allerede mottatt en pen slump forsikringspenger, så helt uten økonomisk gevinst har nå ikke dette vært for ham...

[Hawkwind]

Jeg ser at flere her synes det er helt naturlig at denne mannen ikke skiller seg samtidig som han inngår ny familie.

Dere er sikkert veldig, veldig moderne og tidsriktige. Men jeg stusser kraftig likevel.

Har du prøvd å tenke gjennom _hvorfor_ mannen ikke vil skille seg fra en kvinne han gjennom en årrekke har arbeidet hardt for skal dø?

Ut fra de fakta som har fremkommet i saken, er det ingen argumenter igjen som tyder på at det er av moralske eller etiske tvilsomme grunner ihvertfall.

Det som mange har spekulert i, er diverse økonomiske motiver.

Det ene argumentet der, er at han vil tjene økonomisk på å la henne dø. 70-millionerstilbudet slår behørlig bena under det argumentet.

Det andre argumentet som er blitt brukt, er at han skal ha misbrukt midler som ble gitt til hennes pleie etter en erstatningssak.

Som behørlig dokumentert i rapporten utarbeidet til guvernør Bush, er det en bank, ikke hennes ektemann, som disponerer den erstatningssummen.

Da gjenstår det to mulige årsaker:

1. Mannen er et udyr som har et intenst ønske om å påføre konas foreldre emosjonell skade fordi han får et kick av det.

2. Mannen snakker sant når han hevder at kona eksplisitt har sagt at hun ville bli avlivet om hun havnet i en slik situasjon.

Hva fremstår som mest realistisk?

[Logitechmusa]

Han har jo allerede mottatt en pen slump forsikringspenger, så helt uten økonomisk gevinst har nå ikke dette vært for ham...

Dette er irrelevant, pengene hadde han helt sikkert rett på. Å bruke dem mot han er direkte sykt. Hvis du leser rapporten Hawkwind har lagt ut link til kommer det vel frem at ektemannen ikke har hatt disponeringsrett over pengene alene, han har ikke skuslet dem bort. Hvis man skal blande inn pengene, noe jeg altså mener egentlig er irrelevant i denne saken, kan man jo stille spørsmålstegn ved hvorfor foreldrene til Terri begynte å betvile ektemannens motiver ETTER at han fikk forsikringspengene og derfra og ut har kjempet mot ham og svertet motivene hans.

Det finnes faktisk noe som heter kjærlighet, og for noen er altså ekteskapsløftet noe man ikke bryter uansett. "Until death do us part" er like hellig for enkelte som livet selv.

[morsan]

Han har jo allerede mottatt en pen slump forsikringspenger, så helt uten økonomisk gevinst har nå ikke dette vært for ham...

Ja, men disse pengene har han fått uavhengig av at hun dør.

[snø]

Dette er irrelevant, pengene hadde han helt sikkert rett på. Å bruke dem mot han er direkte sykt. Hvis du leser rapporten Hawkwind har lagt ut link til kommer det vel frem at ektemannen ikke har hatt disponeringsrett over pengene alene, han har ikke skuslet dem bort. Hvis man skal blande inn pengene, noe jeg altså mener egentlig er irrelevant i denne saken, kan man jo stille spørsmålstegn ved hvorfor foreldrene til Terri begynte å betvile ektemannens motiver ETTER at han fikk forsikringspengene og derfra og ut har kjempet mot ham og svertet motivene hans.

Det finnes faktisk noe som heter kjærlighet, og for noen er altså ekteskapsløftet noe man ikke bryter uansett. "Until death do us part" er like hellig for enkelte som livet selv.

Der svarte du for meg :-) Favn - har du tatt deg bryet med å lese rapporten Hawkwind lenket til?? Da hadde du jo sett at pengene han har fått står i et fond han ikke har råderett alene over og har gått/går til pleie av Terri.

Beste hilsen fra

[morsan]

Ut fra de fakta som har fremkommet i saken, er det ingen argumenter igjen som tyder på at det er av moralske eller etiske tvilsomme grunner ihvertfall.

Det som mange har spekulert i, er diverse økonomiske motiver.

Det ene argumentet der, er at han vil tjene økonomisk på å la henne dø. 70-millionerstilbudet slår behørlig bena under det argumentet.

Det andre argumentet som er blitt brukt, er at han skal ha misbrukt midler som ble gitt til hennes pleie etter en erstatningssak.

Som behørlig dokumentert i rapporten utarbeidet til guvernør Bush, er det en bank, ikke hennes ektemann, som disponerer den erstatningssummen.

Da gjenstår det to mulige årsaker:

1. Mannen er et udyr som har et intenst ønske om å påføre konas foreldre emosjonell skade fordi han får et kick av det.

2. Mannen snakker sant når han hevder at kona eksplisitt har sagt at hun ville bli avlivet om hun havnet i en slik situasjon.

Hva fremstår som mest realistisk?

Alternativ 2 så klart!

Hvilket er fullt mulig å kombinere med en generell motstand mot å ta hennes liv. Man kan argumentere MOT dødshjelp uten å hevde at han er en drittsekk.

[Mary Poppins]

Det er jeg helt enig i at det er. Men det praktiseres også i Norge, jeg har selv opplevd at en gammel tante ble liggende uten vått i fem dager før hun døde, fordi legene mente at å gi henne intravenøst bare ville forlenge pinen for henne.

Jeg syntes det var hjerteskjærende vondt da, og jeg synes det samme nå.

Beste hilsen fra

Ja det praktiseres mye i Norge også.

Farmoren min døde for ikke så lenge siden av underernæring da helsepersonellet mente det var best at hun fikk slippe. Hun ønsket ikke leve selv og derfor sluttet de å gi henne mat og drikke. Etter 10 dager sovnet hun stille og rolig inn.

[morsan]

Ja det praktiseres mye i Norge også.

Farmoren min døde for ikke så lenge siden av underernæring da helsepersonellet mente det var best at hun fikk slippe. Hun ønsket ikke leve selv og derfor sluttet de å gi henne mat og drikke. Etter 10 dager sovnet hun stille og rolig inn.

hmmmmm... jeg vet ikke hva jeg skal si. Det er mulig at dette er en "grei" måte å la folk avslutte livet på, hvis det kan bevises at pasienten ikke lider (mer) i disse 10 dagene enn det vedkommende gjorde før.

Det er klart at det HØRES helt skrekkelig ut med ihjelsulting, men høres det verre ut fordi jeg relaterer det til meg og ikke vet nok om emnet?

[Hawkwind]

Alternativ 2 så klart!

Hvilket er fullt mulig å kombinere med en generell motstand mot å ta hennes liv. Man kan argumentere MOT dødshjelp uten å hevde at han er en drittsekk.

Jepp - man kan argumentere mot dødhjelp uten å kalle mannen en drittsekk.

Men i innlegget jeg svarte på, ble mannens motiver for ikke å skille seg fra kona satt spørsmålstegn ved - og svaret jeg ga preger selvsagt dette.

[Mary Poppins]

hmmmmm... jeg vet ikke hva jeg skal si. Det er mulig at dette er en "grei" måte å la folk avslutte livet på, hvis det kan bevises at pasienten ikke lider (mer) i disse 10 dagene enn det vedkommende gjorde før.

Det er klart at det HØRES helt skrekkelig ut med ihjelsulting, men høres det verre ut fordi jeg relaterer det til meg og ikke vet nok om emnet?

Spørsmålet du stiller kan ikke jeg

svare på heller.

Men i f.eks min farmors tilfelle ønsket hun ikke å leve lenger pga smerter og i tillegg hadde hun altzheimer. Jeg stoler såpass på leger at når de sier at det beste for henne er å få slippe å leve, så velger jeg å tro på dette. Legene fortalte at hun ikke lider av å ikke bli foret, dette er en naturlig prosess som kroppen innstiller seg til når den tiden har kommet, ble jeg fortalt. Vi satt jo ved sengen hennes i disse dagene, og hun døde en fredfull død.

[morsan]

Jepp - man kan argumentere mot dødhjelp uten å kalle mannen en drittsekk.

Men i innlegget jeg svarte på, ble mannens motiver for ikke å skille seg fra kona satt spørsmålstegn ved - og svaret jeg ga preger selvsagt dette.

Ja, jeg skjønte hva du mente.

Lurer på om folk hadde kalt ham for en drittsekk dersom det var spørsmål om å skru av en pustemaskin slik at hun døde etter svært kort tid?

[morsan]

Spørsmålet du stiller kan ikke jeg

svare på heller.

Men i f.eks min farmors tilfelle ønsket hun ikke å leve lenger pga smerter og i tillegg hadde hun altzheimer. Jeg stoler såpass på leger at når de sier at det beste for henne er å få slippe å leve, så velger jeg å tro på dette. Legene fortalte at hun ikke lider av å ikke bli foret, dette er en naturlig prosess som kroppen innstiller seg til når den tiden har kommet, ble jeg fortalt. Vi satt jo ved sengen hennes i disse dagene, og hun døde en fredfull død.

Spørsmålet var mer ment som et "filosofisk" spørsmål - jeg hadde ikke ventet at du skulle vite svaret! :-)

Jeg er veldig i tvil om hva som er riktig eller galt når det gjelder å stanse næringstilførselen.

Uff, håper jeg aldri kommer i en slik situasjon som Terris ektemann.

[Hawkwind]

Ja, jeg skjønte hva du mente.

Lurer på om folk hadde kalt ham for en drittsekk dersom det var spørsmål om å skru av en pustemaskin slik at hun døde etter svært kort tid?

Det hadde ihvertfall ikke blitt noen stor sak da.

Den type avgjørelser tas vel på daglig basis i et land med så mange innbyggere som USA - antagelig ganske mange ganger pr. dag.

[Mary Poppins]

Spørsmålet var mer ment som et "filosofisk" spørsmål - jeg hadde ikke ventet at du skulle vite svaret! :-)

Jeg er veldig i tvil om hva som er riktig eller galt når det gjelder å stanse næringstilførselen.

Uff, håper jeg aldri kommer i en slik situasjon som Terris ektemann.

Jeg sier heller ikke noe om riktig eller galt, ville bare poengtere at dette gjøres i Norge også.

Ellers er jeg ganske enig med Hawkwind i denne saken. Holder på å lese den rapporten han la ut her nå, og blri egentlig bare mer og mer enig.

Men jeg håper for guds skyld at jeg aldri havner i en sånn situasjon, akkurat dét er vi nok alle enige i.

[favn]

Dette er irrelevant, pengene hadde han helt sikkert rett på. Å bruke dem mot han er direkte sykt. Hvis du leser rapporten Hawkwind har lagt ut link til kommer det vel frem at ektemannen ikke har hatt disponeringsrett over pengene alene, han har ikke skuslet dem bort. Hvis man skal blande inn pengene, noe jeg altså mener egentlig er irrelevant i denne saken, kan man jo stille spørsmålstegn ved hvorfor foreldrene til Terri begynte å betvile ektemannens motiver ETTER at han fikk forsikringspengene og derfra og ut har kjempet mot ham og svertet motivene hans.

Det finnes faktisk noe som heter kjærlighet, og for noen er altså ekteskapsløftet noe man ikke bryter uansett. "Until death do us part" er like hellig for enkelte som livet selv.

'Det finnes faktisk noe som heter kjærlighet, og for noen er altså ekteskapsløftet noe man ikke bryter uansett. "Until death do us part" er like hellig for enkelte som livet selv.'

Helligheten og kjærligheten stikker visst ikke så veldig dypt i og med at han har ny samboer og barn med samboer.

Ære være, fyren fortjener nytt liv. Men to koner samtidig? I rest my case.

[Logitechmusa]

'Det finnes faktisk noe som heter kjærlighet, og for noen er altså ekteskapsløftet noe man ikke bryter uansett. "Until death do us part" er like hellig for enkelte som livet selv.'

Helligheten og kjærligheten stikker visst ikke så veldig dypt i og med at han har ny samboer og barn med samboer.

Ære være, fyren fortjener nytt liv. Men to koner samtidig? I rest my case.

Ærlig talt, nå går det over stokk og stein med deg! Mannen har ikke to koner, han har en. Da denne konen ble permanent vegetativ var mannen ikke 30 år enda, han hadde fortsatt et langt liv foran seg. At han har valgt å stå ved sin kones side i et forsøk på å ivareta ønskene hennes på tross av at han har samboer og barn er da ikke negativt!

[favn]

Ærlig talt, nå går det over stokk og stein med deg! Mannen har ikke to koner, han har en. Da denne konen ble permanent vegetativ var mannen ikke 30 år enda, han hadde fortsatt et langt liv foran seg. At han har valgt å stå ved sin kones side i et forsøk på å ivareta ønskene hennes på tross av at han har samboer og barn er da ikke negativt!

Åja.

[Logitechmusa]

Åja.

Dette er vel ditt mest saklige innlegg så langt, gratulerer!

[Mr Kahn]

Til informasjon for den uvitende:

I rapporten som ble utarbeidet til guvernør Bush om disse forhold, fremkommer blant annet følgende:

Det var foreldrene til Terri som oppfordret og pushet ektemannen til å finne seg en ny partner.

Videre har han fortsatt å pleie kona også etter at rettsakene begynte i 1998 - og for stor honnør for innsatsen av blant annet lederen for sykehuset hvor kona ligger.

Som eksempel på den pleien ektemannen ga, ble det blant annet påpekt at kona etter 13 år ikke hadde fått liggesår - noe som er uvanlig.

Ektemannen samarbeidet også tett med foreldrene med pleien inntil rettssakene begynte i 1998, og har pleid henne videre når foreldrene ikke har vært der etter at de ble uenige med ham.

Les den rapporten du - så blir du litt klokere; og litt mindre spreder av usannheter og loddrette løgner; som du er i det innlegget jeg svarer på her.

Så alle var altså enige og tro inntil de plutselig ble uenige? Det er da noe som skurrer her, eh?

[Mr Kahn]

Når jeg først ikke får sove om natta for tiden, fant jeg ut at jeg likevel kunne søke opp litt fakta om den saken ihvertfall.

Og det jeg fant av relle fakta stridde såpass mye mot de synspunkter som mange har hevdet at jeg syntes det var verdt et lite innlegg ;-)

Jeg synes ikke disse fakta du har gravd frem er verd å miste nattesøvnen for. Jeg tror nok de fleste med alle fem sanser i behold er istand til å se litt inn i skyggene også, at alt ikke bare er svart-hvitt.

Men poenget er, som det har vært hele tiden: å stå opp for et medmenneske som ikke engang kan forsvare sitt eget liv. Hvis de så absolutt ønsker livet av henne, hvorfor da ikke like godt gjøre kort prosess? Ikke engang dyr får slik behandling uten at de ansvarlige straffes.