Høyre-politikk: Tjente 228mill, betalte 0,4mill i skatt

[Sør]

"Spetalen er helt rå

I fjor håvet Øystein Stray Spetalen inn 228 millioner kroner uten å skatte."

"Øystein Stray Spetalen hadde et fantastisk aksjeår i fjor. Ifølge Finansavisen endte overskuddet i Tycoon Industrier-konsernet på 228 millioner kroner. På toppen av det hele slapp han unna med lusne 381.000 kroner i skatt.

Det skyldes skattereformen, sier investoren til Finansavisen.

Spetalen drar nytte av at han har kjøpt fremførbare underskudd. I tillegg kom skattereformen med nullskatt på aksjer."

Kilde: http://www.hegnar.no/Finansavisen/newsdet.asp?id=192493&cat=103

Nå ser vi virkelig resultatet av skattereformen og Bondeviks/Høyres politikk - man tar fra de fattige og gir til de rike.

Skammelig!

[Gjest sv-velger]

Helt enig, jeg synes nullskatteytere bør sjekkes nærmere, og evt skjønnslignet på bakgrunn av angivelig inntekt, formue osv.

Men det var faktisk ikke bedre mht styrtrike nullskatteytere under AP-regjeringene. Problemet har vært nokså konstant under begge typer regjering de siste tiårene.

[flisa]

Helt enig, jeg synes nullskatteytere bør sjekkes nærmere, og evt skjønnslignet på bakgrunn av angivelig inntekt, formue osv.

Men det var faktisk ikke bedre mht styrtrike nullskatteytere under AP-regjeringene. Problemet har vært nokså konstant under begge typer regjering de siste tiårene.

Null skatt på aksjer er ikek det samme som null skatt på arbeid. det er også null skatt på Lotto-millioner.

Plager ikke meg

[Gjest Persille]

Null skatt på aksjer er ikek det samme som null skatt på arbeid. det er også null skatt på Lotto-millioner.

Plager ikke meg

Enig!

[Gjest Persille]

Jeg er ganske sikker på at alle disse menneskene som tjener så mye penger og skatter så lite, gjør en durabelig innsats likevel...

F.eks: Sunde - han tjente masse, skattet lite, kjøpte fotballstadion til Ålesund FK.

Røkke; Tjener mye, skatter lite - kjøpte stadion i Molde.

Og ikke minst - de har jo jobbet for å komme dit de er i dag, kan vi ikke bare unne dem det? De er ikke som deg og jobber 8-16 uten risiko på et kontor og så går hjem? De jobber døgnet rundt, tar sjanser økonomisk og personlig, på bekostning av mye annet vi tar som en selvfølge...

Ikke vær så smålig, la dem kose seg med pengene sine

[flisa]

Jeg er ganske sikker på at alle disse menneskene som tjener så mye penger og skatter så lite, gjør en durabelig innsats likevel...

F.eks: Sunde - han tjente masse, skattet lite, kjøpte fotballstadion til Ålesund FK.

Røkke; Tjener mye, skatter lite - kjøpte stadion i Molde.

Og ikke minst - de har jo jobbet for å komme dit de er i dag, kan vi ikke bare unne dem det? De er ikke som deg og jobber 8-16 uten risiko på et kontor og så går hjem? De jobber døgnet rundt, tar sjanser økonomisk og personlig, på bekostning av mye annet vi tar som en selvfølge...

Ikke vær så smålig, la dem kose seg med pengene sine

Helt enig -det bekymrer meg mer alle de som har MINDRE enn meg.

[mil1365380270]

Ja, som han kan bruke til å kjøpe Union f.eks. Nei, fysj og pføy til privat initiativ. Skuff det heller inn i statskassa :-)

[gripp]

Det er morsomt med slik latterlig ignoranse blant sosialistene, gang på gang demonstrert..ikke minst blant folk som (Gud forby) kan gjenfinnes i ministerstoler om noe tid.

Reglene om fremførbare underskudd er ikke noe nytt, og en høyst rimelig ordning som ikke minst AP fullt ut har vært med på å vedta.

Utbytte er selvsagt ikke skattefritt. Det betales 28% skatt på bedriftens hånd, noe som reduserer utbyttet tilsvarende. Selv slike enkle sammenhenger er vanskelig å forstå for enkelte.

Man diskuterer (i den borgerlige regjering) en skattereform som vil gi noe høyere skatt på utbytte som benyttes til privat forbruk. Dette for bringe skattenivået mellom arbeidsinntekt og "forbrukt" kapitalinntekt mer i samsvar med hverandre.

Du serverer sosialistisk svada i en graut av misunnelse og stupiditet...selvsagt mot bedre vitende.

Det triste er jo at mange lar seg forlede av slikt sosialistisk tøv, og tror at vår velferd kan sikres gjennom å ta kvelertak på bedriftene.

[Sør]

Det er morsomt med slik latterlig ignoranse blant sosialistene, gang på gang demonstrert..ikke minst blant folk som (Gud forby) kan gjenfinnes i ministerstoler om noe tid.

Reglene om fremførbare underskudd er ikke noe nytt, og en høyst rimelig ordning som ikke minst AP fullt ut har vært med på å vedta.

Utbytte er selvsagt ikke skattefritt. Det betales 28% skatt på bedriftens hånd, noe som reduserer utbyttet tilsvarende. Selv slike enkle sammenhenger er vanskelig å forstå for enkelte.

Man diskuterer (i den borgerlige regjering) en skattereform som vil gi noe høyere skatt på utbytte som benyttes til privat forbruk. Dette for bringe skattenivået mellom arbeidsinntekt og "forbrukt" kapitalinntekt mer i samsvar med hverandre.

Du serverer sosialistisk svada i en graut av misunnelse og stupiditet...selvsagt mot bedre vitende.

Det triste er jo at mange lar seg forlede av slikt sosialistisk tøv, og tror at vår velferd kan sikres gjennom å ta kvelertak på bedriftene.

Spar oss for din meningsløse sosialist-svada, og andre forsøk på å flytte fokus.

Artikkelen er fra Finansavisen, og ikke fra RV.

Dessuten, det er selvsagt ingen grunn til at utbytte kun skal beskattes med 28% når vanlig lønn beskattes høyere.

Man tar fra de fattige og gir til de rike.

[Sør]

Helt enig -det bekymrer meg mer alle de som har MINDRE enn meg.

Poenget er vel kanskje at når han ikke betaler skatt, så må "de som har mindre enn deg" betale mer?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ja, som han kan bruke til å kjøpe Union f.eks. Nei, fysj og pføy til privat initiativ. Skuff det heller inn i statskassa :-)

Hvis han kjøper Union gjør han det ikke for å være snill, men for å tjene penger.

Det er selvsagt ikke et problem at han tjener penger, men at han ikke (som alle andre) betaler skatt av det han tjener.

Med vennlig hilsen

[gripp]

Spar oss for din meningsløse sosialist-svada, og andre forsøk på å flytte fokus.

Artikkelen er fra Finansavisen, og ikke fra RV.

Dessuten, det er selvsagt ingen grunn til at utbytte kun skal beskattes med 28% når vanlig lønn beskattes høyere.

Man tar fra de fattige og gir til de rike.

Det er tverrpolitisk enighet om å avvikle delingsmodellen og finne løsninger som øker beskatningen noe, av utbytte som tas ut til personlig forbruk.

Men forunderlig nok vil AP/SV igjen øke skatt på arbeidsinntekt, noe som igjen øker forskjell mellom inntektskildene.

Heller ikke AP vil øke skatt på overskudd som holdes tilbake i bedriftene.

Det er kun i SV's eventyrverden at skatteflåing av næringslivet fører til økt velferd.

Folk har for lenge siden oppdaget at sosialisme og høyere skatter og avgifter aldri har gavnet fattige arbeidsfolk.

[gripp]

Poenget er vel kanskje at når han ikke betaler skatt, så må "de som har mindre enn deg" betale mer?

Med vennlig hilsen

Sosialister forsøker skamløst å innbille fattigfolk at de er tjent med høyere skatter og avgifter.

Et lite gløtt i historien viser at sosialisme, høye skatter og avgifter alltid rammer de som har minst.

"De rike" flytter bare businessen ut av landet, og så står vi der, med noen arbeidsplasser færre.

[Ørkenvandreren]

Hva er skammelig med dette?

Ang Spetalen som ”håver inn”. Han tar faktisk ikke ut en eneste krone i utbytte, alle pengene lar han bli i selskapet til videre investeringer. At han er med på å skape arbeidsplasser, er det skammelig?

Eller er det fremførbare underskudd som er skammelig? Når man må skatte av overskudd, finner de fleste det rimelig at du får fradrag for tidligere underskudd, slik at det er den faktiske nettogevinsten du betaler skatt av. Dette skattemessige prinsippet har vært gyldig i _mange_ år, med ulike partier i regjeringskontorene, og du skal vel laaaangt ut på venstresiden før du overhodet finner noen partier som har innvendinger mot prinsippet.

Eller er det ”nullskatt på aksjer” som skammelig? Begrepet er fullstendig misvisende; Taper et AS penger på aksjer får de ikke fradrag for tapet. Når denne fradragsrett for tap ikke eksisterer, er det naturlig at heller ikke gevinster beskattes (dvs en identisk parallell til prinsippet med fremførbart overskudd, bare med ”motsatt fortegn”)

”Tar fra de fattige og gir til de rike”….. *stønn* den retorikkfloskelen der, _den_ er utdatert den….

[mil1365380270]

Hvis han kjøper Union gjør han det ikke for å være snill, men for å tjene penger.

Det er selvsagt ikke et problem at han tjener penger, men at han ikke (som alle andre) betaler skatt av det han tjener.

Med vennlig hilsen

Du jobber vel ikke for å være snill du heller?

Klart han vil tjene penger på det! Det er jo det hele systemet er bygget opp på; det må være attraktivt å investere. Ellers er det jo ingen som gidder, det ser jo du også?

Men poenget er kanskje at du vil ha et helt annet system? Det skal ikke være valgfrihet, alle skal få det Staten deler ut, uavhengig av initiativ?

Problemet med det er at folk mister innsatsviljen, det har vi sett før.

Og hva skal vi gjøre da?

Hvordan skal vi motivere, kan du svare på det?

Og hva er det skattetøvet ditt? Ser du ikke hele bildet? Når folk oppmuntres til å drive bedrifter bra (overskudd), får vi arbeidsplasser (privat skatt) og bedriftene skatter. Men det som betyr mest for deg, er kanskje ikke hvor mange skattekroner sånne folk generaliserer, men at de har mer enn deg?

[mil1365380270]

Hvis han kjøper Union gjør han det ikke for å være snill, men for å tjene penger.

Det er selvsagt ikke et problem at han tjener penger, men at han ikke (som alle andre) betaler skatt av det han tjener.

Med vennlig hilsen

"Genererer", men det tilgir du sikkert når jeg var så hyggelig mot deg ;-)

[Goliath]

heh...?

Var det ikke du som påstod at du var bedriftsleder? Da burde du vel også ha en viss grunnleggende kompetanse innenfor bedriftsøkonomi?

At finansavisen her legger seg på et populistisk nivå når det gjelder sannheten behøver ikke automatisk å bety at du bare kan "lukke øya" å bruke det for hva det er verdt vel?

At Spetalen har tatt ut en svært begrenset personlig utbytte og således betalt lite i skatt, betyr ikke annet enn at han har reinvestert overskuddet inn i bedriften. Og således bidratt til å øke bedriftens økonomiske soliditet og konkurranseevne.

Dette er meget positivt, ikke minst for å sikre arbeidsplassene. Noe som igjen medfører at bedriften på flere måter vil bidra til fellesskapets kasse i årene som kommer - slik at det finnes lønnsmottakere som fortsatt kan betale skatt i stedet for å gå på trygd.

[gripp]

Du jobber vel ikke for å være snill du heller?

Klart han vil tjene penger på det! Det er jo det hele systemet er bygget opp på; det må være attraktivt å investere. Ellers er det jo ingen som gidder, det ser jo du også?

Men poenget er kanskje at du vil ha et helt annet system? Det skal ikke være valgfrihet, alle skal få det Staten deler ut, uavhengig av initiativ?

Problemet med det er at folk mister innsatsviljen, det har vi sett før.

Og hva skal vi gjøre da?

Hvordan skal vi motivere, kan du svare på det?

Og hva er det skattetøvet ditt? Ser du ikke hele bildet? Når folk oppmuntres til å drive bedrifter bra (overskudd), får vi arbeidsplasser (privat skatt) og bedriftene skatter. Men det som betyr mest for deg, er kanskje ikke hvor mange skattekroner sånne folk generaliserer, men at de har mer enn deg?

Sør ser selvsagt sitt eget tøv, men retorikken er egnet til å få noen lettlurte sjeler til å bite på. Og sosialister er jo avhengig av massenes oppslutning.

I følge sørs "logikk" er det slik at hvis man øker skattetrykket på næringslivet, vil tilsvarende beløp bli tilgjengelig for fattigfolk. Så hvis skatt på kapitalinntekt økes fra 28% til 98% vil det bli mye å rutte med i bekjempelsen av fattigdom.

Så naiv er selv ikke sør. Men noen biter på svadaen, og det er vel meningen.

[Goliath]

Poenget er vel kanskje at når han ikke betaler skatt, så må "de som har mindre enn deg" betale mer?

Med vennlig hilsen

Poenget er at han valgte ikke å ta ut overskuddet som personlig utbytte, men heller reinvesterte det i bedriften. Og det skal man selvfølgelig ikke skattes for.

Å trygge arbeidsplassene ved å bidra til at bedriften er så økonomisk solid som mulig er en vinn/vinn situasjon for alle. Og det bør skattesystemet "premiere" - vilket det også gjør.

Som vi blant annet kan se av nevnte artikkel, selv om den la fokuset på noe helt annet og fullstendig uvesentlig - all den tid den kun omhandlet overskudd kontra skatt, og ikke sa noe om hvordan overskuddet ble brukt.

[gripp]

heh...?

Var det ikke du som påstod at du var bedriftsleder? Da burde du vel også ha en viss grunnleggende kompetanse innenfor bedriftsøkonomi?

At finansavisen her legger seg på et populistisk nivå når det gjelder sannheten behøver ikke automatisk å bety at du bare kan "lukke øya" å bruke det for hva det er verdt vel?

At Spetalen har tatt ut en svært begrenset personlig utbytte og således betalt lite i skatt, betyr ikke annet enn at han har reinvestert overskuddet inn i bedriften. Og således bidratt til å øke bedriftens økonomiske soliditet og konkurranseevne.

Dette er meget positivt, ikke minst for å sikre arbeidsplassene. Noe som igjen medfører at bedriften på flere måter vil bidra til fellesskapets kasse i årene som kommer - slik at det finnes lønnsmottakere som fortsatt kan betale skatt i stedet for å gå på trygd.

Han hevder at han er bedriftsleder.

I så fall må han vite at hvis bedriften ikke tjener penger og skatteregimet er sånn passelig på internasjonalt nivå (helst noe lavere grunnet høyt kostnadsnivå ellers), er det game over ganske raskt.

Man kan derfor fastslå at sør skriver mot bedre vitende.

(..eller så er den "bedriftsleder-greia" en wannabe-greie)