useriøs webmaster.

[morsan]

NMei, dette mente jeg seriøst.

Du sier at folk ikke vil stille med sitt eget nick fordi det får "konsekvenser". Jeg tror dette er noen stort tull, fordi klikken det er snakk om ikke finnes, fordi vi ikke har en webmaster som bryter taushetsplikten, og fordi det faktisk er stort rom for å være uenige på DOL.

Det er ikke slik at det får "konsekvenser" når folk stiller med nick. Alikevel tror du at det gjør de.

Og da spør jeg deg, du stiller nå med fullt nick, om det ikke får noen som helst konsekvenser for deg, er ikke det et ganske godt bevis på at de beskyldnignene som kom i går var grunnløse?

Uff, jeg vet snart ikke om jeg gidder mer - kan vel ikke lære en gammal hun å bjeffe, kan man? ;-)

For det første så har jeg aldri sagt at jeg var enig i påstandene om klikk etc.

For det andre så tror jeg ikke at det finnes noen klikk som samarbeider eller avtaler å være ekle eller uenige eller hva det nå skal være.

Men faktum var jo at flere VAR på midia SAMTIDIG, selv om dette verken var "avtalt spill" eller "kameraderi" eller "klikk".

NB: Jeg har overhodet ingenting å utsette på alle dem som sier i en eller noen få innlegg at de tror mistankene er grunnløse. Ei helle den som har mange innlegg men som saklig vil diskutere med henne.

Jeg ville først og fremst påpeke at det ble et voldsomt massivt angrep på henne med latterliggjøring etc etc.

Jeg er helt enig i at det er stort rom for å være uenige på DOL, men når såpass mange velger å være anonyme i denne saken tar jeg det ikke som et tegn på at det FÅR "konsekvenser" å benytte sitt vanlige nick når de sier i fra, men at de MISTENKER/FRYKTER at det kan skje.

Og det var det jeg påpekte - at det sier litt om folks generelle oppfatning av stemninger på dol og hva som er akseptabel oppførsel får slik innvirksning at mange velger å være anonyme.

Hadde jeg trodd det samme så hadde selvsagt jeg også valgt å være anonym!!

For all del!*lol*

Hadde jeg trodd at den siste lille tullekommentaren (etterfulgt av en *S*)til "ikke fast nick" skulle bli tatt så seriøst, så hadde jeg ... tja... kanskje tatt den med uansett! ;-) Av pur F! *ha ha*

[morsan]

Jeg synes også det er viktig å holde styr på at det ikke var midia som fremsatte påstandene, hun ble bare svært uroet av det hun leste og overså litt at vi forsøkte å informere om hva vi mener er tilfelle.

Det er kun en bruker som har stått bak ryktene (dog under to-tre nick), og vi har fortsatt ikke mottatt noen form for redegjørelse for hvor hun har dette fra. Siden redaksjonen ikke mottar noen form for redegjørelse og ikke har kjennskap til at det påståtte har foregått, anser vi det "kosses" påsto for å være løgn.

Vi oppfordrer forøvrig våre brukere til ikke å gjøre "midia" til syndebukk i denne saken, da det ikke var hun som startet ryktene.

Flott! :-)

Følte behov for å heve fram svaret ditt litt i mengden av innlegg, så jeg endret overskriften her nå! :-)

[morsan]

Tøyseguri, nå tuller du vel? Hvilke 'konsekvenser' skulle det få for brukere som ikke er enig i alt? Skal du liksom slutte å snakke med/til meg hvis/når du er uenig med meg?

Pøh, det tror jeg ikke noe på!

Jeg er alltid dødseriøs når jeg setter på "*S*"! ;-)

bruker det KUN for å unngå beskyldninger om å være sur! ;-)

[morsan]

Jøss, er det liv i tråden enda?

Obviously! ;-)

[Motiva]

Flott! :-)

Følte behov for å heve fram svaret ditt litt i mengden av innlegg, så jeg endret overskriften her nå! :-)

Men, morsan, dah! Når du endrer overskriften så skjønner jo alle at du er en av webbisene.....

Spøk til side: Jeg har lest store deler av disse trådene, men ikke deltatt siden jeg synes at jeg kom inn for seint. Jeg må bare få si at jeg synes du har vært skikkelig tøff og stått for det du mener på en ryddig måte. *Applaus fra meg*

[keinstein]

Det blir jo som å si at et flyselskap er ekskluderende overfor folk som ikke har billett. Det er klart man er ekskluderende i - galleriet - overfor folk som ikke er der.

"............................................."

OK.

Jeg lager en klubb hvor alle de kule er medlem. Klubben er så populær at veldig mange blir medlem. For å fortsatt være medlem må betale 1/10 av lønna di hver mnd. Osv. Skal du bli fullverdig medlem må du skjære av deg nesetippen, da får du tilgang til alle kule venner, fester og attraktive partnere, og alle kan se at du er medlem. Melder du seg ut, blir du avstengt, og venner og familie er på innsiden, du på utsiden.

Det er et velkjent system. Noen syns det er OK, andre ikke. Mest vanlig er meningsklubber, hvor du må ha bestemte meninger om visse ting. F eks ingen sex før ekteskapet, nedvurdering av kvinner og avvisning av homofile.

Dette er satt på spissen med hensikt, for å illustere hva jeg mener med ekskludering /inkludering og hva det i siste instans kan føre til. Det fins eksempler i hele verden på dette.

Jeg er litt på vakt overfor ekskludering på urimelige premisser.

Noen syns det er eskludering at kompisen er 18 år og kan drikke øl, men så blir h*n 18 selv og blir inkludert. I dette tilfelle blir alle inkludert, selv psykisk utviklingshemma kan handle på polet og stemme.

Dette er prinsipper og uten sammenligninger forøvrig.

[morsan]

Men, morsan, dah! Når du endrer overskriften så skjønner jo alle at du er en av webbisene.....

Spøk til side: Jeg har lest store deler av disse trådene, men ikke deltatt siden jeg synes at jeg kom inn for seint. Jeg må bare få si at jeg synes du har vært skikkelig tøff og stått for det du mener på en ryddig måte. *Applaus fra meg*

Tusen takk! :-)

Det var hyggelig å høre! :-)

[keinstein]

Det blir jo som å si at et flyselskap er ekskluderende overfor folk som ikke har billett. Det er klart man er ekskluderende i - galleriet - overfor folk som ikke er der.

"............................................."

Juleaften f eks, er både inkluderende og ekskluderende, inkluderende for de som har familie, og ekskluderende for de som ikke har.

Mht galleriet, så har jeg ikke satt meg inn i hva det er, og er ikke intressert. Jeg er altså ikke hverken ekskludert eller inkludert.

[Prozak]

OK.

Jeg lager en klubb hvor alle de kule er medlem. Klubben er så populær at veldig mange blir medlem. For å fortsatt være medlem må betale 1/10 av lønna di hver mnd. Osv. Skal du bli fullverdig medlem må du skjære av deg nesetippen, da får du tilgang til alle kule venner, fester og attraktive partnere, og alle kan se at du er medlem. Melder du seg ut, blir du avstengt, og venner og familie er på innsiden, du på utsiden.

Det er et velkjent system. Noen syns det er OK, andre ikke. Mest vanlig er meningsklubber, hvor du må ha bestemte meninger om visse ting. F eks ingen sex før ekteskapet, nedvurdering av kvinner og avvisning av homofile.

Dette er satt på spissen med hensikt, for å illustere hva jeg mener med ekskludering /inkludering og hva det i siste instans kan føre til. Det fins eksempler i hele verden på dette.

Jeg er litt på vakt overfor ekskludering på urimelige premisser.

Noen syns det er eskludering at kompisen er 18 år og kan drikke øl, men så blir h*n 18 selv og blir inkludert. I dette tilfelle blir alle inkludert, selv psykisk utviklingshemma kan handle på polet og stemme.

Dette er prinsipper og uten sammenligninger forøvrig.

"Jeg er litt på vakt overfor ekskludering på urimelige premisser."

Men - når det gjelder DOL-galleriet blir denne sammenlikningen absurd. Man må være "medlem" for å ha tilgang, og for å få tilgang må man ha bilde, og ingen som ikke har tilgang (og dermed har bilde liggende der) skal ha tilgang. Dette er jo en viss sikkerhet for at de som viser seg frem skal gjøre dette for andre som viser seg frem, ikke for alle.

Å kalle dette "ekskluderende" blir like irellevant som å kalle det ekskluderende at kun medlemmer på S.A.T.S får lov å trene der. Hvorvidt kriteriet er penger eller noe annet er jo likegyldig.

"..........................................."

[Prozak]

For et fantastisk latterlig innlegg.

"For et fantastisk latterlig innlegg."

Det er utrolig bra at noen fortsatt har evnen til å rive en av stolen :-)

"............................................."

[keinstein]

"Jeg er litt på vakt overfor ekskludering på urimelige premisser."

Men - når det gjelder DOL-galleriet blir denne sammenlikningen absurd. Man må være "medlem" for å ha tilgang, og for å få tilgang må man ha bilde, og ingen som ikke har tilgang (og dermed har bilde liggende der) skal ha tilgang. Dette er jo en viss sikkerhet for at de som viser seg frem skal gjøre dette for andre som viser seg frem, ikke for alle.

Å kalle dette "ekskluderende" blir like irellevant som å kalle det ekskluderende at kun medlemmer på S.A.T.S får lov å trene der. Hvorvidt kriteriet er penger eller noe annet er jo likegyldig.

"..........................................."

Bilde? Jeg tipper noen bilder ikke er ekte.

Hvis du ikke vil utlevere deg, så blir du ekskludert.

Du skal utlevere deg før du får vite konsekvensen.

Jeg bare erter, dere får nå styr med det, og dere ser nå sjøll, og sånn går dagan :-)

[Gjest midia]

Flott! :-)

Følte behov for å heve fram svaret ditt litt i mengden av innlegg, så jeg endret overskriften her nå! :-)

Jeg har også fått en flott tilbakemelding fra webmaster og takker og bukker fortsatt for det:)

Jeg har nå litt forsiktig begynt å dole igjen og håper ting kan bli som før.

noen har allerede gitt meg tilbakemelding på at det er bra og det er jeg jaggu glad for.

Men jeg skal innrømme at det var tøft mens det sto på som værst her.

[ShitDiddelyDo]

"For et fantastisk latterlig innlegg."

Det er utrolig bra at noen fortsatt har evnen til å rive en av stolen :-)

"............................................."

Hehe, ja, jeg håper for hennes skyld at hun kødder.

(Jeg skriver "hun". Det der må jo bare være et kvinnfolk).

[Prozak]

Bilde? Jeg tipper noen bilder ikke er ekte.

Hvis du ikke vil utlevere deg, så blir du ekskludert.

Du skal utlevere deg før du får vite konsekvensen.

Jeg bare erter, dere får nå styr med det, og dere ser nå sjøll, og sånn går dagan :-)

"Bilde? Jeg tipper noen bilder ikke er ekte."

Vel - et av kriteriene er at man har noe fartstid, og at mange nok vet hvem du er. Så om noen av bildene er falske, så er det noen få unntak.

"Hvis du ikke vil utlevere deg, så blir du ekskludert."

Er det mulig å misbruke et begrep sånn som du gjør her, i fullt alvor? Det du ser der er direkte selvmotsigende. Det som selvfølgelig er tilfellet er at du ikke blir inkludert i akkurat den sammenhengen hvis du ikke ønsker å tilfredsstille forutsetningene. Du kan ikke bli ekskludert fra noe du ikke ønsker å delta i.

"Du skal utlevere deg før du får vite konsekvensen."

Heh?

"Jeg bare erter, dere får nå styr med det, og dere ser nå sjøll, og sånn går dagan :-)"

Ka farsken sku vi gjort uten havet? Sku vi bært båtan? :-)

"............................................."

[Gjest Zuleika]

Jeg har også fått en flott tilbakemelding fra webmaster og takker og bukker fortsatt for det:)

Jeg har nå litt forsiktig begynt å dole igjen og håper ting kan bli som før.

noen har allerede gitt meg tilbakemelding på at det er bra og det er jeg jaggu glad for.

Men jeg skal innrømme at det var tøft mens det sto på som værst her.

Håper virkelig at du ikke bryr deg og slutter å tenke på det når du logger av datamaskinen.

[Prozak]

Hehe, ja, jeg håper for hennes skyld at hun kødder.

(Jeg skriver "hun". Det der må jo bare være et kvinnfolk).

"(Jeg skriver "hun". Det der må jo bare være et kvinnfolk)."

Jeg ville gjettet det, jeg også - uten å mene noe negativt om kvinnfolk generellt :-)

"................................................"

[morsan]

Jeg har også fått en flott tilbakemelding fra webmaster og takker og bukker fortsatt for det:)

Jeg har nå litt forsiktig begynt å dole igjen og håper ting kan bli som før.

noen har allerede gitt meg tilbakemelding på at det er bra og det er jeg jaggu glad for.

Men jeg skal innrømme at det var tøft mens det sto på som værst her.

Enig med Zuleika! :-)

[Gjest midia]

Håper virkelig at du ikke bryr deg og slutter å tenke på det når du logger av datamaskinen.

Nei jeg begynner å komme over det nå og har fått svar på det jeg var usikker på så nå skal jeg feire jul og så stikker jeg innom dol som før.

Takk for omtanken )

[keinstein]

"Bilde? Jeg tipper noen bilder ikke er ekte."

Vel - et av kriteriene er at man har noe fartstid, og at mange nok vet hvem du er. Så om noen av bildene er falske, så er det noen få unntak.

"Hvis du ikke vil utlevere deg, så blir du ekskludert."

Er det mulig å misbruke et begrep sånn som du gjør her, i fullt alvor? Det du ser der er direkte selvmotsigende. Det som selvfølgelig er tilfellet er at du ikke blir inkludert i akkurat den sammenhengen hvis du ikke ønsker å tilfredsstille forutsetningene. Du kan ikke bli ekskludert fra noe du ikke ønsker å delta i.

"Du skal utlevere deg før du får vite konsekvensen."

Heh?

"Jeg bare erter, dere får nå styr med det, og dere ser nå sjøll, og sånn går dagan :-)"

Ka farsken sku vi gjort uten havet? Sku vi bært båtan? :-)

"............................................."

""Du skal utlevere deg før du får vite konsekvensen."

Heh?"

Hva er konsekvensen av å legge ut et bilde? De som ikke tør (angst), får ikke være med.

Akkurat som de som ikke tør eller kan danse får ikke være med på dansefester, selv om det ikke bare danses der. manglende danseevne kan skydles psykiske og psykonevrologiske årsaker. Akkurat som dysleksi og angst.

At en som ikke kan spille sjakk ikke får være med i sjakkklubben er vel ganske greit, men at en som ikke er riktig kul nok eller har god nok råd ikke får være med ut på byen er litt verre.

[Gjest midia]

Enig med Zuleika! :-)

Begynner å komme over det nå.

Takker for omtenksomheten og god hjelp og støtte i trådene:))