useriøs webmaster.

[keinstein]

Jeg irriterer meg faktisk litt på de gratispassasjerene som lurer seg inn uten å måtte gi fra seg bilde. Skal de se meg skal faen meg jeg se dem også!

For min del er det ikke så forbaska nøye om noen kjenner meg igjen. Egentlig hadde det vært ganske hyggelig om noen gjorde det. Bare de var greie, altså;-)

Er du ikke litt ekskluderende nå?

Inkluderende mot de som viser bilde (ekte?) og ekskluderende mot de som ikke vil vise?

En her ville ikke ivitere kompiser fra klassen på fest som ikke danset. Med det resultat at de senere ikke iviterte han til gjengjeld. Det var visst ikke med i regnestykket, for det var mange damer med, men morsomt var det. Lærer noe hver dag.

[Gjest KariKruskakli]

Takk for støtten! :-)

Så har jeg da forhåpentligvis _noen_ som jeg fortsatt kan snakke med på dol etter å ha våget å stå fram som den lille manns forsvarer med vanlig nick! *he he*

Du kan snakke med meg;)

[Glimtipper]

Ta hintet til Glimtipper, du :-)

*vinker*

"............................................"

Det var ikke et hint

[pip]

Takk for støtten! :-)

Så har jeg da forhåpentligvis _noen_ som jeg fortsatt kan snakke med på dol etter å ha våget å stå fram som den lille manns forsvarer med vanlig nick! *he he*

Hva om alle snakker med deg som ingenting annet har skjedd en at man var uenige i en diskusjonj -forsvinner konspirasjonsfrykten da?

[Maggi]

Enig i at hun kun fikk svar på sitt første spørsmål, nemlig ønsket om sletting av alle sine innlegg i tråden.

Jeg synes at det er mer frustrerende at webmaster svarer uten å kommentere det innlegget tar opp enn om webmaster ikke svarer i det hele tatt.

Men uansett, jeg skjønner jo at det er en vanskelig avveining hvor langt dere skal gå inn og kommentere hva, så jeg legger ballen død her. ;o)

Mvh

[Gjest Moderator]

Nei, du er ikke alene om det;-)

Men ettersom de fleste andre som var litt bekyrmet relativt raskt trakk seg ut fra tråden - eller overhode unnlot å delta (jf støttemeldinger som har kommet til midia senere), så ble det en kjempehop av dol'ere mot bare henne til slutt.

Jeg er enig i at hun var litt vel mistenksom, men når man da først ER usikker på hva som er sant og ikke, og tråden flommer over av dels harde utfall mot henne og dels latterliggjøring og håning, enten direkte til henne eller ved andres referanser til temaet i svar til andre, så skjønner jeg jo at hun følte det ble for mye.

Kanskje du har helt rett i at hun ikke har noe på et slikt forum å gjøre når hun ikke tåler det, men så kan man spørre seg: Ønsker man at dette skal være et slikt forum hvor man blir lei seg og får ødelagt nattesøvnen fordi man har en gjeng som er ute etter å "ta" henne og sette henne på plass en gang for alle?

Nei, vi ønsker ikke at folk skal gå påpass såret ut av debatter som midia gjorde i går.

Det spesielle i går var imidlertid alvoret i bekyldningene mot webmaster som ble postet og så gjentatt gang på gang av noen få andre brukere. Påstander om brudd på taushetsplikt og "sladring" om brukere på msn er egnet til å gjøre mange brukere engstlige Vi forsøkte å avklare situasjonen gjennom informasjon om de faktiske forhold, men dette ble ignorert av enkelte. Dersom vi så i ettertid skulle begynt å slette enkeltstående innlegg i tråden, ville dette ha medført at hele tråden hadde "kollapset". Vi har tro på betydningen av åpenhet i slike saker, og sletting var derfor uaktuelt.

[Prozak]

signerer

Godt gjort å signere på et feilpostet innlegg :-)

"............................................"

[Prozak]

Hvor mange innlegg har du skrevet i denne tråden? Hvem vurderer spamming eller ikke spamming? Vennene dine?

"Hvem vurderer spamming eller ikke spamming?"

Men - selv om du talentløst nok slenger med leppa til meg, som ikke skrev innlegget om spamming engang, så kan jeg jo si: "Spamming" er universellt definért, og er ikke noe som kan diskuteres.

".............................................."

[Prozak]

Er du ikke litt ekskluderende nå?

Inkluderende mot de som viser bilde (ekte?) og ekskluderende mot de som ikke vil vise?

En her ville ikke ivitere kompiser fra klassen på fest som ikke danset. Med det resultat at de senere ikke iviterte han til gjengjeld. Det var visst ikke med i regnestykket, for det var mange damer med, men morsomt var det. Lærer noe hver dag.

Det blir jo som å si at et flyselskap er ekskluderende overfor folk som ikke har billett. Det er klart man er ekskluderende i - galleriet - overfor folk som ikke er der.

"............................................."

[ShitDiddelyDo]

Det innbefatter altså å utlevere andre personers navn og nick, eller bare saken?

Jeg har ingen ønsker om å oute en annen person, og jeg har heller aldri nevnt noe nick.

Jeg mente å kontakte eierne med litt info (uten å nevne noen nick selvfølgelig), men jeg begynner å få kalde føtter da jeg vet at det er mange av de faste brukerne som kjenner denne webmasterens brukernick og har kontakt med vedkommende.

Men jeg håper det er andre som vet og som ønsker å ta den fighten, jeg tror ikke jeg orker å få en hel herskare etter meg i all evighet.

Har allerede sett nok negative reaksjoner her takk, og orker ikke ta støyten da jeg nå sliter med fysisk sykdom og revmatisme.

Jeg sender stafettpinnen videre, og trekker meg anonymt tilbake.

På grunn av at jeg tok opp dette, vil sikkert webmasterne følge med og gjenkjenne andre nick, om jeg har behov for å stille et medisinsk spørsmål senere.

Da håper jeg vedkommende husker taushetsplikten sin.

For et fantastisk latterlig innlegg.

[morsan]

Nei, vi ønsker ikke at folk skal gå påpass såret ut av debatter som midia gjorde i går.

Det spesielle i går var imidlertid alvoret i bekyldningene mot webmaster som ble postet og så gjentatt gang på gang av noen få andre brukere. Påstander om brudd på taushetsplikt og "sladring" om brukere på msn er egnet til å gjøre mange brukere engstlige Vi forsøkte å avklare situasjonen gjennom informasjon om de faktiske forhold, men dette ble ignorert av enkelte. Dersom vi så i ettertid skulle begynt å slette enkeltstående innlegg i tråden, ville dette ha medført at hele tråden hadde "kollapset". Vi har tro på betydningen av åpenhet i slike saker, og sletting var derfor uaktuelt.

Hei,

Takk for svar! :-)

Jeg har full forståelse for at det ikke ble slettet i den tråden. Jeg tror ikke det ville gjort saken bedre.

Min kommentar går førts og fremst til _brukerne_, som nærmest lot det gå sport i det å "ta" henne.

[morsan]

Du kan bare svare for din egen verdighet. Jeg kan bare svare for min. Og de andre brukerne bare for seg.

Men ja, det sier litt når de som kommer med påstander som er alvorlige ikke tør å stå for det. Vanligvis betyr det at det ikke er hold i påstandene overhode.

Nok en gang: det var ikke hun som kom med påstandene i utgangspunktet. Hun leste et innlegg her, ble opprørt og usikker, og ble bare tatt så det holder.

[morsan]

Hva om alle snakker med deg som ingenting annet har skjedd en at man var uenige i en diskusjonj -forsvinner konspirasjonsfrykten da?

*ler*

du er morsom du!

[Gjest Persille]

Men Persille, du har da vitterlig skrevet ganske mye om saken din her inne.

Dersom du ikke ville at folk skulle referere til saken, burde du ikke ha vært så åpen om den her.

Når du nå sier at du ikke ønsker å bli referert til i etterkant, burde det være greit at folk respekterer det. Men det kunne ingen vite før du hadde sagt det.

Nei, det er jeg HELT enig i.

Det er måten det ble gjort på her jeg reagerer på (ref. tonen i tidligere innlegg fre vedkommende).

[pip]

*ler*

du er morsom du!

NMei, dette mente jeg seriøst.

Du sier at folk ikke vil stille med sitt eget nick fordi det får "konsekvenser". Jeg tror dette er noen stort tull, fordi klikken det er snakk om ikke finnes, fordi vi ikke har en webmaster som bryter taushetsplikten, og fordi det faktisk er stort rom for å være uenige på DOL.

Det er ikke slik at det får "konsekvenser" når folk stiller med nick. Alikevel tror du at det gjør de.

Og da spør jeg deg, du stiller nå med fullt nick, om det ikke får noen som helst konsekvenser for deg, er ikke det et ganske godt bevis på at de beskyldnignene som kom i går var grunnløse?

[pip]

Nok en gang: det var ikke hun som kom med påstandene i utgangspunktet. Hun leste et innlegg her, ble opprørt og usikker, og ble bare tatt så det holder.

Jeg leste ikke tråden før dagen etter. Da fikk jeg et annet inntrykk enn det du fikk.

[Gjest KariKruskakli]

NMei, dette mente jeg seriøst.

Du sier at folk ikke vil stille med sitt eget nick fordi det får "konsekvenser". Jeg tror dette er noen stort tull, fordi klikken det er snakk om ikke finnes, fordi vi ikke har en webmaster som bryter taushetsplikten, og fordi det faktisk er stort rom for å være uenige på DOL.

Det er ikke slik at det får "konsekvenser" når folk stiller med nick. Alikevel tror du at det gjør de.

Og da spør jeg deg, du stiller nå med fullt nick, om det ikke får noen som helst konsekvenser for deg, er ikke det et ganske godt bevis på at de beskyldnignene som kom i går var grunnløse?

Jøss, er det liv i tråden enda?

[favn]

Takk for støtten! :-)

Så har jeg da forhåpentligvis _noen_ som jeg fortsatt kan snakke med på dol etter å ha våget å stå fram som den lille manns forsvarer med vanlig nick! *he he*

Tøyseguri, nå tuller du vel? Hvilke 'konsekvenser' skulle det få for brukere som ikke er enig i alt? Skal du liksom slutte å snakke med/til meg hvis/når du er uenig med meg?

Pøh, det tror jeg ikke noe på!

[Gjest Moderator]

Nok en gang: det var ikke hun som kom med påstandene i utgangspunktet. Hun leste et innlegg her, ble opprørt og usikker, og ble bare tatt så det holder.

Jeg synes også det er viktig å holde styr på at det ikke var midia som fremsatte påstandene, hun ble bare svært uroet av det hun leste og overså litt at vi forsøkte å informere om hva vi mener er tilfelle.

Det er kun en bruker som har stått bak ryktene (dog under to-tre nick), og vi har fortsatt ikke mottatt noen form for redegjørelse for hvor hun har dette fra. Siden redaksjonen ikke mottar noen form for redegjørelse og ikke har kjennskap til at det påståtte har foregått, anser vi det "kosses" påsto for å være løgn.

Vi oppfordrer forøvrig våre brukere til ikke å gjøre "midia" til syndebukk i denne saken, da det ikke var hun som startet ryktene.

[Gjest blomsterløk]

Jeg synes også det er viktig å holde styr på at det ikke var midia som fremsatte påstandene, hun ble bare svært uroet av det hun leste og overså litt at vi forsøkte å informere om hva vi mener er tilfelle.

Det er kun en bruker som har stått bak ryktene (dog under to-tre nick), og vi har fortsatt ikke mottatt noen form for redegjørelse for hvor hun har dette fra. Siden redaksjonen ikke mottar noen form for redegjørelse og ikke har kjennskap til at det påståtte har foregått, anser vi det "kosses" påsto for å være løgn.

Vi oppfordrer forøvrig våre brukere til ikke å gjøre "midia" til syndebukk i denne saken, da det ikke var hun som startet ryktene.

Hei.

Synes det er flott at du skriver dette du gjør. Sikkert lett for brukere å tro det er midia som er syndebukken i denne tråden. Kjempefint.

God helg, nå er dagen over for min del.