Assosiere

[Gjest vandreulven]

Hva legger psykiatrien i begrepet assosiere? Hva betyr det at pasienten assosierer svært, og at pasienten har stor assosiasjonsrikdom?

Min ordbok sier at assosiasjon betyr (tanke)sammenslutning; sammenslutning.

Hvorfor er det negativt at man assosierer mye?

[Gjest vandreulven]

Ordboken min sier at assosiasjon betyr (tanke)forbindelse; sammenslutning. Synonymordboken min sier at assosiere betyr det samme som forbinde, kombinere.

Hvorfor nevnes det i journalen slik at man får inntrykk av at stor assosiasjon er negativt/sykt?

[Gjest PandaMiranda]

Ordboken min sier at assosiasjon betyr (tanke)forbindelse; sammenslutning. Synonymordboken min sier at assosiere betyr det samme som forbinde, kombinere.

Hvorfor nevnes det i journalen slik at man får inntrykk av at stor assosiasjon er negativt/sykt?

Hmm... jeg kjenner ikke til den psykiatriske bruken av dette begrepet. Men får lyst til å fabulere litt.

Sikker på at det er negativt? Kan det i så fall ha noe med overdreven assosiering å gjøre?

Hvis jeg ser en lege og assosierer vedkommende med en torturist, for eksempel, og i så sterk grad at jeg får angst når jeg ser vedk., så vil jeg jo si at en slik assosiasjon gir meg nokså store problemer...

[Gjest vandreulven]

Hmm... jeg kjenner ikke til den psykiatriske bruken av dette begrepet. Men får lyst til å fabulere litt.

Sikker på at det er negativt? Kan det i så fall ha noe med overdreven assosiering å gjøre?

Hvis jeg ser en lege og assosierer vedkommende med en torturist, for eksempel, og i så sterk grad at jeg får angst når jeg ser vedk., så vil jeg jo si at en slik assosiasjon gir meg nokså store problemer...

Det er ifbm med mani. Ifbm stor taleflom og springende tanker, saa nevnes det i tillegg stor assosiasjon.

[Gjest PandaMiranda]

Det er ifbm med mani. Ifbm stor taleflom og springende tanker, saa nevnes det i tillegg stor assosiasjon.

Vil det si at sammenhengene blir litt oppstykket, da? At man kanskje nærmer seg en psykose?

Etter hva jeg har hørt, skal det være temmelig vanskelig eller plent umulig å følge logikken til en psykotisk person.

[Gjest vandreulven]

Vil det si at sammenhengene blir litt oppstykket, da? At man kanskje nærmer seg en psykose?

Etter hva jeg har hørt, skal det være temmelig vanskelig eller plent umulig å følge logikken til en psykotisk person.

Assosiere betyr jo forbinde,kombinere ifølge synonymordboken. Jeg tenker heller slik at fravær av kombinasjon og forbindelser gir oppstykking.

For øvrig, så har vel dette lite med psykose å gjøre. For psykose går jo virkelighetsoppfatning.

Virkelighetsoppfatningen kan jo være utmerket riktig, selv om har stor fantasi inni seg. Det jeg vil frem til er at dersom man eksempelvis har objektene A, B og C i den virkelige verden. Så kan personens oppfatning av disse være helt korrekte. Men så prøver han bare å gjøre nye koblinger mellom dem. Det er ikke nødvendigvis en feil virkelighetsoppfatning. Dessuten, så kan slike koblinger være rent teoretiske, og ikke nødvendigvis spille noen praktisk rolle. Det blir på en måte som en brainstorm omkring et hvilket som helst politisk, teknisk eller samfunnsvitenskapelig prosjekt. Forskjellen er at en person som oppfattes som syk, kanskje tror mer på sine "nye" tanker enn normalen gjør. Men det betyr ikke at den "syke" erstatter sine nye tanker om koblingene mellom A, B og C med den normale oppfatningen. Det å ha tanker om ting, er ikke det samme som å være overbevist om det. Heller ikke det å si ut ord om ting, er det samme som å være overbevist om det.

[Gjest vandreulven]

Assosiere betyr jo forbinde,kombinere ifølge synonymordboken. Jeg tenker heller slik at fravær av kombinasjon og forbindelser gir oppstykking.

For øvrig, så har vel dette lite med psykose å gjøre. For psykose går jo virkelighetsoppfatning.

Virkelighetsoppfatningen kan jo være utmerket riktig, selv om har stor fantasi inni seg. Det jeg vil frem til er at dersom man eksempelvis har objektene A, B og C i den virkelige verden. Så kan personens oppfatning av disse være helt korrekte. Men så prøver han bare å gjøre nye koblinger mellom dem. Det er ikke nødvendigvis en feil virkelighetsoppfatning. Dessuten, så kan slike koblinger være rent teoretiske, og ikke nødvendigvis spille noen praktisk rolle. Det blir på en måte som en brainstorm omkring et hvilket som helst politisk, teknisk eller samfunnsvitenskapelig prosjekt. Forskjellen er at en person som oppfattes som syk, kanskje tror mer på sine "nye" tanker enn normalen gjør. Men det betyr ikke at den "syke" erstatter sine nye tanker om koblingene mellom A, B og C med den normale oppfatningen. Det å ha tanker om ting, er ikke det samme som å være overbevist om det. Heller ikke det å si ut ord om ting, er det samme som å være overbevist om det.

Man skriver i journalen assosiasjon som en ting, og så springende tanker som en annen ting.

Det du kaller oppstykkede sammenhenger, faller vel mer inn under springende tanker.

Kan det være at psykiatrien tenker at det å ha stor assosiasjon er meget krevende rent energimessig? At det å tenke masse og raskt, selv om man har kontroll på det, er negativt?

[Gjest PandaMiranda]

Man skriver i journalen assosiasjon som en ting, og så springende tanker som en annen ting.

Det du kaller oppstykkede sammenhenger, faller vel mer inn under springende tanker.

Kan det være at psykiatrien tenker at det å ha stor assosiasjon er meget krevende rent energimessig? At det å tenke masse og raskt, selv om man har kontroll på det, er negativt?

Ja, det var vel det at du nevnte springende tanker som ga meg assosiasjonen (!) til psykose.

Det du beskriver etterpå, høres mer ut som en meget kunstnerisk person.

På den ene siden er mange kunstnere gjennom historien blitt beskyldt for å være "gale". Og kanskje mest på grunn av sin originalitet.

På den annen side er det nok ingen tvil om at ganske mange av dem har slitt med nerver og psykiske lidelser. Og ikke minst rusproblemer.

Tror nok at en ekstrem høy grad av kreativitet kan være energikrevende, ja. Men at det skal være sykelig? Hmm...

Kanskje det er noe annet disse psykiaterne legger i betegnelsen? For det å være original trenger vel ikke være noen sykdom? Eller kanskje de ser på det som en ubalanse, at det er en ekstrem tilstand som går på bekostning av noe annet?

Ja, dette ble mange fabuleringer...

[Gjest vandreulven]

Ja, det var vel det at du nevnte springende tanker som ga meg assosiasjonen (!) til psykose.

Det du beskriver etterpå, høres mer ut som en meget kunstnerisk person.

På den ene siden er mange kunstnere gjennom historien blitt beskyldt for å være "gale". Og kanskje mest på grunn av sin originalitet.

På den annen side er det nok ingen tvil om at ganske mange av dem har slitt med nerver og psykiske lidelser. Og ikke minst rusproblemer.

Tror nok at en ekstrem høy grad av kreativitet kan være energikrevende, ja. Men at det skal være sykelig? Hmm...

Kanskje det er noe annet disse psykiaterne legger i betegnelsen? For det å være original trenger vel ikke være noen sykdom? Eller kanskje de ser på det som en ubalanse, at det er en ekstrem tilstand som går på bekostning av noe annet?

Ja, dette ble mange fabuleringer...

Sett "fabuleringene" i system. Få med deg endel leger. Og du har snart et fagsystem. I den aller beste hensikt, man ønsker jo bare pasientene det aller beste. Men man er dessverre blinde for endel konsekvenser av psykiatrisk virksomhet.

Og selvsagt ser jeg at min egen protest-/belastningsadferd forsterket de negative konsekvensene. Derfor undrer jeg meg over, ja snart irriteres jeg over, at psykiatrien selv ikke går inn i en slik egenanalyse som det man som pasient i ettertid må gjøre.

For å finne forbedringspunkter. For å lære av egne feil.