Lønner det seg å ha litt lån?

[Gjest sinalina]

for og imot? tenker mest på boliglån. Har faktisk mulighet til å betale helt ut, men vet ikke om jeg skal gjøre da det er andre ting jeg å kunne tenke meg.

[morsan]

Tja, om det lønner seg i seg selv å ha lån, vet jeg ikke. Med lån slipper du lettere unna formuesbeskatning, men på den annen side må du jo betale omkostningene ved å ha lånet.

Men dersom man skal kjøpe seg bolig, kan det ofte være lurt å låne litt ekstra og dermed kjøpe en dyrere bolig enn man ellers ville ha hatt. Dette fordi sparing i bolig er den mest lønnsomme spareformen vi har - ihvertfall i sentrale strøk.

Det er oftest lønnsomt å komme inn på boligmarkedet og delta i prisstigningen.

[mrxx]

Det lønner seg aldri å ha lån, fordi det vil selvsagt koste mer å ha lån enn å ikke ha lån.

Du får jo ikke mer igjen på skatten enn hva du betaler i renter, du får bare igjen 28 % av rentene du betaler.

[Gemini]

Det lønner seg aldri å ha lån, fordi det vil selvsagt koste mer å ha lån enn å ikke ha lån.

Du får jo ikke mer igjen på skatten enn hva du betaler i renter, du får bare igjen 28 % av rentene du betaler.

Men om man ved å ha lån unngår formueskatt?

[Gjest Elextra]

Når du har lån, bidrar staten til å finansiere boligen fordi du får skattefradrag for rentene. I tillegg unngår du formueskatt når du ikke har netto formue.

Men lånet skal jo betjenes, er det mulig du får problemer med det, er det bedre å la være.

[Gjest betaleren]

En finansrådgiver (jobbet tidligere i samme bygg som oss), sa følgende, det dummeste folk gjør idag er å betale ned huset sitt, du skal betale renten, men avdraget lønner det seg heller å sette inn i aksjer/fond o.l.

[Goliath]

Det lønner seg aldri å ha lån, fordi det vil selvsagt koste mer å ha lån enn å ikke ha lån.

Du får jo ikke mer igjen på skatten enn hva du betaler i renter, du får bare igjen 28 % av rentene du betaler.

Det er ikke helt rett.

For så lenge du investerer de pengene du låner i noe som stiger mer i verdi (f.eks eiendom) enn hva du betaler netto i renteutgifter (etter 28% skattefradrag) og justert litt for eventuell formuebeskatning, så lønner det seg å låne - så fremt du har penger til å betale for lånet.

Men for Sinalina som allerede for lengst har kjøpt boligen, og som ikke har planer om å reinvestere i ny eller annen lønnsom investering, så vil det rent økonomisk lønne seg å betale ned lånet - så fremt hun ikke må ta opp kortsiktige lån for å kjøpe annet hun trenger/ønsker.

I tillegg kommer det en vurdering av hvordan hun på sikt har tenkt å benytte de verdiene hun har låst opp i huset. Er det barn som skal arve dem? I så fall kan det være en fordel å være gjeldsfri.

Men har man ingen som skal arve (eller man ønsker skal overta hele, eventuelt deler av formuen), så kan det være smart å belåne huset for å få frigjort kapital til det man ønsker å bruke penger på MENS man lever og kan nyte av det....:-)

[flisa]

Det lønner seg aldri å ha lån, fordi det vil selvsagt koste mer å ha lån enn å ikke ha lån.

Du får jo ikke mer igjen på skatten enn hva du betaler i renter, du får bare igjen 28 % av rentene du betaler.

Tja - de 600.000 jeg betalte for huset for 11 år siden er nå vokst til 1,7 mill - DET tror jeg ikke jeg hadde fått i banken og bodd godt har jeg gjort attpåtil

[Goliath]

Se svaret mitt til mrxx lenger ned....

[flisa]

Det er ikke helt rett.

For så lenge du investerer de pengene du låner i noe som stiger mer i verdi (f.eks eiendom) enn hva du betaler netto i renteutgifter (etter 28% skattefradrag) og justert litt for eventuell formuebeskatning, så lønner det seg å låne - så fremt du har penger til å betale for lånet.

Men for Sinalina som allerede for lengst har kjøpt boligen, og som ikke har planer om å reinvestere i ny eller annen lønnsom investering, så vil det rent økonomisk lønne seg å betale ned lånet - så fremt hun ikke må ta opp kortsiktige lån for å kjøpe annet hun trenger/ønsker.

I tillegg kommer det en vurdering av hvordan hun på sikt har tenkt å benytte de verdiene hun har låst opp i huset. Er det barn som skal arve dem? I så fall kan det være en fordel å være gjeldsfri.

Men har man ingen som skal arve (eller man ønsker skal overta hele, eventuelt deler av formuen), så kan det være smart å belåne huset for å få frigjort kapital til det man ønsker å bruke penger på MENS man lever og kan nyte av det....:-)

Veldig enig - jeg terpet og terpet på det overfor mor og far -og de har kjøpt seg hytte i stedet for å gjøre seg gjeldfri -og de koser seg! det må jo være hele vitsen - at de har det bra på sine gamle dager og ikke sitter og gnur for at vi skal få en skjerv hver - vi har jo alt vi trenger og mer til - alle barna Bedre å ha foreldrene lykkelig så lenge som mulig.

[red]

Økonomisk nei, men er det noe annet du har lyst på kan man jo veie opp totale utgifter mot økt livsglede

Som de sa i 'alt for Norge': I Norge skal man ikke kjøpe på kreditt, man skal spare til man har råd, selv om man sparer helt til man dør av alderdom'.

[Excelsion]

En finansrådgiver (jobbet tidligere i samme bygg som oss), sa følgende, det dummeste folk gjør idag er å betale ned huset sitt, du skal betale renten, men avdraget lønner det seg heller å sette inn i aksjer/fond o.l.

Kjenner maaaange som har lagt penger i fond, for å få igjen nøyaktig samme sum som de la inn 5 år tidligere.

Finansrådgiveren må ha vært dum.

Tror man må ha litt peiling jeg, skippe banken for at det skal ha noe for seg.

[Excelsion]

Tja - de 600.000 jeg betalte for huset for 11 år siden er nå vokst til 1,7 mill - DET tror jeg ikke jeg hadde fått i banken og bodd godt har jeg gjort attpåtil

Typen betalte 550.000 for huset sitt i 96, og fikk 2,5 mill for det i fjor :-)

Det var litt spesielle omstendigheter men uansett!

[Goliath]

Veldig enig - jeg terpet og terpet på det overfor mor og far -og de har kjøpt seg hytte i stedet for å gjøre seg gjeldfri -og de koser seg! det må jo være hele vitsen - at de har det bra på sine gamle dager og ikke sitter og gnur for at vi skal få en skjerv hver - vi har jo alt vi trenger og mer til - alle barna Bedre å ha foreldrene lykkelig så lenge som mulig.

Så snat som det er sagt!

Og så lenge de også har investert i en hytte, så stiger den sansynligvis mye mer i verdi enn hva renteutgiftene er - og således vil dere arve enda mer....:-)

Mine foreldre er også gjeldsfrie, og eier både hus og hytte - samt har spart seg opp en liten slant.

Jeg gjør alt hva jeg kan for å overtale dem til å bruke pensjonisttilværelsen til å kunne reise rundt og oppleve alt hva jeg vet de har lyst til - og eventuelt belåne huset hvis det skulle være nødvendig.

Men det er ikke like lett alltid, selv om de er kommet litt på glid:-) Dog vil de aldri finne på å ta opp nye lån. Og det betyr at jeg vil arve mer enn hva som på noen måte er "nødvendig" - men likevel hva de ønsker....

[Gjest SigneKongen]

Økonomisk nei, men er det noe annet du har lyst på kan man jo veie opp totale utgifter mot økt livsglede

Som de sa i 'alt for Norge': I Norge skal man ikke kjøpe på kreditt, man skal spare til man har råd, selv om man sparer helt til man dør av alderdom'.

Høres fornuftig ut! Da etterlater man seg et ryddig bo, istedet for en masse gjeld og trøbbel.

[flisa]

Typen betalte 550.000 for huset sitt i 96, og fikk 2,5 mill for det i fjor :-)

Det var litt spesielle omstendigheter men uansett!

Ja - det hadde ikke gått med sparerentene i banken! hehe

[flisa]

Så snat som det er sagt!

Og så lenge de også har investert i en hytte, så stiger den sansynligvis mye mer i verdi enn hva renteutgiftene er - og således vil dere arve enda mer....:-)

Mine foreldre er også gjeldsfrie, og eier både hus og hytte - samt har spart seg opp en liten slant.

Jeg gjør alt hva jeg kan for å overtale dem til å bruke pensjonisttilværelsen til å kunne reise rundt og oppleve alt hva jeg vet de har lyst til - og eventuelt belåne huset hvis det skulle være nødvendig.

Men det er ikke like lett alltid, selv om de er kommet litt på glid:-) Dog vil de aldri finne på å ta opp nye lån. Og det betyr at jeg vil arve mer enn hva som på noen måte er "nødvendig" - men likevel hva de ønsker....

Ja - og nå i sommer var de "helt gææærne!" _ de solgte huset på landet og pensjonerte seg - flyttet inn i en hypermoderne leilighet med utsikt. Nå reiser de rundt med en Caravelle som er innredet for to - til hytta og omegn - til trøndelag - til vestlandet -eller de tar helgeturer til PRAHA - sist var de og svermet i Paris - og nå i november blir mamma med meg og de største jentene til Gran Canaria.

Sånn vil jeg også gjøre den dagen jeg blir 63

[mrxx]

Men om man ved å ha lån unngår formueskatt?

Ikke rent økonomisk, fordi formueksatten er svært lav, den er vel under 1 %, er den ikke?

Uansett, hvis dette skal lønne seg, så må formueskatten være høyere enn hva du betaler for rentene, minus skattefradraget og så høy tror jeg ikke at formueskatten er.

[mrxx]

Det er ikke helt rett.

For så lenge du investerer de pengene du låner i noe som stiger mer i verdi (f.eks eiendom) enn hva du betaler netto i renteutgifter (etter 28% skattefradrag) og justert litt for eventuell formuebeskatning, så lønner det seg å låne - så fremt du har penger til å betale for lånet.

Men for Sinalina som allerede for lengst har kjøpt boligen, og som ikke har planer om å reinvestere i ny eller annen lønnsom investering, så vil det rent økonomisk lønne seg å betale ned lånet - så fremt hun ikke må ta opp kortsiktige lån for å kjøpe annet hun trenger/ønsker.

I tillegg kommer det en vurdering av hvordan hun på sikt har tenkt å benytte de verdiene hun har låst opp i huset. Er det barn som skal arve dem? I så fall kan det være en fordel å være gjeldsfri.

Men har man ingen som skal arve (eller man ønsker skal overta hele, eventuelt deler av formuen), så kan det være smart å belåne huset for å få frigjort kapital til det man ønsker å bruke penger på MENS man lever og kan nyte av det....:-)

Hvis du reinvestere pengene, som øker mer i verdi, så vil jo totalen gi mer. Men det vil likevel ikke være lønnsomt å ha selve lånet. Det er mer gunstig å hatt pengene kontant og investert dem enn å låne det, som igjen betyr at selv lånet ikke er lønnsomt.

Det samme gjelder om du vil belåne boligen for å få mer penger å rutte med. Det vil ikke være lønnsomt å ha selv lånet, fordi det vil koste deg mer å ha det enn å ikke ha lån. Men du vil få mer penger over relativt kort sikt. På lang sikt er det tap fordi du etterlater deg mindre, derfor er det heller ikke lønnsomt. Men i forhold til det å la staten få dem når du dør uten arvinger, så er det selvsagt ikke dumt å gjøre dette.

[Goliath]

Hvis du reinvestere pengene, som øker mer i verdi, så vil jo totalen gi mer. Men det vil likevel ikke være lønnsomt å ha selve lånet. Det er mer gunstig å hatt pengene kontant og investert dem enn å låne det, som igjen betyr at selv lånet ikke er lønnsomt.

Det samme gjelder om du vil belåne boligen for å få mer penger å rutte med. Det vil ikke være lønnsomt å ha selv lånet, fordi det vil koste deg mer å ha det enn å ikke ha lån. Men du vil få mer penger over relativt kort sikt. På lang sikt er det tap fordi du etterlater deg mindre, derfor er det heller ikke lønnsomt. Men i forhold til det å la staten få dem når du dør uten arvinger, så er det selvsagt ikke dumt å gjøre dette.

Det er mange måter å se dette på, helt avhengig av vilke forutsetninger som ligger til grunn.

Og det er helt korrekt som du sier at det ikke lønner seg å ha lån ene og alene for lånets skyld.

Men som regel finnes det noen andre forutsetninger som raskt gjør at det er flere andre hensyn som må ivaretas samtidig:-)