kjøpe pistol

[Gjest Vanlig månemåler]

Bare ved å sage den av, så gjør du noe ulovlig. Nok en tåpelig lov, men for å sile ut de useriøse. En avsaget er ubrukelig til jakt.

Prinsippet om beredskap er litt finurlig.

Hvis du bruker noe som tydelig er ment som våpen for å skade noen, så er du ille ute. Men velger du et våpen som ikke var ment til det, så er det impulshandling og mye lettere å slippe unna.

Upps, ikke Morsk, men den under

[keinstein]

_Selvfølgelig_ er det ikke bare å gå å kjøpe pistol. Hvorfor skal du ha pistol? Hvis det ikke er for å drive med sportsskyting, så har du ikke bruk for det, og får heller ikke tillatelse til å ha det.

"..........................................."

Hadde det ikke vært for at politiet i Oslo har beslaglagt mer enn 800 ulovlige skytevåpen i år, dobbelt så mange som samme periode i fjor, så skulle jeg sagt at våpen har vi ikke bruk for.

[Gjest shotz]

Hva skal du med pistol da?

qxl tror jeg ofte har sånn...

[Gjest Morsk]

Er det enklere å tak i hagle sier du?

Må man være med i noen skyteklubb eller noe sånt?

Enklere ja. men ikke så lett som før ser det ut til etter et søk på nettet.

Trengs visst jegerprøve og\eller medlemskap i lerdueklubb.

[Prozak]

Hadde det ikke vært for at politiet i Oslo har beslaglagt mer enn 800 ulovlige skytevåpen i år, dobbelt så mange som samme periode i fjor, så skulle jeg sagt at våpen har vi ikke bruk for.

Men basert på at det er beslaglagt mange ulovlige våpen, så mener du at vi faktisk har bruk for våpen? Amerkansk republikansk retorikk? We have the right to bear arms?

"......................................"

[Prozak]

Bare ved å sage den av, så gjør du noe ulovlig. Nok en tåpelig lov, men for å sile ut de useriøse. En avsaget er ubrukelig til jakt.

Prinsippet om beredskap er litt finurlig.

Hvis du bruker noe som tydelig er ment som våpen for å skade noen, så er du ille ute. Men velger du et våpen som ikke var ment til det, så er det impulshandling og mye lettere å slippe unna.

"Bare ved å sage den av, så gjør du noe ulovlig. Nok en tåpelig lov, men for å sile ut de useriøse."

Ja, virkelig en tåpelig lov. Det er mange "seriøse" jegere som har bruk for avsaget hagle. En slik har ingen annen funksjon enn å være utrolig lett å treffe med, og veldig farlig på nært hold, samt at den er lett å skjule. Det skulle bare mangle at man ikke har lov til å inneha en slik en.

"........................................"

[keinstein]

Men basert på at det er beslaglagt mange ulovlige våpen, så mener du at vi faktisk har bruk for våpen? Amerkansk republikansk retorikk? We have the right to bear arms?

"......................................"

Gjengene i Oslo ville ikke brukt så mye penger på våpen om de ikke hadde bruk for dem?

:-)

Jeg har to registrerte håndvåpen selv, har ikke bruk for dem. Bare jeg finner en dreiebenk og et MIG-sveiseapparat, så skal de bli kuriosa. Den ene er like gammel som jeg.

[Prozak]

Gjengene i Oslo ville ikke brukt så mye penger på våpen om de ikke hadde bruk for dem?

:-)

Jeg har to registrerte håndvåpen selv, har ikke bruk for dem. Bare jeg finner en dreiebenk og et MIG-sveiseapparat, så skal de bli kuriosa. Den ene er like gammel som jeg.

Til kriminalitet er det jo alltid et behov, selvsagt. Men for vanlige folk finnes det ikke behov. Det dummeste jeg hører er folk som snakker om våpen til beskyttelse - de aller fleste kan ikke forestille seg hva det vil si å bruke et våpen mot et annet menneske, beskyttelse eller ei.

"......................................"

[keinstein]

"Bare ved å sage den av, så gjør du noe ulovlig. Nok en tåpelig lov, men for å sile ut de useriøse."

Ja, virkelig en tåpelig lov. Det er mange "seriøse" jegere som har bruk for avsaget hagle. En slik har ingen annen funksjon enn å være utrolig lett å treffe med, og veldig farlig på nært hold, samt at den er lett å skjule. Det skulle bare mangle at man ikke har lov til å inneha en slik en.

"........................................"

Slike lover vitner om desperasjon og maktesløshet. Skremsler som ikke har noen effekt på de som søkes rammet. I likhet med et utall tiltak som skal gjøre at folk føler tryggheten ivaretatt. I virkeligheten betyr det ingenting for tryggheten. En øks, boltpistol eller motorsag er like dødelig som en avsaget hagle.

Hvis jeg ville drepe, så har jeg et tjuetall våpen i huset som kan gjøre jobben, uten smell og støy. Hvis jeg vil.

[keinstein]

Til kriminalitet er det jo alltid et behov, selvsagt. Men for vanlige folk finnes det ikke behov. Det dummeste jeg hører er folk som snakker om våpen til beskyttelse - de aller fleste kan ikke forestille seg hva det vil si å bruke et våpen mot et annet menneske, beskyttelse eller ei.

"......................................"

Det er et stort skritt å drepe eller skade noen. Større enn vi tror.

I ekstreme tilfeller tror jeg et varselskudd fra min gamle kanon ville få 99% til å ta beina fatt, en trommehinne fattigere, men i live.

[birdie]

Slike lover vitner om desperasjon og maktesløshet. Skremsler som ikke har noen effekt på de som søkes rammet. I likhet med et utall tiltak som skal gjøre at folk føler tryggheten ivaretatt. I virkeligheten betyr det ingenting for tryggheten. En øks, boltpistol eller motorsag er like dødelig som en avsaget hagle.

Hvis jeg ville drepe, så har jeg et tjuetall våpen i huset som kan gjøre jobben, uten smell og støy. Hvis jeg vil.

.. bortsett fra at terskelen er enda høyere for å fysisk angripe noen enn å peke på dem med et gevær og enkelt trykke på avtrekkeren. Ellers er det vel ikke som primært mordvåpen en avsaget hagle er kurant, men som trussel under innbrudd etc.

[keinstein]

.. bortsett fra at terskelen er enda høyere for å fysisk angripe noen enn å peke på dem med et gevær og enkelt trykke på avtrekkeren. Ellers er det vel ikke som primært mordvåpen en avsaget hagle er kurant, men som trussel under innbrudd etc.

Noen av de forvirrede tankene bak alle forbudene som ikke virker, så er det en som sier at en avsaget hagle er lettere å skjule. Problemet er generelt ikke at voldsutøvere skjuler dem. F eks en bankraner bruker det som en trussel. Den ser mer truende ut. Med det korte løpet får ikke prosjektilene noen særlig fart. Hagle har allerede en lav utgangshastighet. Hvis du kutter løpet ned til f eks 30 cm, så blir det en overraskende elendig virkning, særlig med små hagl. Men de som har sett mye på TV og film tror dette er det ultimate våpen, og føler seg mer truet av det enn av våpen som er mere effektive. En 9 mm automatpistol med 15 skudd er 50 ganger mer effektiv/ farlig.

[Prozak]

Slike lover vitner om desperasjon og maktesløshet. Skremsler som ikke har noen effekt på de som søkes rammet. I likhet med et utall tiltak som skal gjøre at folk føler tryggheten ivaretatt. I virkeligheten betyr det ingenting for tryggheten. En øks, boltpistol eller motorsag er like dødelig som en avsaget hagle.

Hvis jeg ville drepe, så har jeg et tjuetall våpen i huset som kan gjøre jobben, uten smell og støy. Hvis jeg vil.

Den logikken holder ikke mål. Det er forbudt å begå væpnet ran, ikke sant? Likevel gjør dette forbudet lite for å hindre at de som har til hensikt å gjøre det, faktisk gjør det. Men vi kan ikke si at siden loven åpenbart ikke hindrer kriminelle i å være kriminelle, så kan vi like godt fjerne loven og si at væpnet ran er tillatt.

"........................................"

[Prozak]

Noen av de forvirrede tankene bak alle forbudene som ikke virker, så er det en som sier at en avsaget hagle er lettere å skjule. Problemet er generelt ikke at voldsutøvere skjuler dem. F eks en bankraner bruker det som en trussel. Den ser mer truende ut. Med det korte løpet får ikke prosjektilene noen særlig fart. Hagle har allerede en lav utgangshastighet. Hvis du kutter løpet ned til f eks 30 cm, så blir det en overraskende elendig virkning, særlig med små hagl. Men de som har sett mye på TV og film tror dette er det ultimate våpen, og føler seg mer truet av det enn av våpen som er mere effektive. En 9 mm automatpistol med 15 skudd er 50 ganger mer effektiv/ farlig.

Det er faktisk ikke det som er poenget. Saken er at ingen har behov for en avsagd hagle, ikke sant? Så hvorfor skal det _ikke_ være forbudt? Når det gjelder våpen, så er den beste lovgivningsfilosofien den samme som med brannmurer: Forby alt i utgangspunktet. Så slipper mann opp der hvor det er forsvarlig og nødvendig, innenfor definerte rammer.

Når en avsaget hagle heller ikke er særlig effektiv, så forsvinner jo absolutt alle grunner til at det skal kunne ha noen som helst nytte. Og det er også et poeng å forby det, iom. at det er veldig lett å få tillatelse til å ha en hagle. Du trenger kun jegerprøven, og aldersgrensen er vel 16 år (eller var det tidligere ihvertfall, hvis jeg ikke husker feil). En pistol eller revolver er det ingen som får tillatelse til uten at de er medlem av en skyteklubb - og som nevnt tidligere, så er det hjemmel i loven for å inndra lisensen hvis man ikke er aktiv sportsskytter.

"....................................."

[keinstein]

Den logikken holder ikke mål. Det er forbudt å begå væpnet ran, ikke sant? Likevel gjør dette forbudet lite for å hindre at de som har til hensikt å gjøre det, faktisk gjør det. Men vi kan ikke si at siden loven åpenbart ikke hindrer kriminelle i å være kriminelle, så kan vi like godt fjerne loven og si at væpnet ran er tillatt.

"........................................"

Det dustete er å framheve lover som et middel til å trygge noen.

En voldsape driter en lang mars i lover.

[Prozak]

.. bortsett fra at terskelen er enda høyere for å fysisk angripe noen enn å peke på dem med et gevær og enkelt trykke på avtrekkeren. Ellers er det vel ikke som primært mordvåpen en avsaget hagle er kurant, men som trussel under innbrudd etc.

".. bortsett fra at terskelen er enda høyere for å fysisk angripe noen enn å peke på dem med et gevær og enkelt trykke på avtrekkeren"

Mener du det? Jeg har skutt en del, med mye forskjellig av revolvere og pistoler, fra finkalibret til grovkalibret og magnum. Bare det å peke på noen med en lekepistol er noe jeg ikke vil føle meg komfortabel med, fordi jeg kjenner kraften og det brutale i et skytevåpen veldig godt.

Terskelen min for å måke ned noen (med knyttnever eller liknende) i selvforsvar er mye, mye lavere enn jeg tror terskelen for å skyte tilbake på noen som av en eller annen grunn skyter på meg er. Det er sannsynligvis kun i to tilfeller hvor det er lett å peke på noen med et skarpladd våpen og trekke av: 1.Man er ikke klar over, eller har ikke tenkt gjennom, konsekvensene og hva det innebærer (og i såfall får man noe å tenke på etterpå), eller 2.Man er spesialtrent, og gjør det automatisk, i refleks etc.

"......................................"

[keinstein]

Det er faktisk ikke det som er poenget. Saken er at ingen har behov for en avsagd hagle, ikke sant? Så hvorfor skal det _ikke_ være forbudt? Når det gjelder våpen, så er den beste lovgivningsfilosofien den samme som med brannmurer: Forby alt i utgangspunktet. Så slipper mann opp der hvor det er forsvarlig og nødvendig, innenfor definerte rammer.

Når en avsaget hagle heller ikke er særlig effektiv, så forsvinner jo absolutt alle grunner til at det skal kunne ha noen som helst nytte. Og det er også et poeng å forby det, iom. at det er veldig lett å få tillatelse til å ha en hagle. Du trenger kun jegerprøven, og aldersgrensen er vel 16 år (eller var det tidligere ihvertfall, hvis jeg ikke husker feil). En pistol eller revolver er det ingen som får tillatelse til uten at de er medlem av en skyteklubb - og som nevnt tidligere, så er det hjemmel i loven for å inndra lisensen hvis man ikke er aktiv sportsskytter.

"....................................."

Det hele er vel og bra, men faktum er at i Oslo kan jeg kjøpe hvilket våpen som helst. Lover eller ikke lover.

De som blir -tatt- med ulovlige våpen er de som er dumme.

En slik koster kr 8 tusen:

http://www.carl-walther.info/dev2/images/products/normal/2681552.jpg

På ross av strengere lover er det kommet dobbelt så mange våpen på gata i Oslo på et år.

[Prozak]

Det dustete er å framheve lover som et middel til å trygge noen.

En voldsape driter en lang mars i lover.

Ja, men en "voldsape" eller annen kriminell driter i alle lover. Det betyr ikke at vi skal fjerne lovene av den grunn. F.eks så gir en del forbud som ikke hindrer kriminelle i å utføre sine handlinger, en mulighet til å få flere straffbare forhold på noen som har begått et lovbrudd. Hvis det var lov for hvermannsen å bære våpen, så ville et væpnet ran inneholdt ett ulovlig forhold mindre enn det gjør i dag. Nå er det to: Ulovlig besittelse av våpen, og ran. Kun ran er en mindre alvorlig forbrytelse. F.eks, og selvfølgelig veldig prinsippiellt forenklet. Men jeg tror du skjønner hva jeg mener :-)

"......................................."

[Prozak]

Det hele er vel og bra, men faktum er at i Oslo kan jeg kjøpe hvilket våpen som helst. Lover eller ikke lover.

De som blir -tatt- med ulovlige våpen er de som er dumme.

En slik koster kr 8 tusen:

http://www.carl-walther.info/dev2/images/products/normal/2681552.jpg

På ross av strengere lover er det kommet dobbelt så mange våpen på gata i Oslo på et år.

"På ross av strengere lover er det kommet dobbelt så mange våpen på gata i Oslo på et år."

På tross av, ja. Ikke på _grunn_ av. Og så lenge de strenge lovene overhodet ikke er til ulempe for noen med rent mel i posen, så gjør de ingen skade. _Selv_ om de gjør begrenset med, eller ingen, nytte. Lovgivningen rundt våpen sier også en del prinsippielt om hvilke holdninger og tilstander vi ønsker å ha i samfunnet, noe som nok har enkelte virkninger utover akkurat lovgivningen og det umiddelbart håndgripelige.

"......................................"

[birdie]

".. bortsett fra at terskelen er enda høyere for å fysisk angripe noen enn å peke på dem med et gevær og enkelt trykke på avtrekkeren"

Mener du det? Jeg har skutt en del, med mye forskjellig av revolvere og pistoler, fra finkalibret til grovkalibret og magnum. Bare det å peke på noen med en lekepistol er noe jeg ikke vil føle meg komfortabel med, fordi jeg kjenner kraften og det brutale i et skytevåpen veldig godt.

Terskelen min for å måke ned noen (med knyttnever eller liknende) i selvforsvar er mye, mye lavere enn jeg tror terskelen for å skyte tilbake på noen som av en eller annen grunn skyter på meg er. Det er sannsynligvis kun i to tilfeller hvor det er lett å peke på noen med et skarpladd våpen og trekke av: 1.Man er ikke klar over, eller har ikke tenkt gjennom, konsekvensene og hva det innebærer (og i såfall får man noe å tenke på etterpå), eller 2.Man er spesialtrent, og gjør det automatisk, i refleks etc.

"......................................"

Men å "måke til noen" med bare nevene er ikke det samme som å bruke øks, boltpistol eller motorsag - som var det keinstein ramset opp som alternativer til skytevåpen.

Ellers så har vel de fleste av oss innebygget relativt store sperrer for enhver ytterliggående voldsbruk, heldigvis. Vi som har drevet med våpen i sports-/hobbysammenheng har vel også ekstra respekt for kreftene vi har sett demonstrert, vil jeg tro.