Det er pokker så skremmende!

[Sør]

MR egner seg dårlig i krigslignende situasjoner. Terror er krigslignende, og krever andre tiltak.

Islamsiter skjønner ikke hva du snakker om når du kommer med MR-preiket ditt. Sør er så steike dum i sin narraktige, naive imprealisme, at han tror verden vil omfavne våre vestlige verdier, bare de skjønner hvor flotte de er.

Sør (og papegøyene hans) bruker MR som en slags bibel, et mantra de messer på når ting blir vanskelig. Og joda, MR er flott og vi skal leve etter dem.

Men å bruke dem som bibel og som førende i krigen mot terror, blir bare naivt og farlig.

Vi får håpe sør, papegøyene (og de fleste av oss) får leve lenge i vår beskyttede tilværelse, hvor all vansker skal løses med vestlige naivisters nye bibel, MR-erklæringen.

Du skriver: "MR egner seg dårlig i krigslignende situasjoner."

MR og Genève-konvensjonene er nettopp for bruk i krig. De ble altså ikke skrevet for å beskytte folk på piknik-turer.

Du snakker om "Vestlige verdier", men du er den første som gjør knefall for terroristene, og aksepterer terroristenes verdier - nemlig drap uten rettergang, osv.

Dere har jo samme metode.

[gripp]

Menneskerettighetene, og de som støtter dem, har da "gjort mer" enn noen andre for å bli kvitt terrorisme.

Og nei, selv om ingen andre hadde gjort noe (hvilket er løgn, men hvis det var slik) så begår man fremdeles ikke terrorisme.

Da er man nemlig terroristenes medløper. Det er det du argumenterer for!

Det er jo sør som hele tiden argumenterer for at man skal møte terror med sosionomer og MR-erklæringen.

Det høres sikkert koselig ut, men å møte terrorister og ideologier som slett ikke er enig i MR's fortreffelighet, og vil ha et helt annet samfunn, så må det nok hardere saker til.

Det er så hjelpeløst salongradikalt, så utrolig naivt. Men det funker godt over rødvinsglasset selvsagt.

Vi får se hva sør (m/papegøyer) mener om saken hvis hans egne barn skulle bli smurt oppetter veggene på Oslo S i islamsk terror.

[gripp]

Du skriver: "MR egner seg dårlig i krigslignende situasjoner."

MR og Genève-konvensjonene er nettopp for bruk i krig. De ble altså ikke skrevet for å beskytte folk på piknik-turer.

Du snakker om "Vestlige verdier", men du er den første som gjør knefall for terroristene, og aksepterer terroristenes verdier - nemlig drap uten rettergang, osv.

Dere har jo samme metode.

Nettopp. Terror er krigslignende situasjon, og i krig kan man selvsagt drepe fiendes soldater under kamphandlinger.

[Sør]

Det er jo sør som hele tiden argumenterer for at man skal møte terror med sosionomer og MR-erklæringen.

Det høres sikkert koselig ut, men å møte terrorister og ideologier som slett ikke er enig i MR's fortreffelighet, og vil ha et helt annet samfunn, så må det nok hardere saker til.

Det er så hjelpeløst salongradikalt, så utrolig naivt. Men det funker godt over rødvinsglasset selvsagt.

Vi får se hva sør (m/papegøyer) mener om saken hvis hans egne barn skulle bli smurt oppetter veggene på Oslo S i islamsk terror.

Poenget er at det er uhyggelig mye større sjanse for terror hvis vi også bruker terror, for som Vietnam og Irak beviser så kan man ikke vinne på den måten.

[Sør]

Nettopp. Terror er krigslignende situasjon, og i krig kan man selvsagt drepe fiendes soldater under kamphandlinger.

Ser du noen som har argumentert mot at man skulle drepe fiendens soldater under kamphandlinger?

Ikke det?

Hvorfor insinuerer du det da? For atter en gang å kjøre diskusjonen i grøften.

Uansett, selv soldater i kamp har rettigheter under Genève-konvensjonen.

[gripp]

Poenget er at det er uhyggelig mye større sjanse for terror hvis vi også bruker terror, for som Vietnam og Irak beviser så kan man ikke vinne på den måten.

Jeg har aldri sagt at vi skal bruke terror, men metoder tilpasset den fiender vi står overfor.

Og jeg er enig...å forsøke å innføre demokrati i islamske steinalder-samfunn, er bare tøv.

[Gjest hvilket alternativ?]

...hæ...

Klarer du ikke å se for deg politi/lovverk som holder seg innenfor lovverket?

Hvordan de skal gjøre det? Konkret, de skal selvsagt holde seg innenfor lovverket. De skal ikke torturere, men stille for retten.

Og man skal ta individer, og ikke grupper.

Igjen omgår du spørsmålet konsekvent med å ikke svare direkte og stille motspørsmål.

Skal gjøre det litt lettere for deg med to spørsmål:

1. Er terrorister kriminelle eller militære motstandere?

2. Anta følgende hypotetiske situasjon:

En gruppe på 200 terrorister er kjent for å ha sprengt mange bomber blant uskyldige sivile og har vist at de er i stand til å utøse mye blod om de ikke får viljen sin. De har ingen skrupler i det hele tatt.

Man vet med sikkerhet at denne terroristgruppen har stjålet flere raketter av en bestemt type med kjent rekkevidde. Disse rakettene har giftstoffer som kan ta livet av veldig mange mennesker dersom de blir brukt. Terroristene truer du med å sende rakettene over en navngitt by med en million mennesker dersom de ikke får frigitt 1000 fengslede tilhengere innen et bestemt klokkeslett. Man vet også med sikkerhet at de har stjålet ganske mye sprengstoff, håndvåpen og ammunisjon og at de skjuler seg blant sivile i et tettsted med 3000 mennesker.

Om seks timer går terroristenes frist ut. Myndighetene har nok av personell, utstyr og våpen av alle mulige slag til kamp mot trusselen. Men det finnes ingen midler til å skyte ned raketter på vei mot byen. Hvordan tror du myndighetene kunne reddet flest mulig menneskeliv og stoppe terroristene?

[Sør]

Jeg har aldri sagt at vi skal bruke terror, men metoder tilpasset den fiender vi står overfor.

Og jeg er enig...å forsøke å innføre demokrati i islamske steinalder-samfunn, er bare tøv.

Det Goliath skrev ER like mye terrorisme - å frata folk menneskerettigheter og drepe dem. Uten engang en dom for at de faktisk ER terrorister.

Det du forfekter er akkurat like stein-alder, gripp. Det verste er at du faktisk vet det.

[Sør]

Igjen omgår du spørsmålet konsekvent med å ikke svare direkte og stille motspørsmål.

Skal gjøre det litt lettere for deg med to spørsmål:

1. Er terrorister kriminelle eller militære motstandere?

2. Anta følgende hypotetiske situasjon:

En gruppe på 200 terrorister er kjent for å ha sprengt mange bomber blant uskyldige sivile og har vist at de er i stand til å utøse mye blod om de ikke får viljen sin. De har ingen skrupler i det hele tatt.

Man vet med sikkerhet at denne terroristgruppen har stjålet flere raketter av en bestemt type med kjent rekkevidde. Disse rakettene har giftstoffer som kan ta livet av veldig mange mennesker dersom de blir brukt. Terroristene truer du med å sende rakettene over en navngitt by med en million mennesker dersom de ikke får frigitt 1000 fengslede tilhengere innen et bestemt klokkeslett. Man vet også med sikkerhet at de har stjålet ganske mye sprengstoff, håndvåpen og ammunisjon og at de skjuler seg blant sivile i et tettsted med 3000 mennesker.

Om seks timer går terroristenes frist ut. Myndighetene har nok av personell, utstyr og våpen av alle mulige slag til kamp mot trusselen. Men det finnes ingen midler til å skyte ned raketter på vei mot byen. Hvordan tror du myndighetene kunne reddet flest mulig menneskeliv og stoppe terroristene?

1) De kan være begge deler, og det må være opp til retten å bestemme det.

2) Alt etter hvilke detaljer man har, kan det være fornuftig å gjøre som Israel pleier å gjøre - forhandle, og slippe fri noen fanger.

Det kan selvsagt være tilfeller hvor man må drepe uskyldige sivile i en nødsituasjon, men det er overhodet IKKE slike situasjoner det er snakk om her, og det vet du godt.

Goliath snakker om å frata folk Menneskerettigheter. Du snakker om nødverge.

[gripp]

Det Goliath skrev ER like mye terrorisme - å frata folk menneskerettigheter og drepe dem. Uten engang en dom for at de faktisk ER terrorister.

Det du forfekter er akkurat like stein-alder, gripp. Det verste er at du faktisk vet det.

Jeg forstår faktisk ikke hva du snakker om nå. Hva synes du er steinalder? At man i gitte situasjoner må benytte andre metoder overfor terrorister enn overfor andre som truer lov og orden?

[Gjest Signert]

MR egner seg dårlig i krigslignende situasjoner. Terror er krigslignende, og krever andre tiltak.

Islamsiter skjønner ikke hva du snakker om når du kommer med MR-preiket ditt. Sør er så steike dum i sin narraktige, naive imprealisme, at han tror verden vil omfavne våre vestlige verdier, bare de skjønner hvor flotte de er.

Sør (og papegøyene hans) bruker MR som en slags bibel, et mantra de messer på når ting blir vanskelig. Og joda, MR er flott og vi skal leve etter dem.

Men å bruke dem som bibel og som førende i krigen mot terror, blir bare naivt og farlig.

Vi får håpe sør, papegøyene (og de fleste av oss) får leve lenge i vår beskyttede tilværelse, hvor all vansker skal løses med vestlige naivisters nye bibel, MR-erklæringen.

"MR egner seg dårlig i krigslignende situasjoner"

Hvis ikke menneskerettighetene "egner seg" i krigslignende situasjoner, så lurer jeg jammen på når de egner seg. Menneskerettighetene skal aldri krenkes - ikke under noen omstendighet - heller ikke i krig. Dette er et ideal. Hadde det blitt fulgt i praksis, ville verden vært et ufattelig mye bedre sted å være menneske.

[Sør]

Jeg forstår faktisk ikke hva du snakker om nå. Hva synes du er steinalder? At man i gitte situasjoner må benytte andre metoder overfor terrorister enn overfor andre som truer lov og orden?

Nei, at man tror at målet helliger middelet. Hvis du bruker terrorisme i kampen mot terrorisme er du åpenbart ikke bedre enn de du påstår du vil bekjempe.

For de gjør jo akkurat det samme - setter rettsstat og Menneskerettighetene til side, nettopp fordi "vi er så slemme".

[Sør]

"MR egner seg dårlig i krigslignende situasjoner"

Hvis ikke menneskerettighetene "egner seg" i krigslignende situasjoner, så lurer jeg jammen på når de egner seg. Menneskerettighetene skal aldri krenkes - ikke under noen omstendighet - heller ikke i krig. Dette er et ideal. Hadde det blitt fulgt i praksis, ville verden vært et ufattelig mye bedre sted å være menneske.

Nettopp.

Med vennlig hilsen

[gripp]

"MR egner seg dårlig i krigslignende situasjoner"

Hvis ikke menneskerettighetene "egner seg" i krigslignende situasjoner, så lurer jeg jammen på når de egner seg. Menneskerettighetene skal aldri krenkes - ikke under noen omstendighet - heller ikke i krig. Dette er et ideal. Hadde det blitt fulgt i praksis, ville verden vært et ufattelig mye bedre sted å være menneske.

Hadd MR-erklæringen vært fulgt, hadde det kanskje ikk vært krig..hva vet jeg.

På den annen side er det jo vestlige verdier som er nedfelt der..

MR-erklæringen er jo blitt rene bibelen for humanetikere og ateister. Ut fra det man leser her på dol, fyller den samme funksjon som det nye testementet i Bibelen, supplert med de 10 bud.

[Gjest Signert]

MR egner seg dårlig i krigslignende situasjoner. Terror er krigslignende, og krever andre tiltak.

Islamsiter skjønner ikke hva du snakker om når du kommer med MR-preiket ditt. Sør er så steike dum i sin narraktige, naive imprealisme, at han tror verden vil omfavne våre vestlige verdier, bare de skjønner hvor flotte de er.

Sør (og papegøyene hans) bruker MR som en slags bibel, et mantra de messer på når ting blir vanskelig. Og joda, MR er flott og vi skal leve etter dem.

Men å bruke dem som bibel og som førende i krigen mot terror, blir bare naivt og farlig.

Vi får håpe sør, papegøyene (og de fleste av oss) får leve lenge i vår beskyttede tilværelse, hvor all vansker skal løses med vestlige naivisters nye bibel, MR-erklæringen.

... Det er ikke bare Sør som prater om menneskerettigheter heller. Har du hørt om Amnesty? Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg? FN? EU? Europarådet? Det er en rekke tunge internasjonale organisasjoner som daglig jobber for å fremme menneskerettighetene. Vet du forresten hva menneskerettigheter er? Tror du verden blir bedre dersom vi anerkjenner tortur av terrorister? Å nei, du. Skal terrorisme bekjempes, kommer man nok lenger med å snu det andre kinnet til enn ved å sparke tilbake. Provokasjoner kommer man i hvert fall ikke langt med.

[Sør]

Hadd MR-erklæringen vært fulgt, hadde det kanskje ikk vært krig..hva vet jeg.

På den annen side er det jo vestlige verdier som er nedfelt der..

MR-erklæringen er jo blitt rene bibelen for humanetikere og ateister. Ut fra det man leser her på dol, fyller den samme funksjon som det nye testementet i Bibelen, supplert med de 10 bud.

Hva har ateister med dette å gjøre?

Ateister betyr bare at man ikke har noen (himmel-)gud i livssynet.

Stalin var ateist (selv om han var født prestesønn), men var ikke akkurat opptatt av å følge MR.

[Sør]

Hadd MR-erklæringen vært fulgt, hadde det kanskje ikk vært krig..hva vet jeg.

På den annen side er det jo vestlige verdier som er nedfelt der..

MR-erklæringen er jo blitt rene bibelen for humanetikere og ateister. Ut fra det man leser her på dol, fyller den samme funksjon som det nye testementet i Bibelen, supplert med de 10 bud.

Hadde MR vært fulgt ville terroristene hatt langt dårligere argumenter ovenfor den jevne befolkningen.

Nå kan de si: "Se hva de gjør på Abu Ghraib! Hvorfor skal vi være bedre enn dem?"

[Gjest Signert]

Hadd MR-erklæringen vært fulgt, hadde det kanskje ikk vært krig..hva vet jeg.

På den annen side er det jo vestlige verdier som er nedfelt der..

MR-erklæringen er jo blitt rene bibelen for humanetikere og ateister. Ut fra det man leser her på dol, fyller den samme funksjon som det nye testementet i Bibelen, supplert med de 10 bud.

Menneskerettighetene handler ikke om å hindre krig, men om å gjøre følgene av krigen så små som mulig.

[gripp]

Hadde MR vært fulgt ville terroristene hatt langt dårligere argumenter ovenfor den jevne befolkningen.

Nå kan de si: "Se hva de gjør på Abu Ghraib! Hvorfor skal vi være bedre enn dem?"

Menneskerettighetene er klart en vestlig "oppfinnelse"...basert på våre vestlige konstitusjoner og lover.

Det gjelder både selve erklæringen og ikke minst alle de konvesjoner som er kommet til etterhvert. Jeg har aldris ett en muslimsk talsmann i Norge som er i nærheten av å kunne være enig i MR.

Islamske terrorister ler av deg, sør. av hele mr-preiket.

[Gjest Signert]

Jeg blir litt forvirret av å lese tråden. Det synes som om enkelte tror at det ikke er mulig å bekjempe terrorisme med makt(som man f.eks. har gjort et forsøk på i Afganistan) uten å krenke menneskerettighetene - og at folk som ønsker å fremme menneskerettighetene derfor ikke kan bekjempe terrorisme.

Jeg kan vanskelig se noen enkel måte å bekjempe terrorisme på, uten å gå til krig mot terroristene. Men dette betyr ikke at jeg støtter krenkelse av menneskerettighetene.

Det kan synes som om uenigheten bunner i en misforståelse av hva menneskerettigheter egentlig er. Menneskerettighetene er visse minimumsrettigheter som alle mennesker har krav på fordi de er mennesker. Det er blant annet snakk om frihet fra tortur og mishandling, og frihet til ytring og rettferdig rettergang. Det er ikke snakk om et forbud mot krig. Krig er lov på visse vilkår. Man har aldri vært uenig om at krigen i Afganistan er lovlig (uenigheten har knyttet seg til hvorvidt al Quida var så sterkt knyttet til Taliban at man kunne si at al Quidas gjerninger kunne regnes som Talibans og dermed Afganistans gjerninger). Derimot er man enig om at fangemishandlingen i Abu Grahib var ulovlig fordi det ble benyttet grusomme og umenneskelige metoder for å presse fangene til å komme med informasjon og tilståelser. Dette er tortur. Det er dette menneskerettighetene forbyr. Ikke krig mot terror. Ikke selvforsvar. Ikke å drepe fiendens soldater. Menneskerettighetene er visse grunnleggende minsterettigheter som de aller fleste land (også ikke-vestlige (jf. oppslutningen om FNs menneskerettighetskonvensjoner)) anerkjenner.