Hvordan kan folk tro på gud?

[hulkert]

Ønsketekning bedriver du med selv.

Jeg har allerede svart i forrige tråd, har ikke mer å tilføye, resten er bare kverulering.

Jeg kverulerer ikke. Jeg prøver å forklare deg at det er umulig å skaffe absolutte bevis for noenting. Hvis du mener evolusjonsteorien ikke er bevist, da tror du ikke at noenting er bevist! Du aner ikke hva du snakker om, men gjør likevel krav på sannheten. Det er ikke noe godt utgangspunkt for diskusjon. Som sagt, bruk telefonkatalogen. Ring en biolog. Jeg har ikke noen personlig selvhevdelsesbehov, så det er helt greit for meg hvis du må høre det fra andre. Hvis du vil døy i synda, så kan du for så vidt gjøre det også. Det finnes viktigere ting i livet enn evolusjonsteori. Jeg går ut ifra du ellers prøver så godt du kan å gjøre hverdagen god for deg selv og dine medmennesker, og det er tross alt det som betyr noe.

[Hatsumomo]

Jeg kverulerer ikke. Jeg prøver å forklare deg at det er umulig å skaffe absolutte bevis for noenting. Hvis du mener evolusjonsteorien ikke er bevist, da tror du ikke at noenting er bevist! Du aner ikke hva du snakker om, men gjør likevel krav på sannheten. Det er ikke noe godt utgangspunkt for diskusjon. Som sagt, bruk telefonkatalogen. Ring en biolog. Jeg har ikke noen personlig selvhevdelsesbehov, så det er helt greit for meg hvis du må høre det fra andre. Hvis du vil døy i synda, så kan du for så vidt gjøre det også. Det finnes viktigere ting i livet enn evolusjonsteori. Jeg går ut ifra du ellers prøver så godt du kan å gjøre hverdagen god for deg selv og dine medmennesker, og det er tross alt det som betyr noe.

Ring en biolog sier du.

Men en biolog er da ikke fasiten for hva som er fakta eller ei.

Banalt eksempel:

Hvis du ser jeg spiser et eple, det går inn i munnen alt sammen og ned i magen, det blir fortært der og det kommer ut i avføring, så er det bevist for deg at jeg er den som har spist det eplet.

Om du hører fra andre at jeg spiser et eple, så er det ikke bevist.

Om du ser at deler av et eple er spist og at jeg er den eneste i rommet, så er det fortsatt ikke bevist.

Om du bare ser avføring fra et eple, så er det ikke bevist at jeg har spist eplet.

Evolusjonsteorien er full av hull og det mangler på det ene og det andre for å forklare f.eks aper til mennesker tanken.

[hulkert]

Ring en biolog sier du.

Men en biolog er da ikke fasiten for hva som er fakta eller ei.

Banalt eksempel:

Hvis du ser jeg spiser et eple, det går inn i munnen alt sammen og ned i magen, det blir fortært der og det kommer ut i avføring, så er det bevist for deg at jeg er den som har spist det eplet.

Om du hører fra andre at jeg spiser et eple, så er det ikke bevist.

Om du ser at deler av et eple er spist og at jeg er den eneste i rommet, så er det fortsatt ikke bevist.

Om du bare ser avføring fra et eple, så er det ikke bevist at jeg har spist eplet.

Evolusjonsteorien er full av hull og det mangler på det ene og det andre for å forklare f.eks aper til mennesker tanken.

Vi stammer ikke fra apene som lever i dag, men vi og apene har samme opphav. Ingen seriøse biologer betviler dette.

Om vi ikke hadde hatt overveldende bevismengder for evolusjonen, kunne vi likevel ha forutsett den. Den er en logisk nødvendighet. Enkelte vitenskapsfilosofer har hatt problemer med evolusjonsteorien fordi den egentlig ikke sier annet enn at den sterkeste er sterkest. Evolusjonsteorien er like logisk som at rødt er rødt.

Det finnes detaljer som mangler i det fullstendige forløpet. Disse manglene blir diskutert. Men at evolusjonen har funnet sted og hatt et faktisk forløp, det er det ingen tvil om. Ingen seriøse biologer betviler dette.

Hvis jeg ser deg spise et eple, så beviser i absolutt forstand det ikke annet enn at det finnes et bilde i min tanke av at du spiser et eple. Hvis jeg drømmer at du spiser et eple, så spiser du ikke et eple, men det fremstår slik for meg. Når man beviser noe i en rettssak, legger man frem bilder og filmer som bevis. Det finnes så store mengder fossile bevis på evolusjonen, at det er rart enkelte fremdeles betviler den. Enkelte kristne mener dog fossilene er plantet av satan for å forvirre oss.. Bevis kan forøvrig alltid være falske. I absolutt forstand kan vi ikke vite noenting.

Hvis noen legger en omfattende bevismengde foran deg, og INGEN legger frem motbeviser, hvorfor skal du da la være å tro på dem?

Når du ser evolusjonen også i dag, hvorfor skal du betvile at den har foregått i fortiden?

(Merk: det finnes ingen absolutte arter. I det lange løp er alle arter mellomarter, så sant de ikke dør ut. Det vi kaller en mellomart, var en gang en selvstendig art. Og det vi kaller katter og hunder, vil kanskje en gang bli beskrevet som mellomarter til de dalevende arter.)

Når evolusjonen er en logisk nødvendighet som faktisk ikke engang behøver bevis for å sannsynliggjøres, hvordan kan du mene den "bare er en teori"?

Hvilke bevis trenger du egentlig for å tro på noe, og hva får deg til å tro noe annet?

[hulkert]

*klapper*

Det er da et ganske deprimerende menneskesyn at vi ikke har muligheten til å tenke fritt?

[Gjest uhm]

Slå opp i telefonkatalogen og finn en biolog. Spør ham hvor vanlig det er at biologer tviler på evolusjonsteorien. Mange milliarder mennesker har levd, og de har sagt my rart i løpet av levetida. Løsrevne sitater kan du finne som argument hvor akkurat hva du vil. Ja, kreasjonisme er ren og skjær svindel! Og ingenting annet enn nettopp det. Og gjør det jeg sier! Ring en biolog! Evolusjonsteorien er en av historiens best dokumenterte teorier.

Hvorfor har du og dine meningsfeller bedre greie på evolusjonsteori enn toppekspert og Nobelprisvinner?

[Gjest uhm]

Du kan si det hvor mye du vil, men hvis du sjekker fakta hos pålitelige kilder, vil du finne det samme som jeg sier. Alt er jo bare teori, egentlig. Det er ikke sikkert jeg kommer til å dø selv om alle andre har dødd før meg. Det kan være jeg plutselig får til å fly. Du snakker om bevis i så absolutt forstand at det egentlig ikke er mulig å snakke om noenting! Evolusjonen er både en logisk nødvendighet og verdens best dokumenterte teori. Evolusjon blir (i liten skala) observert hver eneste dag. Alle hunderaser er avlet fram fra ulven, og denne utviklingen har tatt 20000 år. Når du ser hvor ulike hunderasene kan være, er det ikke så vanskelig å forstå at vi kan utvikle mennesker i løpet av milliarder av år. Evolusjonen er så logisk og godt dokumentert at den kan sies å være et vitenskapelig faktum. Ring en biolog! Du kan ikke bare velge hypoteser og argumenter slik det passer deg. Du må sjekke hvilke det er hold i.

"Du snakker om bevis i så absolutt forstand at det egentlig ikke er mulig å snakke om noenting!"

Du tar feil, hulkert.

Evolusjonsteorien holder ikke mål etter vitenskapsteorien.

[hulkert]

"Du snakker om bevis i så absolutt forstand at det egentlig ikke er mulig å snakke om noenting!"

Du tar feil, hulkert.

Evolusjonsteorien holder ikke mål etter vitenskapsteorien.

Hva babler du egentlig om? Vet du hva du snakker om? Kan du ikke heller forklare _hvorfor_ den ikke holder mål? Ikke henvise, ikke mene, ikke synse, men forklare.

[Gjest uhm]

Ja, du kan tro akkurat hva du vil. Men du kan ikke påstå noe om de vitenskapelige fakta hvis du selv ikke ønsker å forholde deg til dem.

Sitat fra deg om sannsynlighet for evolusjon:

"...Sansynligheten blir så liten at det er bortimot helt umulig. ... Nei, sjansen for at det ble akkurat som det ble, er usannsynlig liten. Hvert og et utfall er så usannsynlig at det tilsvarer null. ..."

Jeg tror ikke på så lave sannsynligheter.

[hulkert]

Hvorfor har du og dine meningsfeller bedre greie på evolusjonsteori enn toppekspert og Nobelprisvinner?

http://www.forskning.no/Artikler/2006/januar/1137528324.56

Du refererer uansett til EN forsker blant tusenvis. Det er klart man kan finne EN som passer. Hvis du velger kildene dine etter hva du har valgt å tro på forhånd, vil du aldri ta feil og du vil heller aldri komme videre.

[hulkert]

Sitat fra deg om sannsynlighet for evolusjon:

"...Sansynligheten blir så liten at det er bortimot helt umulig. ... Nei, sjansen for at det ble akkurat som det ble, er usannsynlig liten. Hvert og et utfall er så usannsynlig at det tilsvarer null. ..."

Jeg tror ikke på så lave sannsynligheter.

Så du tror ikke det går an å produsere en lottorekke hver uke heller? Det blir alltid en rekke, uansett hvor lite sannsynlig dette er. Det er hverken tro eller ikke tro. Noe må det bli. Selvfølgelig kunne tilfeldighetene gjort oss helt annerledes. Kanskje så annerledes at vi ikke engang hadde blitt til. Men noe hadde det vært, og det hadde vært akkurat like lite sannsynlig.

Engelske værmeldere drev en stund på og regnet ut været langt fram i tid. De var forundret over at de så sjelden fikk rett når de hadde så gode programmer til å regne ut svaret. En av dem gikk inn i tallene og fant ut at desimalene ble så små at en sommerfugls vingeslag i Afrika kunne skape en tornado i London ett år senere. (Historien forekommer i mange varianter, og min er også fritt etter hukommelsen. At verden ble som den ble i løpet av milliarder av år, har vært preget av enda mindre tilfeldigheter. Dette er ikke tro eller ikke tro. Når du har et omtrent uendelig antall muligheter, og det nødvendgvis må bli en av dem, da vil uansett pokker få et utfall som det var omtrent uendelig liten sjanse for. Noe annet er umulig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_effect

[Gjest uhm]

Hva babler du egentlig om? Vet du hva du snakker om? Kan du ikke heller forklare _hvorfor_ den ikke holder mål? Ikke henvise, ikke mene, ikke synse, men forklare.

Bevisbyrden påligger den som kommer med en påstand som de hevder er bevist.

[Gjest uhm]

http://www.forskning.no/Artikler/2006/januar/1137528324.56

Du refererer uansett til EN forsker blant tusenvis. Det er klart man kan finne EN som passer. Hvis du velger kildene dine etter hva du har valgt å tro på forhånd, vil du aldri ta feil og du vil heller aldri komme videre.

Sannheten avgjøres ikke ved flertallsvotering.

[Gjest uhm]

Så du tror ikke det går an å produsere en lottorekke hver uke heller? Det blir alltid en rekke, uansett hvor lite sannsynlig dette er. Det er hverken tro eller ikke tro. Noe må det bli. Selvfølgelig kunne tilfeldighetene gjort oss helt annerledes. Kanskje så annerledes at vi ikke engang hadde blitt til. Men noe hadde det vært, og det hadde vært akkurat like lite sannsynlig.

Engelske værmeldere drev en stund på og regnet ut været langt fram i tid. De var forundret over at de så sjelden fikk rett når de hadde så gode programmer til å regne ut svaret. En av dem gikk inn i tallene og fant ut at desimalene ble så små at en sommerfugls vingeslag i Afrika kunne skape en tornado i London ett år senere. (Historien forekommer i mange varianter, og min er også fritt etter hukommelsen. At verden ble som den ble i løpet av milliarder av år, har vært preget av enda mindre tilfeldigheter. Dette er ikke tro eller ikke tro. Når du har et omtrent uendelig antall muligheter, og det nødvendgvis må bli en av dem, da vil uansett pokker få et utfall som det var omtrent uendelig liten sjanse for. Noe annet er umulig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_effect

Du motsier deg selv.

[hulkert]

Sannheten avgjøres ikke ved flertallsvotering.

Nei, den avgjøres vel av en nobelprisvinner som mener noe annet..

Og til den andre kommentaren din: Bevisene ligger i bøtter og spann rett foran trynet på deg. Du kan jo velge om du vil se dem eller ikke, men å si at de ikke finnes er bare tull.

[Hatsumomo]

Vi stammer ikke fra apene som lever i dag, men vi og apene har samme opphav. Ingen seriøse biologer betviler dette.

Om vi ikke hadde hatt overveldende bevismengder for evolusjonen, kunne vi likevel ha forutsett den. Den er en logisk nødvendighet. Enkelte vitenskapsfilosofer har hatt problemer med evolusjonsteorien fordi den egentlig ikke sier annet enn at den sterkeste er sterkest. Evolusjonsteorien er like logisk som at rødt er rødt.

Det finnes detaljer som mangler i det fullstendige forløpet. Disse manglene blir diskutert. Men at evolusjonen har funnet sted og hatt et faktisk forløp, det er det ingen tvil om. Ingen seriøse biologer betviler dette.

Hvis jeg ser deg spise et eple, så beviser i absolutt forstand det ikke annet enn at det finnes et bilde i min tanke av at du spiser et eple. Hvis jeg drømmer at du spiser et eple, så spiser du ikke et eple, men det fremstår slik for meg. Når man beviser noe i en rettssak, legger man frem bilder og filmer som bevis. Det finnes så store mengder fossile bevis på evolusjonen, at det er rart enkelte fremdeles betviler den. Enkelte kristne mener dog fossilene er plantet av satan for å forvirre oss.. Bevis kan forøvrig alltid være falske. I absolutt forstand kan vi ikke vite noenting.

Hvis noen legger en omfattende bevismengde foran deg, og INGEN legger frem motbeviser, hvorfor skal du da la være å tro på dem?

Når du ser evolusjonen også i dag, hvorfor skal du betvile at den har foregått i fortiden?

(Merk: det finnes ingen absolutte arter. I det lange løp er alle arter mellomarter, så sant de ikke dør ut. Det vi kaller en mellomart, var en gang en selvstendig art. Og det vi kaller katter og hunder, vil kanskje en gang bli beskrevet som mellomarter til de dalevende arter.)

Når evolusjonen er en logisk nødvendighet som faktisk ikke engang behøver bevis for å sannsynliggjøres, hvordan kan du mene den "bare er en teori"?

Hvilke bevis trenger du egentlig for å tro på noe, og hva får deg til å tro noe annet?

"Ingen seriøse biologer betviler dette."

Jasså. Var ikke klar over at seriøse biologer var alfa og omega i denne verden.

Jeg kan helt sikkert finne frem til flere seriøse biologer som bestrider hva du sier.

Men da vil du vel påstå at de ikke er seriøse lenger.

Jeg er ikke enig i hva du sier om mellomarter heller.

SÅ lenge det mangler utfyllende fossiler som beviser den DIREKTE overgangen, så er det bare svada for min del.

[hulkert]

Du motsier deg selv.

Det er faktisk DU som gjør det. Du refererer til en nobelprisvinner og slenger ut noen løsrevne sitater. Og SÅ sier du at "det er ikke flertallet som bestemmer"?!? Hvorfor skal jeg bry meg med kildene dine da, når du ikke bryr deg om det overveldende flertall som mener noe annet? Finn ETT eneste punkt hvor jeg motsier meg selv og du skal få en pris.

[Hatsumomo]

Nei, den avgjøres vel av en nobelprisvinner som mener noe annet..

Og til den andre kommentaren din: Bevisene ligger i bøtter og spann rett foran trynet på deg. Du kan jo velge om du vil se dem eller ikke, men å si at de ikke finnes er bare tull.

Igjen snakker du om beviser.

Men det finnes ingen beviser.

Hva du velger å anse som bevis, er ikke nødvedigvis bevis i det hele tatt.

[hulkert]

Igjen snakker du om beviser.

Men det finnes ingen beviser.

Hva du velger å anse som bevis, er ikke nødvedigvis bevis i det hele tatt.

Vet du hva et bevis er? Du blander hele tiden begreper. Det er forskjell på absolutte bevis (som ikke finnes) og naturvitenskapelige bevis. Hvis du vil, kan du gjerne skifte ut ordet bevis med indisier.

Det finnes omfattende materiale av mellomarter. Og flere finner vi hver dag. Det er derfor vi ikke lenger tror vi stammer fra neanderthalerne, men cro magnon. At evolusjonen har gått til, er det ingen tvil om. Hvordan den har gått, vil være et forskningsobjekt.

Vil vil aldri finne alle mellomarter. Men vi har mange. Mer enn mange nok til å danne oss et bilde. Problemet med levende organismer er at de dør. Og når de dør, så går de tilbake til naturen. Vi vil aldri finne alt. Det er ikke noen sensasjon i det.

Det er ikke noe problem å finne vitenskapsmenn (eller angivelige sådanne) som mener det ene eller det andre. Det er derfor jeg ber deg finne ut om de representerer noe annet enn sensasjon. Alle som sier noe spennende, vil få sine 15 minutters berømmelse. Spør en seriøs forsker hvor vanlig det er. Ikke søk på internett. På internett finner man seriøse historikere som benekter jødeforfølgelsen også. Man kan nesten få følelsen av at de er i flertall. Det er de selvfølgelig ikke.

Ifølge din logikk, går det ikke an å bevise at jødeforfølgelsen fant sted. (Jfr epleeksemplet ditt). Og følgelig bør vel du velge å ikke tro på den?

[hulkert]

Igjen snakker du om beviser.

Men det finnes ingen beviser.

Hva du velger å anse som bevis, er ikke nødvedigvis bevis i det hele tatt.

Jeg ser deg for meg som en dommer i en rettssak: "Nei nei, det er ikke et bevis. Ikke det heller. Nei, nei, dette beviser jo ingenting. Noen kan ha puttet hans DNA der. Noen kan ha forfalsket de bildene. Jeg vil heller tro på denne teorien her, som en se&hør-orientert privatetterforsker har kommet frem til".

[Hatsumomo]

Jeg ser deg for meg som en dommer i en rettssak: "Nei nei, det er ikke et bevis. Ikke det heller. Nei, nei, dette beviser jo ingenting. Noen kan ha puttet hans DNA der. Noen kan ha forfalsket de bildene. Jeg vil heller tro på denne teorien her, som en se&hør-orientert privatetterforsker har kommet frem til".

*ler*