Har hun seg selv å takke?

[Gjest D*lilith]

Jeg syntes IKKE hun har seg selv å takke,et overgrep er et overgrep uansett omstendigheter...

[Deanna]

De fleste menn godtar et nei, selv om de neppe liker det.

En kan si det samme om å kjøre uten bilbelte, som regel går det bra. Men før eller siden kommer en opp i noe og har bruk for bilbeltet.

Det samme gjelder å bli med fremmede menn hjem fra byen. Som regel går det bra, men går det ikke bra en eneste gang så går det riktig ille.

Et spørsmål; når du snakker om nachspiel, snakker du om flere som drar hjem til noen for å drikke, eller kun en mann og en kvinne som drar hjem sammen?

begge deler.

[Gjest get your groove on]

Hva annet er det for en ukjent mann og dame å gjøre når de blir med hverandre hjem fra en fuktig kveld på byen? One thing, girlfriend! And you better get that straight...!Hvorfor bli med en fremmed mann hjem hvis du ikke vil ligge med ham? For å låne pysjamasen hans og sove inne på et gjesterom? Don't think so!

[ylvali1365381015]

Hun er da ikke idiot selv om en drittsekk tråkker over alle grenser og begår ulovlige overgrep mot henne? Å tro det beste om noen kan vel knappest være en synd?

Fokus skal være på den som bryter loven og krenker et annet menneske -

ikke på den som blir krenket!

Et overgrep er et overgrep, uansett omstendigheter.

Skjønner ikke at du i det hele tatt stiller spørsmålet?

[Gjest .Milla Vanilla]

Hva annet er det for en ukjent mann og dame å gjøre når de blir med hverandre hjem fra en fuktig kveld på byen? One thing, girlfriend! And you better get that straight...!Hvorfor bli med en fremmed mann hjem hvis du ikke vil ligge med ham? For å låne pysjamasen hans og sove inne på et gjesterom? Don't think so!

En ting er at det er naivt hvis man blir overrasket over et forslag om sex i slik setting, men en voldtekt er noe helt annet! En voldtekt er ikke at en mann ønsker seg sex, håper på sex, forsøker å sjekke opp ei dame han tror han kan få snøret i bånn hos. En kvinne som ikke skjønner at et mann kanskje ønsker sex når hun blir spandert på, invitert med hjem osv. er naiv. Men det har ingen ting med voldtekt å gjøre! Det er lov å være naiv, det er lov å ombestemme seg, det er tom lov å være beregnende og få menn til å tro det skal bli noe. Det er IKKE lov å voldta. Man har aldri krav på sex uansett. Er en kvinne voldtatt er det ikke hennes skyld og hun har ikke seg selv å takke. Jeg syns det er rart at menn i denne tråden mener at kvinner skal se på alle menn som potensielle overgripere og voldsmenn. Heldigvis har de fleste kvinner gode erfaringer med fedre, brødre, kamerater, kollegaer og nære venner, galante menn på byen og hyggelige fremmede. De er også menn. Derfor er det fort gjort å være naiv. Jeg har aldri blitt voldtatt, men jeg har møtt mange interessante, snille menn som alle en gang var fremmede for meg. Menn kan da ikke for alvor mene at kvinner skal behandle alle menn som overgruipere? da får vi putte alle men på forvaring i fengsel da?

[petter smart]

Hun er da ikke idiot selv om en drittsekk tråkker over alle grenser og begår ulovlige overgrep mot henne? Å tro det beste om noen kan vel knappest være en synd?

Fokus skal være på den som bryter loven og krenker et annet menneske -

ikke på den som blir krenket!

Et overgrep er et overgrep, uansett omstendigheter.

Skjønner ikke at du i det hele tatt stiller spørsmålet?

Ser du deg til sidene før du går over gata i et gangfelt?

Hvis ja, hvorfor? Bilene har jo plikt til å stoppe, du har retten på din side?

Er det kanskje fordi du ikke ønsker å bli påkjørt og fordi det hjelper veldig lite om bilisten blir dømt så lenge du er invalid eller død?

Det må være lov å fortelle kvinner at menn som spanderer på dem og tar dem med hjem fra byen ønsker sex og at ikke alle godtar et nei. Det fritar ingen overgripere noe ansvar. Det gir ikke ofrene noe ansvar. Men dette handler ikke om ansvar. Det handler om å ta vare på seg selv, om å unngå å bli voldtatt.

[petter smart]

begge deler.

Dersom flere drar hjem til noen etter byen så forventer jeg et nachspiel der man drikker, hører på musikk og har det gøy. Kanskje med unntak av når en kvinne blir med flere menn hjem.

Men når man drar hjem kun en mann og en kvinne så tolker jeg det som at de skal ha sex.

[Gjest mer eller mindre]

jo jeg har jo lært og nå ser jeg på alle menn som potensielle overgripere som kan hive seg over en dame.

En ting er at fyren kanskje håper og satser på å få sex.Noe annet er å gå til det steget å faktisk begå overgrep. Altså jeg synes det er et trist menneskesyn og jeg blir litt ehm. tankefull av hele diskusjonen.selvfølgelig finnes det crazy individer som klikker og jeg traff på en av de dessverre.Men menn generelt vil vel finne tanken på å tvinge noen til sex like frastøtende som jeg gjør. Hvorfor må man gjøre det til noe stort noe problem.Altså jeg er enig med petter smart at mange menn nok vil tro de får en mulighet til å få sex.Men samtidig er det min hypotese at de fleste menn vil ha null problem med å akseptere at de ikke får det.

Den blame the victim argumentasjonen er kvalmende og hvis jeg var mann tror jeg at jeg ville bli en smule fornærmet at kvinner ble advart mot å dra på nachspiel fordi en mann ikke ville kunne styre seg om han evt ble nektet sex.Fordumming av hele debatten.Voldtekt dreier mer om makt og ydmyking og vold ,enn det har med sex å gjøre.

Lovverket sier at voldtekt er å tiltvinge seg sex ved bruk av vold eller trusler.Det har ikke med fylleses hvor jenta angrer dagen derpå.Eller er dritings på nachspiel eller alle andre totalt parodiske fremstillinger av jentas adferd.

En del nyanser i argumenter har gått deg forbi.

Jeg har aldri gitt uttrykk for at du skal ha skylden for voldtekt eller overgrep. Slikt kan kun lastes de(n) person(er) som begår slik handling(er) fordi enhver må ta ansvar for egne handlinger, ikke for andres (unntatt foreldre som har ansvar for egne barns handlinger i en viss utstrekning).

Det jeg kritiserer deg for, er å ikke se på menns motiver, ukritisk omgang med alkohol, for at du tar unødvendig risiko og for å først gi inntrykk av "villighet" til sex uten å ha det. Det siste blir populært kalt luremus og som gjør en mange menn temmelig lei seg eller rasende. Da har de brukt penger og spandert drinker på deg og fått inntrykk av du var med på gamet. Når avslaget ditt kommer, vil normale menn føle seg utnyttet og svindlet. Og det burde du forstått!

Du er ikke skyld i hans handlinger, men har mer eller mindre deg selv å takke for at du har utsatt deg for stor risiko, for å ha satt deg selv i en situasjon der voldtekt var lettere å gjennomføre, og for å provosere ved å opptre som luremus.

Men det gir forbryteren aldeles ikke rett til å begå kriminell handling mot deg. Jeg håper inderlig at svinepelsen som gjorde dette mot deg, ble buret inne permanent. Denne dommeren som omtalte deg krenkende i rettsaken, burde også hatt deg en solid smekk.

I ditt siste svar var der også et temmelig grovt utsagn: "jo jeg har jo lært og nå ser jeg på alle menn som potensielle overgripere som kan hive seg over en dame."

Så menn som sitter i rullestol er også potensielle overgripere? Det synet du her fremlegger på menn har jeg kun sett hos de aller mest ekstreme feminister, f.eks. Ottar og lignende. Jeg pleier å kalle sånt kjønnsfascisme. Med en sånn forakt for andre mennesker får du absolutt ingen sympati fra meg.

[Deanna]

En del nyanser i argumenter har gått deg forbi.

Jeg har aldri gitt uttrykk for at du skal ha skylden for voldtekt eller overgrep. Slikt kan kun lastes de(n) person(er) som begår slik handling(er) fordi enhver må ta ansvar for egne handlinger, ikke for andres (unntatt foreldre som har ansvar for egne barns handlinger i en viss utstrekning).

Det jeg kritiserer deg for, er å ikke se på menns motiver, ukritisk omgang med alkohol, for at du tar unødvendig risiko og for å først gi inntrykk av "villighet" til sex uten å ha det. Det siste blir populært kalt luremus og som gjør en mange menn temmelig lei seg eller rasende. Da har de brukt penger og spandert drinker på deg og fått inntrykk av du var med på gamet. Når avslaget ditt kommer, vil normale menn føle seg utnyttet og svindlet. Og det burde du forstått!

Du er ikke skyld i hans handlinger, men har mer eller mindre deg selv å takke for at du har utsatt deg for stor risiko, for å ha satt deg selv i en situasjon der voldtekt var lettere å gjennomføre, og for å provosere ved å opptre som luremus.

Men det gir forbryteren aldeles ikke rett til å begå kriminell handling mot deg. Jeg håper inderlig at svinepelsen som gjorde dette mot deg, ble buret inne permanent. Denne dommeren som omtalte deg krenkende i rettsaken, burde også hatt deg en solid smekk.

I ditt siste svar var der også et temmelig grovt utsagn: "jo jeg har jo lært og nå ser jeg på alle menn som potensielle overgripere som kan hive seg over en dame."

Så menn som sitter i rullestol er også potensielle overgripere? Det synet du her fremlegger på menn har jeg kun sett hos de aller mest ekstreme feminister, f.eks. Ottar og lignende. Jeg pleier å kalle sånt kjønnsfascisme. Med en sånn forakt for andre mennesker får du absolutt ingen sympati fra meg.

For det første var jeg ikke seriøs med det utsagnet. Hvis du har lest hele denne tråden og hva jeg har skrevet tidligere så kommer det godt fram synes jeg . Altså jeg har generelt god erfaring med menn og de kan fint oppføre seg. Men ved å feks nekte å dra på nachspiel da fordi fyren kan klikke å voldta deg er ikke det å dra alle menn under en kam som potensielle overgripere?

.

[Deanna]

En del nyanser i argumenter har gått deg forbi.

Jeg har aldri gitt uttrykk for at du skal ha skylden for voldtekt eller overgrep. Slikt kan kun lastes de(n) person(er) som begår slik handling(er) fordi enhver må ta ansvar for egne handlinger, ikke for andres (unntatt foreldre som har ansvar for egne barns handlinger i en viss utstrekning).

Det jeg kritiserer deg for, er å ikke se på menns motiver, ukritisk omgang med alkohol, for at du tar unødvendig risiko og for å først gi inntrykk av "villighet" til sex uten å ha det. Det siste blir populært kalt luremus og som gjør en mange menn temmelig lei seg eller rasende. Da har de brukt penger og spandert drinker på deg og fått inntrykk av du var med på gamet. Når avslaget ditt kommer, vil normale menn føle seg utnyttet og svindlet. Og det burde du forstått!

Du er ikke skyld i hans handlinger, men har mer eller mindre deg selv å takke for at du har utsatt deg for stor risiko, for å ha satt deg selv i en situasjon der voldtekt var lettere å gjennomføre, og for å provosere ved å opptre som luremus.

Men det gir forbryteren aldeles ikke rett til å begå kriminell handling mot deg. Jeg håper inderlig at svinepelsen som gjorde dette mot deg, ble buret inne permanent. Denne dommeren som omtalte deg krenkende i rettsaken, burde også hatt deg en solid smekk.

I ditt siste svar var der også et temmelig grovt utsagn: "jo jeg har jo lært og nå ser jeg på alle menn som potensielle overgripere som kan hive seg over en dame."

Så menn som sitter i rullestol er også potensielle overgripere? Det synet du her fremlegger på menn har jeg kun sett hos de aller mest ekstreme feminister, f.eks. Ottar og lignende. Jeg pleier å kalle sånt kjønnsfascisme. Med en sånn forakt for andre mennesker får du absolutt ingen sympati fra meg.

jeg velger å ikke kommentee for jeg synes hele pratet om luremus og alt det der blir regelrett tåpelig og jeg er grunnleggende uenig.I tillegg så kjenner du meg ikke personlig.

så vi får bare være enige om å være uenig.

[Gjest sjøstjerna]

Hvis du blir med en fremmed mann hjem fra byen så vil han forvente sex. Dersom du ikke har noen intensjoner om å ha sex med han bør du ikke bli med han hjem. Selv om han selvfølgelig skal akseptere et nei, er det mange som ikke gjør det.

Ja, for å beskytte seg selv bør man ikke bli med en fremmed hjem.

Men om ei jente har fått noe innabords- og ikke tenker klart. Så kan kanskej selv den mest fornuftige jente i et svakt øyeblikk plutselig finne seg selv hjemme hos den fremmede... Så "våkner" hun- og sier NEI.

Om han da forgriper seg på henne så er det HAN alene som er den skyldige.

[ylvali1365381015]

Du blander kortene godt her.

Du sier selv at du sliter etter voldtekten. Det vil jeg tro de alle fleste som er blitt voldtatt gjør. Derfor bør en prøve å unngå å bli voldtatt. Enig?

Når menn spanderer og/eller tar med en dame hjem er det fordi de håper på sex. De aller fleste vil likevel akseptere et nei. Men noen vil ikke det. Du burde innsett at han ønsket sex og dermed unngått situasjonen.

Vi menn (det er vel flere kvinner enn menn som svarer her) prøver ikke å forsvare overgripere, vi prøver å forklare kvinner at de ikke bør bli med fremmede menn hjem om de ikke ønsker å ha sex med dem. Ikke fordi noen har rett til å voldta, ikke fordi en har rett på sex kun fordi en har spandert drinker eller dama ble med en hjem, men fordi ENKELTE menn ikke takler et nei når de hadde regnet med sex.

Selvfølgelig er det ikke formildende at du ble med han hjem. Selvfølgelig skal han straffes. Men det hjelper ikke deg så mye når du har blitt voldtatt.

Det var da litt av et fintfølende svar du! Lurer på om du ville svart en gutt som hadde blitt utsatt for uprovosert vold...

"Ja, det var ille, men du burde ikke svart vedkommende når han snakket til deg, du burde ikke sette deg selv i en potensielt farlig situasjon"?

Saken her er ikke hva vi kvinner, eller ethvert offer i en slik situasjon bør lære, men heller hva dere menn (eller overgripere generelt) bør lære. Er menn lojale mot sitt kjønn? Har de vansker for å identifisere seg med et kvinnelig offer når det kommer til seksualisert vold? Tar dere stilling og fordømmer overgrepene? Uten samtidig å formane og moralisere, og indirekte gi kvinner delskyld???

Vel, ser ikke slik ut.

[Deanna]

Det var da litt av et fintfølende svar du! Lurer på om du ville svart en gutt som hadde blitt utsatt for uprovosert vold...

"Ja, det var ille, men du burde ikke svart vedkommende når han snakket til deg, du burde ikke sette deg selv i en potensielt farlig situasjon"?

Saken her er ikke hva vi kvinner, eller ethvert offer i en slik situasjon bør lære, men heller hva dere menn (eller overgripere generelt) bør lære. Er menn lojale mot sitt kjønn? Har de vansker for å identifisere seg med et kvinnelig offer når det kommer til seksualisert vold? Tar dere stilling og fordømmer overgrepene? Uten samtidig å formane og moralisere, og indirekte gi kvinner delskyld???

Vel, ser ikke slik ut.

takk.Jeg burde ikke legge meg slik ut for hogg og jeg vil angre resten av livet på den sjansen jeg tok med å stole på den fyren her.

Jeg er så møkklei av å høre at det er alltid overgripers skyld og ansvar "men" , også kommer allt pratet om alkohol og skjørtelengder etc.

[ylvali1365381015]

takk.Jeg burde ikke legge meg slik ut for hogg og jeg vil angre resten av livet på den sjansen jeg tok med å stole på den fyren her.

Jeg er så møkklei av å høre at det er alltid overgripers skyld og ansvar "men" , også kommer allt pratet om alkohol og skjørtelengder etc.

Ikke sant!?

Jeg tror dette har en utilsiktet effekt som velmenende rådgivere ikke tenker over, når de deltar i offentlige debatter. Hvis skjørtelengde, alkoholinntak og nachspiel ikke er relevant eller unnskyldende for overgrepet - hvorfor snakker man (menn) stadig om det da?

Når så vi sist disse mennene legge like stort engasjement for dagen når det gjelder råd til gutter og menn? Om hvordan de bør te seg og innrette seg for ikke å krenke andre? Hvor er indignasjonen på vegne av eget kjønn?

I disse debattene her inne er det til dags dato bare sdd som har klart å stille seg utenfor det eldgamle kjønnsrollemønsteret som ligger til grunn for en slik vinkling. (I allefall det jeg har sett). Skal vi dette til livs må fokus over på menn og deres holdninger, hvordan de oppstår og hva som skal gjøres vis a vis de unge guttene som vokser opp. Det kan utrette noe.

[ylvali1365381015]

Hva annet er det for en ukjent mann og dame å gjøre når de blir med hverandre hjem fra en fuktig kveld på byen? One thing, girlfriend! And you better get that straight...!Hvorfor bli med en fremmed mann hjem hvis du ikke vil ligge med ham? For å låne pysjamasen hans og sove inne på et gjesterom? Don't think so!

Sånne som deg ødelegger både for kvinner og menn. Skal ikke normalt oppegående kvinner og menn kunne bli kjent uten å ha anstand lenger nå? Skal kvinner forholde seg til menn som uhyrler og frykte deres terror? Skal menn bli stemplet som overgripere inntil det motsatte er bevist? Eller skal de akseptere en slik oppfatning av sin seksualitet? Hadde jeg vært mannn i dag ville jeg vært provosert over slike holdninger. I det øyeblikket alle kvinner begynner å legge opp livet sitt etter terrorfrykt, ja da har terroren vunnet. Hvis vi skal innrette oss og innskrenke vår frihet og våre rettigheter som likestilte etter de få(?) overgriperne der ute, har vi latt dem trekke det lengste strået. Sister!

Jeg har blitt med (inntil da) ukjente menn hjem, på nachspiel bl.a. Vile nok ikke gjort det i dag, men jeg mener virkelig at det ikke ligger noe som helst i kortene

[ylvali1365381015]

En ting er at det er naivt hvis man blir overrasket over et forslag om sex i slik setting, men en voldtekt er noe helt annet! En voldtekt er ikke at en mann ønsker seg sex, håper på sex, forsøker å sjekke opp ei dame han tror han kan få snøret i bånn hos. En kvinne som ikke skjønner at et mann kanskje ønsker sex når hun blir spandert på, invitert med hjem osv. er naiv. Men det har ingen ting med voldtekt å gjøre! Det er lov å være naiv, det er lov å ombestemme seg, det er tom lov å være beregnende og få menn til å tro det skal bli noe. Det er IKKE lov å voldta. Man har aldri krav på sex uansett. Er en kvinne voldtatt er det ikke hennes skyld og hun har ikke seg selv å takke. Jeg syns det er rart at menn i denne tråden mener at kvinner skal se på alle menn som potensielle overgripere og voldsmenn. Heldigvis har de fleste kvinner gode erfaringer med fedre, brødre, kamerater, kollegaer og nære venner, galante menn på byen og hyggelige fremmede. De er også menn. Derfor er det fort gjort å være naiv. Jeg har aldri blitt voldtatt, men jeg har møtt mange interessante, snille menn som alle en gang var fremmede for meg. Menn kan da ikke for alvor mene at kvinner skal behandle alle menn som overgruipere? da får vi putte alle men på forvaring i fengsel da?

Som jeg skulle sagt det selv. Her er du ved kjernepunktet, som burde vært så soleklart for alle, men som trist nok stadig må vendes tilbake til. Selv i 2007!

Det kan visst ikke poengeteres ofte nok, og jeg skal ikke forsømme min plikt. Også menn har plikter som medmennesker i denne sammenheng, men desverre ser vi dem ofte på motsatt side i en polarisert debatt, som pussig nok ofte dreier seg om offeret- og hva hun kunne ha gjort annerledes!! Utrolig egentlig...

[Deanna]

Ikke sant!?

Jeg tror dette har en utilsiktet effekt som velmenende rådgivere ikke tenker over, når de deltar i offentlige debatter. Hvis skjørtelengde, alkoholinntak og nachspiel ikke er relevant eller unnskyldende for overgrepet - hvorfor snakker man (menn) stadig om det da?

Når så vi sist disse mennene legge like stort engasjement for dagen når det gjelder råd til gutter og menn? Om hvordan de bør te seg og innrette seg for ikke å krenke andre? Hvor er indignasjonen på vegne av eget kjønn?

I disse debattene her inne er det til dags dato bare sdd som har klart å stille seg utenfor det eldgamle kjønnsrollemønsteret som ligger til grunn for en slik vinkling. (I allefall det jeg har sett). Skal vi dette til livs må fokus over på menn og deres holdninger, hvordan de oppstår og hva som skal gjøres vis a vis de unge guttene som vokser opp. Det kan utrette noe.

ja enig, Vet du at selv om objektivt sett så vet jeg at jeg ikke bør føle skyld og skam. Men jeg angrer så utrolig og jeg har så skyldfølelse og jeg har fra dagen det skjedde kjeftet på meg selv at jeg kunne være så dum og sett meg i en slik situasjon.

Jeg har opplevd hele diskusjonen dypt sårende og det gjør ekstra vondt. Forøvrig kjenner jeg en kvinne som ble utsatt for overfallsvoldtekt som klandret seg selv for å ha gått av på feil trikkestopp. Hun kunne jo dratt på apoteket en annen dag.

Altså at det virker som om skyld og skam følelsen uavhengig av om risikoadferd er rimelig vanlig med seksuelle overgrep.Og derfor burde menn og politi og avisredaktører være forsiktig med alle disse rådene sine.

[ShitDiddelyDo]

For det første var jeg ikke seriøs med det utsagnet. Hvis du har lest hele denne tråden og hva jeg har skrevet tidligere så kommer det godt fram synes jeg . Altså jeg har generelt god erfaring med menn og de kan fint oppføre seg. Men ved å feks nekte å dra på nachspiel da fordi fyren kan klikke å voldta deg er ikke det å dra alle menn under en kam som potensielle overgripere?

.

Hvordan definerer du disse "nachspielene" du snakker om?

Selvfølgelig skal du kunne gå på nacshpiel. Men da antar jeg at du snakker om den typen etterfest hvor dere er en del folk.

Regner du det som nachspiel dersom du blir med en gutt hjem - alene?

Jeg vil i så fall si du er naiv. En mann som får med seg en kvinne hjem eller selv blir med kvinnen hjem, drar for sex. Ikke for å feste videre med _en_ person.

Det er klart du setter deg selv i en potensielt farlig situasjon hvis du blir med en mann du ikke kjenner hjem alene.

Det er naturligvis noe helt annet hvis du drar på en nachspiel med både jenter og gutter. Da har du en sikkerhet i nachspielets andre deltakere.

Trafikkeksempelet til Petter Smart er godt. Du ser deg over veien når du går over gata, uansett hvor ansvarlig sjåføren vil være for å kjøre deg ned.

[ylvali1365381015]

ja enig, Vet du at selv om objektivt sett så vet jeg at jeg ikke bør føle skyld og skam. Men jeg angrer så utrolig og jeg har så skyldfølelse og jeg har fra dagen det skjedde kjeftet på meg selv at jeg kunne være så dum og sett meg i en slik situasjon.

Jeg har opplevd hele diskusjonen dypt sårende og det gjør ekstra vondt. Forøvrig kjenner jeg en kvinne som ble utsatt for overfallsvoldtekt som klandret seg selv for å ha gått av på feil trikkestopp. Hun kunne jo dratt på apoteket en annen dag.

Altså at det virker som om skyld og skam følelsen uavhengig av om risikoadferd er rimelig vanlig med seksuelle overgrep.Og derfor burde menn og politi og avisredaktører være forsiktig med alle disse rådene sine.

Det har du veldig rett i.

Kjære deg, du vet jo at du ikke skal klandre deg selv for overtramp andre gjør,

i ditt tilfelle er det en eneste person som skal klandres, av seg selv og andre, og det er forbryteren. Hele denne "diskusjonen" burde dreie seg om dette avskummet, om hva samfunnet burde gjøre for å kvitte seg med slike tendenser... Ikke om ofrenes adferd! Det sporer av og vinkler debatten i totalt feil retning!

Jeg har, som du og mange andre med oss, blitt med menn hjem fra byen. I mitt tilfelle fordi vi hadde en god tone, og jeg ville se om det kunne bli til noe mer, rent romantisk sett. Heldigvis har jeg aldri råket utfor en av disse avvikerne som voldtar, så for meg har det gått bra. Men jeg ville aldri drømme om å gi kvinners adferd en vesentlig rolle i en overgrepssak/voldtektssak! Barn, kvinner eller menn- overgriperen har ansvar og skyld alene, og uansett foranledning skal ikke offerets eventuelle naivitet eller adferd spille noen som helst slags rolle for samfunnets holdning og debatt i etterkant.

I de arabiske land har de jo fulgt denne føre-var ideologien til ytterste konsekvens : kvinner må ta alle mulige forholdsregler for å unngå overgrep- hun må kle seg i sjal eller burka. Slik kan følgene bli dersom kvinner skal tilpasse seg og innordne seg terrorfrykten, mens mannsamfunnet forholder seg passivt.

Ser at sdd, som jeg roste i et tidligere innlegg, desverre heller ikke skjønner hvilken definisjonsmakt slike utsagn kan ha. Alle kjenner og kan ta sine forholdsregler, på lik linje med folk som har flyskrekk, sosialfobi eller lever i et land der terrotfrykt også gjelder menn. Men det er da ikke riktig å inrette livet totalt etter disse potensielle truslene? Hva ville det gjort med verden?

Syretesten består i å anse seksuelle overgrep/seksuell vold på lik linje med annen vold - forholder vi oss likt, eller kommer fordommer og kjønnsfacisme inn i bildet til syvende og sist?

[ylvali1365381015]

Dersom flere drar hjem til noen etter byen så forventer jeg et nachspiel der man drikker, hører på musikk og har det gøy. Kanskje med unntak av når en kvinne blir med flere menn hjem.

Men når man drar hjem kun en mann og en kvinne så tolker jeg det som at de skal ha sex.

Interessant ; jeg har både vært med flere menn som eneste kvinne og som alene med en mann, i tillegg til utallige nachspiel der flere kvinner og menn dro sammen...

Og la meg understreke at jeg aldri har blitt voldtatt (selv jeg ved to anledninger har vært utsatt for tilnærmelser som uten tvil er ensbetydende med overgrepsadferd). Jeg utsatte meg i teorien for fare, i følge deg , men burde regne med å bli overfalt? Er det dermed en kausalforklaring???

Jeg er et fritt individ, på linje med enhver mann, og mener jeg ikke skal stå til ansvar for de syke ideer som måtte dukke opp hos andre jeg omgås. I de tilfeløene jeg har blitt med menn hjem, er det fordi vi hadde en god tone. Jeg hadde ikke på noen måte indikatorer på avvikende adferd, tvert imot en hyggelig og romantisk tone oss imellom. Jeg hadde sikkert ikke gjort det i dag (men nå er jeg da gift på åttende året og har barn), men uansett er denne debatten om kvinners adferdsbegrensninger en fatal avsporing! Vær så snill å ta dette faktum inn! Om det fortoner seg vanskelig, bruk andre tilfeller av vold der menn er skadelidende som sammenligningsgrunnlag.

La meg nå høre hvordan du persiperer disse sammenhengene, ville du tolket dem totalt forskjellig på bakgrunn av kjønn og antall? Da er det i såfall en evighet igjen før vi kan snakke om et likestilt samfunn...