Legemidler og smøring

[Gjest hvor er nyansene?]

Altså. Klart det er skremmende at legemiddelindustrien har så mye makt, og kan påvirke helsepersonell for til å få folk til å bruke mer legemidler i tilfeller der dette ikke er nødvendig.

Men: Er vi ikke litt lite nyanserte her?

Det ser ut her som det er noe nytt at legemiddelfirmaer gir penger, kurs etc til helsepersonell. Er det det??

Gjelder dette her bare i psykiatrien? Jeg tror ikke det. Og er skepsisen innen somatikken like stor?

Helsevesenet har ikke akkurat for mye midler fra det offentlige. Kanskje er det bra for personellet og pasientene at personellet får litt faglig påfyll iblant?

Alle slike kurs der legemiddelfirmaer finansierer det, er ikke bare reklame. Jeg har for eksempel vært på kurs med god mat og drikke og smøring sånn sett, men der reklamen var veldig avgrensa og så tydelig reklame at det ikke var troverdig. Jeg husker ikke hvilket firma og ikke hvilket preparat det ble reklamert for. Men jeg husker noe av det faglige, om legemiddelmetabolisme og interaksjoner hos eldre (nesten antireklamerende).

Jeg tror at virkningen av alle legemidler, har en del placebo i seg. Jeg sier ikke at ikke virkestoffet også virker, men at hvis man tror det virker, så virker det enda bedre. Her har også legens holdning noe å si. Så kanskje er det ikke alltid så ille at legen har tro på de medikamentene han skriver ut.

Konkurranse legemiddelfirmaene imellom, skaper ikke det billigere medisiner? Kanskje ikke direkte for pasientene, men billigere medisiner kan kanskje til sjuende og sist komme pasientene til gode likevel?

Selvsagt er det en fare i at systemet er slik det er. En fare for at helsepersonell blir påvirket av legemiddelfirmaene som kanskje er mer opptatt av å tjene penger som å gagne pasientene. Men det går an å være lege og ha øya åpne. Tror dere leger sluker all informasjon blindt? Og hva er alternativet? Kan legene lage et alternativ? Hva er alternativet for pasientene?

Mange blir sikkert provoserte nå. Jeg vil bare prøve å balansere vektskålene litt.

[Gjest lithium]

Jeg tror det er en grunn til at vi har lover, regler, forskrifter og etiske retningslinjer som prøver å regulere samrøret med legemiddelfirmaene, i likhet med alle andre områder som kan rammes av korrupsjon.

Legemiddelfirmaene er viktige aktører for å fremme forskning på legemidler, uten dem hadde vi ikke kommet langt. Men man skal ikke glemme at de først og fremst er profittbaserte firmaer hvor mange har enorme overskudd. Det vil alltid være profitt som styrer dem og de hadde ikke brukt så mye penger på leger hvis ikke det ga avkastning. Derfor er det naivt å tro å at det holder å si at legene kan holde øynene åpne og så er det godt nok. De er mennesker og de lar seg både påvirke og kjøpe. Derfor lovreguleres det.

Firmaene bidrar til forskning, men man bør være meget kritisk til en kommersielt styrt forskning med de konsekvenser det kan få for pasientene. Lite pengegenererende sykdommer blir droppet til fordel for "folkesykdommer" hvos man kan tjene penger. Innenfor psykiatrien får vi "motediagnoser" som i stor grad styres gjennom markedsføring og mediapåvirkning av flinke hoder i legemiddelfirmaene. ADHD og bipolare lidelser er i vinden nå. Er økningen av antall diagnostiserte et resultat av bedre diagnostiseringsverktøy og/eller bedre kunnskap og et bedre apparat? Eller er det fordi noen har vært veldig flinke til å påvirke? Begge deler tenker jeg. Det er menneskelig å la seg påvirke av dette også, inkludert for leger med øynene åpne.

Skepsisen gjelder ikke bare psykiatrien, det gjelder i stor grad innen skomatikken også. Det har vært nok av medieoppslag om sammrøre her også. Hvis man vil se på diskusjonen om kommersielt styrt forskning er HIV/AIDS et godt tema å begynne å undersøke. Det foregår også enormt mye på utstyrssiden. Jeg for min del har en del kjennskap til hørselssektoren, det foregår mye som ikke tåler dagens lys.

Tillit er helt avgjørende for at leger skal kunne utøve gjøre en god jobb. Legenes oppdragsgivere er pasientene (og fellesskapet), derfor må det ikke være noen tvil om hvor legenes lojalitet ligger hen, hos pasientene.

Man trenger sto bevissthet hos legene

En skjerming mot kommersiell påvirkning i forskningen (det betyr at det må mer penger inn)

Lovregulering

Innsyn og kontroll

Derfor er det ikke unyansert å ha et kritisk blikk til samrøret mellom legemiddelfirmaene og leger, somatikk eller psykiatri spiller ingen rolle.

[Soulshine]

Jeg tror det er en grunn til at vi har lover, regler, forskrifter og etiske retningslinjer som prøver å regulere samrøret med legemiddelfirmaene, i likhet med alle andre områder som kan rammes av korrupsjon.

Legemiddelfirmaene er viktige aktører for å fremme forskning på legemidler, uten dem hadde vi ikke kommet langt. Men man skal ikke glemme at de først og fremst er profittbaserte firmaer hvor mange har enorme overskudd. Det vil alltid være profitt som styrer dem og de hadde ikke brukt så mye penger på leger hvis ikke det ga avkastning. Derfor er det naivt å tro å at det holder å si at legene kan holde øynene åpne og så er det godt nok. De er mennesker og de lar seg både påvirke og kjøpe. Derfor lovreguleres det.

Firmaene bidrar til forskning, men man bør være meget kritisk til en kommersielt styrt forskning med de konsekvenser det kan få for pasientene. Lite pengegenererende sykdommer blir droppet til fordel for "folkesykdommer" hvos man kan tjene penger. Innenfor psykiatrien får vi "motediagnoser" som i stor grad styres gjennom markedsføring og mediapåvirkning av flinke hoder i legemiddelfirmaene. ADHD og bipolare lidelser er i vinden nå. Er økningen av antall diagnostiserte et resultat av bedre diagnostiseringsverktøy og/eller bedre kunnskap og et bedre apparat? Eller er det fordi noen har vært veldig flinke til å påvirke? Begge deler tenker jeg. Det er menneskelig å la seg påvirke av dette også, inkludert for leger med øynene åpne.

Skepsisen gjelder ikke bare psykiatrien, det gjelder i stor grad innen skomatikken også. Det har vært nok av medieoppslag om sammrøre her også. Hvis man vil se på diskusjonen om kommersielt styrt forskning er HIV/AIDS et godt tema å begynne å undersøke. Det foregår også enormt mye på utstyrssiden. Jeg for min del har en del kjennskap til hørselssektoren, det foregår mye som ikke tåler dagens lys.

Tillit er helt avgjørende for at leger skal kunne utøve gjøre en god jobb. Legenes oppdragsgivere er pasientene (og fellesskapet), derfor må det ikke være noen tvil om hvor legenes lojalitet ligger hen, hos pasientene.

Man trenger sto bevissthet hos legene

En skjerming mot kommersiell påvirkning i forskningen (det betyr at det må mer penger inn)

Lovregulering

Innsyn og kontroll

Derfor er det ikke unyansert å ha et kritisk blikk til samrøret mellom legemiddelfirmaene og leger, somatikk eller psykiatri spiller ingen rolle.

Beste jeg har lest på lenge

[Gjest hvor er nyansene?]

Jeg tror det er en grunn til at vi har lover, regler, forskrifter og etiske retningslinjer som prøver å regulere samrøret med legemiddelfirmaene, i likhet med alle andre områder som kan rammes av korrupsjon.

Legemiddelfirmaene er viktige aktører for å fremme forskning på legemidler, uten dem hadde vi ikke kommet langt. Men man skal ikke glemme at de først og fremst er profittbaserte firmaer hvor mange har enorme overskudd. Det vil alltid være profitt som styrer dem og de hadde ikke brukt så mye penger på leger hvis ikke det ga avkastning. Derfor er det naivt å tro å at det holder å si at legene kan holde øynene åpne og så er det godt nok. De er mennesker og de lar seg både påvirke og kjøpe. Derfor lovreguleres det.

Firmaene bidrar til forskning, men man bør være meget kritisk til en kommersielt styrt forskning med de konsekvenser det kan få for pasientene. Lite pengegenererende sykdommer blir droppet til fordel for "folkesykdommer" hvos man kan tjene penger. Innenfor psykiatrien får vi "motediagnoser" som i stor grad styres gjennom markedsføring og mediapåvirkning av flinke hoder i legemiddelfirmaene. ADHD og bipolare lidelser er i vinden nå. Er økningen av antall diagnostiserte et resultat av bedre diagnostiseringsverktøy og/eller bedre kunnskap og et bedre apparat? Eller er det fordi noen har vært veldig flinke til å påvirke? Begge deler tenker jeg. Det er menneskelig å la seg påvirke av dette også, inkludert for leger med øynene åpne.

Skepsisen gjelder ikke bare psykiatrien, det gjelder i stor grad innen skomatikken også. Det har vært nok av medieoppslag om sammrøre her også. Hvis man vil se på diskusjonen om kommersielt styrt forskning er HIV/AIDS et godt tema å begynne å undersøke. Det foregår også enormt mye på utstyrssiden. Jeg for min del har en del kjennskap til hørselssektoren, det foregår mye som ikke tåler dagens lys.

Tillit er helt avgjørende for at leger skal kunne utøve gjøre en god jobb. Legenes oppdragsgivere er pasientene (og fellesskapet), derfor må det ikke være noen tvil om hvor legenes lojalitet ligger hen, hos pasientene.

Man trenger sto bevissthet hos legene

En skjerming mot kommersiell påvirkning i forskningen (det betyr at det må mer penger inn)

Lovregulering

Innsyn og kontroll

Derfor er det ikke unyansert å ha et kritisk blikk til samrøret mellom legemiddelfirmaene og leger, somatikk eller psykiatri spiller ingen rolle.

Nei, det trenger ikke bli unyansert om man er kritisk, men har man _bare_ _negativ_ kritikk å fare med, blir det vel heller lite nyansert.