SØR/WITA

[sheba]

Har dere noensinne vurdert at andre menneskers meninger faktisk kan være en realitet?

interessant og se hva og hvilke grunner dere kan være så sikre på dette!

venter i spenning;)

synes forøvrig dere er temmelig sneversynte, så derfor, siden dere er såkaldt "kloke", gi oss uvitende et svar da!

[Gjest Wita]

Nå er det -DU- som sier at vi var såkalt kloke. Ingen av oss har sagt det.

Det jeg har sagt er at jeg holder holder døra litt på gløtt, men at gløtten er så liten at den i grunnen ikke er noe å snakke om.

Vi holder oss til fakta og fakta er at ingen har greid å bevise at det finnes "synske" personer.

Alt taler i mot.

At det finnes morsomme historier rundt forbi som sprer seg fra generasjon til generasjon og at en fjær blir til fem høns, er ikke noe bevis. Bare ren underholdning.

[sheba]

Nå er det -DU- som sier at vi var såkalt kloke. Ingen av oss har sagt det.

Det jeg har sagt er at jeg holder holder døra litt på gløtt, men at gløtten er så liten at den i grunnen ikke er noe å snakke om.

Vi holder oss til fakta og fakta er at ingen har greid å bevise at det finnes "synske" personer.

Alt taler i mot.

At det finnes morsomme historier rundt forbi som sprer seg fra generasjon til generasjon og at en fjær blir til fem høns, er ikke noe bevis. Bare ren underholdning.

morsomme? ja du er morsom du;) lengre kom du ikke i diskusjonen?

kan du motbevise egne opplevelser?

[Gjest Wita]

morsomme? ja du er morsom du;) lengre kom du ikke i diskusjonen?

kan du motbevise egne opplevelser?

Hva slags egne opplevelser?

[sheba]

Hva slags egne opplevelser?

du må jo ha en grunn for svarene til Togli?

[Gjest Wita]

du må jo ha en grunn for svarene til Togli?

Så det er Togli sine opplevelser du mener kanskje?

Togli sine opplevelser er Togli sine opplevelser. Jeg sier ikke at hun lyver,men jeg sier at det er -hennes- opplevelse, men at hennes opplevelse ikke er noe bevis.

Jeg jeg har heller ikke sagt at jeg anser meg som noe klokere enn Togli. Hvis du mener at jeg tror det, er det i så fall bare en opplevelse/vrangforestilling du har av meg.

Jeg "kjenner" Togli såpass godt nå at jeg ville aldri finne på å mene at hun er dum.

Vi har forskjellige meninger i denne synskesaken, men det får man tåle.

[sheba]

Så det er Togli sine opplevelser du mener kanskje?

Togli sine opplevelser er Togli sine opplevelser. Jeg sier ikke at hun lyver,men jeg sier at det er -hennes- opplevelse, men at hennes opplevelse ikke er noe bevis.

Jeg jeg har heller ikke sagt at jeg anser meg som noe klokere enn Togli. Hvis du mener at jeg tror det, er det i så fall bare en opplevelse/vrangforestilling du har av meg.

Jeg "kjenner" Togli såpass godt nå at jeg ville aldri finne på å mene at hun er dum.

Vi har forskjellige meninger i denne synskesaken, men det får man tåle.

helt enig i at man må tåle sånt, men du setter deg over henne i denne tråden, synd for deg sør ikke er her for øyebliket..

greit du spør, men ufinheter ala fjortis er temmelig lavmål..

så du witasjefa: du kommer ikke til enighet med noen, uansett:)

[villbringebær]

Hvilen diskusjon er det du referer til? Finner ingenting her på åpent...

*nysjerrig*

[hidi, the scorpion]

Hvilen diskusjon er det du referer til? Finner ingenting her på åpent...

*nysjerrig*

Tror de diskuterer Madeleine-saken...

[Glimtipper]

Jeg er verken Wita eller Sør, men jeg tror heller ikke på overnaturlige fenomener som spøkelser, synske osv. Det er ikke av mangel på mennesker som påstår de har opplevd slike ting, jeg har til og med noen i nær familie (som jeg respekterer og elsker høyt), men mangelen på vitenskapelig dokumentasjon.

''Har dere noensinne vurdert at andre menneskers meninger faktisk kan være en realitet?''

Selvfølgelig -kan- det finnes synske. Det er bare så utrolig usannsynlig med tanke på at man aldri har klart å bevise dette.

''interessant og se hva og hvilke grunner dere kan være så sikre på dette! venter i spenning;)''

Fordi det ikke finnes vitenskapelige bevis. Spørsmålet er jo heller hvordan mennesker kan være så sikre på det motsatte.

''synes forøvrig dere er temmelig sneversynte, så derfor, siden dere er såkaldt "kloke", gi oss uvitende et svar da!''

Hvorfor er Wita og Sør sneversynte?

[villbringebær]

Tror de diskuterer Madeleine-saken...

Har du link til tråden? Jeg blar og blar men finner den ikke... ;-)

[villbringebær]

Jeg er verken Wita eller Sør, men jeg tror heller ikke på overnaturlige fenomener som spøkelser, synske osv. Det er ikke av mangel på mennesker som påstår de har opplevd slike ting, jeg har til og med noen i nær familie (som jeg respekterer og elsker høyt), men mangelen på vitenskapelig dokumentasjon.

''Har dere noensinne vurdert at andre menneskers meninger faktisk kan være en realitet?''

Selvfølgelig -kan- det finnes synske. Det er bare så utrolig usannsynlig med tanke på at man aldri har klart å bevise dette.

''interessant og se hva og hvilke grunner dere kan være så sikre på dette! venter i spenning;)''

Fordi det ikke finnes vitenskapelige bevis. Spørsmålet er jo heller hvordan mennesker kan være så sikre på det motsatte.

''synes forøvrig dere er temmelig sneversynte, så derfor, siden dere er såkaldt "kloke", gi oss uvitende et svar da!''

Hvorfor er Wita og Sør sneversynte?

''Fordi det ikke finnes vitenskapelige bevis.''

Bare en kommentar til den bevisførselen (eller mangel på sådan ;-)) som du bedriver her.

Opp igjennom tidene har vårt verdensbilde forandret seg. Det å tro på en flat verden (fordi ingen hadde bevist at verden kunne være en rund klode), ulike matamatiske systemer (hvordan så matte ut før "pi" eller "cossius"?), eller systemet med arvelige gener, som jeg bla.inntil nylig trodde jeg visste det meste om, fordi jeg lærte om det i biologien på begynnelsen av 90-tallet (men som forskerne nå har forkastet...)

Er ikke disse eksemplene nettopp "bevis" på at mangel på bevis eller vitenskap ikke nødvendigvis avkrefter eksistensen av noe som ennå ikke er "bevist"? ;-)

[hidi, the scorpion]

''Fordi det ikke finnes vitenskapelige bevis.''

Bare en kommentar til den bevisførselen (eller mangel på sådan ;-)) som du bedriver her.

Opp igjennom tidene har vårt verdensbilde forandret seg. Det å tro på en flat verden (fordi ingen hadde bevist at verden kunne være en rund klode), ulike matamatiske systemer (hvordan så matte ut før "pi" eller "cossius"?), eller systemet med arvelige gener, som jeg bla.inntil nylig trodde jeg visste det meste om, fordi jeg lærte om det i biologien på begynnelsen av 90-tallet (men som forskerne nå har forkastet...)

Er ikke disse eksemplene nettopp "bevis" på at mangel på bevis eller vitenskap ikke nødvendigvis avkrefter eksistensen av noe som ennå ikke er "bevist"? ;-)

http://www.doktoronline.no/forum3/bin/gotomsg.wa2?MessageId=3789000

Kanskje denne linken? *leter videre*

[Glimtipper]

''Fordi det ikke finnes vitenskapelige bevis.''

Bare en kommentar til den bevisførselen (eller mangel på sådan ;-)) som du bedriver her.

Opp igjennom tidene har vårt verdensbilde forandret seg. Det å tro på en flat verden (fordi ingen hadde bevist at verden kunne være en rund klode), ulike matamatiske systemer (hvordan så matte ut før "pi" eller "cossius"?), eller systemet med arvelige gener, som jeg bla.inntil nylig trodde jeg visste det meste om, fordi jeg lærte om det i biologien på begynnelsen av 90-tallet (men som forskerne nå har forkastet...)

Er ikke disse eksemplene nettopp "bevis" på at mangel på bevis eller vitenskap ikke nødvendigvis avkrefter eksistensen av noe som ennå ikke er "bevist"? ;-)

Det er da slettes ikke mangel på kunnskap som gjør det vanskelig å bevise at noen er synske. Mange studier har blitt gjort, men de synske har hver eneste gang gjort det like dårlig på testene som de som påstår seg normale.

Forøvrig kan man uansett ikke basere seg på at "alt går an", kun fordi det mest sannsynlig er mer kunnskap å hente rundt mange temaer. Det er som at jeg konstant går rundt og tror jeg skal falle gjennom asfalten. At det aldri har skjedd, at alle beviser peker mot at asfalten er solid og trygg, blir da uviktig for meg. Fordi det er så mye vi ikke vet.

[hidi, the scorpion]

Det er da slettes ikke mangel på kunnskap som gjør det vanskelig å bevise at noen er synske. Mange studier har blitt gjort, men de synske har hver eneste gang gjort det like dårlig på testene som de som påstår seg normale.

Forøvrig kan man uansett ikke basere seg på at "alt går an", kun fordi det mest sannsynlig er mer kunnskap å hente rundt mange temaer. Det er som at jeg konstant går rundt og tror jeg skal falle gjennom asfalten. At det aldri har skjedd, at alle beviser peker mot at asfalten er solid og trygg, blir da uviktig for meg. Fordi det er så mye vi ikke vet.

Er så enig med deg!

http://www.stopsylviabrowne.com/

Her er mer skyts mot de som virkelig tror på synske....

[hidi, the scorpion]

''Fordi det ikke finnes vitenskapelige bevis.''

Bare en kommentar til den bevisførselen (eller mangel på sådan ;-)) som du bedriver her.

Opp igjennom tidene har vårt verdensbilde forandret seg. Det å tro på en flat verden (fordi ingen hadde bevist at verden kunne være en rund klode), ulike matamatiske systemer (hvordan så matte ut før "pi" eller "cossius"?), eller systemet med arvelige gener, som jeg bla.inntil nylig trodde jeg visste det meste om, fordi jeg lærte om det i biologien på begynnelsen av 90-tallet (men som forskerne nå har forkastet...)

Er ikke disse eksemplene nettopp "bevis" på at mangel på bevis eller vitenskap ikke nødvendigvis avkrefter eksistensen av noe som ennå ikke er "bevist"? ;-)

http://www.doktoronline.no/forum3/bin/gotomsg.wa2?MessageId=3789105

Her vet du

[villbringebær]

Det er da slettes ikke mangel på kunnskap som gjør det vanskelig å bevise at noen er synske. Mange studier har blitt gjort, men de synske har hver eneste gang gjort det like dårlig på testene som de som påstår seg normale.

Forøvrig kan man uansett ikke basere seg på at "alt går an", kun fordi det mest sannsynlig er mer kunnskap å hente rundt mange temaer. Det er som at jeg konstant går rundt og tror jeg skal falle gjennom asfalten. At det aldri har skjedd, at alle beviser peker mot at asfalten er solid og trygg, blir da uviktig for meg. Fordi det er så mye vi ikke vet.

OK, først og fremst, jeg hadde faktisk ikke lest disse innleggene i den synsk-tråden... derfor motargumenterte jeg deg her i denne tråden på generellt grunnlag; altså at det er litt skummelt å skulle tro at man per i dag (2008) har alle vitenskapelige svar som finnes å oppnå i verdens grunnelementer. Jeg synes som det er mer beviselig at verden åppenbarer flere og flere sannheter om seg selvb enn at vi nå, på et gitt tidspunkt i historien, plutselig skulle sitte inne med all åpenbaring om hvordan verden er satt sammen. Synskhet, en eksisterende gud, spøkelser, sannheten om kunnskapen om godt og ondt... dette er ting som noen mener å hevde at de har innenfraperspektivisk kunnskap om, mens andre som ikke har erfaring nekter å tro på personlige vitnesbyrd, og vil havitenskapelig bevisførsel før de vil tro.

Den fulle og hele åpenaringen rundt matematikken osv.osv.er også en ting som bare til en viss grad kan forklares og bevises i sann empiri, fordi det stadig åpenbares nye aspekter ved det.

At du ikke går gjennom asfalten, at den er solid nok til å bære deg, er bevist på grunnlag av empiri. Men asfalterte veier er menneskeskeskapte konstruksjoner der de tar i bruk grunnelementer i naturen. Kunnskapsnivået vårt utvikler seg hele tiden. Det kan du vel ikke motargumentere?

[Glimtipper]

OK, først og fremst, jeg hadde faktisk ikke lest disse innleggene i den synsk-tråden... derfor motargumenterte jeg deg her i denne tråden på generellt grunnlag; altså at det er litt skummelt å skulle tro at man per i dag (2008) har alle vitenskapelige svar som finnes å oppnå i verdens grunnelementer. Jeg synes som det er mer beviselig at verden åppenbarer flere og flere sannheter om seg selvb enn at vi nå, på et gitt tidspunkt i historien, plutselig skulle sitte inne med all åpenbaring om hvordan verden er satt sammen. Synskhet, en eksisterende gud, spøkelser, sannheten om kunnskapen om godt og ondt... dette er ting som noen mener å hevde at de har innenfraperspektivisk kunnskap om, mens andre som ikke har erfaring nekter å tro på personlige vitnesbyrd, og vil havitenskapelig bevisførsel før de vil tro.

Den fulle og hele åpenaringen rundt matematikken osv.osv.er også en ting som bare til en viss grad kan forklares og bevises i sann empiri, fordi det stadig åpenbares nye aspekter ved det.

At du ikke går gjennom asfalten, at den er solid nok til å bære deg, er bevist på grunnlag av empiri. Men asfalterte veier er menneskeskeskapte konstruksjoner der de tar i bruk grunnelementer i naturen. Kunnskapsnivået vårt utvikler seg hele tiden. Det kan du vel ikke motargumentere?

Absolutt ikke. Og det hadde vært særdeles trist om verdensbildet mitt var slik at jeg mener ingenting nytt kan oppdages.

[Glimtipper]

OK, først og fremst, jeg hadde faktisk ikke lest disse innleggene i den synsk-tråden... derfor motargumenterte jeg deg her i denne tråden på generellt grunnlag; altså at det er litt skummelt å skulle tro at man per i dag (2008) har alle vitenskapelige svar som finnes å oppnå i verdens grunnelementer. Jeg synes som det er mer beviselig at verden åppenbarer flere og flere sannheter om seg selvb enn at vi nå, på et gitt tidspunkt i historien, plutselig skulle sitte inne med all åpenbaring om hvordan verden er satt sammen. Synskhet, en eksisterende gud, spøkelser, sannheten om kunnskapen om godt og ondt... dette er ting som noen mener å hevde at de har innenfraperspektivisk kunnskap om, mens andre som ikke har erfaring nekter å tro på personlige vitnesbyrd, og vil havitenskapelig bevisførsel før de vil tro.

Den fulle og hele åpenaringen rundt matematikken osv.osv.er også en ting som bare til en viss grad kan forklares og bevises i sann empiri, fordi det stadig åpenbares nye aspekter ved det.

At du ikke går gjennom asfalten, at den er solid nok til å bære deg, er bevist på grunnlag av empiri. Men asfalterte veier er menneskeskeskapte konstruksjoner der de tar i bruk grunnelementer i naturen. Kunnskapsnivået vårt utvikler seg hele tiden. Det kan du vel ikke motargumentere?

Jeg tror forørvig dette kan interessere deg

http://www.thekeyboard.org.uk/Quantum%20mechanics.htm

[villbringebær]

Jeg tror forørvig dette kan interessere deg

http://www.thekeyboard.org.uk/Quantum%20mechanics.htm

Takk for linker! Jeg liker når folk finner spesielasydde linker til andre fordi de tror det vil være interessant for dem! Skal se nærmere på dem etterhvert ;-)