SØR/WITA

[Gjest Wita]

helt enig i at man må tåle sånt, men du setter deg over henne i denne tråden, synd for deg sør ikke er her for øyebliket..

greit du spør, men ufinheter ala fjortis er temmelig lavmål..

så du witasjefa: du kommer ikke til enighet med noen, uansett:)

Jeg setter meg ikke over henne på noen måte. Jeg forteller hva jeg tror. Hun forteller hva hun tror.

Å være uenig i en sak er ikke det samme som å sette seg over noen.

[Sør]

Hei,

Det enkle svaret er at "meninger" ikke er en "realitet". Det blir som å sammenligne epler og bananer.

Selvsagt vurderer jeg (alltid) om det andre skriver er korrekt/realistisk/underbygget, osv. Når det gjelder klarsynthet så vet man at dette er påstander som blir repetert til det kjedsommelige, og alltid uten noen underbygging.

Ikke bare det - både du og jeg vet at med all dekningen som Madeleine-saken har hatt - hvis klarsynthet hadde eksistert, så ville noen "sett" henne.

Med vennlig hilsen

[Sør]

helt enig i at man må tåle sånt, men du setter deg over henne i denne tråden, synd for deg sør ikke er her for øyebliket..

greit du spør, men ufinheter ala fjortis er temmelig lavmål..

så du witasjefa: du kommer ikke til enighet med noen, uansett:)

Du snakker om "lavmål". Det var faktisk du som innledet tråden med å anklage Wita og undertegnede for sneversynthet.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Fordi det ikke finnes vitenskapelige bevis.''

Bare en kommentar til den bevisførselen (eller mangel på sådan ;-)) som du bedriver her.

Opp igjennom tidene har vårt verdensbilde forandret seg. Det å tro på en flat verden (fordi ingen hadde bevist at verden kunne være en rund klode), ulike matamatiske systemer (hvordan så matte ut før "pi" eller "cossius"?), eller systemet med arvelige gener, som jeg bla.inntil nylig trodde jeg visste det meste om, fordi jeg lærte om det i biologien på begynnelsen av 90-tallet (men som forskerne nå har forkastet...)

Er ikke disse eksemplene nettopp "bevis" på at mangel på bevis eller vitenskap ikke nødvendigvis avkrefter eksistensen av noe som ennå ikke er "bevist"? ;-)

Hei,

For det første så er det ikke slik at "alt eksisterer" inntil det er motbevist. Julenissen kan ikke motbevises.

Utgangspunktet må være at noe ikke eksisterer inntil man har en slags underbygging/dokumentasjon/observasjon for det.

Vedr. klarsynthet så er det så mange undersøkelser som avkrefter det, samt Madeleinesaken, at man nærmest skal være pervers for å gå mot det.

Med vennlig hilsen

[villbringebær]

Hei,

For det første så er det ikke slik at "alt eksisterer" inntil det er motbevist. Julenissen kan ikke motbevises.

Utgangspunktet må være at noe ikke eksisterer inntil man har en slags underbygging/dokumentasjon/observasjon for det.

Vedr. klarsynthet så er det så mange undersøkelser som avkrefter det, samt Madeleinesaken, at man nærmest skal være pervers for å gå mot det.

Med vennlig hilsen

Hei tilbake!

Du sier:

''For det første så er det ikke slik at "alt eksisterer" inntil det er motbevist. Julenissen kan ikke motbevises.''

Jeg synes at å trekke julenissen inn i en esksistensiell diskusjon er tull Det er ikke myter jeg diskuterer med Glimtipper her, det er bevisførsel i empirisk - eller ikke enda oppnådd empisisk - forstand jeg snakker om.

Videre sier du:

''Utgangspunktet må være at noe ikke eksisterer inntil man har en slags underbygging/dokumentasjon/observasjon for det.''

Dette er det samme som å si at verden ikke var en rund klode fram til den dagen det ble oppdaget at den faktisk var det.

Så jeg er ikke helst enig i argumentasjonen din her Sør ;-)

Men takk for at du engasjerer deg, det er artig med saftige diskusjoner. Ikke for mange av dem på dol lenger...

[Sør]

Hei tilbake!

Du sier:

''For det første så er det ikke slik at "alt eksisterer" inntil det er motbevist. Julenissen kan ikke motbevises.''

Jeg synes at å trekke julenissen inn i en esksistensiell diskusjon er tull Det er ikke myter jeg diskuterer med Glimtipper her, det er bevisførsel i empirisk - eller ikke enda oppnådd empisisk - forstand jeg snakker om.

Videre sier du:

''Utgangspunktet må være at noe ikke eksisterer inntil man har en slags underbygging/dokumentasjon/observasjon for det.''

Dette er det samme som å si at verden ikke var en rund klode fram til den dagen det ble oppdaget at den faktisk var det.

Så jeg er ikke helst enig i argumentasjonen din her Sør ;-)

Men takk for at du engasjerer deg, det er artig med saftige diskusjoner. Ikke for mange av dem på dol lenger...

Julenissen er et utmerket eksempel, fordi man "vet" (vel, de fleste, i hvert fall) at han ikke eksisterer; likevel kan hans eksistens ikke motbevises.

====

Før man visste vilken form Jorden har, så visste man det ikke. Det som skjer vedr. "klarsynthet" er at noen insisterer på at "Jorden er flat", selv om man faktisk har bilder og annet for at Jorden er rund.

Med vennlig hilsen

[Gjest z8]

Hei,

For det første så er det ikke slik at "alt eksisterer" inntil det er motbevist. Julenissen kan ikke motbevises.

Utgangspunktet må være at noe ikke eksisterer inntil man har en slags underbygging/dokumentasjon/observasjon for det.

Vedr. klarsynthet så er det så mange undersøkelser som avkrefter det, samt Madeleinesaken, at man nærmest skal være pervers for å gå mot det.

Med vennlig hilsen

Sør: ''Utgangspunktet må være at noe ikke eksisterer inntil man har en slags underbygging/dokumentasjon/observasjon for det. ''

Det er det mest idiotiske jeg har hørt. Da vet man ikke sikkert at fenomenet eksisterer. Man har ikke bevist at et fenomen ikke eksisterer fordi bevis ikke foreligger. Ellers bør du lære deg hva bevis er.

[Sør]

Sør: ''Utgangspunktet må være at noe ikke eksisterer inntil man har en slags underbygging/dokumentasjon/observasjon for det. ''

Det er det mest idiotiske jeg har hørt. Da vet man ikke sikkert at fenomenet eksisterer. Man har ikke bevist at et fenomen ikke eksisterer fordi bevis ikke foreligger. Ellers bør du lære deg hva bevis er.

Greit hvis du leser hva jeg skriver, og svarer på det (fremfor det du tillegger meg, og så skriver mot det du har tillagt meg).

[Gjest z8]

Greit hvis du leser hva jeg skriver, og svarer på det (fremfor det du tillegger meg, og så skriver mot det du har tillagt meg).

Sør: ''Greit hvis du leser hva jeg skriver, og svarer på det (fremfor det du tillegger meg, og så skriver mot det du har tillagt meg).''

Bare later du som at du ikke skjønner bedre, eller er det virkelig?

[Sør]

Sør: ''Greit hvis du leser hva jeg skriver, og svarer på det (fremfor det du tillegger meg, og så skriver mot det du har tillagt meg).''

Bare later du som at du ikke skjønner bedre, eller er det virkelig?

Som sagt, du bommet. Les igjen, før du skriver.

På forhånd takk.

Med vennlig hilsen

[Gjest z8]

Som sagt, du bommet. Les igjen, før du skriver.

På forhånd takk.

Med vennlig hilsen

Feil. Det var ikke svar på svar på det jeg spurte om:

''Bare later du som at du ikke skjønner bedre, eller er det virkelig?''

[Mistera]

Det er da slettes ikke mangel på kunnskap som gjør det vanskelig å bevise at noen er synske. Mange studier har blitt gjort, men de synske har hver eneste gang gjort det like dårlig på testene som de som påstår seg normale.

Forøvrig kan man uansett ikke basere seg på at "alt går an", kun fordi det mest sannsynlig er mer kunnskap å hente rundt mange temaer. Det er som at jeg konstant går rundt og tror jeg skal falle gjennom asfalten. At det aldri har skjedd, at alle beviser peker mot at asfalten er solid og trygg, blir da uviktig for meg. Fordi det er så mye vi ikke vet.

Det gjør seg lite å "test" synske på den måten som blir gjort.

De eneste virkelige vitnesbyrd er jo fra dem som har hatt med synske å gjort.

Og det blir feil å si at synske er så gode menneske kjennere at de "lurer" og "svindler" sine "offre"

Det blir akkurat den samme bedømmingen som sør har på rasister, liker du ikke en innvandrerhater du dem alle.

Så generaliseringen her blir akkurat den samme og det blir å si at alle som har synske evner er spik spenna gal!

[Mistera]

Er så enig med deg!

http://www.stopsylviabrowne.com/

Her er mer skyts mot de som virkelig tror på synske....

Skal man gå rundt og tro at man lyver og er gal til alle døgnets tider da, hidi?

Neppe!

bare fordi ikke DU tror, så betyr det nok desverre ikke at det ikke finnest.

Er selv klarsynt og har hatt nok av syner som stemmer, men jeg er jo bare gal og ikke til å tro... huff, så patetisk og sneversynte dere er!

[Sør]

Det gjør seg lite å "test" synske på den måten som blir gjort.

De eneste virkelige vitnesbyrd er jo fra dem som har hatt med synske å gjort.

Og det blir feil å si at synske er så gode menneske kjennere at de "lurer" og "svindler" sine "offre"

Det blir akkurat den samme bedømmingen som sør har på rasister, liker du ikke en innvandrerhater du dem alle.

Så generaliseringen her blir akkurat den samme og det blir å si at alle som har synske evner er spik spenna gal!

De fleste tester er laget av de "synske" selv.

De får det fremdeles ikke til.

Derutover er det greit hvis du ikke tillegger meg meninger jeg aldri har gitt uttrykk for.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Skal man gå rundt og tro at man lyver og er gal til alle døgnets tider da, hidi?

Neppe!

bare fordi ikke DU tror, så betyr det nok desverre ikke at det ikke finnest.

Er selv klarsynt og har hatt nok av syner som stemmer, men jeg er jo bare gal og ikke til å tro... huff, så patetisk og sneversynte dere er!

Hvis "klarsynthet" eksisterte, hvorfor har ingen funnet Madeleine?

Med vennlig hilsen