Fotografen fra Hamar

[Gjest Kolikk]

Fotografen fra Hamar, han som tok bilder av damer på stranda og la de ut på en pornoside på nettet, er nå tatt.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/08/04/542599.html

Men hva gjorde han egentlig som var galt, kan noen fortelle det? Hva gjør dette værre enn hva Nrk, VG, TV2 og alle andre aviser gjør hver eneste dag?

Er det å ta bilde av folk som ikke vet de ble tatt bilde av? Er det fordi damene var lettkledde? Er det fordi han publiserte bildene? Er det fordi han publiserte bildene på et nettsted som også inneholder porno?

Begrunnelsen fra politiet er: «(...)ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred eller som medvirker hertil». Men det kan da brukes om så og si alle, alt fra horer på karl johan til trikkekontrollører.

[Gjest mora2]

Men media må vel ha tilatelse for å trykke bildene?...

Må være det at han la dem ut på ei ponoside..Ekle greier!

Når jeg var på festival, var det som tok bilder under skjørte mitt!!

Jævla perverse svin...Lurer på hvor de bildene ble av..*grøsse*

[Gjest Kolikk]

Men media må vel ha tilatelse for å trykke bildene?...

Må være det at han la dem ut på ei ponoside..Ekle greier!

Når jeg var på festival, var det som tok bilder under skjørte mitt!!

Jævla perverse svin...Lurer på hvor de bildene ble av..*grøsse*

Media henter jo ikke inn tilatelse fra alle, f.eks de som står som tilskuere i bakgrunnen, eller tilfeldigvis befinner seg på stedet. Du kan jo se for deg et tv-intervju med en eller annen nazi-dust, og så kommer du selv tilfeldigvis gående i bakgrunn. Jeg ville ikke synes det var spesielt morsomt å se det på tv.

Jeg skjønner at det ikke er så artig å finne seg selv på en pornoside, men jeg skjønner ikke helt hva som er ulovlig ved dette sammenlignet med hva andre medier gjør.

[fyrlykt]

Det er da himmelvid forskjelle på å få bildet sitt i VG og på en pornoside.

[Gjest Kolikk]

Det er da himmelvid forskjelle på å få bildet sitt i VG og på en pornoside.

Så hvis han ikke hadde lagt det ut, så hadde det vært helt ok?

[Gjest mora2]

Media henter jo ikke inn tilatelse fra alle, f.eks de som står som tilskuere i bakgrunnen, eller tilfeldigvis befinner seg på stedet. Du kan jo se for deg et tv-intervju med en eller annen nazi-dust, og så kommer du selv tilfeldigvis gående i bakgrunn. Jeg ville ikke synes det var spesielt morsomt å se det på tv.

Jeg skjønner at det ikke er så artig å finne seg selv på en pornoside, men jeg skjønner ikke helt hva som er ulovlig ved dette sammenlignet med hva andre medier gjør.

Men andre medier legger jo ikke bildene ut på porno sider, der er forskjellen....

[Gjest En viss forskjell]

Media henter jo ikke inn tilatelse fra alle, f.eks de som står som tilskuere i bakgrunnen, eller tilfeldigvis befinner seg på stedet. Du kan jo se for deg et tv-intervju med en eller annen nazi-dust, og så kommer du selv tilfeldigvis gående i bakgrunn. Jeg ville ikke synes det var spesielt morsomt å se det på tv.

Jeg skjønner at det ikke er så artig å finne seg selv på en pornoside, men jeg skjønner ikke helt hva som er ulovlig ved dette sammenlignet med hva andre medier gjør.

''Jeg skjønner at det ikke er så artig å finne seg selv på en pornoside, men jeg skjønner ikke helt hva som er ulovlig ved dette sammenlignet med hva andre medier gjør.''

Du tuller? Om jeg, som fotograf, tar bilde av kongen og legger det ut på nettsiden til avisen jeg jobber for. Om det da befinner seg noen i bakgrunnen, er det bare slik det er og de vil da også se at jeg tar bilder av kongen og kan flytte seg om de ikke ønsker å komme på trykk. Hadde jeg derimot sittet i et tre og tatt bilder av kongen og alle som sto rundt ham, i skjul, for så å legge de ut på en side med nazistisk, pornografisk, peofilt e.l innhold, hadde det selvsagt vært noe helt annet.

[Bookworm]

''Jeg skjønner at det ikke er så artig å finne seg selv på en pornoside, men jeg skjønner ikke helt hva som er ulovlig ved dette sammenlignet med hva andre medier gjør.''

Du tuller? Om jeg, som fotograf, tar bilde av kongen og legger det ut på nettsiden til avisen jeg jobber for. Om det da befinner seg noen i bakgrunnen, er det bare slik det er og de vil da også se at jeg tar bilder av kongen og kan flytte seg om de ikke ønsker å komme på trykk. Hadde jeg derimot sittet i et tre og tatt bilder av kongen og alle som sto rundt ham, i skjul, for så å legge de ut på en side med nazistisk, pornografisk, peofilt e.l innhold, hadde det selvsagt vært noe helt annet.

Helt enig med deg, og jeg skjønner ikke engang at det er mulig å mene at de to tingene er det samme...

[Gjest Kolikk]

''Jeg skjønner at det ikke er så artig å finne seg selv på en pornoside, men jeg skjønner ikke helt hva som er ulovlig ved dette sammenlignet med hva andre medier gjør.''

Du tuller? Om jeg, som fotograf, tar bilde av kongen og legger det ut på nettsiden til avisen jeg jobber for. Om det da befinner seg noen i bakgrunnen, er det bare slik det er og de vil da også se at jeg tar bilder av kongen og kan flytte seg om de ikke ønsker å komme på trykk. Hadde jeg derimot sittet i et tre og tatt bilder av kongen og alle som sto rundt ham, i skjul, for så å legge de ut på en side med nazistisk, pornografisk, peofilt e.l innhold, hadde det selvsagt vært noe helt annet.

Så da hadde det vært ok å legge ut disse bildene hvis han hadde lagt de ut på en side som ikke var pornografisk?

[Gjest Forbannede griser]

Men media må vel ha tilatelse for å trykke bildene?...

Må være det at han la dem ut på ei ponoside..Ekle greier!

Når jeg var på festival, var det som tok bilder under skjørte mitt!!

Jævla perverse svin...Lurer på hvor de bildene ble av..*grøsse*

Eller det som skjedde ei venninde av meg en gang. Vi sto på kne oppå noe for å se på et eller annet som skjedde (mye mennesker) og vi hadde på skjørt.

Hun sto vel sikkert laglig tel hun da, for plutselig kjente hun en finger oppi ....... you know what.

Vi så ikke hvem det var men hun var sjokkert og sa at vedkommende hadde truffet skikkelig godt så fingeren var skikkelig på plass.

Kan du tenke deg situasjonen? Fysjameien altså.

Men det var der og da da, tross alt, som du hinter innpå så er det skummelt med bilder som kan fortsette forever.

[Gjest mora2]

Eller det som skjedde ei venninde av meg en gang. Vi sto på kne oppå noe for å se på et eller annet som skjedde (mye mennesker) og vi hadde på skjørt.

Hun sto vel sikkert laglig tel hun da, for plutselig kjente hun en finger oppi ....... you know what.

Vi så ikke hvem det var men hun var sjokkert og sa at vedkommende hadde truffet skikkelig godt så fingeren var skikkelig på plass.

Kan du tenke deg situasjonen? Fysjameien altså.

Men det var der og da da, tross alt, som du hinter innpå så er det skummelt med bilder som kan fortsette forever.

Fy faen...da hadde det bare klikka for meg!!!

Hva enkelte får seg til å gjøre..

Jeg ble "heldigvis bare" tatt bilder av..Og for alt jeg vet, kan jo bildene være ubruklige...Håper det!

Vi drev å danset, så stod heldigvis ikke i ro...

[Mista nikket]

Så da hadde det vært ok å legge ut disse bildene hvis han hadde lagt de ut på en side som ikke var pornografisk?

Det kommer an på hva som egentlig er i fokus. Det kommer nok tydelig fram på bildene han har tatt, tenker jeg.

[....AV]

Aviser og tv må også innhente samtykke fra den de tar bilde av.

I avisartikkelen vises det til straffelovens §390a, mens det som regel er §390 som benyttes i slike tilfeller:

"Med bøter eller fengsel inntil 3 måneder straffes den som krenker privatlivets fred ved å gi offentlig meddelelse om personlige eller huslige forhold."

Det er altså publiseringen av bildene som er ulovlig. Hvis bildene er tatt på en sjenerende og plagsom måte, kan § 390a benyttes.

I tillegg er det fotografen har gjort også et brudd på Åndsverkslovens §45c:

"Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

[....AV]

Media henter jo ikke inn tilatelse fra alle, f.eks de som står som tilskuere i bakgrunnen, eller tilfeldigvis befinner seg på stedet. Du kan jo se for deg et tv-intervju med en eller annen nazi-dust, og så kommer du selv tilfeldigvis gående i bakgrunn. Jeg ville ikke synes det var spesielt morsomt å se det på tv.

Jeg skjønner at det ikke er så artig å finne seg selv på en pornoside, men jeg skjønner ikke helt hva som er ulovlig ved dette sammenlignet med hva andre medier gjør.

Det er unntak i Åndsverksloven for det du nevner:

"a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse, avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse"

Imidlertid er det ikke fritt frem for å vise bilder av folk i alle mulige situasjoner. Hvis personen blir fremstilt på en krenkende måte, kan ikke unntakene anvendes. Her blir det selvfølgelig grensetilfeller, slik som i ditt eksempel, og det har vært en del rettssaker om dette.

[Gjest Kolikk]

Aviser og tv må også innhente samtykke fra den de tar bilde av.

I avisartikkelen vises det til straffelovens §390a, mens det som regel er §390 som benyttes i slike tilfeller:

"Med bøter eller fengsel inntil 3 måneder straffes den som krenker privatlivets fred ved å gi offentlig meddelelse om personlige eller huslige forhold."

Det er altså publiseringen av bildene som er ulovlig. Hvis bildene er tatt på en sjenerende og plagsom måte, kan § 390a benyttes.

I tillegg er det fotografen har gjort også et brudd på Åndsverkslovens §45c:

"Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

Bra, det høres fornuftig ut. Takk for svar!

[petter smart]

Aviser og tv må også innhente samtykke fra den de tar bilde av.

I avisartikkelen vises det til straffelovens §390a, mens det som regel er §390 som benyttes i slike tilfeller:

"Med bøter eller fengsel inntil 3 måneder straffes den som krenker privatlivets fred ved å gi offentlig meddelelse om personlige eller huslige forhold."

Det er altså publiseringen av bildene som er ulovlig. Hvis bildene er tatt på en sjenerende og plagsom måte, kan § 390a benyttes.

I tillegg er det fotografen har gjort også et brudd på Åndsverkslovens §45c:

"Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

Hvordan defineres publisering? Var ikke dette en privat pornoside? Bildene ligger altså ikke ut slik at hvem som helst kan se dem.

[....AV]

Hvordan defineres publisering? Var ikke dette en privat pornoside? Bildene ligger altså ikke ut slik at hvem som helst kan se dem.

Definisjon av begrepet publisering har vært diskutert. Imidlertid er det mye som tyder på at bilder som blir lagt ut på nettet, også på private hjemmesider, er en publisering.