Bjugn saken

[Elis31]

Hva er det egentlig de mener?

Det hadde egentlig vært greit å høre hva Bjugn barna mener nå når de er store. Vanskelig sak, og vanskelig å vite hva man skal tro.

http://www.namdalsavisa.no/Innenriks/article3707523.ece

[Gjest ViViola]

Jeg har hele tiden tenkt at når barna blir voksne, så får vi kanskje vite sannheten om hva som foregikk i Bjugn.

Dessverre har ikke denne saken noen lykkelig utgang uansett...

[mrxx]

Dette er ikke noe lett sak.

Men jeg husker godt at denne saken startet og jeg tenkte at det kan umulig være av det omfanget som det ble skrevet om i avisene. Noen burde ha tenkt mye lenger enn hva de gjorde, alle fikk panikk og det var ikke måte på hvem som hadde vært med og ikke minst hvor mange. I utgangspunktet var jo nesten alle med i bygda.

Folk fikk totalt panikk og reagerte der etter, ingen satte seg ned og vurderte situasjonen, men kastet seg over alt og alle.

Det var fullstendig galskap over alt.

Har dem i det hele tatt dømt noen i denne saken?

At det kan ha forgått noe i denne bygda er ikke umulig, men ikke i det omfanget som det startet med og det burde noen ha skjønt og prøvd å fått saken ned på det nivået den hørte hjemme.

Denne saken må vel være et skoleeksempel på hvordan det ikke skal gjøres.

[mrxx]

Jeg har hele tiden tenkt at når barna blir voksne, så får vi kanskje vite sannheten om hva som foregikk i Bjugn.

Dessverre har ikke denne saken noen lykkelig utgang uansett...

Jeg også har tenkt slik, men så spørs da hvor små barna var når de skal ha blitt utsatt for dette. Foreldrene kan like gjerne ha fått dem til å tro at det var slik også, ikke at de har bevisst prøvd å påvirke dem, men det var jo mye galskap, snakk og panikk i bygda på den tiden.

Derfor kan det bli vanskelig å skille mellom dem som tror de har blitt utsatt for noe og de som har blitt utsatt for noe.

Men det er barn som allerede har stått frem og sagt at de ikke var utsatt for noe også, så langt jeg har fått med meg er det ikke motsatt (?)

[Gjest ChiengMai]

Dette er ikke noe lett sak.

Men jeg husker godt at denne saken startet og jeg tenkte at det kan umulig være av det omfanget som det ble skrevet om i avisene. Noen burde ha tenkt mye lenger enn hva de gjorde, alle fikk panikk og det var ikke måte på hvem som hadde vært med og ikke minst hvor mange. I utgangspunktet var jo nesten alle med i bygda.

Folk fikk totalt panikk og reagerte der etter, ingen satte seg ned og vurderte situasjonen, men kastet seg over alt og alle.

Det var fullstendig galskap over alt.

Har dem i det hele tatt dømt noen i denne saken?

At det kan ha forgått noe i denne bygda er ikke umulig, men ikke i det omfanget som det startet med og det burde noen ha skjønt og prøvd å fått saken ned på det nivået den hørte hjemme.

Denne saken må vel være et skoleeksempel på hvordan det ikke skal gjøres.

Her tror jeg du har helt rett.

Og i lys av dette er nok ikke uttalelsene til Ulf Hammeren om hjernevaskede barn så merkelige heller, sett i lys av at han etter hvert ble den hovedutpekte i et omfang helt utenfor normale dimensjoner.

[Gjest Wita]

Hun som anmelder mener at Ulf Hammeren kommer med en ærekrenkelse overfor foreldrene når han legger skylden for sirkuset som oppsto på dem.

Hun sier ingenting om at hun har blitt utsatt for incest.

Hvis noen av barna hadde blitt det, ville de de ha stått frem nå, men etter det jeg har fått med meg, er det ingen barna som i dag har stått frem og sagt noe om det.

[mrxx]

Her tror jeg du har helt rett.

Og i lys av dette er nok ikke uttalelsene til Ulf Hammeren om hjernevaskede barn så merkelige heller, sett i lys av at han etter hvert ble den hovedutpekte i et omfang helt utenfor normale dimensjoner.

Helt enig, jeg synes ikke at det er noe rart at Ulf Hammer sier det han sier.

Med forbehold at han ikke har gjort noe galt, så er det litt av en beskyldning han har fått mot seg. Ikke rart at han ønsker å drive dette svært langt.

[petter smart]

Jeg har hele tiden tenkt at når barna blir voksne, så får vi kanskje vite sannheten om hva som foregikk i Bjugn.

Dessverre har ikke denne saken noen lykkelig utgang uansett...

Planting av falske minner er mer vanlig enn mange er klar over.

Det er fullt mulig at mange av barna faktisk tror de ble utsatt for overgrep selv om de ikke ble det.

Det hjelper derfor lite å spørre dem.

Og Hammern har nok rett i at barna ble hjernevasket, spesielt av de som undersøkte og intervjuet dem.

[petter smart]

Dette er ikke noe lett sak.

Men jeg husker godt at denne saken startet og jeg tenkte at det kan umulig være av det omfanget som det ble skrevet om i avisene. Noen burde ha tenkt mye lenger enn hva de gjorde, alle fikk panikk og det var ikke måte på hvem som hadde vært med og ikke minst hvor mange. I utgangspunktet var jo nesten alle med i bygda.

Folk fikk totalt panikk og reagerte der etter, ingen satte seg ned og vurderte situasjonen, men kastet seg over alt og alle.

Det var fullstendig galskap over alt.

Har dem i det hele tatt dømt noen i denne saken?

At det kan ha forgått noe i denne bygda er ikke umulig, men ikke i det omfanget som det startet med og det burde noen ha skjønt og prøvd å fått saken ned på det nivået den hørte hjemme.

Denne saken må vel være et skoleeksempel på hvordan det ikke skal gjøres.

Har du sett "kjønnskampen"? Den svenske dokumentaren om ultrafeministene i Sverige som mener alle menn er overgripere og at det er en stor gruppe menn i verden som samarbeider som utnyttelse av kvinner og barn.

Skremmende holdninger.

[mrxx]

Har du sett "kjønnskampen"? Den svenske dokumentaren om ultrafeministene i Sverige som mener alle menn er overgripere og at det er en stor gruppe menn i verden som samarbeider som utnyttelse av kvinner og barn.

Skremmende holdninger.

Nei, det har jeg ikke sett, kanskje like greit så jeg ikke blir eitrande forbannet.

Merkelig holdninger enkelte har, ytterpunkter er aldri bra og det er lov å tenke litt selv og få det ned på riktig nivå.

[Elis31]

Her tror jeg du har helt rett.

Og i lys av dette er nok ikke uttalelsene til Ulf Hammeren om hjernevaskede barn så merkelige heller, sett i lys av at han etter hvert ble den hovedutpekte i et omfang helt utenfor normale dimensjoner.

Nei, det er det jeg også tenker, at det er ikke rart at han sier det han sier. Og jeg tenker ikke på det som noen æreskrenkelse av barna heller, med mindre barna faktisk mener at de påståtte overgrepene har skjedd.

[Elis31]

Jeg også har tenkt slik, men så spørs da hvor små barna var når de skal ha blitt utsatt for dette. Foreldrene kan like gjerne ha fått dem til å tro at det var slik også, ikke at de har bevisst prøvd å påvirke dem, men det var jo mye galskap, snakk og panikk i bygda på den tiden.

Derfor kan det bli vanskelig å skille mellom dem som tror de har blitt utsatt for noe og de som har blitt utsatt for noe.

Men det er barn som allerede har stått frem og sagt at de ikke var utsatt for noe også, så langt jeg har fått med meg er det ikke motsatt (?)

Fant faktisk en artikkel hvor barna mener de har vært utsatt for overgrep:

http://www.adressa.no/nyheter/dokument/article1062680.ece

[Gjest ViViola]

Planting av falske minner er mer vanlig enn mange er klar over.

Det er fullt mulig at mange av barna faktisk tror de ble utsatt for overgrep selv om de ikke ble det.

Det hjelper derfor lite å spørre dem.

Og Hammern har nok rett i at barna ble hjernevasket, spesielt av de som undersøkte og intervjuet dem.

Det er dette som gjør hele saken så utrolig håpløs, for hvem skal avgjøre om det er ekte eller falske minner?

Nei, dette er så utrolig vanskelig.

[Gjest ViViola]

Jeg også har tenkt slik, men så spørs da hvor små barna var når de skal ha blitt utsatt for dette. Foreldrene kan like gjerne ha fått dem til å tro at det var slik også, ikke at de har bevisst prøvd å påvirke dem, men det var jo mye galskap, snakk og panikk i bygda på den tiden.

Derfor kan det bli vanskelig å skille mellom dem som tror de har blitt utsatt for noe og de som har blitt utsatt for noe.

Men det er barn som allerede har stått frem og sagt at de ikke var utsatt for noe også, så langt jeg har fått med meg er det ikke motsatt (?)

Jo, jeg leste en artikkel om noen som mente å huske overgrep.

Du har helt rett i det med panikk og rykter og prat, tror jeg, og man må heller ikke glemme at disse barna har lest seg opp på saken i etterkant.

At noen ble misbrukt er sannsynlig, men det behøver slettes ikke være Ulf Hammeren som gjorde det. Miksing av virkelighet og fantasi er heller ikke uvanlig.

Denne saken vil kanskje aldri bli løst skikkelig, og det er ille - uansett hvem som har rett og hvem som tar feil....

[Gjest x-fosning]

Jeg er i familie med Hammeren og vokste opp i hjembygda hans. Jeg kjenner til flere av de involverte, dog ikke - den gang - barna. Det var grusomt mens det stod på, og presset var stort på så nært hold. At dette er en tragisk og vanskelig sak, er det ingen tvil om. Men hva som er sant eller ikke, er vanskelig å forholde seg til så lenge en ikke kjenner sannheten. Det verserer mange rykter. Jeg må likevel si at jeg beundrer Hammerens styrke og det at han fortsatt bor i Bjugn. Jeg håper at sannheten en dag kommer frem, at saken får en rettferdig utgang, og at samfunnet/helsevesen etc har lært noe av dette. Men som noen andre sier så kan det være en sak som er vanskelig å komme til bunns i - kansje får vi aldri vite sannheten.

[Gjest ChiengMai]

Nei, det er det jeg også tenker, at det er ikke rart at han sier det han sier. Og jeg tenker ikke på det som noen æreskrenkelse av barna heller, med mindre barna faktisk mener at de påståtte overgrepene har skjedd.

''med mindre barna faktisk mener at de påståtte overgrepene har skjedd.''

Men da er nok ikke påstander om ærekrenkelse veien å gå, men å få frem at mannen faktisk _har_ gjort noe galt.

[Gjest ChiengMai]

Hun som anmelder mener at Ulf Hammeren kommer med en ærekrenkelse overfor foreldrene når han legger skylden for sirkuset som oppsto på dem.

Hun sier ingenting om at hun har blitt utsatt for incest.

Hvis noen av barna hadde blitt det, ville de de ha stått frem nå, men etter det jeg har fått med meg, er det ingen barna som i dag har stått frem og sagt noe om det.

''Hun sier ingenting om at hun har blitt utsatt for incest.''

Nå må du ikke blande begrepene, så fremst jenta ikke er i nær familie med en eventuell overgriper er det ikke snakk om incest.

[Gjest cit]

''med mindre barna faktisk mener at de påståtte overgrepene har skjedd.''

Men da er nok ikke påstander om ærekrenkelse veien å gå, men å få frem at mannen faktisk _har_ gjort noe galt.

''Re: Bjugn saken/mrxx

med mindre barna faktisk mener at de påståtte overgrepene har skjedd.''

''Men da er nok ikke påstander om ærekrenkelse veien å gå, men å få frem at mannen faktisk _har_ gjort noe galt. – ChiengMai''

Nei, her går går de til sivilt søksmål kun basert på Hammerens påstand om hjernevask, ikke om han har begått de de påståtte overgrepene eller ikke. Det kan de gjøre i medhold av Straffelovens § 247. ''Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes.''

De vil altså berge sitt eget navn og rykte, men får ikke verifisert påstanden om Hammerens skyld/uskyld i overgrep for lang tid siden.

[Gjest ChiengMai]

''Re: Bjugn saken/mrxx

med mindre barna faktisk mener at de påståtte overgrepene har skjedd.''

''Men da er nok ikke påstander om ærekrenkelse veien å gå, men å få frem at mannen faktisk _har_ gjort noe galt. – ChiengMai''

Nei, her går går de til sivilt søksmål kun basert på Hammerens påstand om hjernevask, ikke om han har begått de de påståtte overgrepene eller ikke. Det kan de gjøre i medhold av Straffelovens § 247. ''Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år. Er ærekrenkelsen forøvet i trykt skrift eller i kringkastingssending eller ellers under særdeles skjerpende omstendigheter, kan fengsel inntil 2 år anvendes.''

De vil altså berge sitt eget navn og rykte, men får ikke verifisert påstanden om Hammerens skyld/uskyld i overgrep for lang tid siden.

''De vil altså berge sitt eget navn og rykte,''

Men da bør de kanskje vise større forståelse for at Hammeren kjemper for det samme?

Selvsagt kan de gå til sivilt søksmål, men om de vet eller mener Hammeren er uskyldig så bør de altså forstå hvorfor han har kommet med disse uttalelsene for å berge _sitt_ navn og rykte.

[Gjest cit]

''De vil altså berge sitt eget navn og rykte,''

Men da bør de kanskje vise større forståelse for at Hammeren kjemper for det samme?

Selvsagt kan de gå til sivilt søksmål, men om de vet eller mener Hammeren er uskyldig så bør de altså forstå hvorfor han har kommet med disse uttalelsene for å berge _sitt_ navn og rykte.

''e: Bjugn saken/ChiengMai

De vil altså berge sitt eget navn og rykte,

Men da bør de kanskje vise større forståelse for at Hammeren kjemper for det samme?

Selvsagt kan de gå til sivilt søksmål, men om de vet eller mener Hammeren er uskyldig så bør de altså forstå hvorfor han har kommet med disse uttalelsene for å berge _sitt_ navn og rykte.''

Nei, ikke bland sakene en gang til - påstanden om æreskrenkelse fra Hammeren har _ikke_ noe med et eventuelt overgrep å gjøre, men derimot om det foregikk hjernevask eller ikke. Dessuten viser de _ikke_ manglende respekt for Hammerens rett til å ivareta sitt eget navn og rykte ved å gå til sivilt søksmål mot ham.