Hva vet du om Obama?

[Gjest Elextra]

Og nå nylig har jo SSB bestemt seg for å slutte å bruke betegnelsene vestlig og ikke-vestlig også.

Skjønner det kan finnes mange grensetilfeller mellom vestlig og ikke-vestlig, men vet ikke om det er grunnen til at betegnelsene droppes.

[Gjest Gulla Wiltersen]

Hihi, var kanskje litt uheldig med oversettelsen av "African-American" - hva skal man liksom si på norsk?

En som bor her har dessuten sjelden noe med USA å gjøre. Antar "av afrikansk opprinnelse" blir det mest PK, men litt tungt.

Jeg er heeeelt sikker på at noen vil protestere hvis jeg sier av afrikansk opprinnelse også - hvite sørafrikanere feks er jo av afrikansk opprinnelse - ihvertfall nok til at man kan diskutere det - men de er jo ikke.... eh... negere?

[morsan]

Ikke-vestlig... Hva med grekere da? Eller eskimoer....? Tyrkere?

Eller betyr ikke-vestlig rett og slett muslim?

Brun muslim kanskje?

Med ikke-vestlig bakgrunn så mener man kanskje ikke feks Dalai Lama? Enda mer østen enn det blir det vel ikke?

Jeg synes det er vanskelig når man få uttrykk som skal være så lite stigmatiserende at de ikke lenger uttrykker det man prøver å si jeg.

Grekere og tyrkere må jo være greit å si fortsatt, og istedenfor eskimo kan du si inuit!

Resten tør jeg ikke svare på, men jeg er enig i at det blir vanskelig når det som var helt vanlige betegnelser etterhvert anses stigmatiserende.

Jeg har hørt rykter om at man i USA nå ofte sier "physically challenged" istedenfor "bevegelseshemmet".

Det blir litt som vitsen om at vaskehjelpa nå skal hete parkettkosmetolog.

[Gjest Gulla Wiltersen]

Akkurat ! Har lurt litt på hva som har gjort han istand til å klare dette.

(Hvor skaffer man skilsmissepapirer ??? - - Eller nei forresten... Vet ikke om jeg har sååå store mål for podene :-) )

Det er skilsmissebakrgunnen :-)

*Jager ungene en runde til over leksebøkene - her skal vi se ressultaterr!*

[Gjest Elextra]

Men hvorfor blir han omtalt som svart, når han faktisk er mulatt?

Er forresten mulatt også politisk ukorrekt?

''Men hvorfor blir han omtalt som svart, når han faktisk er mulatt?''

Mer eller mindre alle som har afrikanske aner omtales som svarte. Og de aller færreste svarte i USA har 100% afrikansk blod. Så hvor mener du grensen skulle gå for å kalles "svart"?

[morsan]

Skjønner det kan finnes mange grensetilfeller mellom vestlig og ikke-vestlig, men vet ikke om det er grunnen til at betegnelsene droppes.

''- Vi har fått tilbakemeldinger som tilsier at å bruke begrepsparet vestlig/ikke-vestlig blir oppfattet av noen som vestlig arroganse. Det blir oppfattet som en slags rangordning, der verden deles mellom de fine og de mindre fine, sier forsker og SSB-talsmann Lars Østby.''

http://www.aftenposten.no/kul_und/article2721523.ece

[Gjest Elextra]

''- Vi har fått tilbakemeldinger som tilsier at å bruke begrepsparet vestlig/ikke-vestlig blir oppfattet av noen som vestlig arroganse. Det blir oppfattet som en slags rangordning, der verden deles mellom de fine og de mindre fine, sier forsker og SSB-talsmann Lars Østby.''

http://www.aftenposten.no/kul_und/article2721523.ece

Ah, ok!

[Gjest Gulla Wiltersen]

Grekere og tyrkere må jo være greit å si fortsatt, og istedenfor eskimo kan du si inuit!

Resten tør jeg ikke svare på, men jeg er enig i at det blir vanskelig når det som var helt vanlige betegnelser etterhvert anses stigmatiserende.

Jeg har hørt rykter om at man i USA nå ofte sier "physically challenged" istedenfor "bevegelseshemmet".

Det blir litt som vitsen om at vaskehjelpa nå skal hete parkettkosmetolog.

Eller sigøynere som nå skla tiltales rom-folk. Men for himmelens navn ikke romvesener, det er visst noe annet :-)

Norsk-afrikaner er jeg redd blir en mulatt i folks øyne. Amerikansk afrikaner blir feil hvis det er en neger fra Stavanger - som kanskje er født i Norge også.

Nei - det er ikke greit det her.

Jeg for min del er tidvis fornøyd med kverulant.... :-)

[Gjest Elextra]

Jeg er heeeelt sikker på at noen vil protestere hvis jeg sier av afrikansk opprinnelse også - hvite sørafrikanere feks er jo av afrikansk opprinnelse - ihvertfall nok til at man kan diskutere det - men de er jo ikke.... eh... negere?

''- men de er jo ikke.... eh... negere?''

Nei, men det var vel heller ikke rasen (ups!) vi skulle diskutere her - eller?

[Gjest Gulla Wiltersen]

''Men hvorfor blir han omtalt som svart, når han faktisk er mulatt?''

Mer eller mindre alle som har afrikanske aner omtales som svarte. Og de aller færreste svarte i USA har 100% afrikansk blod. Så hvor mener du grensen skulle gå for å kalles "svart"?

Ett eller annet sted etter mørkebrun? *naiv*

[Gjest Gulla Wiltersen]

Trodde "svart" også var politisk ukorrekt nå, jeg, men har observert at mange NRK og mange andre medier omtaler Obama som svart.

Han burde egentlig isåfall bli omtalt som brun og ikke svart, han er jo langt fra svart heller :-)

[Gjest Elextra]

Ett eller annet sted etter mørkebrun? *naiv*

Nuvel, om jeg begynner å eksemplifisere her, blir diskusjonen ubehagelig rasistisk *s*

[morsan]

Eller sigøynere som nå skla tiltales rom-folk. Men for himmelens navn ikke romvesener, det er visst noe annet :-)

Norsk-afrikaner er jeg redd blir en mulatt i folks øyne. Amerikansk afrikaner blir feil hvis det er en neger fra Stavanger - som kanskje er født i Norge også.

Nei - det er ikke greit det her.

Jeg for min del er tidvis fornøyd med kverulant.... :-)

Når man først er inne på dette med betegnelser....

I Norge er vi ikke konsekvent mht hvilken "herkomst" vi setter først. For eksempel vil vi med "norsk-amerikaner" mene en utflyttet nordmann som bor i USA (evt etterkommer av en).

Men med norsk-pakistaner mener vi IKKE en nordmann bosatt i Pakistan, men en pakistaner bosatt i Norge (eller etterkommer av en).

Forvirra? Ikkje etter denne vekas episode av FORVIKLINGAR!!

[Gjest Gulla Wiltersen]

''- men de er jo ikke.... eh... negere?''

Nei, men det var vel heller ikke rasen (ups!) vi skulle diskutere her - eller?

Eh.... Det er det jeg diskuterer? Hva man kan og ikke kan kalle rasen?

Men det heter vel neppe rase mer - det kan ihvertfall _umulig_ være politisk korrekt....???

Jeg tror jeg går for å si at han er den første amerikanse presidenten som har vokst opp med alenemor og knapt nok det jeg.... Så får jeg late som om han er litt fargeløs. Men det heter det sikkert heller ikke :-)

[Gjest Elextra]

Eh.... Det er det jeg diskuterer? Hva man kan og ikke kan kalle rasen?

Men det heter vel neppe rase mer - det kan ihvertfall _umulig_ være politisk korrekt....???

Jeg tror jeg går for å si at han er den første amerikanse presidenten som har vokst opp med alenemor og knapt nok det jeg.... Så får jeg late som om han er litt fargeløs. Men det heter det sikkert heller ikke :-)

Første med minoritetsbakgrunn, kanskje?

Eller er det stigmatiserende også?

[Gjest Gulla Wiltersen]

Nuvel, om jeg begynner å eksemplifisere her, blir diskusjonen ubehagelig rasistisk *s*

Ja det var det da - hvordan i alle dager skal man kunne si at mannen er neger på en helt umulig å misforstå-måte som er politisk svelgbar og som er mulig å bruke ellers i verden også. En amerikansk neger kan kalles afro-amerikaner. Men om han er vokst opp på Otta før han flyttet til USA - er han da afro-ottaner, skifter han rasebetegnelse idet han flytter eller hva?

Litt nysgjerrig her nå - kanskje vi finner Det Store Universelle Begrepet her etterhvert :-)

[Gjest Gulla Wiltersen]

Første med minoritetsbakgrunn, kanskje?

Eller er det stigmatiserende også?

Og er det i det hele tatt minoritetsbakgrunn? Jeg vet ikke om negere (sorry) er noen minoritet i USA - jeg tror ikke det?

[Gjest Gulla Wiltersen]

Skjønner det kan finnes mange grensetilfeller mellom vestlig og ikke-vestlig, men vet ikke om det er grunnen til at betegnelsene droppes.

Det hørtes ut oppi her som om det heller var fordi begrepene vestlig og ikke vestlig signaliserte at man var første- eller annenrangs fordi "vestlig" ble oppfattet som ensbetydende med "best".

Dermed skulle man visst ikke bruke det mer heller.

FrP har jo prøvd seg med fremmedkulturell - men alle som har smakt surstrømming (eller luktet det) vet at svensker på alle måter faller inn i definisjonen der - med mindre man skal peke på hudfarge i tillegg, men da blir det jo rasisme igjen da.

[Gjest Gulla Wiltersen]

Nuvel, om jeg begynner å eksemplifisere her, blir diskusjonen ubehagelig rasistisk *s*

Ved nærmere ettertanke kan vi jo ikke si at han er brun heller - den fargen er jo reservert til å beskrive nazister når det gjelder politikk. (Uvisst av hvilken grunn)

[Luska]

''Men hvorfor blir han omtalt som svart, når han faktisk er mulatt?''

Mer eller mindre alle som har afrikanske aner omtales som svarte. Og de aller færreste svarte i USA har 100% afrikansk blod. Så hvor mener du grensen skulle gå for å kalles "svart"?

''Og de aller færreste svarte i USA har 100% afrikansk blod. Så hvor mener du grensen skulle gå for å kalles "svart"?''

Nei, det er jo umulig å lage en absolutt grense for når en kan kalles svart. Er jo lett å tenke at svart mor (eller far) + hvit far (eller mor) = mulatt. Altså 50% av hver. Men som du sier, så har de færreste i USA 100% afrikansk blod, så da faller den tenkemåten gjennom.

''Mer eller mindre alle som har afrikanske aner omtales som svarte.''

Men genene kan jo slå slik ut at et avkom med både f. eks. afrikansk far og norsk mor, blir seende lys ut, med blå øyne og lyst hår. Litt rart å kalle en slik person svart, da. )