Trenger mer råd ang restskatten!

[Gjest lei meg og sjokka -nicket]

Det var meg med 45.000 i restskatt. Jeg har sjekka det. Jeg er nødt til å betale det. Kemneren gir bare to avdrag. Ved spesielle omstendigheter (feks legeerklæring) kan de dele det litt mer opp, men ikke så lenge som et år, og de har uansett 3,9 prosent renter. Kundebehandleren rådet meg til å heller kontakte banken.

Kan dere hjelpe meg med å forstå fordel og ulemper ved disse to alternativene jeg har:

1) Jeg kan få fra arbeidsgiver et rentefritt lån på 40.000 i ett år (dvs ca 3000 pr mnd). Skal jeg klare det, må jeg samtidig søke om avdragsfrihet (bare betale renter) i ett år på huslånet mitt.

2) Jeg kan søke om et banklån på 40.000 fordelt over 3 år, dvs ca 1100 kr mnd + ca 100 kr i renter (3 prosent??) og prøve å samtidig betale vanlige avdrag på huslånet mitt

[Gjest @krøll]

Jeg fikk restskatt ett år, og fikk delt beløpet opp i fire. Det va riktignok bare halvparten av det du skal betale, men det var ikke noe problem å få delt det opp. Bestill en time til samtale, eller skriv et brev hvor du forklarer situasjonen. De færreste har jo 40 000 på kontoen til sånne ting, og jeg ville ikke tatt opp ett lån med f.eks pant i huset for restskatten.

[Speak]

Rentefritt vil jo alltid være billigst. Men du bør kanskje også tenke på at du vil få det trangere økonomisk dersom du låner i banken og betaler over 3 år. Så en ide er kanskje å betale litt mer på banklånet de neste 2 årene for å "ta igjen" litt?

[morsan]

Du KAN jo også spørre jobben om å få lengre nedbetalingstid på lånet derfra, men da blir du skattelagt for rentefordelen. Dersom jobben er greie (du spiller litt på at det er deres feil at de ikke trakk riktig skatt osv osv), så kan du få denne skattefordelen _netto_, dvs at arbeidsgiveren betaler skatten for dette.

[morsan]

legger til....

Det er ikke sikkert du får samme svar fra kemneren når du står der med endelig fastsatt restskatt. Slik det er nå, er det ikke "deres bord" - foreløpig må de vente og forholde seg til skattekontoret har foretatt ligningen.

Jeg tror det er naturlig at kemneren kan være litt "føre var" på et tidspunkt da skatten ikke er endelig fastsatt, og derfor kommer med et standardsvar.

[Gjest lei meg og sjokka -nicket]

Du KAN jo også spørre jobben om å få lengre nedbetalingstid på lånet derfra, men da blir du skattelagt for rentefordelen. Dersom jobben er greie (du spiller litt på at det er deres feil at de ikke trakk riktig skatt osv osv), så kan du få denne skattefordelen _netto_, dvs at arbeidsgiveren betaler skatten for dette.

Arbeidsgiver er strenge på 1 års kravet og fraviker ikke dette.

Det var ikke arbeidsgivers feil, det var meg som ikke hadde sjekket det jeg burde sjekket.

[Gjest lei meg og sjokka -nicket]

Rentefritt vil jo alltid være billigst. Men du bør kanskje også tenke på at du vil få det trangere økonomisk dersom du låner i banken og betaler over 3 år. Så en ide er kanskje å betale litt mer på banklånet de neste 2 årene for å "ta igjen" litt?

Jeg tror ikke jeg helt skjønner svaret ditt, i forhold til de to alternativene jeg skisserte ovenfor.

Jeg vil få det trangere økonomisk i de neste 3 årene, dette kan jeg kompensere ved å la være å betale på avdrag på huslånet (hvis jeg får tillatelse fra banken). Men vil det lønne seg?

[Gjest lei meg og sjokka -nicket]

Jeg tror ikke jeg helt skjønner svaret ditt, i forhold til de to alternativene jeg skisserte ovenfor.

Jeg vil få det trangere økonomisk i de neste 3 årene, dette kan jeg kompensere ved å la være å betale på avdrag på huslånet (hvis jeg får tillatelse fra banken). Men vil det lønne seg?

Jeg mener selvsagt det neste året, ikke 3 årene.

[morsan]

Arbeidsgiver er strenge på 1 års kravet og fraviker ikke dette.

Det var ikke arbeidsgivers feil, det var meg som ikke hadde sjekket det jeg burde sjekket.

Det at du også har gjort feil gjør ikke arbeidsgivers feil noe mindre! Loven sier at de skal trekke 50% dersom man ikke leverer skattekort; dette for å sikre at kemneren får inn "nok".

Hvis arbeidsgiver ikke har trukket nok skatt i henhold til skattekortet, og det derfor blir for lite trukket og det viser seg at du ikke kan betale i det hele tatt (hva hvis du hadde vært utlending på midlertidig opphold her som forlengst hadde forlatt landet og dratt til et sted norske skattemyndigheter ikke har innkrevingsordning med?), så kan de faktisk ende opp med å bære ansvaret for dette overfor kemneren.

''Dersom det ved utbetalingene ikke er foretatt forskuddstrekk, og mottaker anses som lønnstaker, blir arbeidsgiveren ansvarlig for manglende forskuddstrekk, med mindre det godtgjøres at forholdet ikke skyldes forsømmelighet eller mangel på tilbørlig aktsomhet hos utbetaler, jf. skattebetalingsloven § 49. Det foreligger en undersøkelsesplikt hos den som foretar utbetalingen. Det er arbeidsgiveren som har bevisbyrden for at ansvarsbefriende omstendigheter foreligger, jf. skattebetalingsloven § 49 nr. 1, første ledd, andre punktum og Ot.prp. nr. 17/1951.''

http://www.kemnerkontoret.oslo.kommune.no/arbeidsgivere/lonnsabc/lonnsabc_artikler/article21156-13415.html

[Gjest lei meg og sjokka]

Det at du også har gjort feil gjør ikke arbeidsgivers feil noe mindre! Loven sier at de skal trekke 50% dersom man ikke leverer skattekort; dette for å sikre at kemneren får inn "nok".

Hvis arbeidsgiver ikke har trukket nok skatt i henhold til skattekortet, og det derfor blir for lite trukket og det viser seg at du ikke kan betale i det hele tatt (hva hvis du hadde vært utlending på midlertidig opphold her som forlengst hadde forlatt landet og dratt til et sted norske skattemyndigheter ikke har innkrevingsordning med?), så kan de faktisk ende opp med å bære ansvaret for dette overfor kemneren.

''Dersom det ved utbetalingene ikke er foretatt forskuddstrekk, og mottaker anses som lønnstaker, blir arbeidsgiveren ansvarlig for manglende forskuddstrekk, med mindre det godtgjøres at forholdet ikke skyldes forsømmelighet eller mangel på tilbørlig aktsomhet hos utbetaler, jf. skattebetalingsloven § 49. Det foreligger en undersøkelsesplikt hos den som foretar utbetalingen. Det er arbeidsgiveren som har bevisbyrden for at ansvarsbefriende omstendigheter foreligger, jf. skattebetalingsloven § 49 nr. 1, første ledd, andre punktum og Ot.prp. nr. 17/1951.''

http://www.kemnerkontoret.oslo.kommune.no/arbeidsgivere/lonnsabc/lonnsabc_artikler/article21156-13415.html

Uten å gå inn på detaljene her, så er det i mitt tilfelle ikke arbeidsgiver som har gjort feil.

Dessuten så trekker de ikke 50 prosent hvis de ikke får inn skattekortet, de følger opplysninger de får fra likningskontoret.

[morsan]

Uten å gå inn på detaljene her, så er det i mitt tilfelle ikke arbeidsgiver som har gjort feil.

Dessuten så trekker de ikke 50 prosent hvis de ikke får inn skattekortet, de følger opplysninger de får fra likningskontoret.

OK

[Gjest lei meg og sjokka]

Uten å gå inn på detaljene her, så er det i mitt tilfelle ikke arbeidsgiver som har gjort feil.

Dessuten så trekker de ikke 50 prosent hvis de ikke får inn skattekortet, de følger opplysninger de får fra likningskontoret.

Altså arbeidsgiver informerte meg om at det med å trekke 50 prosent ikke stemmer, de får automatisk et tall fra likningskontoret som de trekker.

Hadde jeg funnet fram skattekortet den gangen, og levert det, ville jeg ha oppdaget at det måtte være en feil, fordi trekket der var usedvanlig lavt.

[morsan]

Altså arbeidsgiver informerte meg om at det med å trekke 50 prosent ikke stemmer, de får automatisk et tall fra likningskontoret som de trekker.

Hadde jeg funnet fram skattekortet den gangen, og levert det, ville jeg ha oppdaget at det måtte være en feil, fordi trekket der var usedvanlig lavt.

Skjønner!

Og så er det slik at du selv er ansvarlig for å påse at det trekket skattekontoret har lagt til grunn, enten det skjer på vanlig skattekort eller ved slik direkte beskjed, er korrekt.

[Gjest lei meg og sjokka -nicket]

Skjønner!

Og så er det slik at du selv er ansvarlig for å påse at det trekket skattekontoret har lagt til grunn, enten det skjer på vanlig skattekort eller ved slik direkte beskjed, er korrekt.

Ja stemmer. Og jeg ville ha reagert, hvis jeg hadde sett på det...

Men mitt spørsmål nå er:

Lønner det seg å få et rentefritt lån nedbetalt på 1 år, og la vær å betale avdrag på huslånet i 1 år? Eller er det veldig uheldig (og stort tap ved) å ikke betale avdrag på huslånet?

[Gjest lei meg og sjokka - nicket]

Jeg tydeliggjør spørsmålet mitt:

Lønner det seg å få et rentefritt lån (fra arbeidsgiver) nedbetalt på 1 år, og la vær å betale avdrag på huslånet i 1 år? Eller er det veldig uheldig (og stort tap ved) å ikke betale avdrag på huslånet?

(altså for å få betalt ned den store restskatten)

[morsan]

Ja stemmer. Og jeg ville ha reagert, hvis jeg hadde sett på det...

Men mitt spørsmål nå er:

Lønner det seg å få et rentefritt lån nedbetalt på 1 år, og la vær å betale avdrag på huslånet i 1 år? Eller er det veldig uheldig (og stort tap ved) å ikke betale avdrag på huslånet?

Jeg kan dessverre ikke svare deg på det.

[Gjest ViViola]

Jeg greier ikke å gi deg konkret svar på hva som lønner seg i kroner og øre for deg, men:

- Du må ha et sted å bo, ikke sant, og for å ha det stedet må du betale lån i årevis. Hvis du ikke betaler lånet ditt, så kan du ikke bo der.

- Du må betale restskatten innen en gitt frist. Gjør du ikke det, vil det vel ha endel konsekvenser.

Så: Et lån for å bli kvitt restskatten er tydeligvis påkrevet (hvis du ikke kan selge noe?). Hva om du lar huslån gå, få rentefritt lån fra arbeidsgiver og betaler så mye du kan på ett år, og så søker banken om ordinært lån på restbeløpet etter ett år? Så får du vurdere om du trenger avdragsutsettelse på huslån da, alt ut fra hva du har greid å betale tilbake til arbeidsgiver.

Kan det være en løsning?

[Mirabell]

Jeg tydeliggjør spørsmålet mitt:

Lønner det seg å få et rentefritt lån (fra arbeidsgiver) nedbetalt på 1 år, og la vær å betale avdrag på huslånet i 1 år? Eller er det veldig uheldig (og stort tap ved) å ikke betale avdrag på huslånet?

(altså for å få betalt ned den store restskatten)

''Lønner det seg å få et rentefritt lån (fra arbeidsgiver) nedbetalt på 1 år, og la vær å betale avdrag på huslånet i 1 år? Eller er det veldig uheldig (og stort tap ved) å ikke betale avdrag på huslånet?''

Det regnestykket er avhengig av størrelsen på huslånet, størrelsen på avdragene samt renten.

Jeg vil likevel tro at det lønner seg, for da er du ferdig med restskatten på ett år, ikke tre år, som i det andre alternativet. Det som lønner seg mest, er vel å øke inntektene eller kutte andre kostnader, slik at du kan betale både avdrag på lån OG restskatten. Men det er bare du som kan se hele bildet...

[Gjest høstløv]

Alternativ to er mest lønnsomt i lengden.

[Speak]

Jeg tror ikke jeg helt skjønner svaret ditt, i forhold til de to alternativene jeg skisserte ovenfor.

Jeg vil få det trangere økonomisk i de neste 3 årene, dette kan jeg kompensere ved å la være å betale på avdrag på huslånet (hvis jeg får tillatelse fra banken). Men vil det lønne seg?

Velg lån fra arbeidsgiver er det beste!

Men jeg synes også at du skal belage deg på å betale inn litt ekstra en periode (3 år?) på samme måte som om du hadde lånt fra banken. Ellers blir du jo hengende etter på huslånet.