Sykmelding

[tveita1365380780]

Den enkle tingen at det er behov for å friskmelde for at vedkommende skal få gjennomført ferien, vel!

Hvis det er snakk om en feriereise som er såpass krevende, eller langt unna norsk helsevesen, at det ikke er godt for pasienten, så skal ferien utsettes. Da er vedkommende for syk til å bli friskmeldt. SYstemet kan ikke være sånn at vi er sykemeldt når det passer oss best, og friskmeldt når det er greiest for den enkelte.

Her var det mye forståsegpåprat. Saken er den et vedk ikke vil belaste arbeidsgiver med den utgift det medfølger å få utbetalt tilgode feriedager som ikke kan taes ut pga permisjon i minst 1 år (kansje 2 år). Vedkommendes arbeidsplass er stengt i de ukene vedk tar ferie så det er ikke noe alternativ å jobbe.

[Gjest MayLynn]

Her var det mye forståsegpåprat. Saken er den et vedk ikke vil belaste arbeidsgiver med den utgift det medfølger å få utbetalt tilgode feriedager som ikke kan taes ut pga permisjon i minst 1 år (kansje 2 år). Vedkommendes arbeidsplass er stengt i de ukene vedk tar ferie så det er ikke noe alternativ å jobbe.

Det her har ingenting å si for arbeidsgiver da, de får jo refusjon fra NAV hvis hun er sykmeldt i stedet for å ta ferie.

Ganske uøkonomisk tenkt av arbeidstaker... men men

[Gjest ollagoll]

Du må ikke jobbe igjen før ny sykemelding. Du kan være sykemeldt hele perioden også, men bare krysse av for at du skal ha ferie (så stoppes sykepengene for den perioden).

[Gjest ollargoll]

Man trenger ikke å avvikle ferien før man går ut i permisjon.

Man kan avbryte permisjonen og ta ferie i permisjonstiden.

De fleste som har fødselspermisjon gjør dette. Mange mødre tar ut ferien sin mens pappan har sin permisjon, slik at de kan reise til varmere strøk.

Jeg regner med at det samme gjelder ved andre typer permisjon.

Forresten er man vel ikke pliktig til å bruke ferien sin. Det er en rett man har. Kanskje du finner mer her: http://www.lovdata.no/

Du er pliktig til å ta ferien dersom du har opptjent feriepenger.

[Gjest juks og fanteri]

Her var det mye forståsegpåprat. Saken er den et vedk ikke vil belaste arbeidsgiver med den utgift det medfølger å få utbetalt tilgode feriedager som ikke kan taes ut pga permisjon i minst 1 år (kansje 2 år). Vedkommendes arbeidsplass er stengt i de ukene vedk tar ferie så det er ikke noe alternativ å jobbe.

Det er uansett triksing i forhold til trygdesystemet, selv om det kanskje er et klossete forsøk på å unngå å påføre arbeidsgiver ekstra belastning. Vedkommende _må_ jo ikke overføre feriedagene, eller ta det ut i penger.

[Gjest MayLynn]

Det er uansett triksing i forhold til trygdesystemet, selv om det kanskje er et klossete forsøk på å unngå å påføre arbeidsgiver ekstra belastning. Vedkommende _må_ jo ikke overføre feriedagene, eller ta det ut i penger.

Hvorfor er det triksing? Det er faktisk en regel som heter at man får utsatt ferie hvis man er syk! Det står i ferieloven.

[Gjest MayLynn]

Legen vet selvsagt om retten til å få kompensert ferien hvis man er sykemeldt i ferien.

Ikke alle leger vet dette...

[pusi]

Du er pliktig til å ta ferien dersom du har opptjent feriepenger.

Ferie har da ikke noe med om du har opptjent feriepenger eller ikke?

Om jeg ikke hadde jobbet i 2008 hadde jeg ikke opptjent feriepenger. Jeg kan likevel ta ferie i 2009, men jeg får ikke noe lønn i fraværsdagene. Jeg kan nok sikkert også bli pålagt av arbeidsgiver å ta ut ferie. Det er uinteressant for dem hvordan min privatøkonomi er.

Feriepengene har ikke noe med ferien å gjøre. De fleste får da også disse pengene utbetalt i juni, selv om mange har ferien sin i februar eller september.

[Gjest ollargoll]

Ferie har da ikke noe med om du har opptjent feriepenger eller ikke?

Om jeg ikke hadde jobbet i 2008 hadde jeg ikke opptjent feriepenger. Jeg kan likevel ta ferie i 2009, men jeg får ikke noe lønn i fraværsdagene. Jeg kan nok sikkert også bli pålagt av arbeidsgiver å ta ut ferie. Det er uinteressant for dem hvordan min privatøkonomi er.

Feriepengene har ikke noe med ferien å gjøre. De fleste får da også disse pengene utbetalt i juni, selv om mange har ferien sin i februar eller september.

Du tar nok feil der, slik jeg har forstått det. Dersom jg har forstått feil ber jeg deg vis til hvor du finner at det er fil ettersom det er min arbeidsplass som påstår dette.

Du har krav på å få ferie som du skriver. Dersom du ikke har jobbt tidligere er du i følge min arbeidsgiver (og også tidligere arbeidsgivere) ikke pliktig å ta ut ferie

Min arbeidsgiver påstår imidlertid at når man tidligere har vært ansatt et sted slik at man tilsammen har jobbet hele året og har opptjent feriepenger, så er man pliktig å ta ferie. (Og da trekkes man hos min arbidsgiver for fem uker i juni)

Dersom dette ikke stemmer vennligst vis meg hvorfor, og hva jeg kan slå i bordet med.

[pusi]

Du tar nok feil der, slik jeg har forstått det. Dersom jg har forstått feil ber jeg deg vis til hvor du finner at det er fil ettersom det er min arbeidsplass som påstår dette.

Du har krav på å få ferie som du skriver. Dersom du ikke har jobbt tidligere er du i følge min arbeidsgiver (og også tidligere arbeidsgivere) ikke pliktig å ta ut ferie

Min arbeidsgiver påstår imidlertid at når man tidligere har vært ansatt et sted slik at man tilsammen har jobbet hele året og har opptjent feriepenger, så er man pliktig å ta ferie. (Og da trekkes man hos min arbidsgiver for fem uker i juni)

Dersom dette ikke stemmer vennligst vis meg hvorfor, og hva jeg kan slå i bordet med.

Sjekk arbeidsmiljøloven.

Den er ganske grei å finne frem i, og den gjelder for alle.

Du er nok ikke fagorganisert, for da hadde fagforeningen kunne svart og hjulpet deg. Jeg har desverre ikke tid nå, men kanskje senere.

Håper du finner ut av det )

[Gjest ollargoll]

Sjekk arbeidsmiljøloven.

Den er ganske grei å finne frem i, og den gjelder for alle.

Du er nok ikke fagorganisert, for da hadde fagforeningen kunne svart og hjulpet deg. Jeg har desverre ikke tid nå, men kanskje senere.

Håper du finner ut av det )

Jo, jeg er fagorganisert. Alle på min arbeidsplass (og det er faktisk en hel kommune) har bare godtatt at det er slik. - Også tillitsvalgte. Så fortell meg helst hvor i arbeidsmiljøloven det står at det ikke er slik (når du har tid).

[Gjest MayLynn]

Jo, jeg er fagorganisert. Alle på min arbeidsplass (og det er faktisk en hel kommune) har bare godtatt at det er slik. - Også tillitsvalgte. Så fortell meg helst hvor i arbeidsmiljøloven det står at det ikke er slik (når du har tid).

Det står ikke i arbeidsmiljøloven men i ferieloven.

Det er nye regler fra 1.1.09 som sier at arbeidstaker har plikt til å ta ut ferie, men ikke mer enn man har opptjent feriepenger for. Ikke avviklet ferie (som i strid med lovens bestemmelser ikke er avviklet) kan ikke lenger utbetales første lønn påfølgende år men vil bli automatisk overført til neste år

Dersom man er sykmeldt og av den grunn ikke får tatt ut ferie kan man allikevel få utbetalt ferien. Noe annet er lite økonomisk i denne situasjonen som hovedinnlegger skriver om...

[Gjest ollargoll]

Det står ikke i arbeidsmiljøloven men i ferieloven.

Det er nye regler fra 1.1.09 som sier at arbeidstaker har plikt til å ta ut ferie, men ikke mer enn man har opptjent feriepenger for. Ikke avviklet ferie (som i strid med lovens bestemmelser ikke er avviklet) kan ikke lenger utbetales første lønn påfølgende år men vil bli automatisk overført til neste år

Dersom man er sykmeldt og av den grunn ikke får tatt ut ferie kan man allikevel få utbetalt ferien. Noe annet er lite økonomisk i denne situasjonen som hovedinnlegger skriver om...

Tusen takk for et ordentlig svar. Og da har jo kommunen min rett likevel, så da er jo alt greit sånn sett.

[alida]

Det her har ingenting å si for arbeidsgiver da, de får jo refusjon fra NAV hvis hun er sykmeldt i stedet for å ta ferie.

Ganske uøkonomisk tenkt av arbeidstaker... men men

Men hvis en er sykemeldt, så frisdkemeldt for så å bli sykemeldt igjen, så belaster vel det arbeidsgiver på nytt i og med at arbeidsgiver må betale nye 16 dager som arbeidsgiverperiode?

[Gjest MayLynn]

Men hvis en er sykemeldt, så frisdkemeldt for så å bli sykemeldt igjen, så belaster vel det arbeidsgiver på nytt i og med at arbeidsgiver må betale nye 16 dager som arbeidsgiverperiode?

Ikke hvis man går direkte fra sykemelding til ferie. Man må fysisk ha vært på jobb før en ny arbeidsgiverperiode begynner å løpe.

Eks: Man blir friskmeldt siste arbeidsdag FØR ferien og er på jobb en dag før man reiser på ferie. Dersom man da har ferie i 3 uker og begynner på jobb igjen med ny sykemelding er det ny arbeidsgiverperiode.

Men hvis man går direkte fra sykemelding til ferie og så starter med sykemelding etter ferien blir det ikke ny arbeidsgiverperiode. Hadde man vært på jobb en dag etter ferien og så blitt sykmeldt var det heller ingen arbeidsgiverperiode, man måtte ha arbeidet 16 dager før det ble en ny arbeidsgiverperiode.