Treholt

[Dorthe]

Er han skyldig eller er han ikke?

Hvem skal se på Skavlan og Treholt i kveld? Jeg har ikke peiling altså, heller nok til at han ble uskyldig dømt, men det blir spennende å se hva som skjer etterhvert.

[Gjest winda]

Tror nok han er skyldig på noen punkter, men kanskje det viser seg at han er uskyldig på noe og har fått for lang straff?

Skal se Skavland ja :-)

[Gjest Nickløsheletiden]

Jeg skal se på. Var innom en bokhandel i dag og hadde lyst til å kjøpe boka "forfalskningen", men den koster over 300 og jeg fant ut at jeg ikke var _så_ interesert i denne boka.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om saken.

[ShitDiddelyDo]

Om han er skyldig er det vel ikke tvil om, men graden av skyld og dette som har med "rikets sikkerhet" å gjøre, ser det ut til å være tvil om.

Jeg var litt for ung til å huske stort.

Det er uansett en skandale dersom noen samfunnet er avhengige at vi kan stole på har triksa med beviser.

[Gjest fra bergen]

Skyldig er han nok, spørsmålet er *hvor* skyldig.

Pussig nok endrer POT-spaneren som for alvor satte fart på beskyldningene om bevisjuks i Treholt-saken nå forklaring:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10036613

[Dorthe]

Jeg skal se på. Var innom en bokhandel i dag og hadde lyst til å kjøpe boka "forfalskningen", men den koster over 300 og jeg fant ut at jeg ikke var _så_ interesert i denne boka.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om saken.

Ja, den kunne jeg tenkt meg å lest og. Venninna mi har lest den og hun er sikker på at han er uskyldig, men det har hun sagt siden han ble dømt, men jeg har vært mere virra. Jeg vet ikke, men synes det er fryktelig spennende da.

[Dorthe]

Skyldig er han nok, spørsmålet er *hvor* skyldig.

Pussig nok endrer POT-spaneren som for alvor satte fart på beskyldningene om bevisjuks i Treholt-saken nå forklaring:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10036613

Det var litt merkelig...

[Dorthe]

Om han er skyldig er det vel ikke tvil om, men graden av skyld og dette som har med "rikets sikkerhet" å gjøre, ser det ut til å være tvil om.

Jeg var litt for ung til å huske stort.

Det er uansett en skandale dersom noen samfunnet er avhengige at vi kan stole på har triksa med beviser.

Ja, hvis han er uskyldig så er det skandale. Tenk å få ødelagt hele livet for en en slik anklage.

[Gjest Nickløsheletiden]

Ja, den kunne jeg tenkt meg å lest og. Venninna mi har lest den og hun er sikker på at han er uskyldig, men det har hun sagt siden han ble dømt, men jeg har vært mere virra. Jeg vet ikke, men synes det er fryktelig spennende da.

Kan ikke noe for det, men jeg synes det er spennende jeg også:-)

Jeg tenker kanskje at han var litt naiv og har gjort dumme ting, men at han ikke var en spion. Tiden får vise.

[Gjest Snefrida]

Jeg var så ung da denne saken sto på, så jeg synes det er skikkelig spennende at den kommer opp igjen. Han har vel innrømmet å ha lekket en del sensitiv info.

[ShitDiddelyDo]

Ja, hvis han er uskyldig så er det skandale. Tenk å få ødelagt hele livet for en en slik anklage.

Selv om han ikke er uskyldig - noe han ikke er (om det hersker det ikke tvil - han har innrømmet delvis skyld), er det skandale dersom politiet har konstruert bevis.

Det er sånn de gjør i ubluland. Skulle tatt seg ut hvis de gjorde sånt i Norge.

Men det har jo vært en del hårreisende justismord også her på berget.

[morsan]

Han har uten tvil overtrådt tjenestemannsloven! :-)

Ellers er jeg usikker på hva jeg skal tro. Allerede i 84-85 syntes jeg det var suspekt at de med vitende og vilje slapp han inn på Forsvarets høgskole, for deretter å dømme han for hva han eventuelt kunne utlevert til fremmede makter pga dette.

Men den gang falt det meg overhodet ikke inn å tro at bevisene kunne være forfalsket. Jeg var ung og naiv, og selv mange år senere hadde jeg den tro at påtalemyndigheten/aktorat generelt sett var den "nøytrale" part under straffesaker, i motsetning til forsvarere som var partiske.

Tiden har vist at jeg dessverre tok feil - det har vært mange justismordsaker der påtalemyndigheten og/eller politiet ikke har opptrådt korrekt.

I tillegg har Lund-kommisjonen avdekket mange uheldige sider ved overvåkningspolitiet.

Forleden traff jeg en eldre bekjent, som har et langt liv bak seg i forsvarets etterretningstjeneste. Jeg hadde nesten forventet at han skulle avvise alle påstandene om juks fra overvåkningspolitiets side. Men tvert i mot - han var ikke overrasket i det hele tatt - ut fra sin mangeårige kjennskap til POT.

At Treholt gjorde noen ukloke valg, og at han hadde en ubetimelig kontakt med KGB-agenter, er hevet over enhver tvil. Spørsmålet er om han hadde trådt over terskelen fra å være en som KGB "groom'et" med sikte på å verve ham som spion, til å være en fullverdig spion.

Jeg ville ikke bli overrasket dersom både politi og domstol lot seg 'blende' litt vel mye av tidsånden, og jeg er overbevist om at svært mange aktører syntes det lå mye prestisje i å få ham dømt, når man først hadde gått hen og arrestert han.

Noe som ikke har vært diskutert i media i det siste, men som jeg husker jeg tenkte mye på i 84-85, var den ekstreme avvisningen som Treholt møtte fra kona, og i særdeleshet at hun nektet han å treffe sønnen.

Derfor synes jeg det er ekstra hyggelig at hun i dag har tatt bladet fra munnen og anklaget POT for løgn mht hvor spanerne hevdet å ha sett Treholt den 17. mai 1983.

[morsan]

Skyldig er han nok, spørsmålet er *hvor* skyldig.

Pussig nok endrer POT-spaneren som for alvor satte fart på beskyldningene om bevisjuks i Treholt-saken nå forklaring:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10036613

Jeg synes ikke dette er så rart. Han presiserer (jeg hørte han nettopp på Dagsrevyen) hva det er han har sett og hørt. Det at han f eks har hørt en person hos POT si at han skal ut og hente dollar i banken kan være et _indisium_ på at det foregikk juks med bevisene. Men denne personen har jo ikke selv sett at det ble tatt juksebilder.

[morsan]

Selv om han ikke er uskyldig - noe han ikke er (om det hersker det ikke tvil - han har innrømmet delvis skyld), er det skandale dersom politiet har konstruert bevis.

Det er sånn de gjør i ubluland. Skulle tatt seg ut hvis de gjorde sånt i Norge.

Men det har jo vært en del hårreisende justismord også her på berget.

Ja, det ville være en voldsom skandale dersom det er tuklet med bevisene. Men dersom det er juks, håper jeg virkelig at det blir avdekket, selv om store krefter kan ha interesse av at slik ikke blir bevist.

[morsan]

Jeg skal se på. Var innom en bokhandel i dag og hadde lyst til å kjøpe boka "forfalskningen", men den koster over 300 og jeg fant ut at jeg ikke var _så_ interesert i denne boka.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om saken.

Jeg kunne også tenke meg å lese:-) Og jeg har faktisk også sjekket på nettet om det nærmeste biblioteket har bøkene skrevet av Treholt selv samt Storækre...;-) Men kommer neppe til å gå til det skritt å lese alt dette, da - det blir nesten å ta doktorgraden i Treholt-saken! ;-)

[ShitDiddelyDo]

Ja, det ville være en voldsom skandale dersom det er tuklet med bevisene. Men dersom det er juks, håper jeg virkelig at det blir avdekket, selv om store krefter kan ha interesse av at slik ikke blir bevist.

Jepp. Det må avdekkes, så det er bra det er satt ned en kommisjon. Det gikk til og med ganske fort. Vanligvis trenger man en kommisjon for å finne ut om det må settes opp en kommisjon for å sette opp en kommisjon, og til slutt mister man alt arbeidet i byråkratiet, og alt er glemt.

[ShitDiddelyDo]

Jeg synes ikke dette er så rart. Han presiserer (jeg hørte han nettopp på Dagsrevyen) hva det er han har sett og hørt. Det at han f eks har hørt en person hos POT si at han skal ut og hente dollar i banken kan være et _indisium_ på at det foregikk juks med bevisene. Men denne personen har jo ikke selv sett at det ble tatt juksebilder.

Enig. Jeg så også NRK nå. Overskriften i VG er langt mer dramatisk enn lydklippet hos NRK.

Han hørtes heller ikke spesielt troverdig ut, og virket særdeles sliten. Ikke rart, egentlig. Dessuten vet jo alle de han beskylder hvem han er. Hvis ikke hadde de finjustert stemmen hans, noe de ikke gjorde.

[Gjest Nickløsheletiden]

Jeg kunne også tenke meg å lese:-) Og jeg har faktisk også sjekket på nettet om det nærmeste biblioteket har bøkene skrevet av Treholt selv samt Storækre...;-) Men kommer neppe til å gå til det skritt å lese alt dette, da - det blir nesten å ta doktorgraden i Treholt-saken! ;-)

Jeg kommer nok til å kjøpe boken. Jeg er alt for nysgjerrig til å la være, men i dag skulle jeg innom bokhandelen for noe helt annet og jeg fant ut at jeg ikke ville bruke så mye penger på en dag:-)

Boken til Storækre "God tur til Paris" leste jeg for mange år siden og den har jeg bokhylla her.

[Dorthe]

Selv om han ikke er uskyldig - noe han ikke er (om det hersker det ikke tvil - han har innrømmet delvis skyld), er det skandale dersom politiet har konstruert bevis.

Det er sånn de gjør i ubluland. Skulle tatt seg ut hvis de gjorde sånt i Norge.

Men det har jo vært en del hårreisende justismord også her på berget.

Vi reagerte jo den gangen også på hvordan ting ble gjort, naboene som hadde spionert på dem og til og med kamera på soverommet

[Dorthe]

Han har uten tvil overtrådt tjenestemannsloven! :-)

Ellers er jeg usikker på hva jeg skal tro. Allerede i 84-85 syntes jeg det var suspekt at de med vitende og vilje slapp han inn på Forsvarets høgskole, for deretter å dømme han for hva han eventuelt kunne utlevert til fremmede makter pga dette.

Men den gang falt det meg overhodet ikke inn å tro at bevisene kunne være forfalsket. Jeg var ung og naiv, og selv mange år senere hadde jeg den tro at påtalemyndigheten/aktorat generelt sett var den "nøytrale" part under straffesaker, i motsetning til forsvarere som var partiske.

Tiden har vist at jeg dessverre tok feil - det har vært mange justismordsaker der påtalemyndigheten og/eller politiet ikke har opptrådt korrekt.

I tillegg har Lund-kommisjonen avdekket mange uheldige sider ved overvåkningspolitiet.

Forleden traff jeg en eldre bekjent, som har et langt liv bak seg i forsvarets etterretningstjeneste. Jeg hadde nesten forventet at han skulle avvise alle påstandene om juks fra overvåkningspolitiets side. Men tvert i mot - han var ikke overrasket i det hele tatt - ut fra sin mangeårige kjennskap til POT.

At Treholt gjorde noen ukloke valg, og at han hadde en ubetimelig kontakt med KGB-agenter, er hevet over enhver tvil. Spørsmålet er om han hadde trådt over terskelen fra å være en som KGB "groom'et" med sikte på å verve ham som spion, til å være en fullverdig spion.

Jeg ville ikke bli overrasket dersom både politi og domstol lot seg 'blende' litt vel mye av tidsånden, og jeg er overbevist om at svært mange aktører syntes det lå mye prestisje i å få ham dømt, når man først hadde gått hen og arrestert han.

Noe som ikke har vært diskutert i media i det siste, men som jeg husker jeg tenkte mye på i 84-85, var den ekstreme avvisningen som Treholt møtte fra kona, og i særdeleshet at hun nektet han å treffe sønnen.

Derfor synes jeg det er ekstra hyggelig at hun i dag har tatt bladet fra munnen og anklaget POT for løgn mht hvor spanerne hevdet å ha sett Treholt den 17. mai 1983.

Jeg tror jeg tenkte at han var ung og litt naiv den gangen og at jeg synes det var rart at kona ikke visste noen ting. Jeg innbiller meg at alle sladrer noe til kona/mannen sin...