Gratulerer India!

[nick]

Dere har fått en ny innbygger:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10034252

Det er flere andre i samme situasjon, bla et par homser som sitter i India og ikke skjønner hvorfor norske myndigheter ikke gir etter det som best kan karakteriseres som utpressing.

Når voksne mennesker velger å bryte reglene med åpne øyne, i håp om at sympati og juleglede skal sikre at de kommer unna uten å måtte ta konsekvensen av sine valg, da kan de ha det så godt. De har gamblet med barna, og bruker dem på samme måten som tiggere på gata i Thailand.

Sorry, jeg har ingen sympati med disse menneskene. De gamblet og tapte. Lev med det! I India.

[Gjest Nickløsheletiden]

''Lev med det! I India''

Nei, vi må for all del ikke slippe dem inn. Hun er jo norsk statsborger og slike kriminelle kan vi ikke fø på i fremtiden. Vi slipper inn de kriminelle sigøynere heller. De vil sikkert gjøre mer nytte for seg i fremtiden.

[nick]

''Lev med det! I India''

Nei, vi må for all del ikke slippe dem inn. Hun er jo norsk statsborger og slike kriminelle kan vi ikke fø på i fremtiden. Vi slipper inn de kriminelle sigøynere heller. De vil sikkert gjøre mer nytte for seg i fremtiden.

Er du full? Hva har dette med sigøynere å gjøre?

Hun må gjerne komme hjem, det har hun all rett til. Unger som ikke er båret fram av henne og som ikke har den minste biologiske tilknytning til henne, får bli i India.

Når hun ikke vil hjem uten ungene, så kan hun bli der hun er.

[Gjest Nickløsheletiden]

Er du full? Hva har dette med sigøynere å gjøre?

Hun må gjerne komme hjem, det har hun all rett til. Unger som ikke er båret fram av henne og som ikke har den minste biologiske tilknytning til henne, får bli i India.

Når hun ikke vil hjem uten ungene, så kan hun bli der hun er.

''Når hun ikke vil hjem uten ungene, så kan hun bli der hun er''

Mens for enslige homofile er det fritt frem.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3870914.ece

DusteNorge!

ps. Jeg har ingenting til overs for bruk av surrogatmødre, så jeg er ikke ute etter å forsvare det hun har gjort.

[nick]

''Når hun ikke vil hjem uten ungene, så kan hun bli der hun er''

Mens for enslige homofile er det fritt frem.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3870914.ece

DusteNorge!

ps. Jeg har ingenting til overs for bruk av surrogatmødre, så jeg er ikke ute etter å forsvare det hun har gjort.

Det er ikke OK for homsene heller selv om befolkningen stiller seg positive til dette. Det sitter homser fast i India i dag akkurat som denne "moren". Der kan de sitte til de blir gamle.

Vi har ikke noe ansvar for mennesker som setter seg over loven.

[Gjest Nickløsheletiden]

Det er ikke OK for homsene heller selv om befolkningen stiller seg positive til dette. Det sitter homser fast i India i dag akkurat som denne "moren". Der kan de sitte til de blir gamle.

Vi har ikke noe ansvar for mennesker som setter seg over loven.

''Det er ikke OK for homsene heller''

Paradokset er at enslige barnløse menn kan få barn med surrogatmor og problemløst ta barnet inn i landet om de bruker egen sæd.

[AAA]

''Det er ikke OK for homsene heller''

Paradokset er at enslige barnløse menn kan få barn med surrogatmor og problemløst ta barnet inn i landet om de bruker egen sæd.

Men Volden-dama hadde også kommet inn i Norge med ungene hvis det hadde vært hennes egg som var brukt. Så det blir det samme. Men det er ikke hennes egne egg som er brukt her, hun har "bestilt" full pakke med donor både her og der.

Dermed blir det ikke surrogasi, men å regne som en adopsjon, og da er det et helt annet regelverk som gjelder.

Jeg har null og niks til overs for det dama har gjort, men syns at det er en fryktelig vanskelig sak, pga ungene som nå engang er der-

[Gjest DOLine]

Men Volden-dama hadde også kommet inn i Norge med ungene hvis det hadde vært hennes egg som var brukt. Så det blir det samme. Men det er ikke hennes egne egg som er brukt her, hun har "bestilt" full pakke med donor både her og der.

Dermed blir det ikke surrogasi, men å regne som en adopsjon, og da er det et helt annet regelverk som gjelder.

Jeg har null og niks til overs for det dama har gjort, men syns at det er en fryktelig vanskelig sak, pga ungene som nå engang er der-

''hun har "bestilt" full pakke med donor både her og der.''

Er det ikke enklere med vanlig adopsjon?

[AAA]

''hun har "bestilt" full pakke med donor både her og der.''

Er det ikke enklere med vanlig adopsjon?

Hun har begynt i feil ende ift "vanlig" adopsjon. For å si det forsiktig...

[Gjest Nickløsheletiden]

Men Volden-dama hadde også kommet inn i Norge med ungene hvis det hadde vært hennes egg som var brukt. Så det blir det samme. Men det er ikke hennes egne egg som er brukt her, hun har "bestilt" full pakke med donor både her og der.

Dermed blir det ikke surrogasi, men å regne som en adopsjon, og da er det et helt annet regelverk som gjelder.

Jeg har null og niks til overs for det dama har gjort, men syns at det er en fryktelig vanskelig sak, pga ungene som nå engang er der-

''Men Volden-dama hadde også kommet inn i Norge med ungene hvis det hadde vært hennes egg som var brukt''

Det vet jeg, men det gjør det ikke noe mindre idiotisk.

[Gjest Kayia]

''hun har "bestilt" full pakke med donor både her og der.''

Er det ikke enklere med vanlig adopsjon?

Hun har nok tatt en god gammel "det er lettere å få tilgivelse enn tillatelse"...

[ShitDiddelyDo]

Det er ganske fantastisk å spekulere i liv på den måten som denne kvinnen har gjort. Hun visste tydligvis hva hun gjorde - men satset på å omgå reglene, først ved å lyve, nå ved sympati. Hun spilte høyt, innsatsen var to liv, og hun tapte.

Det er bare trist.

[Dorthe]

Hele historien er tragisk, jeg forstår ikke helt hvorfor noen tror de kan sette seg over loven.

Jeg har familie som har gjort neste det samme, de har kjøpt og betalt for et barn og gått utenom norske regler. Resultatet er at ungen som nå er voksen har det jævli, hun vet hun har foreldre og søsken i et annet land og at pengene de fikk for henne ble brukt til å emigrere til et annet land.

[Mrs. Wallace]

''Det er ikke OK for homsene heller''

Paradokset er at enslige barnløse menn kan få barn med surrogatmor og problemløst ta barnet inn i landet om de bruker egen sæd.

''Paradokset er at enslige barnløse menn kan få barn med surrogatmor og problemløst ta barnet inn i landet om de bruker egen sæd.''

Det er ikke noe paradoksalt med det. Hvis de bruker egen sæd, er de biologiske foreldre til barnet, og har dermed visse juridiske rettigheter.

Volden har ingen biologisk tilknytning til barna, og har benyttet seg av en metode det ikke finnes lovverk for i Norge. Det visste hun før hun reiste til India.

Jeg har sympati for hennes inderlige barneønske, men det sier seg selv at norske myndigheter ikke bare kan "gjøre et unntak for julegledens skyld" og sette alt av lovverk og prinsipper til side.

Til syvende og sist er vi avhengige av at regler, både norske og internasjonale, blir fulgt til punkt og prikke når det gjelder internasjonal adopsjon. Ellers risikerer vi å åpne opp for barnehandel i stor skala - og det er absolutt ingen tjent med.

Dette er en dypt tragisk sak, spesielt for barna, selvfølgelig. Men Volden har altså spasert rett inn i situasjonen med vidåpne øyne.

Triste greier.

[Gjest Nickløsheletiden]

''Paradokset er at enslige barnløse menn kan få barn med surrogatmor og problemløst ta barnet inn i landet om de bruker egen sæd.''

Det er ikke noe paradoksalt med det. Hvis de bruker egen sæd, er de biologiske foreldre til barnet, og har dermed visse juridiske rettigheter.

Volden har ingen biologisk tilknytning til barna, og har benyttet seg av en metode det ikke finnes lovverk for i Norge. Det visste hun før hun reiste til India.

Jeg har sympati for hennes inderlige barneønske, men det sier seg selv at norske myndigheter ikke bare kan "gjøre et unntak for julegledens skyld" og sette alt av lovverk og prinsipper til side.

Til syvende og sist er vi avhengige av at regler, både norske og internasjonale, blir fulgt til punkt og prikke når det gjelder internasjonal adopsjon. Ellers risikerer vi å åpne opp for barnehandel i stor skala - og det er absolutt ingen tjent med.

Dette er en dypt tragisk sak, spesielt for barna, selvfølgelig. Men Volden har altså spasert rett inn i situasjonen med vidåpne øyne.

Triste greier.

''Volden har ingen biologisk tilknytning til barna, og har benyttet seg av en metode det ikke finnes lovverk for i Norge''

Hun har ingen biologisk tilknytning til barna nei, men det finnes ikke noe lovverk i Norge som tillater homofile å bruke surrogatmor.

[Mrs. Wallace]

''Volden har ingen biologisk tilknytning til barna, og har benyttet seg av en metode det ikke finnes lovverk for i Norge''

Hun har ingen biologisk tilknytning til barna nei, men det finnes ikke noe lovverk i Norge som tillater homofile å bruke surrogatmor.

''det finnes ikke noe lovverk i Norge som tillater homofile å bruke surrogatmor''

Det finnes imidlertid lovverk i Norge som tillater folk foreldreskap til barn de er biologiske foreldre til:

Ifølge norsk lov er barnets mor den som føder barnet. Barnets far er den som er biologisk far (alternativt den som er gift med mor (jfr "pater est"-prinsippet)).

Det betyr at et barn som er født av surrogatmor med sæd fra en norsk, biologisk far, ifølge lovverket er barn av surrogatmoren og den norske, biologiske faren. Hvis moren (ifølge norsk lov, men altså surrogatmoren) frasier seg foreldreskapet, står man igjen med én forelder: Den biologiske faren. Som altså er fullt ut anerkjent som forelder til barnet.

Og ifølge lov om stebarnsadopsjon, kan fars partner adoptere barnet, akkurat som det kan gjøres med lesbiske par hvor den ene har blitt gravid ved hjelp av sæddonasjon.

I Voldens tilfelle er det imidlertid ingen biologiske bånd til stede i det hele tatt.

Du ser vel forskjellen på det?

For ordens skyld: Det er ingen tvil om at hun har følelsesmessige bånd til barna, og jeg mener ikke at biologi er en forutsetning for foreldrefølelser, men det må være juridiske retningslinjer som regulerer dette.

Hvis myndighetene godtar Volden som mor til barna på følelsesmessig grunnlag, uten noen som helst hjemmel i lover og regler, åpner vi for følgende scenario:

Jeg, og du, og hvem som helst som ønsker barn, kan reise til et fattig land, finne en gravid kvinne (eller betale foreldrene til et lite barn for å gi det fra seg), for deretter å hevde at vi har følelsesmessige bånd til barnet, og deretter adoptere det.

[Gjest Nickløsheletiden]

''det finnes ikke noe lovverk i Norge som tillater homofile å bruke surrogatmor''

Det finnes imidlertid lovverk i Norge som tillater folk foreldreskap til barn de er biologiske foreldre til:

Ifølge norsk lov er barnets mor den som føder barnet. Barnets far er den som er biologisk far (alternativt den som er gift med mor (jfr "pater est"-prinsippet)).

Det betyr at et barn som er født av surrogatmor med sæd fra en norsk, biologisk far, ifølge lovverket er barn av surrogatmoren og den norske, biologiske faren. Hvis moren (ifølge norsk lov, men altså surrogatmoren) frasier seg foreldreskapet, står man igjen med én forelder: Den biologiske faren. Som altså er fullt ut anerkjent som forelder til barnet.

Og ifølge lov om stebarnsadopsjon, kan fars partner adoptere barnet, akkurat som det kan gjøres med lesbiske par hvor den ene har blitt gravid ved hjelp av sæddonasjon.

I Voldens tilfelle er det imidlertid ingen biologiske bånd til stede i det hele tatt.

Du ser vel forskjellen på det?

For ordens skyld: Det er ingen tvil om at hun har følelsesmessige bånd til barna, og jeg mener ikke at biologi er en forutsetning for foreldrefølelser, men det må være juridiske retningslinjer som regulerer dette.

Hvis myndighetene godtar Volden som mor til barna på følelsesmessig grunnlag, uten noen som helst hjemmel i lover og regler, åpner vi for følgende scenario:

Jeg, og du, og hvem som helst som ønsker barn, kan reise til et fattig land, finne en gravid kvinne (eller betale foreldrene til et lite barn for å gi det fra seg), for deretter å hevde at vi har følelsesmessige bånd til barnet, og deretter adoptere det.

Men du sier jo det samme som meg bare med langt flere ord.

Jeg sier: Paradokset er at det er fritt frem for enslige homofile så lenge de bruker EGEN sæd.

Så lenge de bruker egen sæd er de far til barnet. Såpass biologi skjønner jeg. Jeg har levd noen år. At dette også er årsaken til at de kommer seg hjem med barnet forstår jeg også.

Men det gjør det jo ikke noe mindre tullete av den grunn. Det er ikke ulovlig å kjøpe sæd. Det som er ulovlig er å bruke surrogatmor og det er likefullt kjøp og salg uansett hvem sin sæd som brukes.

Men altså det at de er biologiske fedre gjør det enkelt for dem å få med barna inn til Norge, selv om det strider mot norsk lov å bruke surrogatmødre.

Du må huske på at Volden heller ikke har gjort noe ulovlig i India. Det hun har gjort er lovlig i India.

Eneste forskjellen må henne og Arve Juritsen er at hun ikke har brukt egne egg og dermed møter Arve Juritsen applaus, mens Volden er kriminell.

Surrogatmødre har de brukt begge to og det er _det_ som er ulovlig i Norge, men bare en av dem straffes for det.

[Mrs. Wallace]

Men du sier jo det samme som meg bare med langt flere ord.

Jeg sier: Paradokset er at det er fritt frem for enslige homofile så lenge de bruker EGEN sæd.

Så lenge de bruker egen sæd er de far til barnet. Såpass biologi skjønner jeg. Jeg har levd noen år. At dette også er årsaken til at de kommer seg hjem med barnet forstår jeg også.

Men det gjør det jo ikke noe mindre tullete av den grunn. Det er ikke ulovlig å kjøpe sæd. Det som er ulovlig er å bruke surrogatmor og det er likefullt kjøp og salg uansett hvem sin sæd som brukes.

Men altså det at de er biologiske fedre gjør det enkelt for dem å få med barna inn til Norge, selv om det strider mot norsk lov å bruke surrogatmødre.

Du må huske på at Volden heller ikke har gjort noe ulovlig i India. Det hun har gjort er lovlig i India.

Eneste forskjellen må henne og Arve Juritsen er at hun ikke har brukt egne egg og dermed møter Arve Juritsen applaus, mens Volden er kriminell.

Surrogatmødre har de brukt begge to og det er _det_ som er ulovlig i Norge, men bare en av dem straffes for det.

''Surrogatmødre har de brukt begge to og det er _det_ som er ulovlig i Norge, men bare en av dem straffes for det.''

Det er ikke den eneste forskjellen. Den ene er biologisk forelder til barna, den andre ikke.

Dermed dekkes den ene av norsk lovverk, den andre ikke.

Så kan man selvsagt debattere hvorvidt det bør være greit med surrogati, men akkurat dette handler faktisk ikke om det.

Det handler om hvem av dem som har handlet innenfor norsk lov, og hvem av dem som, med viten og vilje, har handlet utenfor.

[Gjest Nickløsheletiden]

''Surrogatmødre har de brukt begge to og det er _det_ som er ulovlig i Norge, men bare en av dem straffes for det.''

Det er ikke den eneste forskjellen. Den ene er biologisk forelder til barna, den andre ikke.

Dermed dekkes den ene av norsk lovverk, den andre ikke.

Så kan man selvsagt debattere hvorvidt det bør være greit med surrogati, men akkurat dette handler faktisk ikke om det.

Det handler om hvem av dem som har handlet innenfor norsk lov, og hvem av dem som, med viten og vilje, har handlet utenfor.

Det virker ikke som du forstår saken. Du sier den ene bryter norsk lov og den andre ikke.

Nei, begge bryter norsk lov når de bruker surrogatmor.

Forskjellen er at for den biologiske forelderen får det ingen konsekvenser å bryte loven. Bruker du egne egg eller egen sæd er det fritt frem. Da kan du bryte norsk lov slik Arve Juritsen har gjort.

[Mrs. Wallace]

Det virker ikke som du forstår saken. Du sier den ene bryter norsk lov og den andre ikke.

Nei, begge bryter norsk lov når de bruker surrogatmor.

Forskjellen er at for den biologiske forelderen får det ingen konsekvenser å bryte loven. Bruker du egne egg eller egen sæd er det fritt frem. Da kan du bryte norsk lov slik Arve Juritsen har gjort.

Nei, det er du som ikke er inneforstått med norsk lov i forhold til bruk av surrogati.

Hvis du leser det første innlegget mitt en gang til, ser du hva norsk lov sier om saken. Det finnes simpelthen ikke norsk lovverk som dekker bruk av surrogatmor. Dermed er den som bærer fram barnet, ifølge norsk lovverk, barnets mor.