Gratulerer India!

[morsan]

''det finnes ikke noe lovverk i Norge som tillater homofile å bruke surrogatmor''

Det finnes imidlertid lovverk i Norge som tillater folk foreldreskap til barn de er biologiske foreldre til:

Ifølge norsk lov er barnets mor den som føder barnet. Barnets far er den som er biologisk far (alternativt den som er gift med mor (jfr "pater est"-prinsippet)).

Det betyr at et barn som er født av surrogatmor med sæd fra en norsk, biologisk far, ifølge lovverket er barn av surrogatmoren og den norske, biologiske faren. Hvis moren (ifølge norsk lov, men altså surrogatmoren) frasier seg foreldreskapet, står man igjen med én forelder: Den biologiske faren. Som altså er fullt ut anerkjent som forelder til barnet.

Og ifølge lov om stebarnsadopsjon, kan fars partner adoptere barnet, akkurat som det kan gjøres med lesbiske par hvor den ene har blitt gravid ved hjelp av sæddonasjon.

I Voldens tilfelle er det imidlertid ingen biologiske bånd til stede i det hele tatt.

Du ser vel forskjellen på det?

For ordens skyld: Det er ingen tvil om at hun har følelsesmessige bånd til barna, og jeg mener ikke at biologi er en forutsetning for foreldrefølelser, men det må være juridiske retningslinjer som regulerer dette.

Hvis myndighetene godtar Volden som mor til barna på følelsesmessig grunnlag, uten noen som helst hjemmel i lover og regler, åpner vi for følgende scenario:

Jeg, og du, og hvem som helst som ønsker barn, kan reise til et fattig land, finne en gravid kvinne (eller betale foreldrene til et lite barn for å gi det fra seg), for deretter å hevde at vi har følelsesmessige bånd til barnet, og deretter adoptere det.

Bra innlegg.

[morsan]

Men du sier jo det samme som meg bare med langt flere ord.

Jeg sier: Paradokset er at det er fritt frem for enslige homofile så lenge de bruker EGEN sæd.

Så lenge de bruker egen sæd er de far til barnet. Såpass biologi skjønner jeg. Jeg har levd noen år. At dette også er årsaken til at de kommer seg hjem med barnet forstår jeg også.

Men det gjør det jo ikke noe mindre tullete av den grunn. Det er ikke ulovlig å kjøpe sæd. Det som er ulovlig er å bruke surrogatmor og det er likefullt kjøp og salg uansett hvem sin sæd som brukes.

Men altså det at de er biologiske fedre gjør det enkelt for dem å få med barna inn til Norge, selv om det strider mot norsk lov å bruke surrogatmødre.

Du må huske på at Volden heller ikke har gjort noe ulovlig i India. Det hun har gjort er lovlig i India.

Eneste forskjellen må henne og Arve Juritsen er at hun ikke har brukt egne egg og dermed møter Arve Juritsen applaus, mens Volden er kriminell.

Surrogatmødre har de brukt begge to og det er _det_ som er ulovlig i Norge, men bare en av dem straffes for det.

''Volden er kriminell.''

Nei, det er hun vel ikke?

Det er da ikke snakk om å straffe henne, i tradisjonell forstand, selv om hun føler situasjonen hun er oppe i som en straff.

[Mrs. Wallace]

Bra innlegg.

Takk.

[morsan]

''Det er ikke OK for homsene heller''

Paradokset er at enslige barnløse menn kan få barn med surrogatmor og problemløst ta barnet inn i landet om de bruker egen sæd.

Etter hva jeg har forstått kunne Volden ha prøvd å fått surroogatmoren inn i landet før fødselen. Hvis barna hadde blitt født her, kunne hun lettere fått innenlandsadopsjon pga tilknytningen til barna.

[morsan]

Men Volden-dama hadde også kommet inn i Norge med ungene hvis det hadde vært hennes egg som var brukt. Så det blir det samme. Men det er ikke hennes egne egg som er brukt her, hun har "bestilt" full pakke med donor både her og der.

Dermed blir det ikke surrogasi, men å regne som en adopsjon, og da er det et helt annet regelverk som gjelder.

Jeg har null og niks til overs for det dama har gjort, men syns at det er en fryktelig vanskelig sak, pga ungene som nå engang er der-

''Jeg har null og niks til overs for det dama har gjort, men syns at det er en fryktelig vanskelig sak, pga ungene som nå engang er der''

Enig. Det er veldig vanskelig.

[morsan]

''Men Volden-dama hadde også kommet inn i Norge med ungene hvis det hadde vært hennes egg som var brukt''

Det vet jeg, men det gjør det ikke noe mindre idiotisk.

Men synes du at Voldens sak skiller seg prinsippielt fra det å reise til et land, oppsøke en fattig familie som allerede har fått et nyfødt barn og så kjøpe dette barnet og kreve å få ta det med seg hjem til Norge som sitt eget, fordi barnet jo ikke har andre foreldre (lenger)?

[Gjest Nickløsheletiden]

Nei, det er du som ikke er inneforstått med norsk lov i forhold til bruk av surrogati.

Hvis du leser det første innlegget mitt en gang til, ser du hva norsk lov sier om saken. Det finnes simpelthen ikke norsk lovverk som dekker bruk av surrogatmor. Dermed er den som bærer fram barnet, ifølge norsk lovverk, barnets mor.

''Nei, det er du som ikke er inneforstått med norsk lov i forhold til bruk av surrogati''

Jeg tror du bør søke litt på nett, så finner du ut at bruk av surrogatmor er forbudt i Norge. Det er ikke forbudt i India.

'' Det finnes simpelthen ikke norsk lovverk som dekker bruk av surrogatmor. Dermed er den som bærer fram barnet, ifølge norsk lovverk, barnets mor''

Lovverket sier fortsatt at det er forbudt å bruke surrogatmor i Norge. Ikke i India.

Forskjellen er at Volden ikke er biologisk mor til barnet. Arve er biologisk far til barnet.

Men likefullt har han brukt surrogatmor. Det får bare ingen konsekvenser for han, da han er far til barnet og kan ta det med seg uansett.

[Gjest Nickløsheletiden]

''Volden er kriminell.''

Nei, det er hun vel ikke?

Det er da ikke snakk om å straffe henne, i tradisjonell forstand, selv om hun føler situasjonen hun er oppe i som en straff.

Jeg burde ha skrevet. Volden blir sett på som kriminell, mens Arve ikke blir det.

[Gjest Nickløsheletiden]

Etter hva jeg har forstått kunne Volden ha prøvd å fått surroogatmoren inn i landet før fødselen. Hvis barna hadde blitt født her, kunne hun lettere fått innenlandsadopsjon pga tilknytningen til barna.

''Etter hva jeg har forstått kunne Volden ha prøvd å fått surroogatmoren inn i landet før fødselen. Hvis barna hadde blitt født her, kunne hun lettere fått innenlandsadopsjon pga tilknytningen til barna''

Jeg forstår ikke at hun ikke heller valgte adopsjon når hun likevel måtte ha fremmed både egg og sæddonor.

[Gjest Nickløsheletiden]

Men synes du at Voldens sak skiller seg prinsippielt fra det å reise til et land, oppsøke en fattig familie som allerede har fått et nyfødt barn og så kjøpe dette barnet og kreve å få ta det med seg hjem til Norge som sitt eget, fordi barnet jo ikke har andre foreldre (lenger)?

''Men synes du at Voldens sak skiller seg prinsippielt fra det å reise til et land, oppsøke en fattig familie som allerede har fått et nyfødt barn og så kjøpe dette barnet og kreve å få ta det med seg hjem til Norge som sitt eget, fordi barnet jo ikke har andre foreldre (lenger)?''

Jeg synes det Volden har gjort er galt. jeg synes det Arve Juritsen har gjort er like galt.

Begge kunne ha adoptert.

[morsan]

Jeg burde ha skrevet. Volden blir sett på som kriminell, mens Arve ikke blir det.

Hun blir ikke sett på som kriminell.

[morsan]

''Men synes du at Voldens sak skiller seg prinsippielt fra det å reise til et land, oppsøke en fattig familie som allerede har fått et nyfødt barn og så kjøpe dette barnet og kreve å få ta det med seg hjem til Norge som sitt eget, fordi barnet jo ikke har andre foreldre (lenger)?''

Jeg synes det Volden har gjort er galt. jeg synes det Arve Juritsen har gjort er like galt.

Begge kunne ha adoptert.

Rent prinsippielt er ikke det Arve Juritzen annerledes enn om han hadde hatt sex med en dame, hun ble gravid, men lot han få eneansvaret for barnet.

[Mrs. Wallace]

Jeg burde ha skrevet. Volden blir sett på som kriminell, mens Arve ikke blir det.

Det er ingen som ser på Volden som kriminell, selv ikke Bufdir/Bufetat. Men de anser ikke at hun har foreldrerett til barna. Det er noe annet.

[Gjest Nickløsheletiden]

Det er ingen som ser på Volden som kriminell, selv ikke Bufdir/Bufetat. Men de anser ikke at hun har foreldrerett til barna. Det er noe annet.

'' Men de anser ikke at hun har foreldrerett til barna. Det er noe annet''

Ja, men det er jo det jeg også sier. Hun har ikke foreldrerett, mens Arve har det. Da er vi tilbake til starten.

[Gjest Nickløsheletiden]

Rent prinsippielt er ikke det Arve Juritzen annerledes enn om han hadde hatt sex med en dame, hun ble gravid, men lot han få eneansvaret for barnet.

Det du sier er jo det samme som surrogatmor.

''1.1. Surrogatmor

En surrogatmor er en kvinne som etter avtale (før unnfangelse) bærer fram et barn i den hensikt å overlate barnet til en bestemt annen person. Barnet kan stamme fra surrogatmorens eget egg eller egg fra en annen kvinne''

[mariaflyfly]

''det finnes ikke noe lovverk i Norge som tillater homofile å bruke surrogatmor''

Det finnes imidlertid lovverk i Norge som tillater folk foreldreskap til barn de er biologiske foreldre til:

Ifølge norsk lov er barnets mor den som føder barnet. Barnets far er den som er biologisk far (alternativt den som er gift med mor (jfr "pater est"-prinsippet)).

Det betyr at et barn som er født av surrogatmor med sæd fra en norsk, biologisk far, ifølge lovverket er barn av surrogatmoren og den norske, biologiske faren. Hvis moren (ifølge norsk lov, men altså surrogatmoren) frasier seg foreldreskapet, står man igjen med én forelder: Den biologiske faren. Som altså er fullt ut anerkjent som forelder til barnet.

Og ifølge lov om stebarnsadopsjon, kan fars partner adoptere barnet, akkurat som det kan gjøres med lesbiske par hvor den ene har blitt gravid ved hjelp av sæddonasjon.

I Voldens tilfelle er det imidlertid ingen biologiske bånd til stede i det hele tatt.

Du ser vel forskjellen på det?

For ordens skyld: Det er ingen tvil om at hun har følelsesmessige bånd til barna, og jeg mener ikke at biologi er en forutsetning for foreldrefølelser, men det må være juridiske retningslinjer som regulerer dette.

Hvis myndighetene godtar Volden som mor til barna på følelsesmessig grunnlag, uten noen som helst hjemmel i lover og regler, åpner vi for følgende scenario:

Jeg, og du, og hvem som helst som ønsker barn, kan reise til et fattig land, finne en gravid kvinne (eller betale foreldrene til et lite barn for å gi det fra seg), for deretter å hevde at vi har følelsesmessige bånd til barnet, og deretter adoptere det.

Bra skrevet.

[Gjest Nickløsheletiden]

Hun blir ikke sett på som kriminell.

''Hun blir ikke sett på som kriminell''

Av trådstarter?

[Mrs. Wallace]

''Nei, det er du som ikke er inneforstått med norsk lov i forhold til bruk av surrogati''

Jeg tror du bør søke litt på nett, så finner du ut at bruk av surrogatmor er forbudt i Norge. Det er ikke forbudt i India.

'' Det finnes simpelthen ikke norsk lovverk som dekker bruk av surrogatmor. Dermed er den som bærer fram barnet, ifølge norsk lovverk, barnets mor''

Lovverket sier fortsatt at det er forbudt å bruke surrogatmor i Norge. Ikke i India.

Forskjellen er at Volden ikke er biologisk mor til barnet. Arve er biologisk far til barnet.

Men likefullt har han brukt surrogatmor. Det får bare ingen konsekvenser for han, da han er far til barnet og kan ta det med seg uansett.

''Jeg tror du bør søke litt på nett, så finner du ut at bruk av surrogatmor er forbudt i Norge.''

Det er en sannhet med visse modifikasjoner. Det er forbudt å utføre det i Norge, men det er ikke forbudt å bli forelder via surrgotati i utlandet - vel å merke så lenge man er biologisk forelder til barnet:

''I følge norsk lov er det kun kvinnen som føder som kan være mor. Morskap kan bare overføres ved adopsjon i Norge (adopsjon og juridisk overføring av morskap og medfarskap som utføres i fødelandet gjelder ikke i Norge).

Norsk bioteknologilov tillater ikke at en utfører eggdonasjon eller surrogati i Norge. Men det er ikke ulovlig å være foreldre via eggdonor eller surrogat i Norge.''

http://surrogati.no/surrogati-i-utlandet/

[Mrs. Wallace]

'' Men de anser ikke at hun har foreldrerett til barna. Det er noe annet''

Ja, men det er jo det jeg også sier. Hun har ikke foreldrerett, mens Arve har det. Da er vi tilbake til starten.

''Ja, men det er jo det jeg også sier. Hun har ikke foreldrerett, mens Arve har det. Da er vi tilbake til starten.''

Hun er ikke biolgisk forelder, mens Arve er det. Hvor vanskelig er det egentlig å se forskjellen?

Hvorvidt man liker det eller ei, er en helt annen skål.

[Mrs. Wallace]

Bra skrevet.

Takk.