Stakkars "knugen"!

[Mammantil3]

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10034531

Jeg skjønner ikke at dette er noe offentligheten har behov for å vite noe om. Kongefamilien er akkurat like mye kongelige uansett, og med ubekreftede sexhistorier blir jo ikke akkurat dette direkte troverdig.

Å skade kongehuset må vel være motivasjonen, men hvorfor? Det blir jo ikke det spøtt annerledes med et annet styre; rike menn i maktposisjonen knuller da akkurat like mye rundt uansett hva posisjonen deres heter. Og kvinner henger seg akkurat like lett på som frimerker.

Fatter liksom ikke helt poenget.

[Luska]

Noen er villige til å gjøre hva som helst for 5 minutter i rampelyset, vet du. ;o)

[Mammantil3]

Noen er villige til å gjøre hva som helst for 5 minutter i rampelyset, vet du. ;o)

Det er jo sant, og forfatterne her framstår jo kun som stakkarslige.

[Gjest Frk Rosenkranz]

Syns det bare er kult om kongen også har feil...

[ShitDiddelyDo]

Poenget er at folk elsker kongelige og skandaler.

Det vet alle som leser Se og Hør, men også VG og Dagbladet. Det er de som opprettholder denne fråtsinga i andres underliv.

Svensekongen er for øvrig kul.

[Mammantil3]

Poenget er at folk elsker kongelige og skandaler.

Det vet alle som leser Se og Hør, men også VG og Dagbladet. Det er de som opprettholder denne fråtsinga i andres underliv.

Svensekongen er for øvrig kul.

Så da kan man i grunnen si at motivet kun var å tjene penger på menneskets skandalelyst, selv om man ikke kan dokumentere eller noe som helst?

Grøss.

[Mammantil3]

Syns det bare er kult om kongen også har feil...

Hvilke feil mener du svenskekongen har, da? At han liker en fest (som 99,9 % av verden forøvrig), at han kjører for fort med bil (som over 75 % av verden forøvrig), at han liker sex, muligens også med andre enn sin kone (som bortimot hele verden forøvrig)?

Så lenge man er et menneske har man naturligvis feil og mangler, også konger og statsministre og hattemakere og prostituerte havner i denne kategorien...

[ShitDiddelyDo]

Så da kan man i grunnen si at motivet kun var å tjene penger på menneskets skandalelyst, selv om man ikke kan dokumentere eller noe som helst?

Grøss.

Jeg aner ikke om disse kan dokumentere noe. Jeg skal ikke påstå at jeg har klikket meg inn på linkene.

Dersom alt er ren fantasi bør jo knugen ta det i retten. Det bør være grenser for hva han skal måtte tåle av løgner.

Men vi får vel nesten håpe at det er sant. Jeg mener ... litt gøy må også kongen få ha.

[Sør]

Jeg aner ikke om disse kan dokumentere noe. Jeg skal ikke påstå at jeg har klikket meg inn på linkene.

Dersom alt er ren fantasi bør jo knugen ta det i retten. Det bør være grenser for hva han skal måtte tåle av løgner.

Men vi får vel nesten håpe at det er sant. Jeg mener ... litt gøy må også kongen få ha.

Han har muligvis betalt forfatteren for å skrive det, slik at han kan få et mindre kjedelig rykte? ;-)

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Han har muligvis betalt forfatteren for å skrive det, slik at han kan få et mindre kjedelig rykte? ;-)

Med vennlig hilsen

Jeg tror ikke den mannen der står i fare for å omtales som kjedelig.

Og et og annet kvinnebekjentskap er vel ingenting i forhold til, som konge, å lovprise et diktatur og si at Sverige har mye å lære fra det. Det går jo ikke an å gå mer i baret enn det den mannen der gjør med jevne mellomrom.

Husker han kritiserte norsk selfangst mens han selv var på ulovlig jakt.

Hehe, mannen er herlig!

[Gjest Frk Rosenkranz]

Hvilke feil mener du svenskekongen har, da? At han liker en fest (som 99,9 % av verden forøvrig), at han kjører for fort med bil (som over 75 % av verden forøvrig), at han liker sex, muligens også med andre enn sin kone (som bortimot hele verden forøvrig)?

Så lenge man er et menneske har man naturligvis feil og mangler, også konger og statsministre og hattemakere og prostituerte havner i denne kategorien...

nettopp

[hulkert]

Kongehuset er per dags dato ingenting annet enn betalte realitystjerner.

[Mammantil3]

Kongehuset er per dags dato ingenting annet enn betalte realitystjerner.

Det er jeg ikke helt enig i, de gjør utrolig mye mer enn bare å gå på stas.

Alternativet til kongefamilie er ikke akkurat interessant...

[hulkert]

Det er jeg ikke helt enig i, de gjør utrolig mye mer enn bare å gå på stas.

Alternativet til kongefamilie er ikke akkurat interessant...

Alternativet til kongefamilie er å ikke ha kongefamilie...

[Mammantil3]

Alternativet til kongefamilie er å ikke ha kongefamilie...

Da blir det president på toppen - tror du det er bedre?

[hulkert]

Da blir det president på toppen - tror du det er bedre?

Kongen er ikke på toppen av noenting som helst i dagen samfunn og har kun representative oppgaver. Han har ingen styrende funksjon. Nei, vi trenger ingen president av amerikansk type selv om vi fjerner kongen. Det er bare å fjerne kongen og så, faktisk, ikke gjøre andre endringer. Vi kan beholde vårt styresett og nasjonale administrative struktur uten endringer (men med mange besparelser..) Vi må nok sende andre representanter av og til, men hvis vi kutter ut deltakelse i andre kongelige sløserier rundt omkring, blir det ikke så mange oppdrag.

[Mammantil3]

Kongen er ikke på toppen av noenting som helst i dagen samfunn og har kun representative oppgaver. Han har ingen styrende funksjon. Nei, vi trenger ingen president av amerikansk type selv om vi fjerner kongen. Det er bare å fjerne kongen og så, faktisk, ikke gjøre andre endringer. Vi kan beholde vårt styresett og nasjonale administrative struktur uten endringer (men med mange besparelser..) Vi må nok sende andre representanter av og til, men hvis vi kutter ut deltakelse i andre kongelige sløserier rundt omkring, blir det ikke så mange oppdrag.

OK. Hvilke land er det som verken har konge-/keiserhus eller president (av land som har demokrati, altså)?

[hulkert]

OK. Hvilke land er det som verken har konge-/keiserhus eller president (av land som har demokrati, altså)?

Har det noe å si at de fleste demokratiske republikker er organisert slik? Vi trenger jo ikke organisere oss slik?

Forøvrig har vi president i Norge allerede. For øyeblikket er det Dag Terje Andersen. Vi trenger absolutt ikke opprette en ny stilling hvis vi fjerner kongen, men vi kan si opp en stor og kostbar administrasjon.

[Mammantil3]

Har det noe å si at de fleste demokratiske republikker er organisert slik? Vi trenger jo ikke organisere oss slik?

Forøvrig har vi president i Norge allerede. For øyeblikket er det Dag Terje Andersen. Vi trenger absolutt ikke opprette en ny stilling hvis vi fjerner kongen, men vi kan si opp en stor og kostbar administrasjon.

Er du aldeles sikker på at Statsministeren vil ha mulighet til å dekke både egne oppgaver og de oppgaver Kongen har i dag?

Jeg skulle gjerne visst om et annet demokratisk land som har et styresett som du påpeker. Jeg klarer bare ikke å komme på ett eneste land som ikke enten har president eller kongehus.

Hjelpe meg?

[hidi, the scorpion]

Er du aldeles sikker på at Statsministeren vil ha mulighet til å dekke både egne oppgaver og de oppgaver Kongen har i dag?

Jeg skulle gjerne visst om et annet demokratisk land som har et styresett som du påpeker. Jeg klarer bare ikke å komme på ett eneste land som ikke enten har president eller kongehus.

Hjelpe meg?

Helt enig med deg;)