Kronprinsparet tar barna ut av skolen i 2 mndr.

[Gjest Nickløsheletiden]

Når det gjelder å ta barn ut av skolen i skoleåret, synes jeg krompen og co er en like bra sammenlikning som andre folk. Det er intet som tilsier at ungene deres er spesielt mye smartere enn andre barn og derfor lettere takler fraværet, og det skaper like mye "støy" for de andre ungene og for lærernes undervisningsopplegg, at Ingrid og marius er borte, som det gjør at petter og kristin eller klara og lars er det.

Egentlig burde vel kongefamilien være MER varsomme med å ta ut ungene enn andre, siden de helt sikkert kommer til å bli tatt ut mer enn andre barn, ellers også. Det ligger jo nettopp til rollen deres at det blir nødvendig. 2 mnd ferie i skoleåret, gjør slett ikke det.

''Det er intet som tilsier at ungene deres er spesielt mye smartere enn andre barn''

Jeg vet ikke hvordan du kom på å dra inteligens inn i debatten, men saken er at de er kronprinsbarn.

[tzatziki1365380058]

''Har du belegg for å hevde at det er de middelmådige og ressurssvake foreldrene som tar ut barna sine?''

Tja, jeg kan ikke vise til noen statistikk fra SSB akkurat, men siden det er argumentet om økonomi som gjør at folk må kjøpe reiser utenom skoleferiene, må man vel gå ut fra at det er folk med lavere inntekter som gjør dette _i_all_hovedsak_. Og de som har lavere inntekter er gjerne de som ikke er velutdannet. See?

''I så fall er det ekstra kritikkverdig at kronprinsparet, som rollemodeller, tar ut barna midt i året. Det er sannsynlig at mindre ressurssterke i større grad vil bruke kronprinsfamiliens handlemåte som sammenlikningsgrunnlag for egen atferd enn mer ressurssterke familier vil gjøre. Dermed rammer deres atferd, som negative rollemodeller, de familiene som absolutt trenger det minst.''

Du kan selvfølgelig ha rett, men jeg tror faktisk ikke at kronprinsparets oppførsel har så sterk innvirkning på folk flest. Da ville vi f.eks. sett et mye større humanitært engasjement blant folket, vi ville hatt mye høyere grad av høflighet og et høyere utdanningsnivå generelt. Hvis kronprinsparet er så viktige for folk, altså.

Det er nok mye viktigere for folk flest hva naboene gjør, og de færreste er naboer med kronprinsparet.

Vel, dersom du anser alle sykepleiere, lærer + alle juristene, økonomene + + + i offentlig sektor som lavere utdannet, så har du naturligvis rett.

[tzatziki1365380058]

Tror du virkelig at kronprinsparet har så stor innflytelse på gjennomsnittsfamilier - eller de litt under gjennomsnittet, hvis vi skal se spesielt på de ressurssvake?

Jeg ser ikke helt for meg at foreldrene begynner å legge sydenukene til november nå, fordi kongefamilien skal reise ut av landet i to måneder, mens de hittil har latt være fordi skolen og samvittigheten har hindret dem. Derimot kan det nok ha litt å si hva naboen og X og Y i barnas klasse gjør.

Det at folk tar ungene ut av skolen ER jo allerede et stort problem. Nå forsøker rektorer og andre skolemyndigheter å argumentere for at det er dumt. Og ja, jeg tror sjansen for at folk kjøper det argumentet er enda mindre enn før, nå når kronprinsfamilien tar ut sine barn.

Jeg tror ikke at flere kommer til å reise pga kronprinsen, men jeg tror det blir enda vanskeligere å forhindre at de som pleier å reise bort, fortsetter å gjøre det.

[Gjest FAU-lederen]

Vel, dersom du anser alle sykepleiere, lærer + alle juristene, økonomene + + + i offentlig sektor som lavere utdannet, så har du naturligvis rett.

Hvor har du det fra at det er disse yrkesgruppene som _i_all_hovedsak_ tar barna ut fra skolen utenom skoleferiene?

[tzatziki1365380058]

Hvor har du det fra at det er disse yrkesgruppene som _i_all_hovedsak_ tar barna ut fra skolen utenom skoleferiene?

Jeg sier ikke at det er de som tar ut barna sine, verken i hovesak eller noe annet. Men du mener det er lavtlønte som tar ut barna, og knytter det til lav utdanning. Og man kan altså meget vel være lavtlønnet, og ha dårlig økonomi, selv om man har høyere utdanning.

Og man kan meeeget vel ha høy lønn, uten å ha utdanning utover videregående skole.

Min personlige erfaring er for øvrig at det er en god blanding av mennesker som tar ut barna sine utenom ferier. Min erfaring er også at de fleste foreldre følger opp barna sine i skolearbeidet, og vil ikke at de skal gå glipp av noe. Så hvorfor kronprinsparet er SÅ mye bedre stilt enn alle andre, rent bortsett fra at de sikkert får bedre oppfølging fra skolen, skjønner jeg lite av. Det blir uansett bare synsing.

[tzatziki1365380058]

''Det er intet som tilsier at ungene deres er spesielt mye smartere enn andre barn''

Jeg vet ikke hvordan du kom på å dra inteligens inn i debatten, men saken er at de er kronprinsbarn.

"Skoleflinkhet" er da i høyeste grad et viktig element i debatten. Rektor skal, i teorien, bare kunne gi fri dersom det ikke vil ha negative konsekvenser for barnet på sikt. Ergo, smart unge, rektor kan gi fri, mindre smart unge, rektor bør ikke gi fri (men gjør det sikkert likevel).

Nå tar jo krompen og fru barna ut av skolen, og da kan ikke rektor nekte noe som helst uansett, men signaleffekten blir jo den samme.

[Gjest FAU-lederen]

Jeg sier ikke at det er de som tar ut barna sine, verken i hovesak eller noe annet. Men du mener det er lavtlønte som tar ut barna, og knytter det til lav utdanning. Og man kan altså meget vel være lavtlønnet, og ha dårlig økonomi, selv om man har høyere utdanning.

Og man kan meeeget vel ha høy lønn, uten å ha utdanning utover videregående skole.

Min personlige erfaring er for øvrig at det er en god blanding av mennesker som tar ut barna sine utenom ferier. Min erfaring er også at de fleste foreldre følger opp barna sine i skolearbeidet, og vil ikke at de skal gå glipp av noe. Så hvorfor kronprinsparet er SÅ mye bedre stilt enn alle andre, rent bortsett fra at de sikkert får bedre oppfølging fra skolen, skjønner jeg lite av. Det blir uansett bare synsing.

''Jeg sier ikke at det er de som tar ut barna sine, verken i hovesak eller noe annet.''

Når man diskuterer en sak, må man i grunnen gjøre det på gruppenivå. Og det var derfor jeg brukte ordene "i all hovedsak". Som du svarte på, og som du nå sier at du allikevel ikke svarte på. Fiffi.

''Men du mener det er lavtlønte som tar ut barna, og knytter det til lav utdanning. Og man kan altså meget vel være lavtlønnet, og ha dårlig økonomi, selv om man har høyere utdanning.''

Selvfølgelig kan det være slik på individnivå, men igjen: Når man skal diskutere må det naturlig nok foregå på gruppenivå.

''Og man kan meeeget vel ha høy lønn, uten å ha utdanning utover videregående skole.''

Selvfølgelig, men det er ikke slik det er for det store flertallet, majoriteten, og som sagt, man kan ikke diskutere på individnivå.

''Min personlige erfaring er for øvrig at det er en god blanding av mennesker som tar ut barna sine utenom ferier. Min erfaring er også at de fleste foreldre følger opp barna sine i skolearbeidet, og vil ikke at de skal gå glipp av noe.''

Det er jo greit nok at din erfaring er slik, men det er nå engang ikke slik erfaringene til skolene er.

''Så hvorfor kronprinsparet er SÅ mye bedre stilt enn alle andre, rent bortsett fra at de sikkert får bedre oppfølging fra skolen, skjønner jeg lite av. Det blir uansett bare synsing.''

At du ikke skjønner det er helt opplagt. Og hva synsing angår så er det vel ikke stort annet vi gjør her inne uansett.

[tzatziki1365380058]

''Jeg sier ikke at det er de som tar ut barna sine, verken i hovesak eller noe annet.''

Når man diskuterer en sak, må man i grunnen gjøre det på gruppenivå. Og det var derfor jeg brukte ordene "i all hovedsak". Som du svarte på, og som du nå sier at du allikevel ikke svarte på. Fiffi.

''Men du mener det er lavtlønte som tar ut barna, og knytter det til lav utdanning. Og man kan altså meget vel være lavtlønnet, og ha dårlig økonomi, selv om man har høyere utdanning.''

Selvfølgelig kan det være slik på individnivå, men igjen: Når man skal diskutere må det naturlig nok foregå på gruppenivå.

''Og man kan meeeget vel ha høy lønn, uten å ha utdanning utover videregående skole.''

Selvfølgelig, men det er ikke slik det er for det store flertallet, majoriteten, og som sagt, man kan ikke diskutere på individnivå.

''Min personlige erfaring er for øvrig at det er en god blanding av mennesker som tar ut barna sine utenom ferier. Min erfaring er også at de fleste foreldre følger opp barna sine i skolearbeidet, og vil ikke at de skal gå glipp av noe.''

Det er jo greit nok at din erfaring er slik, men det er nå engang ikke slik erfaringene til skolene er.

''Så hvorfor kronprinsparet er SÅ mye bedre stilt enn alle andre, rent bortsett fra at de sikkert får bedre oppfølging fra skolen, skjønner jeg lite av. Det blir uansett bare synsing.''

At du ikke skjønner det er helt opplagt. Og hva synsing angår så er det vel ikke stort annet vi gjør her inne uansett.

Det er du som bringer inn "i all hovedsak", det er et begrep jeg ikke har benyttet meg av i det hele tatt.

Og skolene opplever aldeles ikke at det "i all hovedsak" er lavtlønnede arbeiderklassefolk som tar ut ungene av skolen. Det er kanskje sånn iOslo-skolen, fordi de har en multikulturell skole med en del spesialproblemstillinger. Jeg har familien full av skolefolk på høyt nivå, og de deler ikke oppfatningen din. Jeg synes faktisk at hvis du først skal bruke tallmateriale for å vise til hvem som tar ut barn av skolen, så bør du kunne vise til reelle tall, ikke bare synse om det.

Sanneheten om kronprinsfamilien, er at den består av ei dame med problematisk nær sosialkasus - fortid, og en mann som har betalt seg inn på alt av universiteter for å få seg en utdanning. Hadde det vært en vanlig familie, ville ingen kommet på å kalle dem "spesielt skikket" til å ta vare på barnas skolegang på turen.

Dessuten - du debatterte hardt for at folk skal nektes å ta barna ut av skolen i det hele tatt, i en tidligere debatt her. Hva er årsaken til at slike belsutninger skal tas på gruppenivå, i motsetning til i dag, på individnivå? Hvis det er av hensyn til de barna som blir tatt ut, så har det, i følge deg, i høyeste grad betydning hvilken utdanning og økonomi foreldrene har, ergo er det differensiering som skal til, ikke regler for hele gruppen. Og dersom det er av hensyn til ro i klassen og arbeidsmiljøet for gjenværende barn osv, så er det ikke bedre at kronprinsfamilien tar ut sine barn enn at andre gjør det.

Det koker jo bare ned til nesegrus beundring for kongehuset.

Når det er sagt, naturligvis kan de ta ut barna sine. jeg synes bare det er en så utrolig dum og lite innsiktsfull beslutning, så lenge debatten for tida er så sterk i forhold til å begrense fravær utenfor skoleferien i størst mulig grad.

[tzatziki1365380058]

Hvis de skal være helt vanlige og som "alle andre", så trenger vi jo ikke kongehuset.

Vi trenger da virkelig ikke kongehuset! Er det noen som virkelig tror at det ville gått dårligere med oss dersom vi hadde hatt en president i stedet for konge?

[hidi, the scorpion]

Vi trenger da virkelig ikke kongehuset! Er det noen som virkelig tror at det ville gått dårligere med oss dersom vi hadde hatt en president i stedet for konge?

''Er det noen som virkelig tror at det ville gått dårligere med oss dersom vi hadde hatt en president i stedet for konge?''

Ja, jeg!

Tror du en president er billigere? Har de tid nok til å representere sitt land?

Vårt Kongehus gjør en utmerket jobb, og tro meg, de jobber!

[Mrs. Wallace]

''Er det noen som virkelig tror at det ville gått dårligere med oss dersom vi hadde hatt en president i stedet for konge?''

Ja, jeg!

Tror du en president er billigere? Har de tid nok til å representere sitt land?

Vårt Kongehus gjør en utmerket jobb, og tro meg, de jobber!

En president har i hvert fall blitt valgt - og kan velges bort.

Det er noe grunnleggende feil ved et system som lar roller og privilegier gå i arv.

[hidi, the scorpion]

En president har i hvert fall blitt valgt - og kan velges bort.

Det er noe grunnleggende feil ved et system som lar roller og privilegier gå i arv.

'' Det er noe grunnleggende feil ved et system som lar roller og privilegier gå i arv.''

Nettopp derfor kongefamilien er så viktig, de er diplomater! De er utdannet til diplomati, i forhold til mange presidenter eller andre despoter....

[Sør]

'' Det er noe grunnleggende feil ved et system som lar roller og privilegier gå i arv.''

Nettopp derfor kongefamilien er så viktig, de er diplomater! De er utdannet til diplomati, i forhold til mange presidenter eller andre despoter....

Det virker ikke som om du leste hva du svarte på!

[hidi, the scorpion]

Det virker ikke som om du leste hva du svarte på!

Jeg svarte på det innlegget, som jeg leste:)

[Sør]

Jeg svarte på det innlegget, som jeg leste:)

Hun skriver at systemet er grunnleggende feil, og du svarer "nettopp derfor" (fordi det er feil?).

[hidi, the scorpion]

Hun skriver at systemet er grunnleggende feil, og du svarer "nettopp derfor" (fordi det er feil?).

Hva vil hun ha da?

[Sør]

Hva vil hun ha da?

Formodentlig et demokratisk system, hvor folk blir valgt. Ikke et system hvor folk arver privilegier/makt.

[hidi, the scorpion]

Formodentlig et demokratisk system, hvor folk blir valgt. Ikke et system hvor folk arver privilegier/makt.

Kongen har ingen makt, men Han har enorm diplomatisk verdi!

Liker statsministre, men hater presidentenes makt, glorie og mennesketilbedelse......

Va i har et kongehus å være stolt av, i mine øyne! Presidenter ellers i verden, er ikke mye å skryte av:(

[Sør]

Kongen har ingen makt, men Han har enorm diplomatisk verdi!

Liker statsministre, men hater presidentenes makt, glorie og mennesketilbedelse......

Va i har et kongehus å være stolt av, i mine øyne! Presidenter ellers i verden, er ikke mye å skryte av:(

''Kongen har ingen makt, men Han har enorm diplomatisk verdi!''

Det er klart at kongen har både makt og privilegier. Les Grunnloven.

''Liker statsministre, men hater presidentenes makt, glorie og mennesketilbedelse......''

Som President Mandela?

''Va i har et kongehus å være stolt av, i mine øyne! Presidenter ellers i verden, er ikke mye å skryte av:(''

De fleste er enige i at kongen og konprinsen er OK folk. Det betyr ikke at systemet er korrekt.

Og hvis du kikker på hva konger har gjort, så....

[Mrs. Wallace]

'' Det er noe grunnleggende feil ved et system som lar roller og privilegier gå i arv.''

Nettopp derfor kongefamilien er så viktig, de er diplomater! De er utdannet til diplomati, i forhold til mange presidenter eller andre despoter....

Hæh? Leste du ikke ETT ord av det jeg skrev?

Kongefamilien har arvet sine posisjoner. Det er noe fullstending anakronistisk over et sånt systemt.

Eller sagt på godt norsk: Rav, ruskende galt og slett ikke hjemmehørende i et moderne demokrati.