Biskopens gjeld

[Gjest prust]

http://www.vl.no/samfunn/article117458.zrm

Baasland har i 2009 og 2010 vært seniorrådgiver og hatt årslønn på over 700.000 kr. Han er nå pensjonist. Han hadde signert på en ordning med automatisk lønnstrekk til en av kreditorene (som hadde lånt ham 1 million). Denne kontrakten vil han nå få kjent ugyldig.

Jeg synes dette er en feig måte å ordne seg på. Vennene som lånte dem penger fikk bare ca 16% av pengene tilbake, fra konkursboet. Når Baasland etterpå får en godt betalt jobb, burde han moralsk sett (selv om det kanskje ikke er juridisk nødvendig, det vet jeg ikke noe om), betale tilbake mer av det han skylder kreditorene.

Han er nå pensjonist, og har da ikke lenger 700.000 i inntekt lenger. Kona er uføretrygdet.

Hva tenker dere om dette?

[Gjest Nickløsheletiden]

Jeg tenker at ingen i den familien virker å være helt friske?

[Gjest prust]

Jeg tenker at ingen i den familien virker å være helt friske?

Om en skal påberope ex-biskopen en sykdomsdiagnose eller ei vet jeg ikke - men jeg mener helt klart at en forhenværende biskop og offentlig person har et enda større ansvar enn menigmann til å oppføre seg moralsk korrekt.

Og at han nå prøver alle mulige måter for å minimere sine personlige utlegg etter katastrofen, synes jeg er smålig.

At kona har fått uføretrygd, synes jeg sånn helt utenfra, høres rart ut. Hun kunne sikkert klare å jobbe, tenker jeg - men det er vel farlig å uttale seg om når en ikke kjenner hele bildet.

Sønnen har vel fått en diagnose på et eller annet nå, som kan forklare spillegalskapen hans. Dette er vel ikke noen unnskyldning for at alt gikk så galt, men jeg synes vel til at det fra familiens side tenderer til det..... :-(

[Gjest GPn]

Jeg synes det kun forsterker det inntrykk jeg hele tiden har hatt av hele familien :-(

[Mammantil3]

Jeg tenker at det nok ikke er så rart at sønnen gjorde som han gjorde...

[Gjest Nickløsheletiden]

Om en skal påberope ex-biskopen en sykdomsdiagnose eller ei vet jeg ikke - men jeg mener helt klart at en forhenværende biskop og offentlig person har et enda større ansvar enn menigmann til å oppføre seg moralsk korrekt.

Og at han nå prøver alle mulige måter for å minimere sine personlige utlegg etter katastrofen, synes jeg er smålig.

At kona har fått uføretrygd, synes jeg sånn helt utenfra, høres rart ut. Hun kunne sikkert klare å jobbe, tenker jeg - men det er vel farlig å uttale seg om når en ikke kjenner hele bildet.

Sønnen har vel fått en diagnose på et eller annet nå, som kan forklare spillegalskapen hans. Dette er vel ikke noen unnskyldning for at alt gikk så galt, men jeg synes vel til at det fra familiens side tenderer til det..... :-(

''Om en skal påberope ex-biskopen en sykdomsdiagnose eller ei vet jeg ikke ''

Nei, det var derfor jeg satte spørsmålstegn bak, men man kan jo lure da. Skamvett er det ihvertfall stor mangel på.

[Gjest snøskredet]

Jeg tenker at det er forferdelig synd og leit at media skal grafse såpass inn i en families tragedie, slik at alle som ønsker det kan lese og oppdatere seg på deres ulykke.

Hvorfor skal de få hardere medfart av media og menigmann bare fordi de er offentlige eller kjente personer? De har da følelser som alle oss andre, og (p)sykdom kan ramme enhver.

[Gjest prust]

Jeg tenker at det er forferdelig synd og leit at media skal grafse såpass inn i en families tragedie, slik at alle som ønsker det kan lese og oppdatere seg på deres ulykke.

Hvorfor skal de få hardere medfart av media og menigmann bare fordi de er offentlige eller kjente personer? De har da følelser som alle oss andre, og (p)sykdom kan ramme enhver.

Jeg er enig i at antydningen min ift kona var unødvendig.

Men jeg synes det er hårreisende at en mann som har lånt såpass mye penger av sine venner, gjør det han kan for å slippe å betale mer tilbake, når han mest sannsynlig har mer pr måned å rutte med enn de fleste pensjonister her i landet.

[Gjest Elextra]

Hårreisende historie.

Ille for biskopen at han følte seg presset av sin egen sønn til å låne penger til ham, men at han låner fra sine beste venner, og vegrer seg for å betale tilbake, er ganske usmakelig.

Men - som alltid kjenner en her bare medieversjonen av historien, kanskje det er viktige faktorer vi ikke kjenner til.

[tzatziki1365380058]

Hårreisende historie.

Ille for biskopen at han følte seg presset av sin egen sønn til å låne penger til ham, men at han låner fra sine beste venner, og vegrer seg for å betale tilbake, er ganske usmakelig.

Men - som alltid kjenner en her bare medieversjonen av historien, kanskje det er viktige faktorer vi ikke kjenner til.

Det var ikke biskopen som lånte penger for sønnen, men kona hans. Han visste ikke noe om det, før saken sprakk, påstås det.

Hvis det er riktig, kan jeg på en måte skjønne ham.

Har derimot større problemer med å skjønne hvorfor i alle dager han er sammen med denne kona si, fremdeles. Makan til svik!

[tzatziki1365380058]

Jeg er enig i at antydningen min ift kona var unødvendig.

Men jeg synes det er hårreisende at en mann som har lånt såpass mye penger av sine venner, gjør det han kan for å slippe å betale mer tilbake, når han mest sannsynlig har mer pr måned å rutte med enn de fleste pensjonister her i landet.

For det første, så har mannen slett ikke mer å rutte med enn de fleste pensjonister her i landet. Han har jo måttet selge absolutt alt av eiendeler, for å gjøre opp for sønnens gjeld, og denne jobben hadde han bare en kort periode, før han ble pensjonist. Nå har han sikkert en ok pensjon, men ikke 700000 i året.

For det andre, var det kona som tok opp alle disse lånene, bak biskopens rygg. Han ble i høyeste grad bondefanget! Og kom i en helt umulig situasjon.

Uansett hvor mye disse vennene taper millionen sin, så kan det helt sikkert ikke sammenliknes med den situasjonen Ernst Baasland har kommet i. Rundlurt av kone og sønn!

Han burde sikkert visst, men han er visst ikke noe praktisk geni, og hadde overlatt alt med økonomi og sånn til kona lenge før det gikk galt.

Jeg har sjelden sett noe verre "klassefall" enn i dette tilfellet. ALT av sosial og økonomisk status borte på en ettermiddag, omtrent - da saken sprakk.

Stakkars menneske!

[tzatziki1365380058]

Om en skal påberope ex-biskopen en sykdomsdiagnose eller ei vet jeg ikke - men jeg mener helt klart at en forhenværende biskop og offentlig person har et enda større ansvar enn menigmann til å oppføre seg moralsk korrekt.

Og at han nå prøver alle mulige måter for å minimere sine personlige utlegg etter katastrofen, synes jeg er smålig.

At kona har fått uføretrygd, synes jeg sånn helt utenfra, høres rart ut. Hun kunne sikkert klare å jobbe, tenker jeg - men det er vel farlig å uttale seg om når en ikke kjenner hele bildet.

Sønnen har vel fått en diagnose på et eller annet nå, som kan forklare spillegalskapen hans. Dette er vel ikke noen unnskyldning for at alt gikk så galt, men jeg synes vel til at det fra familiens side tenderer til det..... :-(

Synes du det er rart at man blir ufør etter at man har vært direkte årsak til at eget, ektefellens og hele familiens ære, økonomi, framtid, status har falt så dønn i grus? Og når man har en sønn som er tiltalt (eller dømt?), har millioner i spillegjeld OG en diagnose og som egentlig ikke har sjans til å få noe godt, eget liv, i det hele tatt.

Jeg synes det er imponerende at kvinnen i det hele tatt står på beina. Dersom hun gjør det.

Hun har naturligvis oppført seg som en fullstendig idiot, men hun må jo ha vært helt desperat etter å redde sønnen. Eller blitt fullstendig forledet. Eller kanskje helst en kombinasjon...

[Gjest Elextra]

Det var ikke biskopen som lånte penger for sønnen, men kona hans. Han visste ikke noe om det, før saken sprakk, påstås det.

Hvis det er riktig, kan jeg på en måte skjønne ham.

Har derimot større problemer med å skjønne hvorfor i alle dager han er sammen med denne kona si, fremdeles. Makan til svik!

Oi, enig.

[Elis31]

Hårreisende historie.

Ille for biskopen at han følte seg presset av sin egen sønn til å låne penger til ham, men at han låner fra sine beste venner, og vegrer seg for å betale tilbake, er ganske usmakelig.

Men - som alltid kjenner en her bare medieversjonen av historien, kanskje det er viktige faktorer vi ikke kjenner til.

Det er vel rett og slett så mye penger at han ikke har råd til å betale tilbake.

[Elis31]

Det var ikke biskopen som lånte penger for sønnen, men kona hans. Han visste ikke noe om det, før saken sprakk, påstås det.

Hvis det er riktig, kan jeg på en måte skjønne ham.

Har derimot større problemer med å skjønne hvorfor i alle dager han er sammen med denne kona si, fremdeles. Makan til svik!

Kona var vel i god tro hun også. De som låner bort penger har vel ansvar for å sjekke litt papirer og dokumentasjon de også?

De sitter vel ribbet igjen for alt nå. Bortsett fra en felles tragisk historie.

[Elis31]

Jeg er enig i at antydningen min ift kona var unødvendig.

Men jeg synes det er hårreisende at en mann som har lånt såpass mye penger av sine venner, gjør det han kan for å slippe å betale mer tilbake, når han mest sannsynlig har mer pr måned å rutte med enn de fleste pensjonister her i landet.

Jeg trodde de var kommet innenfor gjeldsordning. Da har man bare et minimum og leve for i 5-6 år. Resten går til kreditorene. Så blir gjelden slettet etter det.

Trodde jeg....

[Elis31]

Jeg tenker at det nok ikke er så rart at sønnen gjorde som han gjorde...

Hæ? Hva mener du?

[Elis31]

Synes du det er rart at man blir ufør etter at man har vært direkte årsak til at eget, ektefellens og hele familiens ære, økonomi, framtid, status har falt så dønn i grus? Og når man har en sønn som er tiltalt (eller dømt?), har millioner i spillegjeld OG en diagnose og som egentlig ikke har sjans til å få noe godt, eget liv, i det hele tatt.

Jeg synes det er imponerende at kvinnen i det hele tatt står på beina. Dersom hun gjør det.

Hun har naturligvis oppført seg som en fullstendig idiot, men hun må jo ha vært helt desperat etter å redde sønnen. Eller blitt fullstendig forledet. Eller kanskje helst en kombinasjon...

Enig!

[Elis31]

''Om en skal påberope ex-biskopen en sykdomsdiagnose eller ei vet jeg ikke ''

Nei, det var derfor jeg satte spørsmålstegn bak, men man kan jo lure da. Skamvett er det ihvertfall stor mangel på.

Det var jo ikke han som egentlig hadde gjort noe galt? Det var vel sønnen først og fremst, så moren, så de som lånte ut masse penger på et godt ord og ikke noe mer. Fyren står ribbet tilbake for absolutt alt.