Lillemus

[Gjest Nickløsheletiden]

Bare for å påpeke at det som er "sannhet" i dag, absolutt ikke behøver å være det i morgen

Du kan forresten lese mer om Semmelweis her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis

Som sagt. Kanskje er jorda firkantet om noen år.

[nitty-gritty]

Som sagt. Kanskje er jorda firkantet om noen år.

Det er da i alle tilfeller en latterlig sammenligning. Du innrømmet jo lengre ned at du slettes ikke forstår dette emnet, så det sier seg selv at for deg er hva enn du har blitt fortalt "selvfølgelig". Om du forsto hvordan karbohydrater, fett og insulin fungerer i kroppen, så kunne du muligens ha uttalt deg så skråsikkert som du gjør. Inntil den tid burde du heller bruke tiden på å faktisk tilegne deg kunnskap og _forståelse_ for emnet.

Unnskyld om det ble en skyllebøtte, men jeg begynner å få synsere opp i halsen. En ernæringsdiskusjon kan være kjempeinteressant, men ikke når den baserer seg på manglende forståelse for temaet.

[Gjest Nickløsheletiden]

Det er da i alle tilfeller en latterlig sammenligning. Du innrømmet jo lengre ned at du slettes ikke forstår dette emnet, så det sier seg selv at for deg er hva enn du har blitt fortalt "selvfølgelig". Om du forsto hvordan karbohydrater, fett og insulin fungerer i kroppen, så kunne du muligens ha uttalt deg så skråsikkert som du gjør. Inntil den tid burde du heller bruke tiden på å faktisk tilegne deg kunnskap og _forståelse_ for emnet.

Unnskyld om det ble en skyllebøtte, men jeg begynner å få synsere opp i halsen. En ernæringsdiskusjon kan være kjempeinteressant, men ikke når den baserer seg på manglende forståelse for temaet.

Jeg viser til linker som er basert på forskning. Det er i grunnen det eneste jeg gjør.

[Gjest Nickløsheletiden]

Jeg viser til linker som er basert på forskning. Det er i grunnen det eneste jeg gjør.

I disse lav-karbo tider for man tåle at noen også stiller seg litt kritisk. Her er enda en link som baserer seg på forskning.

http://www.klikk.no/helse/dinkost/ernaring/article504627.ece

[nitty-gritty]

I disse lav-karbo tider for man tåle at noen også stiller seg litt kritisk. Her er enda en link som baserer seg på forskning.

http://www.klikk.no/helse/dinkost/ernaring/article504627.ece

Ja, kritisk skal man få være. Men du må jo -forstå- hva du er kritisk til? Om du ikke forstår hva du argumenterer i mot, så er jo også linkene dine rimelig tilfeldige.

Jeg kan linke til masse motstridende forskning, men uten at jeg forstår hverken forskningen eller påstandene fra motparten, så har det ingen verdi i en diskusjon.

Det er helt greit at når kostholdsdebatten og debattene om konsekvensene av et kosthold eller et annet går over ditt hode, så forholder du deg til offisielle råd. Det støtter jeg deg i og jeg skulle ønske flere gjorde det. Men for oss som tar et veloverveid valg med masse kunnskap i bakhånd blir spamming av generelle linker bare slitsomt. Det har, som sagt, ingen verdi. Alle kan finne fram til statens ernæringsråd.

[jubalong70]

Som sagt. Kanskje er jorda firkantet om noen år.

Ja, hvem vet

[Gjest Nickløsheletiden]

Ja, kritisk skal man få være. Men du må jo -forstå- hva du er kritisk til? Om du ikke forstår hva du argumenterer i mot, så er jo også linkene dine rimelig tilfeldige.

Jeg kan linke til masse motstridende forskning, men uten at jeg forstår hverken forskningen eller påstandene fra motparten, så har det ingen verdi i en diskusjon.

Det er helt greit at når kostholdsdebatten og debattene om konsekvensene av et kosthold eller et annet går over ditt hode, så forholder du deg til offisielle råd. Det støtter jeg deg i og jeg skulle ønske flere gjorde det. Men for oss som tar et veloverveid valg med masse kunnskap i bakhånd blir spamming av generelle linker bare slitsomt. Det har, som sagt, ingen verdi. Alle kan finne fram til statens ernæringsråd.

''Ja, kritisk skal man få være. Men du må jo -forstå- hva du er kritisk til? Om du ikke forstår hva du argumenterer i mot, så er jo også linkene dine rimelig tilfeldige''

Nå er det faktisk slik at jeg velger å stole mer på linkene som er basert på forskning enn jeg stoler på deg. Beklager å si det altså, men det gjør jeg :-) Ikke ta det som en fornærmelse. Du har ikke kommet med argumenter i denne tråden som tilsier at jeg bør stole mer deg enn på forskningen. Ergo: jeg synser ikke. Jeg viser til forskning.

''Jeg kan linke til masse motstridende forskning, men uten at jeg forstår hverken forskningen eller påstandene fra motparten, så har det ingen verdi i en diskusjon''

Neivel, men da bør du ikke hevde at jeg synser mer enn deg.

''Det er helt greit at når kostholdsdebatten og debattene om konsekvensene av et kosthold eller et annet går over ditt hode, så forholder du deg til offisielle råd. Det støtter jeg deg i og jeg skulle ønske flere gjorde det Men for oss som tar et veloverveid valg med masse kunnskap i bakhånd blir spamming av generelle linker bare slitsomt. Det har, som sagt, ingen verdi. Alle kan finne fram til statens ernæringsråd''

Det du sier her at du tar veloverveide valg og jeg gjør det ikke. En ganske håpløs påstand. Jeg mener at mine valg er veloverveide.

[nitty-gritty]

''Ja, kritisk skal man få være. Men du må jo -forstå- hva du er kritisk til? Om du ikke forstår hva du argumenterer i mot, så er jo også linkene dine rimelig tilfeldige''

Nå er det faktisk slik at jeg velger å stole mer på linkene som er basert på forskning enn jeg stoler på deg. Beklager å si det altså, men det gjør jeg :-) Ikke ta det som en fornærmelse. Du har ikke kommet med argumenter i denne tråden som tilsier at jeg bør stole mer deg enn på forskningen. Ergo: jeg synser ikke. Jeg viser til forskning.

''Jeg kan linke til masse motstridende forskning, men uten at jeg forstår hverken forskningen eller påstandene fra motparten, så har det ingen verdi i en diskusjon''

Neivel, men da bør du ikke hevde at jeg synser mer enn deg.

''Det er helt greit at når kostholdsdebatten og debattene om konsekvensene av et kosthold eller et annet går over ditt hode, så forholder du deg til offisielle råd. Det støtter jeg deg i og jeg skulle ønske flere gjorde det Men for oss som tar et veloverveid valg med masse kunnskap i bakhånd blir spamming av generelle linker bare slitsomt. Det har, som sagt, ingen verdi. Alle kan finne fram til statens ernæringsråd''

Det du sier her at du tar veloverveide valg og jeg gjør det ikke. En ganske håpløs påstand. Jeg mener at mine valg er veloverveide.

''Nå er det faktisk slik at jeg velger å stole mer på linkene som er basert på forskning enn jeg stoler på deg. Beklager å si det altså, men det gjør jeg :-) Ikke ta det som en fornærmelse. Du har ikke kommet med argumenter i denne tråden som tilsier at jeg bør stole mer deg enn på forskningen. Ergo: jeg synser ikke. Jeg viser til forskning.''

Jeg har da ikke bedt deg stole på meg? Jeg bryr meg katta om hva du spiser eller ikke spiser. Det jeg reagerer på er at du skal preke til andre om hva som er sunt/usunt og at du attpåtil kommer med påstander som at det er umulig å være aktiv uten karbohydrater og henviser til datteren din som kilde.

Fordi jeg ikke bryr meg om hva du spiser og jeg vet at Lillemus forstår hva/hvorfor hun spiser slik hun gjør, så har jeg ikke kommet med masse argumenter for eller i mot noe som helst.

''Neivel, men da bør du ikke hevde at jeg synser mer enn deg.''

Jeg hevder du synser når du uttaler deg, for eksempel om karbohydrater og trening. Du linker til noe forskning, men lite relevant, du trekker ut hva du tror er viktig og overser resten, du kan ikke forklare hva som skjer i kroppen ved forskjellige kosthold eller fortelle om nyere kolesterol-forskning. Hvorfor er det så viktig for deg å dele statens ernæringsråd med mennesker som kan mye om både disse ernæringsrådene og motstridende forskning?

''Det du sier her at du tar veloverveide valg og jeg gjør det ikke. En ganske håpløs påstand. Jeg mener at mine valg er veloverveide.''

Vel, hvordan kan de være det? Du følger statens ernæringsråd. Du forstår ikke hvordan kroppen fungerer i forhold til insulin, karbohydrater, fett eller proteiner. Du har ikke lest de motstridende rapportene eller vist interesse for temaet, foruten å linke til artikler alle har lest.

Jeg føler diskusjonen er litt ekkel, for jeg høres litt personlig ut. Jeg mener ikke noe vondt med det jeg sier, ei heller prøver jeg å si hva du skal mene. Det jeg forsøker å si noe om er den insisterende holdningen angående noe som er langt mer komplisert enn det virker som du fatter. Forskningen er på ingen måte ensidig, om det er hva du tror.

[Gjest togli]

''Slank, frisk, sprek og blodprøver viser at jeg ikke mangler noenting. Jeg ELSKER pasta ;-)

Da fortsetter jeg som før. Andre må gjerne spise lavkarbo''

Kanskje folk rett og slett har ulike kropper og reagerer ulikt på kosten?

De to super-slanke i min familie er storspisere av karbomat som brød, frokostblandinger, pasta, ris, mens jeg ikke kan gjøre det samme uten å legge på meg.

Jeg tror også det varierer hva som passer til den enkelte.. Selv legger jeg absolutt ikke på meg av pasta og ris... I perioder der jeg prøvde å passe vekta visste jeg at pasta og ris var "perfekt" og levde nærmest på dette som tilbehør til middager..

Brød merker jeg derimot at jeg må spise for å holde vekta (jeg er nå i en livsfase der jeg jobber for å holde vekta ). Knekkebrød får vekta til å rase nedover ... Tror man er ulikt skapt der, ja..

[Gjest Nickløsheletiden]

''Nå er det faktisk slik at jeg velger å stole mer på linkene som er basert på forskning enn jeg stoler på deg. Beklager å si det altså, men det gjør jeg :-) Ikke ta det som en fornærmelse. Du har ikke kommet med argumenter i denne tråden som tilsier at jeg bør stole mer deg enn på forskningen. Ergo: jeg synser ikke. Jeg viser til forskning.''

Jeg har da ikke bedt deg stole på meg? Jeg bryr meg katta om hva du spiser eller ikke spiser. Det jeg reagerer på er at du skal preke til andre om hva som er sunt/usunt og at du attpåtil kommer med påstander som at det er umulig å være aktiv uten karbohydrater og henviser til datteren din som kilde.

Fordi jeg ikke bryr meg om hva du spiser og jeg vet at Lillemus forstår hva/hvorfor hun spiser slik hun gjør, så har jeg ikke kommet med masse argumenter for eller i mot noe som helst.

''Neivel, men da bør du ikke hevde at jeg synser mer enn deg.''

Jeg hevder du synser når du uttaler deg, for eksempel om karbohydrater og trening. Du linker til noe forskning, men lite relevant, du trekker ut hva du tror er viktig og overser resten, du kan ikke forklare hva som skjer i kroppen ved forskjellige kosthold eller fortelle om nyere kolesterol-forskning. Hvorfor er det så viktig for deg å dele statens ernæringsråd med mennesker som kan mye om både disse ernæringsrådene og motstridende forskning?

''Det du sier her at du tar veloverveide valg og jeg gjør det ikke. En ganske håpløs påstand. Jeg mener at mine valg er veloverveide.''

Vel, hvordan kan de være det? Du følger statens ernæringsråd. Du forstår ikke hvordan kroppen fungerer i forhold til insulin, karbohydrater, fett eller proteiner. Du har ikke lest de motstridende rapportene eller vist interesse for temaet, foruten å linke til artikler alle har lest.

Jeg føler diskusjonen er litt ekkel, for jeg høres litt personlig ut. Jeg mener ikke noe vondt med det jeg sier, ei heller prøver jeg å si hva du skal mene. Det jeg forsøker å si noe om er den insisterende holdningen angående noe som er langt mer komplisert enn det virker som du fatter. Forskningen er på ingen måte ensidig, om det er hva du tror.

Nå startet faktisk denne tråden med at Dorthe ville informere Lillemus om ei venninne som hadde fått for høyt kolestrol etter å ha gått på lavkarbo-diett. Det eneste jeg sa var at jeg hadde hørt det samme.

Da reagerte du og ville ha en diskusjon med meg. Jeg hadde ikke tenkt å diskutere saken utover kommentaren jeg kom med til Dorthe.

Men når du først vil disktere dette, må jeg nesten få lov til å svare.

Du hevder det er galt å ha tiltro til forskningen. Jeg forstår ikke hvordan kroppen fungerer, men du gjør, sier du.

Vel du har ikke fortalt meg hvordan kroppen fungerer her i tråden. Det synes jeg du bør gjøre, siden du vet mer enn de som har forsket.

[Gjest Nickløsheletiden]

Nå startet faktisk denne tråden med at Dorthe ville informere Lillemus om ei venninne som hadde fått for høyt kolestrol etter å ha gått på lavkarbo-diett. Det eneste jeg sa var at jeg hadde hørt det samme.

Da reagerte du og ville ha en diskusjon med meg. Jeg hadde ikke tenkt å diskutere saken utover kommentaren jeg kom med til Dorthe.

Men når du først vil disktere dette, må jeg nesten få lov til å svare.

Du hevder det er galt å ha tiltro til forskningen. Jeg forstår ikke hvordan kroppen fungerer, men du gjør, sier du.

Vel du har ikke fortalt meg hvordan kroppen fungerer her i tråden. Det synes jeg du bør gjøre, siden du vet mer enn de som har forsket.

Jeg forventer et skikkelig svar på hvordan kroppen fungerer og hvorfor kroppen kan greie seg helt uten karbohydrater slik du hevder nede i tråden.Du må vise til kilder og forskning som viser at du snakker sant.

Hvis ikke du kan det, blir det bare en påstand.

[nitty-gritty]

Jeg forventer et skikkelig svar på hvordan kroppen fungerer og hvorfor kroppen kan greie seg helt uten karbohydrater slik du hevder nede i tråden.Du må vise til kilder og forskning som viser at du snakker sant.

Hvis ikke du kan det, blir det bare en påstand.

Det er da bare å lese seg opp på ketose og ketoner. Kort fortalt: Når kroppen ikke får tilførsel av karbohydrater, så bryter den ned fett til ketoner i stedet for. Dette skjer i leveren. Hjernen kan bruke ketoner i stedet for glukose og fungere helt fint. Denne prosessen kan ikke reverseres av kroppen og ubrukte ketoner skilles derfor ut gjennom urinen.

http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/207538

Pål Jåbekk har nylig (ett år siden, mener jeg) skrevet en MA om dette temaet og hard trening. Om du finner den er kanskje datteren din også interessert?

Her er et timelangt foredrag om temaet lavkarbo og vekttap: http://video.google.com/videoplay?docid=4362041487661765149&hl=un#

Det henvises til mye lettfattelig forskning der.

Ellers kan jeg selvfølgelig anbefale en rekke med bøker og forskningsartikler som må kjøpes, om det er av interesse

[nitty-gritty]

Nå startet faktisk denne tråden med at Dorthe ville informere Lillemus om ei venninne som hadde fått for høyt kolestrol etter å ha gått på lavkarbo-diett. Det eneste jeg sa var at jeg hadde hørt det samme.

Da reagerte du og ville ha en diskusjon med meg. Jeg hadde ikke tenkt å diskutere saken utover kommentaren jeg kom med til Dorthe.

Men når du først vil disktere dette, må jeg nesten få lov til å svare.

Du hevder det er galt å ha tiltro til forskningen. Jeg forstår ikke hvordan kroppen fungerer, men du gjør, sier du.

Vel du har ikke fortalt meg hvordan kroppen fungerer her i tråden. Det synes jeg du bør gjøre, siden du vet mer enn de som har forsket.

''Du hevder det er galt å ha tiltro til forskningen. Jeg forstår ikke hvordan kroppen fungerer, men du gjør, sier du.

Vel du har ikke fortalt meg hvordan kroppen fungerer her i tråden. Det synes jeg du bør gjøre, siden du vet mer enn de som har forsket.''

Kanskje du kan peke på hvor jeg har sagt det er galt å ha tiltro til forskningen? Eller hvor jeg mener jeg "vet mer enn de som har forsket"?

Poenget er, Nickløs, at forskningen slettes ikke er entydig, slik du tror. Den spriker der i mot ganske kraftig.

[Gjest Nickløsheletiden]

Det er da bare å lese seg opp på ketose og ketoner. Kort fortalt: Når kroppen ikke får tilførsel av karbohydrater, så bryter den ned fett til ketoner i stedet for. Dette skjer i leveren. Hjernen kan bruke ketoner i stedet for glukose og fungere helt fint. Denne prosessen kan ikke reverseres av kroppen og ubrukte ketoner skilles derfor ut gjennom urinen.

http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/207538

Pål Jåbekk har nylig (ett år siden, mener jeg) skrevet en MA om dette temaet og hard trening. Om du finner den er kanskje datteren din også interessert?

Her er et timelangt foredrag om temaet lavkarbo og vekttap: http://video.google.com/videoplay?docid=4362041487661765149&hl=un#

Det henvises til mye lettfattelig forskning der.

Ellers kan jeg selvfølgelig anbefale en rekke med bøker og forskningsartikler som må kjøpes, om det er av interesse

''Trodde du at du ble tynnere av å trene? Vel, da må du nok tro om igjen.

Alt for ofte uttaler ernæringsterapeuter og helseguruer seg feilaktig om den riktige veien til slanke midjer og god helse. Kari Jaquesson vil ha oss til å forbrenne flere kalorier og Grete Roede vil ha oss til å spise mindre kalorier. Vi må trene for å bli tynne''

Dette kan jeg ikke ta seriøst. Trening er bra for helsa og selvsagt er både trening og mengde mat av betydning for hvor slanke eller overvektige vi er,for ikke å snakke om helsa sånn ellers.

En innaktiv person kan sikkert greie seg fint på lavkarbo lenge, men å droppe trening til fordel for denne kosten, er ikke noe å anbefale for folk flest. Vi trenger kondisjon og styrke. Ikke bare en slank kropp.

[Gjest Nickløsheletiden]

''Du hevder det er galt å ha tiltro til forskningen. Jeg forstår ikke hvordan kroppen fungerer, men du gjør, sier du.

Vel du har ikke fortalt meg hvordan kroppen fungerer her i tråden. Det synes jeg du bør gjøre, siden du vet mer enn de som har forsket.''

Kanskje du kan peke på hvor jeg har sagt det er galt å ha tiltro til forskningen? Eller hvor jeg mener jeg "vet mer enn de som har forsket"?

Poenget er, Nickløs, at forskningen slettes ikke er entydig, slik du tror. Den spriker der i mot ganske kraftig.

''Kanskje du kan peke på hvor jeg har sagt det er galt å ha tiltro til forskningen?''

Du sa dette:

'' Men for oss som tar et veloverveid valg med masse kunnskap i bakhånd blir spamming av generelle linker bare slitsomt''

Linkene jeg har lagt ut baserer seg på forskning. De var slitsomme. Det var du som satt med kunnskapen i bakhånd.

[nitty-gritty]

''Kanskje du kan peke på hvor jeg har sagt det er galt å ha tiltro til forskningen?''

Du sa dette:

'' Men for oss som tar et veloverveid valg med masse kunnskap i bakhånd blir spamming av generelle linker bare slitsomt''

Linkene jeg har lagt ut baserer seg på forskning. De var slitsomme. Det var du som satt med kunnskapen i bakhånd.

''Linkene jeg har lagt ut baserer seg på forskning. De var slitsomme. Det var du som satt med kunnskapen i bakhånd.''

De er slitsomme fordi de er gammelt nytt. "Alle" kan statens råd for ernæring. Det betyr ikke at det er galt å vektlegge de rådene. Jeg vet ikke hva som er riktig og hva som er feil, men jeg kan lese meg opp på begge siders argumentasjon, -forstå- konklusjonene, -forstå- påstandene og teoriene - og ta et valg for min kropp. Ikke alle andres. Bare min. Og om noen vil høre hvordan kroppen fungerer i forhold til dette, så kan jeg en del Ikke nok til å gjøre min egen forskning eller jobbe med det, men nok til å skjønne hva jeg leser om når jeg leser rapportene og forklaringene.

[nitty-gritty]

''Trodde du at du ble tynnere av å trene? Vel, da må du nok tro om igjen.

Alt for ofte uttaler ernæringsterapeuter og helseguruer seg feilaktig om den riktige veien til slanke midjer og god helse. Kari Jaquesson vil ha oss til å forbrenne flere kalorier og Grete Roede vil ha oss til å spise mindre kalorier. Vi må trene for å bli tynne''

Dette kan jeg ikke ta seriøst. Trening er bra for helsa og selvsagt er både trening og mengde mat av betydning for hvor slanke eller overvektige vi er,for ikke å snakke om helsa sånn ellers.

En innaktiv person kan sikkert greie seg fint på lavkarbo lenge, men å droppe trening til fordel for denne kosten, er ikke noe å anbefale for folk flest. Vi trenger kondisjon og styrke. Ikke bare en slank kropp.

Hehe, "greier ikke ta det seriøst" Vel, det var i alle fall bare en link for å henvise til hvem jeg mente.

[Gjest Nickløsheletiden]

Hehe, "greier ikke ta det seriøst" Vel, det var i alle fall bare en link for å henvise til hvem jeg mente.

'' Vel, det var i alle fall bare en link for å henvise til hvem jeg mente''

Ja og jeg tar den ikke seriøst. Her høres det ut som trening og mengde mat ikke er viktig. Sånt kan jeg jo ikke ta seriøst ;o)

[Gjest Nickløsheletiden]

''Linkene jeg har lagt ut baserer seg på forskning. De var slitsomme. Det var du som satt med kunnskapen i bakhånd.''

De er slitsomme fordi de er gammelt nytt. "Alle" kan statens råd for ernæring. Det betyr ikke at det er galt å vektlegge de rådene. Jeg vet ikke hva som er riktig og hva som er feil, men jeg kan lese meg opp på begge siders argumentasjon, -forstå- konklusjonene, -forstå- påstandene og teoriene - og ta et valg for min kropp. Ikke alle andres. Bare min. Og om noen vil høre hvordan kroppen fungerer i forhold til dette, så kan jeg en del Ikke nok til å gjøre min egen forskning eller jobbe med det, men nok til å skjønne hva jeg leser om når jeg leser rapportene og forklaringene.

Selvsagt kan du ta et valg for din kropp. Ingen har sagt noe annet. Jeg skjønner bare ikke hvorfor du irriterer deg sånn over at andre har en annen mening enn deg?

Det er flere enn deg som kan å lese, vet du :-)

[nitty-gritty]

Selvsagt kan du ta et valg for din kropp. Ingen har sagt noe annet. Jeg skjønner bare ikke hvorfor du irriterer deg sånn over at andre har en annen mening enn deg?

Det er flere enn deg som kan å lese, vet du :-)

Andre meninger irriterer meg ikke. Grunnløse påstander som; man kan ikke være aktiv uten karbohydrater, der i mot...