The Snåsaman

[ShitDiddelyDo]

''Jeg er generelt skeptisk til folk som tror de vet hvordan det henger sammen.''

Hva med oss som tror på Jesus, men likevel ikke har fasiten?

Jeg tror dypt og inderlig på Jesus og Hans ord, men jeg kan ikke bevise det, men troen er like dyp uansett.

Å leve etter Jesus ord, er kjempevanskelig, og jeg feiler stadig vekk, men Jesus sine ord sitter i mitt hjerte og sjel, det _er_ troen og ikke bare en følelse!

'' Å leve etter Jesus ord, er kjempevanskelig, og jeg feiler stadig vekk, men Jesus sine ord sitter i mitt hjerte og sjel, det _er_ troen og ikke bare en følelse!''

Hvordan feiler du? Og hva slags konsekvenser får det at du feiler?

[Sør]

Denne ideen er fantastisk. Det vil bli en turistattraksjon uten like å ha Noas ark med alle dyrene. Hver og en kan bestemme hva en vil tro på. Dette trenger ikke være religiøst, og de som er i mot det tenker i hvert fall ikke mindre i religiøse baner.

''Hver og en kan bestemme hva en vil tro på.''

Selvsagt kan man tro på Spaghettimonsteret eller Noahs Ark hvis man vil. Det blir dog ikke sannere av den grunn.

'' Dette trenger ikke være religiøst, og de som er i mot det tenker i hvert fall ikke mindre i religiøse baner.''

Mangel på tro er akkurat det: MANGEL på tro. Det er selvsagt ikke religiøst på noen som helst måte, ettersom man ikke tror på noe.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Kanskje kan han det, og kanskje kan han det ikke. Kanskje kan han det noen ganger, og andre ganger ikke.

Jeg forstår at mange ønsker at han skal "testes", men jeg forstår at han har liten lyst.

Den eneste tenkelige grunnen til at han ikke har "lyst" må være at han vet det ikke er sant.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nei, det er nettopp det som er det spennende med "evner" - at de ikke kan måles og ikke testes på samme måte som vi kan måle effekt av f.eks. Paracet.

Hvorfor ikke?

Det er da ingen grunn til at man ikke skal kunne telle hvor mange som blir friske, og sammenligne med hvor mange av kontrollgruppen som blir friske.

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

''Hver og en kan bestemme hva en vil tro på.''

Selvsagt kan man tro på Spaghettimonsteret eller Noahs Ark hvis man vil. Det blir dog ikke sannere av den grunn.

'' Dette trenger ikke være religiøst, og de som er i mot det tenker i hvert fall ikke mindre i religiøse baner.''

Mangel på tro er akkurat det: MANGEL på tro. Det er selvsagt ikke religiøst på noen som helst måte, ettersom man ikke tror på noe.

Med vennlig hilsen

Mangel på tro er religiøst. De som er mest opptatt av å ikke tro er like religiøse som andre.

[Sør]

Mangel på tro er religiøst. De som er mest opptatt av å ikke tro er like religiøse som andre.

Nei, mangel på tro er ikke en tro, på samme måte som skallet ikke er en hårfarge.

Mangler man tro så har man det jo ikke.

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

Nei, mangel på tro er ikke en tro, på samme måte som skallet ikke er en hårfarge.

Mangler man tro så har man det jo ikke.

Med vennlig hilsen

Mangel på tro er religiøst. Religiøst betyr ikke nødvendigvis at en har tro.

Slik diskusjonene foregår på dol er de religiøse i alle ender og kanter.

[Sør]

Mangel på tro er religiøst. Religiøst betyr ikke nødvendigvis at en har tro.

Slik diskusjonene foregår på dol er de religiøse i alle ender og kanter.

''Mangel på tro er religiøst. ''

Nei, det betyr bare at man ikke har en tro. Det er ikke noe som helst religiøst i det, selv om mange religiøse forsøker å fremstille det slik.

Forskjellen mellom en ateist og en religiøs kristen, muslim, jøde er ganske enkelt at ateisten har forkastet én gud mer enn det de har.

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

''Mangel på tro er religiøst. ''

Nei, det betyr bare at man ikke har en tro. Det er ikke noe som helst religiøst i det, selv om mange religiøse forsøker å fremstille det slik.

Forskjellen mellom en ateist og en religiøs kristen, muslim, jøde er ganske enkelt at ateisten har forkastet én gud mer enn det de har.

Med vennlig hilsen

Det å forkaste en gud er i hvert fall religiøs handling.

[Sør]

Det å forkaste en gud er i hvert fall religiøs handling.

Å tro på en gud er en religiøs handling.

Når man ikke tror er det ikke religiøst mer.

Hvorvidt selve handlingen "å forkaste Gud" er religiøs er mer en akademisk diskusjon for filosofer. Man må jo være religiøs for å gjøre det, men etterpå er man ikke religiøs. Det blir som å klippe av seg håret - man må ha hår for å gjøre det, men etterpå er man skallet.

Med vennlig hilsen

[Spenol(1)]

''ei går det heller an å diskutere alternativ medisin med folk som ikke tror på den vitenskapelige metode''

Du skrev:

''Utelukker det ene det andre ?''

Vel, hvis man bruker vitenskapelig metode (= sunn skepsis, og ordentlige undersøkelser) så vil man jo se hva som virker, og hva som ikke gjør det.

Hvis det da er "alternativ medisin" som virker, så vil den bli klassifisert som skolemedisin (dokumentert medisin).

Hvis den ikke virker så er det jo ikke medisin.

Problemet er at mange mennesker ikke vil akseptere at deres "alternative behandling" faktisk ikke fungerer, og derfor fortsetter og fortsetter og fortsetter de å gjøre som om de kan kurere noe som helst. Og ja, da er det selvagt ikke bare uforenelig med vitenskapelig metode - det er faktisk rent bedrag.

Med vennlig hilsen

Kan vi alltid stole på den vitenskapelige metoden? Kan noe fungere uten at forskningen har klart å finne ut hvorfor?

At noe blir avvist av den vitenskapelige metoden trenger ikke å bety at noe ikke har effekt, bare at forskningen ikke klarer å påvise effekten.

Psykiatri er godkjent som behandlingsform , krystallterapi ikke. Men begge to er svevende behandlingsformer.

[Sør]

Kan vi alltid stole på den vitenskapelige metoden? Kan noe fungere uten at forskningen har klart å finne ut hvorfor?

At noe blir avvist av den vitenskapelige metoden trenger ikke å bety at noe ikke har effekt, bare at forskningen ikke klarer å påvise effekten.

Psykiatri er godkjent som behandlingsform , krystallterapi ikke. Men begge to er svevende behandlingsformer.

''Kan vi alltid stole på den vitenskapelige metoden? Kan noe fungere uten at forskningen har klart å finne ut hvorfor?

At noe blir avvist av den vitenskapelige metoden trenger ikke å bety at noe ikke har effekt, bare at forskningen ikke klarer å påvise effekten. ''

Man kan fint finne ut OM noe virker (fordi man ser at folk blir friske), uten å forstå HVORFOR de blir det.

Mange med noen bestemte psyk diagnoser blir frisk(ere) av Litium, uten at man pleide å forstå hvorfor de ble friskere. (Jeg vet ikke om de vet det nå.)

Poenget er at hvis noe virker, så ser man resultatene (flere friske pasienter enn i kontrollgruppen). Hvis man ikke har flere friske pasienter, så er det fordi behandlingen ikke virker.

Med vennlig hilsen

[Holmes]

Det å forkaste en gud er i hvert fall religiøs handling.

Hvis det å ikke tro på en gud er religiøst, så er det å ikke samle på frimerker en hobby.

[Spenol(1)]

''Kan vi alltid stole på den vitenskapelige metoden? Kan noe fungere uten at forskningen har klart å finne ut hvorfor?

At noe blir avvist av den vitenskapelige metoden trenger ikke å bety at noe ikke har effekt, bare at forskningen ikke klarer å påvise effekten. ''

Man kan fint finne ut OM noe virker (fordi man ser at folk blir friske), uten å forstå HVORFOR de blir det.

Mange med noen bestemte psyk diagnoser blir frisk(ere) av Litium, uten at man pleide å forstå hvorfor de ble friskere. (Jeg vet ikke om de vet det nå.)

Poenget er at hvis noe virker, så ser man resultatene (flere friske pasienter enn i kontrollgruppen). Hvis man ikke har flere friske pasienter, så er det fordi behandlingen ikke virker.

Med vennlig hilsen

'' Poenget er at hvis noe virker, så ser man resultatene (flere friske pasienter enn i kontrollgruppen). Hvis man ikke har flere friske pasienter, så er det fordi behandlingen ikke virker.''

Behandlingen kan fungere selv om det er et fåtall som blir bedre av det. Det finnes utallige helsekostpreparater som folk har blitt bedre av, uten at de utgjør en stor gruppe.

[Sør]

'' Poenget er at hvis noe virker, så ser man resultatene (flere friske pasienter enn i kontrollgruppen). Hvis man ikke har flere friske pasienter, så er det fordi behandlingen ikke virker.''

Behandlingen kan fungere selv om det er et fåtall som blir bedre av det. Det finnes utallige helsekostpreparater som folk har blitt bedre av, uten at de utgjør en stor gruppe.

''Behandlingen kan fungere selv om det er et fåtall som blir bedre av det.''

Da fungerer den jo ikke, eller så fungerer den kun i noen få tilfeller / meget dårlig. Det vil si, behandlingen er så dårlig at den aldri skulle vært på markedet.

Med vennlig hilsen

[Spenol(1)]

''Behandlingen kan fungere selv om det er et fåtall som blir bedre av det.''

Da fungerer den jo ikke, eller så fungerer den kun i noen få tilfeller / meget dårlig. Det vil si, behandlingen er så dårlig at den aldri skulle vært på markedet.

Med vennlig hilsen

'' Det vil si, behandlingen er så dårlig at den aldri skulle vært på markedet.''

Så behandlingen er bare bra hvis mange får et bra utbytte? Det er jo trist å trekke tilbake et produkt hvis det er folk som har bra effekt av det. Selv om en ikke vet hvorfor de har fått effekt av det, så virker det likevel for de personene.

Et annet spørsmål er hva slags folk som har stilt opp i forsøk og kontrollgruppa. Er det rette målgruppa for behandlingen/medisinen? Kan det fungerere bedre for folk med annen problematikk? At leddgiftpasienter kan ha nytte av cellegift visste en ikke tidligere. Det er flere behandlinger/medisiner en tidligere har konkludert med dårlig effekt, for så å finne ut noen år senere at det fungerer likevel, men forskningen og studiene tok ikke høyde for det.

[Sør]

'' Det vil si, behandlingen er så dårlig at den aldri skulle vært på markedet.''

Så behandlingen er bare bra hvis mange får et bra utbytte? Det er jo trist å trekke tilbake et produkt hvis det er folk som har bra effekt av det. Selv om en ikke vet hvorfor de har fått effekt av det, så virker det likevel for de personene.

Et annet spørsmål er hva slags folk som har stilt opp i forsøk og kontrollgruppa. Er det rette målgruppa for behandlingen/medisinen? Kan det fungerere bedre for folk med annen problematikk? At leddgiftpasienter kan ha nytte av cellegift visste en ikke tidligere. Det er flere behandlinger/medisiner en tidligere har konkludert med dårlig effekt, for så å finne ut noen år senere at det fungerer likevel, men forskningen og studiene tok ikke høyde for det.

Hvis en behandling (alternativ, skolemedisin eller hva-som-helst) ikke funker for den pasientgruppen det er beregnet, så burde det trekkes fra markedet, ikke sant? Å fortsette å selge det vil være bedrageri.

At cellegift kan fungere for noen sykdommer i tillegg til kreft er jo fint, men det endrer jo ikke på at det kun skal selges som behandling for det DERSOM man kan bevise at det har effekt, og er trygt.

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

Å tro på en gud er en religiøs handling.

Når man ikke tror er det ikke religiøst mer.

Hvorvidt selve handlingen "å forkaste Gud" er religiøs er mer en akademisk diskusjon for filosofer. Man må jo være religiøs for å gjøre det, men etterpå er man ikke religiøs. Det blir som å klippe av seg håret - man må ha hår for å gjøre det, men etterpå er man skallet.

Med vennlig hilsen

jeg er på vei til å klippe håret knallkort, men så vokser det ut igjen. Da blir det slik med å forkaste gud, du må regne med at troen vokser ut igjen;-)

[Sør]

jeg er på vei til å klippe håret knallkort, men så vokser det ut igjen. Da blir det slik med å forkaste gud, du må regne med at troen vokser ut igjen;-)

Neida, noen mister håret permanent! :-)

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Neida, noen mister håret permanent! :-)

Med vennlig hilsen

Men de som mister håret permanent kan jukse med hårplantasjon.

Dette kan kanskje sammenlignes med avanserte former for religion av typen Scientologikirken?